Дело № 42-10-1-11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Оренбург 12 января 2011 г.
Судья Центрального районного суда г. Оренбурга Комендантов О.А.
с участием частного обвинителя - потерпевшего Киданова В.Н.
подсудимой Пашининой Т.В.
защитника Демьяненко Л.В.
представившей удостоверение № и ордер №
при секретаре Чуносовой С.В.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя - потерпевшего Киданова В.Н., на приговор мирового судьи с/у № 1 Центрального района г.Оренбурга Горленко Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
Пашинина Татьяна Викторовна ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, гражданка РФ, образование <данные изъяты>, <данные изъяты> работающая <данные изъяты>, прож. <адрес>, ранее не судимая,
была признана невиновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 130 ч. 1, ст.116 ч.1 УК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях составов данных преступлений,
УСТАНОВИЛ:
Пашинина Т.В. ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей с/у № 1 Центрального района г. Оренбурга, была признана невиновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 130 ч. 1, ст.116 ч.1 УК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях составов данных преступлений.
Частным обвинителем Кидановым В.Н., подана апелляционная жалоба на данный приговор, поддержанная им в судебном заседании.
В судебном заседании Киданов В.Н. показал, что с приговором мирового судьи об оправдании Пашининой Т.В. он не согласен. Считает, что вина подсудимой была установлена и подтверждена в судебном заседании.
А именно, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, когда он, вместе со своей дочерью Кидановой О.В., находился в очереди у кабинета № в здании <адрес> Ранее незнакомая ему подсудимая Пашинина Т.В. подошла к его дочери Кидановой О.В. и грубо с силой оттолкнула ее от двери в кабинет, от чего она упала, получив при падении телесные повреждения. Он попытался оградить свою дочь от действий подсудимой. И подсудимая Пашинина Т.В., стала царапать его за шею, лицо и руку, чем причинила ему телесные повреждения в виде ссадин, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья. А так же высказывала оскорбления неприличными словами.
Таким образом, подсудимая Пашинина Т.В. совершила преступление, предусмотренное ст.116 ч.1 УК РФ, т.е. нанесение побоев.
С выводами мирового судьи о том, что в действиях Пашининой Т.В., отсутствуют составы данных преступлений и указанное обвинение не нашло своего подтверждения в судебном заседании, т.к. бесспорных и объективных доказательств совершения ею данных преступлений по делу не имеется, не согласен.
Полагает, что вина Пашининой Т.В. подтверждается как его показаниями, так и показаниями свидетелей ФИО11, ФИО8, ФИО9, ФИО10
С выводами мирового судьи о том, что показания данных свидетелей являются противоречивыми, не согласен и полагает, что мировой судья не обосновано, отверг показания данных свидетелей. Положив в основу оправдательного приговора показания подсудимой Пашининой Т.В. и свидетеля ФИО6, в то время как их показания являются противоречивыми и непоследовательными.
Полагает, что при таких обстоятельствах приговор мирового судьи не может быть признан законным и обоснованным.
В связи с чем, и просил отменить оправдательный приговор мирового судьи и постановить в отношении Пашининой Т.В. обвинительный приговор, признав ее виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.130 ч.1, ст.116 ч.1 УК РФ.
Подсудимая Пашинина Т.В., с доводами апелляционной жалобы частного обвинителя Киданова В.Н. не согласилась и показала, что считает приговор мирового судьи, о ее оправдании, законным и обоснованным. А предъявленное ей обвинение не состоятельным, т.к. она Киданова В.Н. не оскорбляла и телесных повреждений ему не причиняла. Поскольку не ею, а в отношении нее Кидановым В.Н. были совершены противоправные действия, что установлено вступившим в законную силу приговором. Она допускает, что у Киданова В.Н. имелись телесные повреждения в виде царапин, но она ему их не причиняла, возможно, они были причинены женщинами, которые пресекали действия Киданова В.Н., пытаясь его успокоить и оттащить от нее.
Приговор мирового судьи о ее оправдании считает законным и обоснованным.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы частного обвинителя Киданова В.Н. А так же доводы подсудимой Пашининой Т.В., которая не согласилась с поданной апелляционной жалобой. И исследовав материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется по следующим основаниям.
Мировым судьей были исследованы все имеющиеся по делу доказательства и проверены доводы как частного обвинителя Киданова В.Н., так и доводы подсудимой Пашининой Т.В.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6, подтвердила показания подсудимой Пашининой Т.В., а именно, что ДД.ММ.ГГГГ конфликт произошел между Кидановым В.Н. и Пашининой Т.В. Подсудимая Пашинина Т.В., в адрес Киданова В.Н., оскорбления не высказывала и телесные повреждения ему не могла причинить, т.к. когда Киданов В.Н. оттолкнул Пашинину Т.В., последняя упала. Она, вместе с другими женщинами, стала удерживать Киданова В.Н. и возможно в ходе этого ему, и были причинены телесные повреждения.
Подтвердил данный факт и свидетель ФИО7, а именно, что ее мать Пашинина Т.В. не оскорбляла и телесных повреждений не причиняла Киданову В.Н.
С учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, мировой судья обосновано пришел к выводу, что обвинение Пашининой Т.В. в совершении преступлений, предусмотренных ст.130 ч.1, ст.116 ч.1 УК РФ, не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Поскольку достоверных доказательств виновности Пашининой Т.В., в совершении инкриминируемых ей частным обвинителем Кидановым В.Н. преступлений, в судебном заседании представлено не было.
Мировым судьей, в судебном заседании, по ходатайству частного обвинителя - потерпевшего Киданова В.Н. были допрошены свидетели ФИО8, ФИО9 и ФИО10
Так, свидетель ФИО8 пояснила суду что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час., она находилась <адрес>. Между Пашининой Т.В. и ФИО11 произошел конфликт, в ходе которого Пашинина Т.В. стала оскорблять ФИО11 и оттолкнула ее из очереди. Киданов В.Н. встал между ними, чтобы загородить дочь и ФИО1 стала его царапать за руку, лицо и шею, от чего у него все лицо и майка были в крови.
Аналогичные показания были даны свидетелями ФИО9 и ФИО10
Мировой судья правильно дал критическую оценку показаниям данных свидетелей, поскольку данные свидетели были представлены в суд только по истечении двух лет после произошедших событий.
Кроме того, при исследовании показаний данных свидетелей в суде апелляционной инстанции, было установлено, что не один из них не указывает в категоричной форме о том, что они непосредственно видели, как подсудимая Пашинина Т.В. поцарапала Киданова В.Н., т.е. причинила ему телесные повреждения.
Мировой судья обосновано дал критическую оценку показаниям свидетеля ФИО11, дочери потерпевшего Киданова В.Н., т.к. в силу родственных отношений, а так же того, что по ее заявлению было возбуждено уголовное дело в отношении Пашининой Т.В. и был постановлен оправдательный приговор, она является лицом, заинтересованным в исходе дела.
Кроме того мировой судьей были исследованы показания ФИО11, в указанных приговорах, т.е. вступивших в законную силу, и оценены с показаниями данными в судебном заседании, и обосновано сделан вывод об их не последовательности и противоречивости.
В то время как показания подсудимой Пашининой Т.В., свидетеля ФИО7 и ФИО6, являются последовательными и взаимодополняющими на протяжении всех судебных заседаний.
А потому мировой судья обосновано пришел к выводу об объективности и достоверности показаний подсудимой Пашининой Т.В., свидетелей ФИО7 и ФИО6, а доводы потерпевшего Киданова В.Н., представленных им свидетелей обвинения, признал не состоятельными. И пришел к выводу, что достоверных доказательств виновности Пашининой Т.В., в совершении инкриминируемых ей частным обвинителем преступлений, в судебном заседании представлено не было.
Таким образом, мировым судьей были проверены и оценены как имеющиеся по делу доказательства, так и доводы частного обвинителя и подсудимой, и им в приговоре данная надлежащая оценка.
В приговоре мирового судьи основания оправдания подсудимой Пашининой Т.В. мотивированы надлежащим образом. И указано, что доказательств, подтверждающих вину Пашининой Т.В. в совершении преступлений, предусмотренных ст.130 ч.1, ст.116 ч.1 УК РФ, и она подлежит оправданию.
При апелляционном рассмотрении дела, суд, исследовав все имеющиеся по делу доказательства, так же приходит к выводу, что в действиях Пашининой Т.В. отсутствуют составы преступлений, предусмотренные ст.130 ч.1, ст.116 ч.1 УК РФ, т.к. по делу не имеется достаточных доказательств, подтверждающих вину Пашининой Т.В., в совершении данных преступлений. И приходит к выводу, что приговор мирового судьи, является законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.3 ст. 367 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи с/у № 1 Центрального района г.Оренбурга Горленко Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Пашинина Татьяна Викторовна была оправдана и признана невиновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 130 ч.1, ст.116 ч.1 УК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях составов данных преступлений, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Оренбургский областной суд, через Центральный р\с г. Оренбурга.
Председательствующий:
Постановление вступило в законную силу 25.01.2011г.