П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Оренбург 09 июня 2010г.
Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:
председательствующего: судьи Болотовой М.В.
с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Центрального района г. Оренбурга Невструевой Ю.В.
защитников: адвокатов ФИО3, предоставившего ордер Номер обезличен, ФИО2, представившего ордер Номер обезличен
подсудимых: ФИО9 и ФИО10
потерпевших: ФИО6, ФИО5 и ФИО4
при секретарях: Сухаревой И.В., Либерзон Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Чекменева Александра Викторовича Дата обезличена года рождения, уроженца ..., гражданина ..., владеющего ... языком, состоящего в ..., имеющего ... образование, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ... ...... ..., ранее судимого: Дата обезличенаг. Центральным районным судом г. Оренбурга по ч.1 ст.116 УК РФ, ст.161 ч.2 «а,г» УК РФ, двух эпизодов преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 «а» УК РФ и
Орешина Сергея Анатольевича Дата обезличена года рождения, уроженца ..., гражданина ..., владеющего ... языком, ..., имеющего ... образование, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. ......, ранее судимого: Дата обезличенаг. Ленинским районным судом г. Оренбурга по ч. 3 ст. 30 – ст.158 ч.2 «а» УК РФ, ст.166 ч.2 «а,б» УК РФ с присоединением, в соответствии со ст. 70 УК РФ, наказания по приговору от Дата обезличенаг. к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, Дата обезличенаг. освобожденного по отбытии срока наказания; Дата обезличенаг. Ленинским районным судом г. Оренбурга по ст. 161 ч. 2 «а,г» УК РФ к 2 годам лишения свободы, Дата обезличенаг. освобожденного по отбытии срока наказания, в совершении преступлений, предусмотренных ст.161 ч.2 «а,г» УК РФ, двух эпизодов преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 «а» УК РФ, суд
У С Т А Н О В И Л:
Чекменев А.В. и Орешин С.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, проникли в квартиру Номер обезличен, расположенную по ... ..., откуда похитили имущество, принадлежащее ФИО4, причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму 11.000 рублей.
Чекменев А.В. и Орешин С.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, применяя к потерпевшей ФИО5 насилие не опасное для жизни и здоровья, открыто похитили у нее имущество, причинив ущерб на общую сумму 18.500 рублей.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
Дата обезличенаг. примерно в Дата обезличена часов ФИО9 и ФИО10, действуя группой лиц по предварительному сговору, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, с целью хищения чужого имущества, подошли к квартире Номер обезличен, расположенной по ... ..., после чего, взломав гвоздодером входную дверь квартиры, незаконно проникли в указанную квартиру, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитили принадлежащее ФИО4 имущество: электрический чайник, стоимостью 500 рублей, сотовый телефон «Нокиа 5310», стоимостью 5.000 рублей, музыкальный центр «Дэу» с двумя колонками, общей стоимостью 3.000 рублей, два зарядных устройства на сотовые телефоны стоимостью 200 рублей, каждое, на общую сумму 400 рублей, холодильник «Снежинка 36М», стоимостью 1.000 рублей, смеситель, стоимостью 500 рублей, утюг, стоимостью 500 рублей, удлинитель, стоимостью 100 рублей, после чего, с похищенным с места преступления скрылись, причинив ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 11.000 рублей. Похищенным впоследствии распорядились по своему усмотрению.
Дата обезличенаг. примерно в Дата обезличена Чекменев А.В. и Орешин С.А., находясь у дома Номер обезличен по ... ..., действуя группой лиц по предварительному сговору с, с целью открытого хищения чужого имущества, подошли к ранее незнакомой ФИО5, и, применяя к ней насилие, не опасное для жизни и здоровья, потребовали передачи им ценного имущества. При этом Чекменев А.В. обхватил ФИО5 рукой за туловище, ограничив ей тем самым свободу передвижения, после чего нанес последней несколько ударов рукой по голове, причиняя ей физическую боль. Орешин С.А. в это время выхватил из рук потерпевшей сумку и стал убегать. А Чекменев А.В. потребовал у ФИО5 передачи ему сотового телефона, в связи с чем, ФИО5 передала Чекменеву А.В. принадлежащий ей сотовый телефон «Самсунг». Завладев похищенным, оба c места преступления скрылись, т.е. открыто, умышленно, из корыстных побуждений, похитили принадлежащее ФИО5 имущество: женскую сумку стоимостью 15.000 рублей, в которой находились денежные средства в размере 3.000 рублей и косметика, не представляющая материальной ценности, сотовый телефон «Самсунг», стоимостью 500 рублей, чем причинили ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 18.500 рублей. Похищенным впоследствии распорядились по своему усмотрению.
Органами предварительного следствия Чекменев А.В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.130 УК РФ было прекращено, за примирением с потерпевшим.
По эпизодам хищения имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО4, суд располагает следующими доказательствами:
Подсудимые Орешин С.А. и Чекменев А.В. виновными себя признали полностью.
Подсудимый Орешин С.А. показал суду, что Дата обезличенаг. примерно в Дата обезличена часов он находился в гостях у Чекменева А.В., в ходе распития спиртных напитков они договорились похитить имущество из квартиры Номер обезличен по ...... ..., т.к. в данной квартире длительное время никто не проживал. Он удерживал дверь в тамбур, где располагалась квартира, а Чекменев А.В. в это время взломал входную дверь. После чего они проникли в квартиру, откуда похитили ценное имущество: холодильник «Снежинка» в корпусе белого цвета, музыкальный центр «Дэу» в корпусе коричневого цвета, удлинитель, сотовый телефон «Нокиа 5310», смеситель с ванны, чайник электрический. Вырученные от продажи вещей деньги, они потратили на собственные нужды.
Подсудимый Чекменев А.В. показал суду, что рядом с его квартирой находится квартира Номер обезличен, в которой на протяжении трех-четырех месяцев никто не проживал. Дата обезличенаг. примерно в Дата обезличена часов к нему в гости пришел Орешин С.А., который в ходе разговора предложил ему взломать дверь квартиры Номер обезличен и похитить имущество. Он согласился, надел на руки матерчатые перчатки и взял дома деревянную скалку. После чего, он и Орешин С.А. вышли из тамбура, подошли к квартире. Орешин С.А. держал дверь коридора, чтобы никто не зашел, а он в это время просунул скалку в щель между дверью и дверным косяком, надавил скалкой и дверь открылась. В это время из квартиры Номер обезличен вышел ФИО11 и спросил, что он делает. Он ответил ФИО11 грубо, и тот вернулся в свою квартиру. Когда он открыл дверь квартиры, Орешин С.А. подошел к нему, и они вместе зашли в квартиру, откуда похитили холодильник «Снежинка» в корпусе белого цвета, музыкальный центр «Дэу» в корпусе коричневого цвета с колонками, удлинитель, сотовый телефон «Нокиа 5310», смеситель с ванны, чайник электрический, утюг.
Органами предварительного следствия Чекменев А.В. и Орешин С.А. обвиняются в двух эпизодах хищения, совершенного из квартиры Номер обезличен по ... ..., от Дата обезличенаг. и от Дата обезличенаг. Из показаний подсудимых Чекменева А.В. и Орешина С.А. следует, что в квартиру Номер обезличен по ... ... они проникали один раз – Дата обезличенаг., и одномоментно похитили все имущество – электрический чайник, сотовый телефон «Нокиа 5310», музыкальный центр «Дэу» с двумя колонками, два зарядных устройства на сотовые телефоны, холодильник «Снежинка 36М», смеситель, утюг, удлинитель. Дата обезличенаг. в квартиру они не проникали, имущество не похищали.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО4 показал, что по ...... ... у него имеется квартира Номер обезличен, в которой он не проживет. В данной квартире находились его вещи, в том числе и холодильник «Снежинка», музыкальный центр «Дэу», утюг российского производства, сотовый телефон «Нокиа 5310» а корпусе коричневого цвета, зарядные устройства, смеситель, удлинитель. В конце декабря 2009г. он приходил в данную квартиру, в ней было все нормально, входная дверь не была деформирована, все вещи находились в квартире. Дата обезличенаг. примерно в 22-00 часа он пришел в квартиру и увидел, что входная дверь приоткрыта. Подойдя ближе, он увидел, что замок входной двери сломан. Когда он зашел в квартиру, увидел, что пропали: холодильник «Снежинка» в корпусе белого цвета стоимостью 1.000 рублей, музыкальный центр «Дэу» в корпусе коричневого цвета, стоимостью 3.000 рублей, удлинитель в корпусе белого цвета, стоимостью 100 рублей, сотовый телефон «Нокиа 5310» в корпусе коричневого цвета ИМЕЙ – 354196029235510, стоимостью 5.000 рублей, утюг отечественного производства, в корпусе светло-коричневого цвета, стоимостью 500 рублей, смеситель, стоимостью 500 рублей. После чего, он вызвал сотрудников милиции. Соседи рассказали ему, что в январе 2010г. видели, как Чекменев А.В. проникал в его квартиру. Общий ущерб составляет 11.000 рублей и является для него значительным, так как он в настоящее время нигде не работает, живет на пенсию бабушки.
Аналогичные показания потерпевший давал на протяжении всего предварительного следствия, а также и Дата обезличенаг. при производстве осмотра места происшествия, так, согласно протоколу осмотра места происшествия – квартиры Номер обезличен по ул. Карагандинской, 56 ..., участвующий при осмотре ФИО4 пояснил, что из квартиры было похищено принадлежащее ему имущество, отсутствие которого он обнаружил примерно в 22 часа 30 минут Дата обезличенаг. В ходе осмотра места происшествия были изъяты коробка из-под сотового телефона «Нокиа 5310» и замок от входной двери квартиры, имеющий повреждения. К протоколу осмотра места происшествия прилагаются план – схема и иллюстрационная таблица (т.1л.д.63-66).
Таким образом, из показаний потерпевшего ФИО4 следует, что Дата обезличенаг. он пришел в квартиру и увидел, что входная дверь приоткрыта и похищены все вещи: холодильник «Снежинка» в корпусе белого цвета стоимостью 1.000 рублей, музыкальный центр «Дэу» в корпусе коричневого цвета стоимостью 3.000 рублей, удлинитель в корпусе белого цвета стоимостью 100 рублей, сотовый телефон «Нокиа 5310» в корпусе коричневого цвета ИМЕЙ – 354196029235510, стоимостью 5.000 рублей, утюг отечественного производства, в корпусе светло-коричневого цвета, стоимостью 500 рублей, смеситель с ванны стоимостью 500 рублей. Однако когда и сколько раз проникали в его квартиру, ему не известно. Анализируя показания потерпевшего ФИО4 в совокупности с показаниями подсудимых Чекменева А.В. и Орешина С.А., суд установил, что показаниями потерпевшего не опровергаются показания подсудимых, в части того, что в квартиру Чекменев А.В. и Орешин С.А. проникали один раз – Дата обезличенаг. и похитили все имущество одномоментно.
Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО11, следует, что он проживает по адресу: ...... .... В соседней квартире Номер обезличен проживает Чекменев А.В. В этом же коридоре находится квартира Номер обезличен, в которой на протяжении трех четырех месяцев никто не проживал. Дата обезличенаг. он находился дома, занимался домашними делами и услышал шум. Когда он вышел в подъезд, то увидел, как Чекменев А.В. стоит с гвоздодером в руках около двери квартиры Номер обезличен, а в конце коридора стоял ранее неизвестный ему мужчина, как впоследствии он опознал, Орешин С.А. и держал входную дверь в коридоре. Он спросил у Чекменева А.В., что он делает, на что Чекменев А.В. сказал ему, чтобы он не вмешивался и не вздумал вызвать сотрудников милиции. Он не стал связываться, и вернулся в квартиру (Номер обезличен).
Анализ показаний свидетеля ФИО11 показал, что Дата обезличенаг. он видел около квартиры Номер обезличен Чекменева А.В. и Орешина С.А., впоследствии ему стало известно, что в данной квартире была совершена кража. По факту повторного проникновения в данную квартиру Чекменева А.В. и Орешина С.А. показания свидетеля отсутствуют.
Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО12 следует, что Дата обезличенаг. он был приглашен сотрудниками милиции для участия в качестве понятого в следственном действии – предъявление лица для опознания. Опознаваемому Орешину С.А. было предложено занять любое место. Затем другим понятым был приглашен свидетель ФИО11 Перед началом следственного действия всем участвующим лицам был разъяснен порядок проведения следственного действия. Понятым были разъяснены их права и обязанности. Следователем свидетелю ФИО11 был задан вопрос, не видел ли он кого-либо ранее из предъявленных на опознание лиц, если видел, то когда, где и при каких обстоятельствах. ФИО11 указал на Орешина С.А., и показал, что Дата обезличенаг. в коридоре дома Номер обезличен по ...... ... он видел Орешина С.А. и Чекменева А.В. При этом Чекменев А.В. вскрыл замок на входной двери квартиры Номер обезличен, а Орешин С.А. держал дверь в коридоре (т.1л.д.106-107).
Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО13 следует, что его показания полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО12, в той части, что в его присутствии, как понятого, свидетель ФИО11 опознал Орешина С.А., и показал, что Дата обезличенаг. в коридоре дома Номер обезличен по ... ... он видел Орешина С.А. и Чекменева А.В. При этом Чекменев А.В. вскрыл замок на входной двери квартиры Номер обезличен, а Орешин С.А. держал дверь в коридоре (т.1л.д.109-110).
В подтверждение показаний свидетелей ФИО13 и ФИО12 в материалах уголовного дела представлен протокол предъявления лица для опознания от Дата обезличенаг., согласно которому, ФИО11 опознал по чертам лица, телосложению, росту среди трех предоставленных ему на опознание молодых людей, сидящего на третьем месте от входной двери молодого человека, которого он Дата обезличенаг. видел в коридоре дома Номер обезличен по ...... .... Данный молодой человек находился вместе с Чекменевым А.В. и держал входную дверь коридора, а Чекменев А.В. в это время вскрывал замок входной двери квартиры Номер обезличен по ул. ... .... Опознанный представился ФИО10 (т.1л.д.103-105).
Исследовав данный процессуальный документ, суд установил, что опознание проводилось в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального кодекса и права участников следственного действия не нарушались.
Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО14 следует, что около двух лет она проживает в гражданском браке с Чекменевым А.В., с которым вместе проживают по ул. Карагандинской, 56 ком. 156-157 .... Дата обезличенаг. ее положили в больницу, и она попросила Чекменева А.В. принести ей чайник. Дата обезличенаг. Чекменев А.В. принес электрический чайник в бело-желтом корпусе, объяснив ей, что данный чайник принадлежит его другу – Орешину С.А. О том, что Чекменев А.В. и Орешин С.А. совершили кражу чужого имущества она узнала от сотрудников милиции. Дата обезличенаг. ей позвонили сотрудники милиции и пояснили, что чайник, который Чекменев А.В. принес ей в больницу, был им и Орешиным С.А. похищен из квартиры Номер обезличен по ...... ..., в связи с чем, она добровольно вернула похищенный электрический чайник его владельцу. В середине января 2010г. она обратила внимание, что входная дверь квартиры Номер обезличен по ......, действительно была приоткрыта, но она не придала этому значения (т.2л.д.18-19, 91-92).
Согласно протоколу выемки от Дата обезличенаг., у свидетеля ФИО14 был изъят электрический чайник, похищенный Дата обезличенаг. из квартиры Номер обезличен по ... ... (т.2л.д.22).
Изъятые в ходе следствия предметы, были надлежащим образом осмотрены, признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшему ФИО4 (т.2л.д.79-80,81,82-83,84-85).
Свидетель ФИО16 показал суду, что он работает в должности старшего оперуполномоченного ОСО УВД по .... В его обязанности входит установление лиц, совершивших преступление, розыск похищенного имущества, розыск предметов и орудий преступления. Дата обезличенаг. поступила оперативная информация о том, что к совершению кражи имущества, принадлежащего ФИО15, причастны ФИО9 и ФИО10 С целью проверки данной информации он прибыл по месту проживания ФИО9 и ФИО10 По прибытии ФИО10 подтвердил, что он и ФИО9, заранее договорившись, действительно проникли в квартиру Номер обезличен по ул. Карагандинской, 56 ..., откуда похитили имущество ФИО4 Вырученные от продажи похищенного ими имущества деньги, он и ФИО9 потратили на собственные нужды.
Переходя к правовой оценке содеянного подсудимыми ФИО9 и ФИО10, суд основывает свои выводы на содержании предъявленного обвинения, позиции государственного обвинителя, показаниях подсудимых в процессе судебного заседания и на предварительном следствии, показаниях потерпевшего, свидетелей, протоколах осмотра места происшествия, а также других собранных по делу доказательствах, тщательно исследованных и сопоставленных между собой в судебном заседании.
По факту хищения имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО4, органы следствия квалифицировали действия ФИО9 и ФИО10 двумя эпизодами по ст.158 ч.3 «а» УК РФ – от Дата обезличенаг. и от Дата обезличенаг.
В судебном заседании государственный обвинитель отказалась от поддержания обвинения ФИО9 и ФИО10 по двум эпизодам хищения и просила квалифицировать их действия одним эпизодом – от Дата обезличенаг. по ст.158 ч.3 «а» УК РФ, т.к. доказательств совершения ФИО9 и ФИО10 хищения Дата обезличенаг. не имеется.
Данную позицию государственного обвинителя суд считает законной и обоснованной.
Приведенный выше анализ доказательств, свидетельствует о том, что ФИО9 и ФИО10 Дата обезличенаг. проникли в квартиру Номер обезличен по ... ... и похитили оттуда сразу все имущество: электрический чайник, стоимостью 500 рублей, сотовый телефон «Нокиа 5310», стоимостью 5.000 рублей, музыкальный центр «Дэу» с двумя колонками, общей стоимостью 3.000 рублей, два зарядных устройства на сотовые телефоны стоимостью 200 рублей, каждое, на общую сумму 400 рублей, холодильник «Снежинка 36М», стоимостью 1.000 рублей, смеситель, стоимостью 500 рублей, утюг, стоимостью 500 рублей, удлинитель стоимостью 100 рублей, причинив ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 11.000 рублей. Достаточными бесспорными доказательствами того, что ФИО9 и ФИО10 проникали в указанную квартиру и Дата обезличенаг., суд не располагает.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к выводу, что действия подсудимых ФИО9 и ФИО10, обоих, следует квалифицировать одним эпизодом по ст. 158 ч. 3 «а» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Квалифицирующие признаки: совершение хищения «группой лиц по предварительному сговору», «с незаконным проникновением в жилище» и «с причинением значительного ущерба гражданину» нашли свое полное подтверждение в судебном заседании.
Так, из показаний самих подсудимых ФИО9 и ФИО10 следует, что между ними имелся сговор на хищение имущества из квартиры Номер обезличен по ... .... Кроме того суд располагает показаниями свидетеля ФИО11, о том, что он видел Дата обезличенаг. как ФИО9 с гвоздодером стоял у входной двери квартиры ФИО4, а ФИО10 в это время удерживал дверь в коридор, ведущий к квартире. Что свидетельствует о том, что между подсудимыми ФИО9 и ФИО10 имел место предварительный сговор на совершение хищения из квартиры, и в последствие во исполнение своего преступного намерения, они, совершая хищение, действовали совместно, согласованно.
Далее, из показаний подсудимых Чекменева А.В. и Орешина С.А. следует, что во исполнение своего умысла, направленного на хищение имущества, они проникли в квартиру Номер обезличен по ... ... и похитили оттуда имущество. Факт проникновения подтверждается и показаниями потерпевшего ФИО4, который показал суду, что при обнаружении хищения имущества из квартиры, он видел, что замок его входной двери был взломан, что зафиксировано и протоколом осмотра места происшествия. При таких обстоятельствах, суд считает доказанным квалифицирующий признак: совершение хищения «с незаконным проникновением в жилище».
Судом установлено, что действиями подсудимых Чекменева А.В. и Орешина С.А. потерпевшему ФИО4 причинен ущерб на общую сумму 11.000 рублей. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, что указанный ущерб является для него значительным.
По эпизоду открытого хищения чужого имущества, суд располагает следующими доказательствами:
Подсудимые Чекменев А.В. и Орешин С.А. виновными себя по данному эпизоду признали частично.
Подсудимый Орешин С.А. показал суду, что Дата обезличенаг. примерно в 19 часов 30 минут он и Чекменев А.В., находясь около дома Номер обезличен по пер. Русскому ..., встретили ранее незнакомую ФИО5 О совершении преступления они с Чекменевым А.В. не договаривались. Они догнали ФИО5, Чекменев А.В. обнял ее, а он в это время вырвал из рук потерпевшей сумочку и убежал. Насилия он к потерпевшей не применял. С похищенной сумочкой он пришел в квартиру Чекменева А.В., куда вернулся и Чекменев А.В., который показал ему сотовый телефон и сообщил, что похитил его у потерпевшей. Впоследствии похищенное они продали, вырученные от продажи вещей деньги, они потратили на собственные нужды.
Подсудимый Чекменев А.В. показал суду, что Дата обезличенаг. примерно в 19 часов 30 минут, находясь у дома Номер обезличен по пер. Русскому ..., он и Орешин С.А. увидели ранее незнакомую им ФИО5, он решил пошутить, подошел к ней, приставил ей в бок металлический ключ от своей квартиры, а Орешин С.А. в это время вырвал из рук потерпевшей сумку и убежал. После чего он потребовал у ФИО5 отдать ему сотовый телефон, она передала ему сотовый телефон «Самсунг» в пластмассовом корпусе красного цвета. Насилие к потерпевшей он не применял. Похищенные сумку и сотовый телефон «Самсунг» он и Орешин С.А. продали, деньги в сумме 3.000 рублей разделили и потратили на собственные нужды.
Таким образом, из показаний подсудимых Чекменева А.В. и Орешина С.А. следует, что они признают факт открытого хищения имущества у потерпевшей ФИО5 и не признают наличие между ними предварительного сговора и факт применения к потерпевшей насилия.
Оценивая данные показания Чекменева А.В. и Орешина С.А., суд находит их противоречащими всем собранным по делу доказательствам, в том числе и показаниям самих подсудимых, данным ими в ходе предварительного следствия.
Так, из показаний Чекменева А.В. в ходе предварительного следствия следует, что свою вину в совершении данного преступления он признает полностью, при этом Чекменев А.В. показал, что Дата обезличенаг. примерно в 19 часов 30 минут он и Орешин С.А., находясь у дома Номер обезличен по ... ..., увидели ранее им незнакомую ФИО5, в руках, у которой была сумочка, и решили похитить у нее имущество. Во исполнение преступного умысла, он подошел к потерпевшей, обхватил ее руками, приставил ей в бок металлический ключ от своей квартиры, после чего он и Орешин С.А. потребовали у потерпевшей передать им ценное имущество. ФИО10 вырвал из рук ФИО5 сумку и убежал. Он потребовал отдать ему сотовый телефон. Потерпевшая передала ему сотовый телефон «Самсунг» в пластмассовом корпусе красного цвета. Похищенные сумку и сотовый телефон «Самсунг» он и Орешин С.А. продали, деньги в сумме 3.000 рублей разделили и потратили на собственные нужды. Показания он давал без физического и психологического давления (т.2л.д.2-4, 9-10, 108-109).
Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, Орешин С.А. показал, что Дата обезличенаг. он и Чекменев А.В. договорившись похитить чье-нибудь имущество, примерно в 19 часов 30 минут, находясь около дома Номер обезличен по ... ..., встретили ранее незнакомую ФИО5, в руках у которой находилась сумочка. Во исполнение преступного умысла, они вдвоем подошли к потерпевшей, Чекменев А.В. обхватил ее руками, приставил ей в бок металлический ключ от своей квартиры, после чего он и Чекменев А.В. потребовали у потерпевшей передать им ценное имущество. Он – Орешин С.А. вырвал из рук ФИО5 сумку и убежал. Чекменев А.В. остался около потерпевшей. Позже они с Чекменевым встретились на квартире последнего, и последний рассказал, что похитил у потерпевшей сотовый телефон. Похищенные сумку и сотовый телефон «Самсунг» они продали, деньги в сумме 3.000 рублей разделили и потратили на собственные нужды. Показания он давал без физического и психологического давления (т.2л.д.15-16).
Таким образом, из показаний Орешина С.А. и Чекменева А.В., данных ими в ходе предварительного следствия, следует, что они, предварительно договорившись об открытом хищении чужого имущества, встретив ранее незнакомую ФИО5, и, с целью хищения принадлежащего ей имущества, применили к ней насилие и похитили сумочку с вещами и сотовый телефон, а именно, Чекменев А.В. удерживал потерпевшую, ограничив тем самым ей свободу передвижения, Орешин С.А. в это время вырвал из рук ФИО5 сумочку, а Чекменев А.В. завладел ее сотовым телефоном. Оценивая показания Чекменева А.В. и Орешина С.А., данные ими в ходе предварительного следствия, суд установил, что они полностью согласуются со всеми представленными в деле доказательствами. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства в ходе допросов Орешина С.А. и Чекменева А.В. судом не установлено. Судом установлено, что указанные показания подсудимые давали в присутствии адвокатов. Как показали сами подсудимые, показания они давали добровольно без физического и психического принуждения.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО5 показала, что Дата обезличенаг. в 19-00 часов она возвращаясь с работы, шла по пер. Русскому ... вдоль гаражей, расположенных рядом с ИК – 1. С собой у нее была женская замшевая сумка цветом «кофе с молоком», в которой находились денежные средства в сумме 3.000 рублей, а также косметика. Когда примерно в Дата обезличена она проходила вдоль гаражей около дома Номер обезличен по пер. Русскому ..., к ней подошли двое ранее незнакомых парней, один из которых, как впоследствии она узнала Чекменев А.В., обхватил ее и приставил ей в бок металлический предмет, а второй парень, как позже она узнала Орешин С.А., вырвал у нее из рук сумку, стоимостью 15.000 рублей, в которой находились денежные средства в размере 3.000 рублей и косметика, не имеющая стоимости и убежал. После чего Чекменев А.В. нанес ей несколько ударов по голове, чем причинил ей физическую боль, и потребовал передать ему сотовый телефон, она передала ему сотовый телефон «Самсунг» без сим-карты, стоимостью 500 рублей, и Чекменев А.В. убежал. Действиями Чекменева А.В. и Орешина С.А. ей причинен ущерб на общую сумму 18.500 рублей.
Таким образом, из показаний потерпевшей ФИО5 следует, что Орешин С.А. и Чекменев А.В. подошли к ней одновременно, и, действуя совместно, согласованно, потребовали передачи имущества, при этом, Чекменев А.В. удерживая ее, приставил ей к боку металлический предмет, а Орешин С.А. в это время вырвал из ее рук сумку. После чего Чекменев А.В. отобрал у нее сотовый телефон «Самсунг». Завладев похищенным, подсудимые убежали.
Не доверять данным показаниям потерпевшей, у суда нет оснований, т.к. они полностью согласуются со всеми представленными в деле доказательствами. Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от Дата обезличенаг., объектом осмотра места происшествия является участок местности, расположенный у дома Номер обезличен по пер. Русскому .... Участвующая при осмотре, ФИО5 показала, что Дата обезличенаг. примерно в 19 часов 30 минут она возвращалась с работы домой, и в это время двое незнакомых ей мужчин, применяя к ней насилие, похитили принадлежащее ей имущество. К протоколу осмотра места происшествия прилагаются план – схема и иллюстрационная таблица (т.1л.д.3-7).
Свидетель ФИО18 показала суду, что ФИО17 она знает примерно семь лет. Дата обезличенаг. примерно в 20 часов 15 минут к ней пришла ФИО5, которая была взволнована и пояснила, что, когда она возвращалась с работы и проходила по пер. Русскому ..., к ней подошли двое незнакомых парней и, применив к ней насилие, забрали сумку, в которой находились деньги в сумме 3.000 рублей и сотовый телефон «Самсунг», который она дарила ФИО5 в 2009г. По внешнему виду ФИО5, она поняла, что к ней действительно было применено насилие, ФИО5 была взволнована, плакала.
То есть, из показаний свидетеля ФИО18 следует, что со слов ФИО5 ей известно, что к ней применили насилие и похитили принадлежащее ей имущество. Не доверять показаниям потерпевшей у нее не было оснований, т.к. и по внешнему виду ФИО5, она поняла, что к ней действительно было применено насилие, т.к. ФИО5 была взволнована, плакала.
Из оглашенных, в порядке ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО19, следует, что Дата обезличенаг. он был приглашен сотрудниками милиции для участия в качестве понятого при опознании Чекменева А.В. Сотрудниками милиции понятым были разъяснены права и обязанности. После чего, второй понятой пригласил потерпевшую ФИО5, которой был задан вопрос, кого из предъявляемых для опознания лиц она видела ранее, при каких обстоятельствах. После чего ФИО5 осмотрев представленных ей на опознание лиц, указала на Чекменева А.В. и показала, что Дата обезличенаг. он совместно с другим лицом похитили у нее принадлежащее ей имущество. ФИО9 она опознала по росту, чертам лица, телосложению (т.1л.д.38-39).
Из оглашенных, в порядке ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО13 следует, что его показания полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО19, о том, что, в его присутствии, как понятого, ФИО5 опознала ФИО9, как лицо, которое совместно с другим парнем применили к ней насилие и открыто похитили принадлежащее ей имущество (т.1л.д.41-42).
В подтверждение показаний свидетелей ФИО13 и ФИО19 в материалах дела представлен протокол предъявления лица для опознания от Дата обезличенаг., согласно которому, ФИО5 опознала по чертам лица, телосложению, росту среди трех предоставленных ей на опознание молодых людей, парня, который занял крайнее место справа. ФИО5 пояснила, что Дата обезличенаг. примерно в 19 часов 30 минут она возвращалась домой с работы. В это время к ней подбежали двое неизвестных парней, один из которых вырвал из ее рук сумку и убежал, а второй парень, которого она опознала, похитил принадлежащий ей сотовый телефон «Самсунг» в корпусе красного цвета тип «ракушка». Опознанный представился Чекменевым А.В. (т.1л.д.33-35). Судом установлено, что данное следственное действие произведено в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, какие-либо права участников нарушены не были.
Из оглашенных, в порядке ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО14 следует, что она сожительствует с ФИО9 В конце января 2010г. ФИО9 и ФИО10 в вечернее время куда-то вместе ушли. Через несколько часов к ним в квартиру прибежал ФИО10 и показал женскую сумку. О том, что данная сумка была похищена, она узнала только Дата обезличенаг. Подробностей совершенного ФИО9 и ФИО10 преступления она не знает, т.к. они ей ничего не рассказывали. Кому ФИО9 и ФИО10 продали похищенные ими вещи, она не знает (т.2л.д.18-19).
Свидетель ФИО16 показал суду, что он работает в должности старшего оперуполномоченного Дата обезличенаг. поступила оперативная информация о том, что в совершении открытого хищения имущества ФИО5 у дома Номер обезличен по пер. Русскому ..., подозреваются ФИО9 и ФИО10 С целью проверки данной информации он прибыл по месту проживания Чекменева А.В. и Орешина С.А. По прибытии ФИО10 подтвердил, что Дата обезличенаг., находясь у дома Номер обезличен по ... ..., он и Чекменев А.В., заранее договорившись, применив насилие к незнакомой им женщине, открыто похитили принадлежащее ей имущество. Вырученные от продажи похищенного ими имущества деньги, он и Чекменев А.В. потратили на собственные нужды. После чего, Чекменев А.В. и Орешин С.А. были доставлены в отдел милиции.
Переходя к правовой оценке содеянного подсудимыми ФИО9 и ФИО10, суд основывает свои выводы на содержании предъявленного обвинения, позиции государственного обвинителя, показаниях подсудимых в процессе судебного заседания и на предварительном следствии, показаниях потерпевшей, свидетелей, протоколах осмотра места происшествия, а также других собранных по делу доказательствах, тщательно исследованных и сопоставленных между собой в судебном заседании.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к выводу, что действия подсудимых Чекменева А.В. и Орешина С.А. следует верно квалифицировать по ст. 161 ч. 2 «а,г» УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Выше приведенный анализ доказательств свидетельствует о том, что Чекменев А.В. и Орешин С.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, применяя насилие неопасное для жизни и здоровья похитили у ФИО5 имущество, причинив ей ущерб на общую сумму 18.500 рублей.
Квалифицирующие признаки: хищение чужого имущества, совершенное «группой лиц по предварительному сговору» и «с применением насилия не опасного для жизни здоровья», нашли свое полное подтверждение в судебном заседании.
Подсудимые Чекменев А.В. и Орешин С.А. в судебном заседании отрицали факт предварительного сговора на совершение преступления. Суд критически относится к данным показаниям подсудимых, и считает, что более правдивые показания они давали в ходе предварительного следствия (анализ которых судом приведен выше), из которых следует, что до совершения преступления подсудимые договорились между собой похитить у кого-нибудь имущество, и, увидев ФИО5, во исполнение преступного умысла, они применили к ней насилие и похитили у нее имущество. Кроме того, суд располагает показаниями потерпевшей ФИО5, которая и в ходе предварительного следствия и в судебном заседании настаивала на том, что Чекменев А.В. и Орешин С.А. действовали в отношении нее согласованно, во всем поддерживая друг друга, так, они сразу вдвоем подбежали к ней и потребовали имущество, а в тот момент, когда Чекменев А.В. удерживал ее, ФИО10 завладел ее сумочкой. После совершенного преступления, как показали сами подсудимые, они совместно продавали похищенное имущество, а вырученные деньги разделили между собой. Таким образом, поведение подсудимых Чекменева А.В. и Орешина С.А. в момент совершения преступления и после него свидетельствует о наличии между подсудимыми предварительного сговора.
Далее, из показаний подсудимых Чекменева А.В. и Орешина С.А. следует, что они не применяли насилие к потерпевшей, однако, из показаний потерпевшей следует, что подсудимые действовали в отношении нее согласованно, когда один из них применял к ней насилие, другой похищал у нее имущество. Так, они оба преградили ей дорогу, Чекменев А.В. удерживал ее, наносил удары по голове, чем причинил физическую боль. Свидетель ФИО18 показала суду, что со слов потерпевшей ей известно, что двое парней применили к ней насилие и похитили у нее имущество, при этом, не доверять показаниям потерпевшей у нее оснований не имелось, т.к. по поведению и внешнему виду ФИО5 было видно, что она расстроена, плакала. Таким образом суд считает установленным факт применения подсудимыми Чекменевым А.В. и Орешиным С.А. насилия к потерпевшей.
При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, данные их личностей, влияние назначенного наказания на их исправление.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает Чекменеву А.В. и Орешину С.А. наличие в действиях каждого рецидива преступлений.
В отношении Чекменева А.В. качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает признание им своей вины и раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует наличие в деле явки с повинной, со слов Чекменева А.В. он состоит в гражданском браке и на его иждивении находится супруга в состоянии беременности.
Изучение личности Чекменева А.В. показало, что он ранее судим, не работает, по месту жительства характеризуется посредственно (т.2л.д.167).
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов Номер обезличен от Дата обезличенаг., Чекменев А.В. психическим заболеванием не страдает, так как у него отсутствуют бред, галлюцинации, слабоумие и иные болезненные психические нарушения. Инкриминируемые ему противоправные действия совершил в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом был ориентирован, не обнаруживал психотических расстройств, действовал целенаправленно и согласованно с другим участником правонарушения, о содеянном помнит и подробно рассказывает. Как не страдающий психическим заболеванием в отношении инкриминируемых ему действий, Чекменев А.В. не лишен был способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в соответствии со ст. 23 УК РФ. По психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1л.д. 221-222, т.2л.д. 150). Не доверять выводам экспертов, у суда нет оснований. Заключение дано комиссией экспертов, состоящей из врачей психиатров и психологов, имеющих высшее образование. Заключение основано на подробном анализе обстоятельств, и не вызывает сомнений. Так же суд отмечает, что в судебном заседании Чекменев А.В. ведет себя адекватно, о совершенных преступлениях помнит все четко, осознанно отвечает на поставленные вопросы, дает показания, согласно выбранной линии защиты. При таких обстоятельствах у суда не вызывает сомнений психическое состояние здоровья Чекменева А.В.
Одновременно судом установлено, что Чекменевым А.В. совершены тяжкие преступления, в связи с чем, суд считает необходимым, назначить ему наказание в виде лишения свободы.
При решении вопроса о размере наказания, суд учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений, в связи с чем, наказание ему необходимо назначить по правилам, предусмотренным ст.68 УК РФ.
В отношении Орешина С.А. в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает признание им своей вины и раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует наличие в деле явки с повинной (т.1л.д.50), суд также учитывает состояние здоровья Орешина С.А., то, что он состоит на диспансерном учете по поводу врожденного порока сердца, ВИЧ инфекции, о чем суду представлены соответствующие медицинские документы (т.2л.д.169-176).
Изучение личности Орешина С.А. показало, что он ранее судим, не работает, по месту жительства характеризуется посредственно (т.2л.д.153), состоит на диспансерном учете по поводу врожденного порока сердца, ВИЧ инфекции.
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов Номер обезличен от Дата обезличенаг., Орешин С.А. хронических психических расстройств не обнаруживает. Инкриминируемые ему противоправные действия совершил в состоянии простого алкогольного опьянения (находился в ясном сознании, не отмечалось психотических расстройств, действовал целенаправленно и совместно со вторым участником правонарушения, сохраняет воспоминания о случившемся). А потому в соответствии со ст. 23 УК РФ он в исследуемой ситуации не лишен был способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1л.д. 234-235, т.2л.д. 164). Не доверять выводам экспертов, у суда нет оснований. Заключение дано комиссией экспертов, состоящей из врачей психиатров и психологов, имеющих высшее образование. Заключение основано на подробном анализе обстоятельств, и не вызывает сомнений. Так же суд отмечает, что в судебном заседании Орешин С.А. ведет себя адекватно, о совершенных преступлениях помнит все четко, осознанно отвечает на поставленные вопросы, дает показания, согласно выбранной линии защиты. При таких обстоятельствах у суда не вызывает сомнений психическое состояние здоровья Орешина С.А.
Одновременно судом установлено, что Орешиным С.А. совершены тяжкие преступления, в связи с чем, суд считает необходимым, назначить ему наказание в виде лишения свободы.
При решении вопроса о размере наказания, суд учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений, в связи с чем, наказание ему необходимо назначить по правилам, предусмотренным ст.68 УК РФ, одновременно судом учитывается и менее активная роль Орешина С.А. в совершенных преступлениях.
Согласно ст. 58 ч. 1 «г» УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы при особо опасном рецидиве преступлений, отбывание лишения свободы назначается в колониях особого режима.
Вещественные доказательства: электрический чайник, коробка с товарным и кассовым чеками на сотовый телефон считать возвращенными потерпевшему ФИО4
Потерпевшими в ходе предварительного следствия были заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба: ФИО4 в сумме 9.500 рублей (т.2л.д.88-89) и ФИО5 в сумме 18.500 рублей (т.1л.д.245-246). Решая вопрос о разрешении исковых требований, суд установил следующее. В судебном заседании потерпевшие ФИО4 и ФИО5 свои исковые требования поддержали в полном объеме. Подсудимые Чекменев А.В. и Орешин С.А. данные исковые требования потерпевших признали в полном объеме. В связи с чем, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, суд считает необходимым исковые требования потерпевших ФИО4 и ФИО5 о возмещении материального ущерба удовлетворить в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Чекменева Александра Викторовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158ч.3 «а» УК РФ и ст.161 ч.2 «а,г» УК РФ назначить ему наказание:
- по ст.158ч.3 «а» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года,
- по ст.161 ч.2 «а,г» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 лет.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательно Чекменеву А.В. назначить наказание, в виде лишения свободы, сроком на 6 лет с отбыванием наказания в колонии особого режима.
Срок наказания Чекменеву А.В. исчислять с 12.02.2010г.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному Чекменеву А.В. оставить прежней в виде содержания под стражей в СИЗО г. Оренбурга.
Орешина Сергея Анатольевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158ч.3 «а» УК РФ и ст.161 ч.2 «а,г» УК РФ назначить ему наказание:
- по ст.158ч.3 «а» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года,
- по ст.161 ч.2 «а,г» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательно Орешину С.А. назначить наказание в виде лишения свободы, сроком на 5 лет с отбыванием наказания в колонии особого режима.
Срок наказания Орешину С.А. исчислять с 12.02.2010г.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному Орешину С.А. оставить прежней в виде содержания под стражей в СИЗО г. Оренбурга.
Вещественные доказательства: электрический чайник, коробка с товарным и кассовым чеками на сотовый телефон считать возвращенными потерпевшему ФИО4
Взыскать с Орешина С.А. и Чекменева А.В., солидарно, в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО4 – 9.500 рублей, в пользу ФИО5 – 18.500 рублей
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: подпись М. В. Болотова