П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июня 2010 г. г. Оренбург
Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:
председательствующего судьи Маясаровой Р.М.
с участием государственных обвинителей прокуратуры Центрального района г. Оренбурга Гурьянова А.П., Булгаковой Е.Л.
защитников Белякина В.В., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличенаг., Комбарова А.Н., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена г., Ермолина И.В., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена г., Шафеева Р.К., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена г., ФИО3, представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена г.
при секретаре Янгубаевой И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
НАУМЕНКО Андрея Николаевича, Дата обезличена года рождения, уроженца. .., гражданина РФ, владеющего русским языком, образование ..., работавшего ..., ранее не судимого, проживающего и зарегистрированного по адресу:. ... ..,. ... ..
САБАНЧИНА Руслана Вакилевича, Дата обезличена года рождения, уроженца г. ФИО9, гражданина РФ, владеющего русским языком, образование ..., ..., работавшего ... ранее не судимого, проживающего без регистрации по адресу:. ... .. «а», зарегистрированного в. ... ... ... ..
ПАТАЛАХ Сергея Сергеевича, Дата обезличена года рождения, уроженца. .., гражданина РФ, владеющего русским языком, образование ..., ..., работавшего ..., ранее судимого в несовершеннолетнем возрасте Дата обезличена. .. районным судом. .. по ст.161 ч.2 п. «г», ч.3 ст.30 ст.161 ч.1, ст.115 ч.1, ст.69 ч.3, ст.71 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, освобожден Дата обезличена г. по отбытии срока наказания, проживающего и зарегистрированного в. ..,. ... ..
всех троих в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 УК РФ,
КАРТАШЕВА Станислава Сергеевича, Дата обезличена года рождения, уроженца пос. Домбаровский –. .., гражданина РФ, владеющего русским языком, образование ... ..., ..., работающего ... ранее не судимого, проживающего и зарегистрированного в. ... ..,. ... ..
в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 ст.162 ч.3 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Науменко А.Н. и Паталах С.С. совершили разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, Сабанчин Р.В. совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, а Карташев С.С. – заранее не обещая, приобрел имущество, заведомо добытое преступным путем, при следующих обстоятельствах:
Дата обезличена года в вечернее время Науменко А.Н. предложил Сабанчину Р.В. и Паталах С.С. совершить открытое хищение имущества ФИО21 Сабанчин Р.В. и Паталах С.С. поддержали данное предложение Науменко А.Н., тем самым все вышеуказанные лица вступили между собой в преступный сговор с целью хищения чужого имущества, распределили между собой роли, распланировали свои преступные действия, в указанных целях Науменко А.Н. и Паталах С.С. заранее изготовили из трикотажных шапок маски для лица и впоследствии данные лица действовали с вышеуказанной целью хищения чужого имущества.
Дата обезличена года Сабанчин Р.В. в утреннее время, действуя согласно заранее составленного преступного плана и отведенной ему роли, созвонился с ФИО21 и договорился с ней о личной встрече на квартире последней по адресу. ..,. ... ... После чего Дата обезличена года около Дата обезличена часов Науменко А.Н., Паталах С.С. и Сабанчин Р.В. на автомобиле «Тойота - Камри». .. под управлением Карташева С.С., который по просьбе Науменко А.Н. согласился подвезти, приехали к дому потерпевшей по указанному адресу. Находясь возле квартиры ФИО21, Сабанчин Р.В. позвонил в дверь, а когда ФИО21 открыла дверь, Науменко А.Н. и Паталах С.С. в масках, а следом – Сабанчин Р.В, который был без маски, незаконно проникли к ней в квартиру, где Сабанчин Р.В. согласно предварительной договоренности на грабеж сразу прошел в соседнюю комнату с целью обнаружения и хищения ценного имущества потерпевшей, а Науменко А.Н. и Паталах С.С., выходя за пределы предварительной договоренности на грабеж, действуя как эксцесс исполнителя, напали на ФИО21: Науменко А.Н., выходя за пределы предварительной договоренности на грабеж, действуя как эксцесс исполнителя, угрожая ей неустановленным предметом, похожим на пистолет, приставив данный предмет к голове ФИО21 и тем самым угрожая ей применением насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовал от ФИО21 указать, где в квартире находятся деньги и ценности. ФИО21, воспринимая данную угрозу реально, взяла на кухне и передала Науменко А.Н. принадлежащие ей денежные средства в сумме 2500 долларов и 34 500 рублей. После чего Науменко А.Н. и Паталах С.С., намереваясь запереть ФИО21 в ванной комнате, отвели ее туда, однако затем снова привели ФИО21 на кухню, где Паталах С.С., также выходя за пределы предварительной договоренности на грабеж, действуя как эксцесс исполнителя, угрожая ФИО21 ножом, т.е. применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с целью подавления воли и возможного сопротивления со стороны потерпевшей, совместно с Науменко А.Н. связали ФИО21 скотчем, привязав ее к стулу на кухне, с головой накрыли ее простыней, а Сабанчин Р.В., действуя согласно отведенной роли, в это время обыскивал квартиру потерпевшей в поисках ценностей, нашел и забрал из шкафа в прихожей 2 женские норковые шубы и женскую меховую куртку, Паталах С.С. нашел и забрал в квартире сотовый телефон «Нокиа 6210», «DVD» - плеер фирмы «ВВК», коробку с ювелирными украшениями. Затем сначала Сабанчин Р.В., затем и Науменко А.Н. с Паталах С.С., забрав из квартиры вышеуказанные денежные средства и ценные вещи, покинули квартиру потерпевшей. После чего вышеуказанные лица (Науменко А.Н., Паталах С.С. и Сабанчин Р.В.) на автомобиле под управлением Карташева С.С. с места преступления скрылись, тем самым открыто, умышленно, из корыстных побуждений похитили принадлежащие ФИО21: 2500 долларов США на общую сумму 72 500 рублей, деньги в сумме 34 500 рублей, норковую шубу производства Греции стоимостью 189 000 рублей, норковую шубу производства Греции стоимостью 126 000 рублей, куртку женскую меховую стоимостью 20 000 рублей, в 3 чехлах для хранения верхней одежды, не представляющих имущественной ценности, портативный «DVD» плеер с жидкокристаллическим экраном фирмы «ВВК» стоимостью 10 000 рублей, сотовый телефон «Нокиа - 6210» стоимостью 13 500 рублей, с сим - картой, не представляющей имущественной ценности с «нулевым» балансом, а также не представляющую имущественной ценности коробку для хранения ювелирных украшений, в которой находились золотые изделия - кольцо, колье, два браслета, набор золотых изделий (серьги, браслет и кольцо) всего на сумму 58000 рублей, набор итальянской посеребренной бижутерии - кольцо, браслет, цепочка с подвеской, серьги, общей стоимостью 20 000 рублей, причинив потерпевшей ФИО21 имущественный ущерб на общую сумму 543 500 рублей, т.е. в крупном размере. Похищенным впоследствии распорядились по своему усмотрению.
Карташев С.С., достоверно зная, что Науменко А.Н., Паталах С.С. и Сабанчин Р.В. Дата обезличена г. около Дата обезличена часов совершили хищение имущества из квартиры ФИО21, заранее не обещая, Дата обезличена г. приобрел, взяв у Науменко А.Н., меховые изделия – две женские норковые шубы, пояс от шубы, женскую меховую куртку, вместе с чехлами для хранения верхней одежды в количестве 3-х штук, похищенные из квартиры ФИО21, заведомо добытые преступным путем, и, заведомо зная, что имущество принадлежит ФИО21 и добыто преступным путем, в тот же день, то есть Дата обезличенаг. Карташев С.С. забрал у Науменко А.Н. имущество - две женские норковые шубы, пояс от шубы, женскую меховую куртку, вместе с чехлами для хранения верхней одежды в количестве 3-х штук, похищенное у ФИО21, и отвез в свой гараж Номер обезличен ГСК Номер обезличен по улНомер обезличен откуда они и были изъяты работниками милиции Дата обезличенаг.
Подсудимый Науменко А.Н. виновным себя признал частично, не признавая предварительный сговор с ФИО22 и наличие оружия.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Науменко А.Н. по существу предъявленного обвинения показал, что Дата обезличена года он встретился с Карташевым С.С., при разговоре на его жалобы о финансовых затруднениях Карташев С.С. рассказал о своей знакомой, которая оказывает мужчинам интимные услуги и хорошо зарабатывает. Затем он зашел домой к ФИО10, где находились Сабанчин Р.В. и Паталах С.С., все вместе они распивали спиртные напитки. Выйдя по телефону в сеть Интернета, он зашел на сайт ФИО21 Они решили встретиться с потерпевшей. Сабанчин Р.В. позвонил ФИО21 и стал договариваться о встрече, но потерпевшая сказала, что занята и попросила перезвонить на следующий день. Дата обезличена г. они вновь пришли к ФИО10, где продолжили распитие спиртных напитков, и в ходе распития решили ограбить ФИО21 Сабанчин Р.В. позвонил потерпевшей и договорился с ней о встрече. У ФИО10 они взяли черные вязаные шапочки, чтобы сделать в них дырки для глаз и использовать как маски для лица. После этого он позвонил Карташеву С.С. и попросил подвезти их по делам. Карташев С.С. отвез их на своем автомобиле до магазина ... и сам пошел в магазин. Они втроем направились к дому Номер обезличен по. ... .., где проживала потерпевшая, поднялись к квартире ФИО21, в подъезде в шапочках, взятых у ФИО10, они проделали дырки для глаз и он с Паталах С.С. надели на голову указанные шапочки. Сабанчин Р.В. позвонил в дверь квартиры потерпевшей и, когда ФИО21 открыла ему дверь, они все втроем ворвались в квартиру. ФИО21, испугавшись, попросила ее не трогать, сказав, что сама им все отдаст. Насилия к потерпевшей они не применяли, ФИО21 не угрожали, ножа и пистолета у них не было, т.к. с потерпевшей они могли справиться и без оружия. Паталах С.С. посадил потерпевшую на стул и связал скотчем, после чего, забрав вещи потерпевшей, они вышли из квартиры и прошли к машине Карташева С.С., ожидавшего их возле магазина ... По его просьбе Карташев С.С. отвез их в гараж, где высадил и уехал. В автомобиле он вернул Карташеву С.С. долг в размере 15 или 20 тысяч рублей. Дата обезличена г. он позвонил Карташеву С.С. и попросил последнего взять на хранение сумки, Карташев С.С. согласился и увез сумки в гараж. В содеянном раскаивается. Считает, что потерпевшая его оговаривает, однако причина оговора ему неизвестна.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Науменко А.Н., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого. Допрошенный в качестве подозреваемого в присутствии адвоката Фазлаева Р.Р. Науменко А.Н. показал, что Дата обезличена г. от Карташева С.С. ему стало известно о проститутке, проживающей на. ... .., которая за свои услуги берет 2000 рублей в час и очень неплохо таким образом зарабатывает. Кроме того, Карташев С.С. пояснил, что сам лично был у нее на квартире и видел в квартире дорогие вещи. Таким образом, после общения с Карташевым С.С. у него возникла «идея» ограбить данную проститутку. В тот же день около 20 часов он пришел в гости к своему знакомому – ФИО10, где встретился с Паталах С.С. и Сабанчиным Р.В., которым он рассказал про «идею», возникшую после разговора с Карташевым С.С., ребятам его предложение понравилось. Карташев С.С. сказал, что в Интернете есть сайт этой проститутки по имени .... На данном сайте он нашел ее телефон. Вначале они хотели совершить нападение на квартиру ФИО21 той же ночью, поэтому Сабанчин Р.В. с сотового телефона Паталах С.С. около Номер обезличен часов ночи Дата обезличена года ей позвонил, но она ответила, что занята. Вечером, находясь в квартире ФИО10, они взяли у последнего 2 черные вязаные шапочки, чтобы сделать в них дырки для глаз и использовать как маски для лица. Дата обезличена года к Номер обезличен часам утра он, Паталах С.С. и Сабанчин Р.В. опять собрались в квартире у ФИО10 Сабанчин Р.В. вновь позвонил ФИО21 и договорился о встрече. После этого он позвонил Карташеву С.С. и попросил отвезти их к дому ФИО21 Дата обезличена года около Номер обезличен часов Карташев С.С. на своем личном автомобиле «Тойота- Камри» отвез их к дому по. ... Они втроем поднялись к квартире ФИО21 У него при себе в тот момент находился газовый неисправный и незаряженный пистолет «ИЖ», который он нашел случайно на улице. На головах у них были одеты шапочки – маски. Сабанчин Р.В. позвонил в дверь квартиры, ФИО21 открыла дверь, они все втроем ворвались в квартиру. Войдя в квартиру, он сразу направил в сторону ФИО21 газовый пистолет и спросил, где она хранит деньги. ФИО21, испугавшись, сразу сказала, что все отдаст сама. После этого они с Паталах С.С. отвели ее на кухню, где ФИО21 сама достала из газовой плиты деньги – рубли и доллары США и отдала деньги ему в руки. Затем Паталах С.С. посадил ее на стул, привязав скотчем к стулу. Пустую катушку из под скотча и складной нож, которым резал скотч, Паталах С.С. положил на кухонный стол. О том, что у Паталах С.С. при себе был нож, он узнал уже в квартире. Изначально они планировали свои действия именно так, что он должен «испугать» потерпевшую с помощью пистолета, Паталах С.С. должен ее связать, а Сабанчин Р.В. будет обыскивать квартиру, искать деньги и ценности. Они все были в перчатках, чтобы не оставлять следов рук. Паталах С.С. забрал из квартиры портативный DVD - плеер и сотовый телефон «Нокиа 6210», Сабанчин Р.В. забрал из квартиры меховые шубы – одну длинную и 2 короткие, также Паталах С.С. забрал из квартиры коробочку с ювелирными украшениями. Выйдя из данной квартиры с похищенным, они прошли к машине Карташева С.С., ожидавшего их возле магазина «... В машине он посчитал деньги – там было около 2 300 долларов США и около 30 000 рублей. Затем по его просьбе Карташев С.С. отвез их к его гаражу по. ... .., где оставил их, а сам уехал. Все похищенные вещи они спрятали у него в гараже. Дата обезличена года он позвонил Карташеву С.С. и попросил, чтобы Карташев С.С. забрал у него из гаража шубы и отвез их в свой гараж, т.к. он боялся, что у него в гараже шубы могут обнаружить родители. Карташев С.С. в тот же день забрал у него из гаража пакет с данными шубами и отвез к себе в гараж. Похищенный сотовый телефон и DVD - плеер Паталах С.С. оставил себе. У него в гараже оставалась коробочка с ювелирными изделиями. Похищенные денежные средства он истратил на личные нужды. В содеянном раскаивается. На совершение преступления его толкнул недостаток финансовых средств. Орудие преступления - неисправный газовый пистолет - он выбросил сразу же после совершения преступления в районе. ... ... Карташев С.С. не помогал им планировать данное преступление, он просто «подсказал» ему «идею» насчет этой проститутки (т.л.д.163 – 165).
При допросе в качестве обвиняемого Дата обезличена г. в присутствии адвоката Ермолина И.В. Науменко А.Н. изменил свои показания, пояснив, что на момент совершения преступления у него в руках пистолета и другого похожего предмета не было, ни у кого из своих «подельников» он, находясь в квартире, пистолет не видел (т.л.д.211- 213). Однако суд критически относится к данным его показаниям в части отсутствия предмета, похожего на пистолет, т.к. показания его были изменены в ходе предварительного следствия и наиболее достоверными считает его первоначальные показания, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и подтверждаются другими доказательствами, добытыми и тщательно исследованными в судебном заседании.
В ходе предварительного следствия Науменко А.Н. признавал себя виновным частично, признавая, что на момент совершения преступления у него имелся неисправный газовый пистолет, которым он угрожал ФИО21 В судебном заседании Науменко А.Н. изменил свои показания, пояснив, что пистолетом потерпевшей он не угрожал, на момент совершения преступления у него в руках ничего не было.
Анализируя показания Науменко А.Н., суд считает, что наиболее достоверными являются его показания на предварительном следствии при допросе его в качестве подозреваемого, поскольку они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в присутствии адвоката, после разъяснения ему положения ст. 51 Конституции РФ.
Доводы подсудимого Науменко А.Н. о том, что показания в ходе предварительного следствия он давал под физическим воздействием, полностью опровергнуты вступившим в законную силу постановлением от Дата обезличена года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работников милиции по заявлению Науменко А.Н.
Суд считает, что показания Науменко А.Н. в ходе предварительного следствия при допросе его в качестве подозреваемого являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку эти показания добыты без нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с собранными и исследованными в суде доказательствами.
Подсудимый Сабанчин Р.В. виновным себя признал частично, не признавая предварительный сговор и наличие оружия при совершении преступления.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Сабанчин Р.В. по существу предъявленного обвинения показал, что Дата обезличена года около Дата обезличена часов он пришел в гости к ФИО10, где встретился с Науменко А.Н. и Паталах С.С., все вместе распивали спиртное. Затем Науменко А.Н., находясь в сети Интернет, показал им фото девушки, которая ему понравилась, пояснив, что она работает проституткой и оказывает услуги на дому, они решили воспользоваться ее услугами. Он с телефона, принадлежащего Паталах С.С., позвонил потерпевшей, но последняя ответила, что занята и попросила перезвонить на следующий день. После чего они продолжили распитие спиртных напитков, а затем разошлись по домам. Дата обезличена г. около Дата обезличена часов они вновь встретились с Науменко А.Н. и Паталах С.С. дома у ФИО27 После распития спиртного они вспомнили про потерпевшую и решили ей позвонить. Он опять с телефона Паталах С.С. стал звонить ФИО21 и договорился с ней о встрече у нее на квартире в Дата обезличена часов дня. После этого Науменко А.Н. позвонил Карташеву С.С. и попросил последнего подвезти их к магазину ... Дата обезличена года около Дата обезличена часов Карташев С.С. позвонил и сказал, что подъехал, они спустились и сели в автомобиль. По дороге они не разговаривали. Возле магазина ... они вышли из автомобиля и пошли к дому потерпевшей. Во дворе дома с телефона Паталах С.С. он позвонил потерпевшей, и последняя назвала ему номер квартиры и открыла дверь подъезда. Они поднялись на Номер обезличен этаж, где он позвонил в дверь квартиры потерпевшей. ФИО21 открыла им дверь, первыми в квартиру вошли Науменко А.Н.и Паталах С.С., а он зашел в квартиру последним и закрыл за собой дверь. Науменко А.Н. и Паталах С.С. завели потерпевшую на кухню, а он прошел в комнату. Он не видел, что делали в квартире потерпевшей Науменко А.Н. и Паталах С.С. Не найдя в спальне ничего ценного, он вышел в коридор, где открыл шкаф и увидел три фирменных пакета, которые снял с вешалки, свернул рулоном и сложил в пакет, после чего вышел из квартиры. С похищенными вещами он прошел к машине ожидавшего их Карташева С.С., примерно через пять минут к автомобилю подошли Науменко А.Н. и Паталах С.С. Затем по просьбе Науменко А.Н. Карташев С.С. отвез их в гараж, принадлежащий Науменко А.Н. После совершения преступления Науменко А.Н. передал ему в гараже 9 000 рублей и 600 долларов США, которые он истратил на собственные нужды. В содеянном раскаивается.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Сабанчина Р.В., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого.
Допрошенный в качестве подозреваемого в присутствии адвоката Гапеева С.А. Сабанчин Р.В. показал, что Дата обезличена года около 20 часов он пришел в гости к своему знакомому – ФИО10, где встретился с Науменко А.Н. и Паталах С.С. Науменко А.Н. ему и Паталах С.С. рассказал о проститутке, которая очень хорошо зарабатывает, работает «на дому» и предложил ее ограбить. Науменко А.Н. сказал, что может узнать номер телефона и адрес данной проститутки. Вначале они втроем хотели совершить нападение на квартиру этой проститутки той же ночью, поэтому он с сотового телефона Паталах С.С. около Дата обезличена часов ночи Дата обезличена года ей позвонил, но она ответила, что занята. Тогда они решили разойтись по домам и обсудить дальнейшие действия, встретившись утром на квартире ФИО10 Еще ночью, находясь на квартире ФИО10, они спросили, есть ли у ФИО10 дома черные вязаные шапочки. ФИО10 отдал Паталах С.С. и Науменко А.Н. две вязаные шапочки, но зачем они понадобились, не интересовался. Шапочки были им нужны, чтобы сделать в них дырки для глаз и использовать как маски для лица. У него такой шапочки не было. Утром Дата обезличена года он, Паталах С.С. и Науменко А.Н. опять собрались на квартире у ФИО10, он опять с телефона Паталах С.С. стал звонить проститутке по имени ... и договорился с ней о встрече у нее на квартире в Дата обезличена часов дня. После этого Науменко А.Н. позвонил своему знакомому - Карташеву С.С. и попросил последнего подвезти их к дому, где живет ... – по. ... ... Дата обезличена года около Дата обезличена часов Карташев С.С. на своем личном автомобиле «Тойота- Камри» отвез их к дому ... Когда они подъехали к указанном дому, то договорились, что вначале в подъезд войдут Науменко А.Н. и Паталах С.С., а он пойдет последним. Парни вдвоем зашли в подъезд, воспользовавшись ключом от домофона, который был у кого- то их них. Он, стоя на улице, с сотового телефона Паталах С.С. позвонил ... и спросил номер ее квартиры. Она ему назвала номер квартиры Номер обезличен и открыла дверь подъезда. Он поднялся на Номер обезличен этаж к ее квартире и позвонил в дверной звонок. В этот момент парни спустились к нему, натянули на лица маски и, когда ... открыла дверь, первыми ворвались в квартиру. Он зашел в квартиру последним и закрыл за собой дверь, т.к. маски у него не было, он прошел сразу в комнату, а Науменко А.Н. и Паталах С.С. завели ... на кухню. Как Науменко А.Н. наставлял на ... пистолет, он не видел и не знал, что у Науменко А.Н. при себе имеется данный предмет. Находясь в спальне, он начал искать ценности, при этом он слышал звук отрываемого скотча и понял, что парни начали связывать ... скотчем. Не найдя в спальне ничего ценного, он вышел в коридор, где открыл шкаф и увидел на вешалках в чехлах для одежды какие-то три вещи. Он снял их с вешалки и свернул в руках. Ювелирные украшения он в данной спальне не находил и не забирал их оттуда. Во вторую комнату он не заходил и из второй комнаты ничего не похищал. На кухню, где находилась ..., он не стал заходить, не хотел, чтобы она его увидела, т.к. он единственный был в квартире без маски. С похищенными вещами он вышел из квартиры ... и прошел к машине Карташева С.С., который стоял возле магазина «... на ул. .... Вскоре в машину сели Науменко А.Н. с Паталах С.С. В машине Науменко А.Н. показал и пересчитал похищенные из квартиры деньги - там было около 2 300 долларов США и около 30 000 рублей. Затем по просьбе Науменко А.Н. Карташев С.С. отвез их на гараж к Науменко А.Н., где он узнал, что из данной квартиры Паталах С.С. также похитил DVD - плеер и сотовый телефон, которые Паталах С.С. решил оставить себе. Также он узнал, что Паталах С.С. забрал из квартиры коробочку для ювелирных украшений с какой-то бижутерией. После того, как Науменко А.Н. спрятал в своем гараже похищенное имущество, Карташев С.С. их подвез до ближайшей остановки и уехал. После этого он с парнями не встречался, как они распорядились похищенным, не знает. Ему с этого преступления «достались» только денежные средства, которые он уже истратил на личные цели. На совершение преступления его толкнул недостаток финансовых средств. Пистолета, находившегося в момент преступления у Науменко А.Н., он не видел ни до, ни после совершения преступления, узнал о том, что у Науменко А.Н. был пистолет, когда их задержали сотрудники милиции. Данное преступление они совершили по инициативе Науменко А.Н. Находясь на месте преступления, он также не видел, кто из парней и каким образом связывал потерпевшую, т.к. находился в другой комнате. Нож на месте преступления он ни у кого из парней также не видел. Когда они ехали на место преступления, Науменко А.Н. ему сказал, что его задача - позвонить ..., чтобы та открыла дверь. Вещи из шкафа он забирал по своей инициативе (т. 1 Л.д. 156-158).
При допросе в качестве обвиняемого Дата обезличена г. в присутствии адвоката Шафеева Р.К. Сабанчин Р.В. пояснил, что полностью подтверждает свои показании в качестве подозреваемого, вину не признает, т.к. на потерпевшую он лично не нападал, никакого насилия к ней не применял, т.к. в квартире находился без маски. О том, что у Науменко А.Н. и Паталах С.С. при себе находятся орудия преступления - пистолет и нож - он ничего не знал (т. л.д. 218-219).
В ходе предварительного следствия Сабанчин Р.В. признавал себя виновным частично, признавая, что данное преступление они совершили по инициативе Науменко А.Н., о том, что у Науменко А.Н. при себе имеется пистолет, он не знал, действий Науменко А.Н. и Паталах С.С. на месте преступления не видел. В судебном заседании Сабанчин Р.В. виновным себя признал частично, пояснив, что не знал о наличии у Науменко А.Н. пистолета, также отрицая предварительный сговор на совершение преступления.
Анализируя показания Сабанчина Р.В., суд считает, что наиболее достоверными являются его показания на предварительном следствии при допросе его в качестве подозреваемого, поскольку они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в присутствии адвоката, после разъяснения ему положения ст. 51 Конституции РФ.
Суд считает, что показания Сабанчина Р.В. в ходе предварительного следствия при допросе его в качестве подозреваемого являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку эти показания добыты без нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с собранными и исследованными в суде доказательствами.
Подсудимый Паталах С.С. виновным себя признал частично, не признавая, что угрожал ножом потерпевшей, а также наличие предмета, похожего на пистолет, и предварительного сговора с Карташевым С.С., пояснив, что нож он взял возле входа в квартире потерпевшей.
В судебном заседании подсудимый Паталах С.С. от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался, подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия.
Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого Паталах С.С. показал, что Дата обезличена года около Дата обезличена часов он пришел в гости к своему знакомому – ФИО10 по адресу. ... ... .., где встретился с Науменко А.Н. и Сабанчиным Р.В. Науменко А.Н. ему и Сабанчину Р.В. рассказал о проститутке, которая работает на дому и очень хорошо зарабатывает, и предложил ее ограбить. Они с Сабанчиным С.С. на данное предложение Науменко А.Н. ответили согласием. Откуда у Науменко А.Н. появилась информация о данной проститутке, он не говорил. ФИО10 они в свои планы не посвящали, т.к. были уверены, что тот все равно не согласится совершить преступление. Науменко А.Н. сказал, что может узнать номер телефона и адрес данной проститутки. Вначале они втроем хотели совершить нападение на квартиру этой проститутки той же ночью, поэтому Сабанчин Р.В. с его сотового телефона около Дата обезличена часов ночи Дата обезличена года позвонил потерпевшей, последняя ответила, что сейчас к ней приехать нельзя, т.к. она занята. Тогда они решили разойтись по домам и обсудить дальнейшие действия, встретившись утром на квартире ФИО10, ФИО10 в этих разговорах не участвовал, т.к. спал пьяный. Еще ночью, находясь на квартире ФИО10, они спросили, есть ли у того дома черные вязаные шапочки. ФИО10 нашел дома и отдал им две вязаные шапочки, но зачем они понадобились, не интересовался. Шапочки были им нужны, чтобы сделать в них дырки для глаз и использовать как маски для лица. Утром Дата обезличена года он, Сабанчин Р.В. и Науменко А.Н. встретились на квартире у ФИО10 Сабанчин Р.В. опять с его телефона стал звонить ФИО21 и договорился с ней о встрече у нее в квартире в Дата обезличена часов дня. После этого Науменко А.Н. позвонил Карташеву С.С. и попросил подвезти их к дому по. ... .., где проживает ФИО21, не сообщая цели визита. Дата обезличена года около Дата обезличена часов ФИО22 на своем личном автомобиле «Тойота- Камри» отвез их к дому ФИО21 Когда они подъехали к указанном дому, то договорились, что вначале в подъезд войдут он с Науменко А.Н., а Сабанчин Р.В. войдет последним. Они с Науменко А.Н. зашли в подъезд, воспользовавшись ключом от домофона, который был у Науменко А.Н. Когда Сабанчин Р.В. позвонил в дверь квартиры Номер обезличен, они с Науменко А.Н., натянув на лица маски, также подошли к квартире ФИО21, а до этого ждали на Номер обезличен этаже. Когда ФИО21 открыла дверь, они с Науменко А.Н. в масках вошли в данную квартиру, Сабанчин Р.В. зашел в квартиру последним и закрыл за собой дверь, т.к. Сабанчин Р.В. не был в маске. Они с Науменко А.Н. сразу завели потерпевшую на кухню, при этом он в руках у Науменко А.Н. никакого предмета, в том числе пистолета, не заметил. У него был скотч, чтобы связать ФИО21, также Науменко А.Н. уже в квартире дал ему обычный раскладной перочинный ножик, чтобы он данным ножом перерезал телефонный провод. Он данным ножом ФИО21 не угрожал и не собирался этого делать. Впоследствии, связав вместе с Науменко А.Н. потерпевшую, привязав ее к стулу на кухне, он оставил в квартире нож и пустую катушку из-под скотча. Сабанчин Р.В. на кухню не заходил, чтобы ФИО21 не видела его лицо. Он похитил в данной квартире коробочку с бижутерией из спальни, DVD - плеер и сотовый телефон «Нокиа». Сабанчин Р.В. первым ушел из квартиры, а затем ушли они с Науменко А.Н. С похищенными вещами они вышли из квартиры потерпевшей и прошли к машине Карташева С.С., который стоял возле магазина ... на. .. они сели в машину, Науменко А.Н. показал и пересчитал похищенные из квартиры деньги, он видел у Науменко А.Н. только рубли. В машине ему лично Науменко А.Н. дал 16 000 рублей, доллары он не давал. Затем по просьбе Науменко А.Н. Карташев С.С. отвез их в гараж к Науменко А.Н., где он узнал, что из данной квартиры Сабанчин Р.В. вынес три шубы в пакете. После того, как Науменко А.Н. спрятал у себя в гараже похищенное имущество, Карташев С.С. их подвез до ближайшей остановки и уехал. Лично себе он оставил DVD - плеер и сотовый телефон, которые впоследствии были изъяты у него в квартире сотрудниками милиции. После происшедшего он сначала поехал домой, оставил дома DVD - плеер, а с похищенным сотовым телефоном он приехал домой к ФИО10, которого попросил приобрести для него на свой паспорт сим - карту. Они вдвоем поехали в ..., где ФИО10 на свой паспорт купил и передал ему сим - карту МТС, которую он установил в похищенный сотовый телефон и пользовался им. На совершение преступления его толкнул недостаток финансовых средств. Сам он потерпевшей не угрожал, никакого насилия к ней, кроме связывания, не применял, никаких предметов на квартиру потерпевшей, кроме скотча, не брал. В содеянном раскаивается (т. 1л.д. 166-168).
Суд считает, что показания Паталах С.С. в ходе предварительного следствия при допросе его в качестве подозреваемого являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку эти показания добыты без нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, в части нападения на потерпевшую соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с собранными и исследованными в суде доказательствами. В то же время, анализируя его показания в совокупности с другими доказательствами, суд критически относится к показаниям подсудимого Паталах С.С. на предварительном следствии в качестве подозреваемого в части отсутствия предмета, похожего на пистолет, у подсудимого Науменко А.Н., угрозы подсудимого Паталах С.С. потерпевшей ножом, и считает, что такие показания являются способом его защиты.
Подсудимый Карташев С.С. виновным себя признал частично, поясняя, что не знал о намерении Науменко А.Н., Паталах С.С. и Сабанчина Р.В. совершить преступление, а деньги взял у Науменко А.Н. после совершения преступления в счет возврата долга.
В судебном заседании подсудимый Карташев С.С. от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался, подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия. Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого Карташев С.С. показал, что он проживает с гражданской супругой – ФИО19, у которой есть брат - Науменко А.Н., проживающий с родителями в одном доме с ними. Дата обезличена года в ходе обычного разговора Науменко А.Н. стал жаловаться на жизнь, и спрашивал у него совета, как можно быстро заработать достаточное количество денег. Он ему рассказал про женщину, занимающуюся оказанием платных интимных услуг мужчинам на дому, т.к. он знает, что такие женщины как правило, живут одни и достаточно много зарабатывают. Это разговор с его стороны носил абсолютно несерьезный характер, он сам не понимает, как и почему именно это пришло ему на ум. Науменко А.Н. не поверил ему, что такие женщины действительно много зарабатывают. Он решил это доказать и рассказал Науменко А.Н. об одной из своих знакомых, по имени ... с которой он встречался у нее на квартире по адресу. ... ... ... Эта ... как раз и «зарабатывает» на жизнь таким образом, оценивая свои услуги в 2000 рублей за час. Он сказал Науменко А.Н., что у нее в Интернете есть сайт, откуда Науменко А.Н. мог сам узнать ее данные и контактный телефон. Рассказывая все это Науменко А.Н., он даже не предполагал, что тот воспримет этот разговор всерьез и решит совершить преступление. Науменко А.Н. ему о своих планах ничего не говорил, они пошутили, посмеялись на эту тему и разошлись. Дата обезличена года около Дата обезличена часов, когда он был на работе, Науменко А.Н. позвонил ему и попросил его на личном автомобиле «Тойота - Камри» приехать за ним домой. При этом Науменко А.Н. его не предупредил заранее, с кем и куда именно собрался ехать. Он этому факту никакого особого значения не придал, т.к. ранее часто подвозил Науменко А.Н. Когда он подъехал к дому, Науменко А.Н. вышел к машине вместе с Паталах С.С. и Сабанчиным Р.В. По просьбе Науменко А.Н. он отвез их и высадил на углу. .. и. ... ... О том, что парни собираются совершить преступление, он в тот момент не знал и не догадывался, т.к. парни никаких разговоров на эту тему между собой у него в машине не вели, разговаривали на какие- то отвлеченные темы. О том, что у парней при себе могут находиться какие-то предметы, которые они намерены использовать как орудия преступления, он также не знал и не догадывался. Науменко А.Н. попросил его подождать их минут 10-15. Он сказал Науменко А.Н., что будет их ждать около магазина ... на. ... .., т.к. ему нужно было зайти в данный магазин. Через некоторое время в машину первым вернулся и сел Сабанчин Р.В., у которого в руках был пакет с вещами, что именно было в пакете, он в тот момент не знал и лишь позже узнал, что там находились женские меховые шубы. Сабанчин Р.В. вел себя спокойно, не был взволнован, никаких подозрений у него не вызвал. Через 5 минут после этого в машину сели Науменко А.Н. и Паталах С.С. У последнего в руках была коробочка, в каких обычно хранятся ювелирные изделия, а также DVD - плеер. Науменко А.Н. ему показал деньги - рубли и доллары США. Только в этот момент он понял, что парни совершили преступление - похитили данное имущество из квартиры его знакомой ..., но он не предполагал, что они совершили разбойное нападение, будучи уверен, что парни просто «обворовали» квартиру ... в ее отсутствие. Затем по просьбе Науменко А.Н. он отвез всех к гаражу по. ... .., принадлежащему Науменко А.Н., где оставил их и уехал. Все похищенные вещи парни спрятали в гараже у Науменко А.Н. Дата обезличена года Науменко А.Н. позвонил ему и попросил, чтобы он забрал у него из гаража шубы и отвез их в свой гараж, т.к. Науменко А.Н. боялся, что него в гараже шубы могут обнаружить родители. Он в тот же день забрал у Науменко А.Н. из гаража пакет с данными шубами и отвез в свой гараж, откуда данные шубы впоследствии были изъяты сотрудниками милиции. Он не знал, что и как происходило на квартире у Татьяны, т.к. ни Науменко А.Н., ни остальные парни ему никаких подробностей не рассказывали. О происшедшем преступлении ему стало известно от сотрудников милиции (т.л.д.172 – 174, 224 – 226).
Суд считает, что показания Карташева С.С. в ходе предварительного следствия при допросе его в качестве подозреваемого являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку эти показания добыты без нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с собранными и исследованными в суде доказательствами.
Вина подсудимых Науменко А.Н., Паталах С.С., Сабанчина Р.В. и Карташева С.С. помимо частичного признания вины всеми четырьмя подсудимыми полностью установлена добытыми в судебном заседании доказательствами:
Потерпевшая ФИО21 в судебном заседании показала, что она проживала по адресу:. ... ... .., данную квартиру она снимала. На жизнь она зарабатывает тем, что на дому оказывает мужчинам интимные услуги за денежное вознаграждение. У нее имеется собственный сайт в Интернете, где указана информация о ней и роде ее занятий. У нее также имеется свой постоянный круг клиентов. Подсудимый Карташев С.С. являлся ее постоянным клиентом, последний раз она обслуживала его за две недели до случившегося. В ночь на Дата обезличена г. в Дата обезличена часов Дата обезличена минут ей позвонили на телефон и договорились о встрече. Днем раздался звонок в дверь ее квартиры и одновременно с этим начал звонить мобильный телефон. Поэтому она допустила оплошность и открыла входную дверь, не посмотрев в дверной глазок, т.к. отвечала на телефонный звонок. Как только она открыла входную дверь, в квартиру сразу ворвались трое парней, они были одеты во все черное, на головах у двоих были черные трикотажные шапочки с отворотами, натянутые на лица, с прорезями для глаз, третьего она не видела, т.к. он сразу же прошел в комнату. Один из парней схватил ее за руки, которые завел ей за спину и, приказав не кричать, потащил по комнатам. Тот, что держал ее, приставил ей к горлу нож, второй держал пистолет, они потребовали передать им деньги и ценные вещи, угрожая ей применением насилия. Она, опасаясь за свою жизнь и здоровье, т.к. боялась применения оружия, передала им деньги и доллары США. Второй парень руководил действиями остальных, указывал, что им делать, что искать, а третий сразу прошел в спальню, затем в прихожую и стал собирать вещи. Тот, кто собирал вещи, вел себя тихо, угрозы в ее адрес не высказывал, к ней не подходил. Парни действовали слаженно, т.е. заранее все распланировали. Двое ее повели в ванную комнату, затем в спальню, где уже был сильный беспорядок, после чего привели на кухню, где усадили на стул, стали обматывать скотчем, накрыли ее с головой пододеяльником. Тот, который обматывал ее скотчем, разрезая скотч, угрожал ей ножом, чтобы она не сопротивлялась. Она сама указала, где у нее лежат ценные вещи, т.к. боялась за свою жизнь и готова была отдать парням все имущество. Когда она сидела на стуле, второй парень держал возле ее головы предмет, похожий на пистолет. Парни с оружием находились вместе с ней на кухне, а третий парень носил вещи. Угрозы она воспринимала реально, т.к. опасалась за свою жизнь. Когда они ушли, она через две или три минуты смогла освободиться, после чего поехала к своему знакомому ФИО14, который настоял на вызове милиции. Из квартиры были похищены: 2500 долларов США на общую сумму 72 500 рублей, деньги в сумме 34 500 рублей, норковая шуба стоимостью 189 000 рублей, норковая шуба стоимостью 126 000 рублей, куртка женская меховая стоимостью 20 000 рублей, портативный «DVD» плеер стоимостью 10 000 рублей, сотовый телефон « Нокиа - 6210» стоимостью 13 500 рублей, золотые изделия на общую сумму 58 000 рублей и бижутерия на общую сумму 20 000 рублей. Ей возвращены две шубы, куртка, плеер и сотовый телефон, а также подсудимыми Карташевым С.С. и Сабанчиным Р.В. возмещен ущерб каждым на сумму по 30 000 рублей, 15000 рублей из которых в счет компенсации морального вреда, 15000 рублей – в возмещение материального ущерба. Учитывая, что ей всего причинен материальный ущерб в размере 543500 рублей, часть похищенного имущества – 2 шубы, куртка, ДВД-плеер и сотовый телефон, на общую сумму 358500 рублей, ей возвращена, подсудимыми Карташевым С.С. и Сабанчиным Р.В. частично возмещен материальный вред (на общую сумму 30000 рублей), просит взыскать со всех подсудимых в счет возмещения материального ущерба 155 000 рублей, а также компенсировать моральный вред, и назначить наказание подсудимым Карташеву С.С., Науменко А.Н. и Паталах С.С. - построже, подсудимому Сабанчину Р.В. – помягче.
Не доверять данным показаниям потерпевшей у суда нет оснований, т.к. она на предварительном следствии была неоднократно допрошена (т.л.д. 30 – 32, 79 – 80, 198 - 199), где давала подробные и стабильные показания. Ранее она с подсудимыми Науменко А.Н., Паталах С.С. и Сабанчиным Р.В. знакома не была, т.е. оснований для оговора подсудимых судом не установлено. Все ее показания добыты без нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, и суд считает показания потерпевшей допустимым доказательством вины подсудимых.
Анализируя показания потерпевшей ФИО21, суд полагает, что ее показания следует взять за основу, поскольку они стабильны и подтверждаются совокупностью других доказательств, а именно: показаниями свидетелей ФИО15, ФИО10 и ФИО14, тщательно исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, проведенными следственными действиями как с участием потерпевшей, так и с участием подсудимых.
Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что Дата обезличена г. к нему приехала ФИО21 и сообщила о том, что на нее совершено разбойное нападение. ФИО21 находилась в шоковом состоянии и спрашивала у него, что делать. Он ей сказал, что нужно сообщить в милицию, после чего со своего сотового телефона позвонил в УВД. .. и сообщил о случившемся. Через 20 минут подъехали сотрудники милиции, и потерпевшая уехала с ними. Со слов ФИО21 ему стало известно, что, услышав звонок в дверь, потерпевшая, не посмотрев, кто звонил, открыла дверь. После чего в квартиру ФИО21 ворвались трое парней в масках, у одного из парней был нож, у другого - пистолет. ФИО21 нападавшие связали скотчем, угрожали потерпевшей, после чего похитили три шубы, деньги и золотые изделия. Через неделю ему позвонила потерпевшая и сообщила, что напавших на нее парней нашли, также нашли часть похищенного у нее имущества.
Согласно оглашенным в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО15, он работает в должности оперуполномоченного отдела милиции Номер обезличен УВД. ... Дата обезличена года ему было поручено проведение оперативно-розыскных мероприятий по факту разбойного нападения на ФИО21 и розыск лиц, причастных к данному преступлению и розыск похищенного имущества. В ходе проведения оперативно – розыскных мероприятий Дата обезличена года сотрудниками ОУР были установлены лица, причастные к совершению данного преступления. Также в ходе ОРМ было установлено, что часть похищенного имущества находится в квартире по месту проживания Паталах С.С. по адресу. ..,. ... .., а еще часть похищенного имущества спрятана в гараже, принадлежащем Карташеву С.С. В ходе осмотра, проведенного в квартире Паталах С.С. по вышеуказанному адресу в присутствии понятых с участием самого Паталах С.С., были изъяты DVD - плеер фирмы «ВВК» и сотовый телефон «Нокиа 6210». Присутствующий при проведении осмотра Паталах С.С. по данному факту заявил, что данные вещи он, в числе другого имущества, похитил Дата обезличена года совместно с со своими знакомыми из квартиры, расположенной в доме Номер обезличен по. ... ... В ходе осмотра, проведенного в гараже Номер обезличен ГСК Номер обезличен по ул.. Номер обезличен в присутствии понятых с участием хозяина гаража Карташева С.С., были изъяты 2 женские шубы из меха норки и женская меховая куртка, упакованные в чехлы для одежды. По данному факту присутствующий при проведении осмотра Карташев С.С. заявил, что данные вещи Дата обезличена года были похищены его знакомыми Науменко А.Н., Сабанчиным Р. и Паталах С.С. из квартиры, расположенной. ... Со слов Карташева С.С. вышеуказанные лица оставили данные вещи у него в гараже на временное хранение (т.л.д.227 – 228).
Согласно оглашенным в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО10, Науменко А.Н. и Карташев С.С. проживают с ним в одном доме, поэтому он с ними хорошо знаком. У ФИО22 имеется личный автомобиль «Тойота –Камри». Паталах С.С. и Сабанчин Р.В. являются его близкими друзьями, он с ними знаком уже несколько лет. Дата обезличена года Науменко А.Е., Паталах С.С. и Сабанчин Р.В. вечером пришли к нему домой отмечать прошедший «Старый Новый год», где распивали спиртные напитки. В тот вечер он сильно опьянел, помнит, что парни несколько раз за вечер выходили в подъезд покурить, что- то между собой обсуждали, но что именно, он не знает, т.к. сам не слышал и в этих «обсуждениях» лично не участвовал. В тот же вечер парни спрашивали у него, есть ли у него дома вязаные черные шапки. Он нашел. .. вязаные черные шапки и отдал их Науменко А.Н. и Сабанчину Р.В., не спрашивая, зачем им понадобились данные шапки. Утром Дата обезличенагода около Номер обезличен часов Науменко А.Н., Сабанчин Р.В. и Паталах С.С. опять пришли к нему домой, разбудили его, он подумал, что они пришли к нему похмеляться. Из их разговоров он понял, что у Науменко А.Н. при себе имеется какой-то газовый пистолет, но сам пистолет он не видел. Он понял, что парни собираются совершить преступление, и для этого им понадобились данные шапки, чтобы сделать из них маски. Ему стало понятно, что, находясь накануне у него в гостях, парни уже планировали совершить какое-то преступление, но какое именно, он не знал, а парни ничего ему не рассказывали и в детали планируемого ими преступления не посвящали, не предлагали ему совершить преступление вместе с ними. Он думает, что они решили именно у него дома обсудить задуманное, т.к. им это было удобно в связи с тем, что у него в квартире в тот вечер никого посторонних не было. Также уточняет, что из их разговора он понял, что они планируют похитить что-то ценное, но где именно и у кого, он также не понял. Он уверен, что парни умышленно не стали посвящать его в свои планы, т.к. заранее знали, что он в любом случае откажется участвовать вместе с ними в преступлении. О том, что в совершении преступления принимал участие еще и Карташев С.С. он узнал от сотрудников милиции. Дата обезличена года ближе к вечеру к нему домой пришел Паталах С.С., который предложил выпить, сказал, что сам купит спиртное. Они вместе сходили в ближайший магазин, купили спиртное, попили пива у него дома. Затем Паталах С.С. попросил его вместе съездить в салон связи ... в ..., пояснив, что ему нужно срочно купить другую сим - карту, а паспорта у Паталах С.С. при себе не было, поэтому Паталах С.С. попросил его приобрести сим - карту на его паспорт. Они вместе поехали в ..., где он оформил на свое имя сим - карту «МТС», данную сим -карту он сразу передал Паталах С.С. За это Паталах С.С. ему дал 300 рублей на пиво и на такси, чтобы он из центра доехал до дома. Дата обезличена года около Номер обезличен часов к нему домой пришел Сабанчин Р.В. и следом за ним к нему в квартиру зашли сотрудники милиции. Уже находясь в отделе милиции, куда их доставили вместе с Сабанчиным Р.В., он узнал о совершенном преступлении. Никаких похищенных вещей парни к нему домой не приносили (т.л.д.115 – 116)
Показания свидетелей ФИО14, ФИО10 и ФИО15 добыты без нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, и суд считает их показания допустимым и достоверным доказательством вины подсудимых.
Анализируя в совокупности показания потерпевшей ФИО21 и свидетелей ФИО14, ФИО10 и ФИО15, суд считает, что показания всех вышеуказанных лиц согласуются между собой и полностью, и детально по каждому обстоятельству.
В судебном заседании тщательно были исследованы письменные доказательства по делу, которые также подтверждают показания потерпевшей ФИО21 и свидетелей.
Согласно протоколу осмотра квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен по. ... .. от Дата обезличена года установлено, что входная дверь квартиры каких- либо повреждений не имеет, порядок вещей и предметов в квартире нарушен, вещи разбросаны по квартире. На кухне обнаружен стул с обрывками скотча, на полу кухни также обнаружены обрывки скотча, возле стула лежит пододеяльник, на кухонном столе лежат: нож раскладной хозяйственно-бытового назначения и катушка из-под скотча. В ходе осмотра потерпевшая ФИО21 пояснила, что данным скотчем ее связывали преступники, данным ножом преступники угрожали ей и резали скотч. Вышеуказанные обрывки скотча, катушка из-под скотча и нож с места происшествия изъяты, также изъяты документы на похищенное имущество - бирки – ценники на похищенные ювелирные украшения, гарантийный талон, кассовый чек и инструкция по эксплуатации на похищенный сотовый телефон (л.д. 3-7).
Согласно протоколу осмотра бирок – ценников на похищенные ювелирные украшения, гарантийного талона, кассового чека и инструкции по эксплуатации на похищенный сотовый телефон от Дата обезличена г., осмотрены вышеуказанные ценники, гарантийный талон, кассовый чек и инструкции на сотовый телефон, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (т.л.д. 41-46).
Согласно протоколу осмотра места происшествия –. .. дома Номер обезличен по. ... .. с участием ФИО24 от Дата обезличена г., в ходе осмотра обнаружены и изъяты: сотовый телефон «Нокиа - 6210» и DVD - плеер фирмы «ВВК», по поводу которых ФИО24 пояснил, что данные вещи были похищены им Дата обезличена года из квартиры, расположенной в доме Номер обезличен по. ... .. (т. л.д. 97-99).
Согласно протоколу осмотра гаража Номер обезличен в ГСК Номер обезличен по ул.. Номер обезличен с участием ФИО22 от Дата обезличена г. в данном гараже обнаружены и изъяты 2 женские норковые шубы, пояс от шубы, женская меховая куртка, вместе с чехлами для хранения верхней одежды в количестве 3-х штук, по поводу которых ФИО22 пояснил, что данные вещи оставлены ему на хранение и были похищены Дата обезличена года из квартиры, расположенной в доме Номер обезличен по. ... .., его знакомыми – Науменко А.Н., Паталах С.С. и Сабанчиным Р.В. (т. л.д.100-102).
Согласно протоколу осмотра вещей, ранее изъятых у Паталах С.С. и Карташева С.С., с участием потерпевшей - ФИО21 от Дата обезличена г. потерпевшая ФИО21, осмотрев сотовый телефон «Нокиа - 6210», DVD - плеер фирмы «ВВК», 2 женские норковые шубы, пояс от шубы, женскую меховую куртку, чехлы для хранения верхней одежды в количестве 3-х штук, пояснила, что все данные вещи принадлежат ей и были Дата обезличена года в ходе разбойного нападения похищены из ее квартиры. Свои вещи она опознала по их внешнему виду, модели, индивидуальным признакам. Все вышеуказанные вещи, а также документы на похищенный сотовый телефон, признанные вещественными доказательствами по уголовному делу, возвращены под сохранную расписку потерпевшей ФИО21 (т. 1л.д.120-124).
Согласно справке - распечатке с сайта ЦБ РФ в сети Интернет о курсах иностранных валют к рублю РФ /доллара США и Евро/, установленных ЦБ РФ курс доллара на Дата обезличена года составлял 29, 4299 рубля за 1 доллар (т. л.д. 200).
Согласно протоколу осмотра с участием эксперта ЭКО по. ..у ЭКЦ УВД. .. ФИО17 складного ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия в. .. дома Номер обезличен 86 по. ... .. от Дата обезличена г., эксперт пояснил, что данный нож по своим характеристикам относится к ножам туристического назначения и холодным оружием не является (т. 1л.д. 229-230).
Все вышеуказанные доказательства добыты без нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, являются достоверными и допустимыми доказательствами вины подсудимых.
Доводы защитника Карташева С.С. – Хамидуллина Т.Р., что протокол осмотра места происшествия от Дата обезличена года - гаража Номер обезличен в ГСК Номер обезличен по ул.. Номер обезличен с участием Карташева С.С., является недопустимым доказательством, т.к. составлен оперуполномоченным после возбуждения уголовного дела и в ночное время, суд считает несостоятельными по следующим основаниям:
Согласно постановлению ст.следователя отдела по расследованию преступлений на территории Центрального района СУ при УВД по г.Оренбургу Бондаревой Т.Г. уголовное дело по заявлению ФИО21 возбуждено Дата обезличенаг. и принято ею к своему производству (т.л.д.1). По поручению ст.следователя отдела по расследованию преступлений на территории Центрального района СУ при УВД по г.Оренбургу Бондаревой Т.Г. в порядке ч.3 ст.164 УПК РФ производство следственного действия в ночное время не допускается, за исключением случаев, не терпящих отлагательства. Невозможность отложить производство следственного действия до наступления дневного времени определяется следователем (в данном случае по поручению следователя) по своему усмотрению в каждом случае индивидуально, в зависимости от конкретных обстоятельств. В частности, не терпящими отлагательства случаями следует считать ситуации, когда промедление с производством следственного действия может позволить заинтересованным лицам скрыть следы преступления либо уничтожить доказательства по уголовному делу. Учитывая, что протокол осмотра гаража Карташева С.С. произведен в его присутствии в ночное время сразу же после того, как органам следствия стало известно о местонахождении похищенного имущества, при осмотре обнаружена и изъята часть похищенного у потерпевшей имущества, суд считает, что в данном случае имел место случай, не терпящий отлагательства, при котором допускается производство следственного действия в ночное время.
Переходя к правовой оценке содеянного подсудимыми Науменко А.Н., Сабанчиным Р.В., Карташевым С.С. и Паталах С.С., суд основывает свои выводы на содержании предъявленного обвинения, позиции государственного обвинителя, показаниях подсудимых как в процессе судебного заседания, так и на предварительном следствии, показаниях потерпевшей, свидетелей, а также протоколах осмотра места происшествия и других, собранных по делу доказательствах, тщательно исследованных и сопоставленных между собой в судебном заседании.
При изложенных выше обстоятельствах суд как достоверные, соответствующие фактическим обстоятельствам дела, в качестве доказательства вины подсудимых Науменко А.Н., Паталах С.С., Сабанчина Р.В. и Карташева С.С. принимает показания потерпевшей ФИО21, из которых следует, что подсудимые Науменко А.Н., Паталах С.С. и Сабанчин Р.В. открыто похитили принадлежащее ей имущество, при этом Науменко А.Н. угрожал ей предметом, похожим на пистолет, Паталах С.С. угрожал ей ножом, данные угрозы она воспринимала реально, опасалась ее осуществления.
Показания потерпевшей по факту угрозы ей подсудимым Науменко А.Н. предметом, похожим на пистолет, подтверждаются также показаниями самого подсудимого Науменко А.Н. на предварительном следствии, которые суд принимает в качестве доказательства вины подсудимых. На предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого Науменко А.Н. показал, что у него при себе был газовый неисправный пистолет, который он сразу же при входе в квартиру направил на потерпевшую и потребовал сказать, где она хранит деньги. Данный пистолет он после совершения преступления выкинул. Согласно оглашенным в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО10, из разговора подсудимых Паталах С.С., Науменко А.Н. и Сабанчина Р.В. он понял, что у Науменко А.Н. при себе имеется какой-то газовый пистолет. Данные его показания также судом признаны допустимым доказательством вины подсудимых. Потерпевшая ФИО21 подробно описала вид и размер предмета, похожего на пистолет, и суд считает, что ее показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Показания потерпевшей ФИО21 по факту угрозы ей подсудимым Паталах С.С. ножом также подтверждаются как показаниями подсудимого Науменко А.Н. на предварительном следствии, из которых следует, что в квартире потерпевшей он узнал о наличии у Паталах С.С. ножа, так и протоколом осмотра места происшествия и изъятия ножа, протоколом осмотра ножа с участием эксперта, который пояснил, что данный нож относится к ножам туристического назначения и холодным оружием не является.
Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшей и свидетелей последовательны и непротиворечивы. До совершения данного преступления подсудимая с подсудимыми, кроме Карташева С.С., знакома не была, поэтому суд считает, что у них нее было оснований для оговора подсудимых. Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше.
Судом установлено, что показаниями вышеуказанных лиц Науменко А.Н., Паталах С.С., Сабанчин Р.В. и Карташев С.С. полностью изобличаются в совершении вышеуказанного преступления.
Совокупность изложенных доказательств неопровержимо доказывает виновность подсудимых в совершении указанного преступления, данные доказательства согласуются между собой и являются допустимыми доказательствами по делу, т.к. получены без нарушения норм уголовно-процессуального закона.
В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимые Науменко А.Н., Паталах С.С. и Сабанчин Р.В. договорились совершить грабеж, т.е. открыто похитить имущество потерпевшей ФИО21 в крупном размере, с незаконным проникновением в ее жилище. Данное обстоятельство подтверждается как показаниями самих подсудимых на предварительном следствии, согласно которым Науменко А.Н. предложил Паталах С.С. и Сабанчину Р.В. ограбить потерпевшую, на что последние согласились, данные их показания были оглашены в судебном заседании, и приняты за основу приговора; так и показаниями свидетеля ФИО10, которые суд также принимает в качестве доказательства вины подсудимых.
В соответствии с показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными в судебном заседании, из разговора Паталах С.С., Науменко А.Н. и Сабанчина Р.В. у него дома он понял, что парни собираются совершить преступление, и для этого им понадобились шапки, которые они у него попросили, чтобы сделать из них маски. Какое именно преступление задумали совершить вышеуказанные лица, он не знал, а парни ничего ему не рассказывали и в детали планируемого ими преступления не посвящали.
После того, как подсудимые Науменко А.Н., Паталах С.С. и Сабанчин Р.В. незаконно с целью хищения имущества ФИО21 проникли в ее квартиру, действуя по предварительному сговору на грабеж, подсудимые Науменко А.Н. и Паталах С.С., выходя за пределы предварительной договоренности на грабеж, каждый, действуя как эксцесс исполнителя, угрожая потерпевшей: Науменко А.Н. – предметом, похожим на пистолет, Паталах С.С. – ножом, напал на нее и потребовали передачи им имущества потерпевшей. ФИО21, воспринимая их угрозы реально, опасаясь осуществления угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, отдала им деньги и не препятствовала хищению другого ценного имущества.
Суд считает, что подсудимые Науменко А.Н., Паталах С.С. и Сабанчин Р.В. имели умысел сначала на грабеж, т.к. как установлено в судебном заседании, они заранее договорились похитить имущество потерпевшей ФИО21, для чего Сабанчин Р.В. созвонился с потерпевшей и договорился с ФИО21 о встрече, с вышеуказанной целью они попросили у ФИО10 вязаные шапочки, изготовили из них маски для лица, незаконно проникли в квартиру потерпевшей, где подсудимые Науменко А.Н. и Паталах С.С., выходя за пределы предварительной договоренности на грабеж, каждый, действуя как эксцесс исполнителя, напал на ФИО21 и, угрожая последней применением насилия, опасного для жизни и здоровья, похитили принадлежащее ФИО21 имущество. То есть умысел на разбойное нападение у подсудимых Науменко А.Н. и Паталах С.С. возник в ходе совершении хищения и суд считает, что каждый действовал как эксцесс исполнителя, выходя за пределы предварительной договоренности на грабеж.
На основании вышеизложенного суд считает необходимым исключить из предъявленного подсудимым Науменко А.Н. и Паталах С.С. квалифицирующий признак разбоя «группой лиц по предварительному сговору», т.к. в судебном заседании не добыто доказательств предварительной договоренности именно на совершение разбойного нападения на потерпевшую.
Суд считает, сто подсудимые Науменко А.Н. и Паталах С.С. действовали с угрозой применения потерпевшей насилия, опасного для жизни и здоровья, т.к. данное обстоятельство подтверждается как показаниями самих подсудимых на предварительном следствии, которые суд берет за основу приговора, так и показаниями потерпевшей ФИО21, которая пояснила, что, ворвавшись к ней квартиру, подсудимые угрожали ей применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Потерпевшая ФИО21 воспринимала угрозу подсудимых Науменко А.Н. и Паталах С.С. реально, т.к. Науменко А.Н., демонстрируя предмет, похожий на пистолет, а Паталах С.С. - держа нож, высказывали в адрес потерпевшей угрозы для жизни и здоровья с требованиями передачи им имущества.
Доводы подсудимых Науменко А.Н. и Паталах С.С., что они не высказывали угроз в адрес потерпевшей, полностью опровергнуты в судебном заседании как показаниями потерпевшей ФИО21, так и оглашенными в судебном заседании показаниями подсудимых Науменко А.Н. и Паталах С.С., данными в ходе предварительного следствия.
При таких обстоятельствах суд считает, что подсудимые Науменко А.Н. и Паталах С.С. с целью хищения имущества потерпевшей угрожали ей применением насилия, опасного для жизни и здоровья, демонстрируя при этом нож и предмет, похожий напистолет. Данную угрозу потерпевшая воспринимала реально, опасаясь ее осуществления. Таким образом, потерпевшей ФИО21 действиями подсудимых Науменко А.Н. и Паталах С.С. хотя и не причинен вред здоровью, однако создавало реальную опасность для ее жизни и здоровья.
Суд считает, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» в отношении всех троих подсудимых нашел свое подтверждение в судебном заседании, т.к. подсудимые Науменко А.Н., Паталах С.С. и Сабанчин Р.В., договорившись на открытое хищение имущества, незаконно проникли в квартиру Номер обезличен дома Номер обезличен по. ... .. с целью хищения чужого имущества потерпевшей.
Квалифицирующий признак хищения «в крупном размере» в отношении всех троих подсудимых Науменко А.Н., Паталах С.С. и Сабанчина Р.В. нашел свое подтверждение в судебном заседании, т.к. потерпевшей ФИО21 причинен ущерб на сумму 543 500 рублей, что согласно примечания к ст.158 УК РФ является крупным размером.
В судебном заседании достоверно установлено, что умысел подсудимых был направлен на хищение имущества потерпевшей в крупном размере, т.к. они, договорившись о совершении хищения, выяснили материальное положение потерпевшей, требовали у нее денег и ценности.
Согласно обвинительному заключению потерпевшей ФИО21 причинен имущественный ущерб на сумму 743866 рублей 75 копеек.
Суд считает необходимым уменьшить объем похищенного имущества, т.к. как пояснила в судебном заседании потерпевшая ФИО21, ей причинен ущерб в сумме 543 500 рублей, а не на сумму, указанную в обвинительном заключении, т.к. обе шубы она приобрела за 315 000 рублей в Греции, доллар США приобретала по цене 29 рублей за один доллар, т.е. на сумму 72500 рублей, золотые изделия с учетом износа оценивает в 58 тысяч рублей, и сумма похищенного имущества, указанная в обвинительном заключении, не соответствует действительности.
В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из предъявленного подсудимым Науменко А.Н., Паталах С.С. и Сабанчину Р.В. обвинения квалифицирующий признак разбоя «с применением предметов, используемых в качестве оружия», т.к. данный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, и суд считает необходимым согласиться с мнением государственного обвинителя по следующим основаниям:
Как установлено в судебном заседании предметы, которые имели при себе Науменко А.Н. и Паталах С.С., фактически ими не применялись, а использовались с целью подкрепления своих угроз, касающихся применения насилия, опасного для жизни и здоровья.
В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» если лицо лишь демонстрировало оружие или угрожало заведомо негодным оружием либо имитацией оружия, не намереваясь использовать эти предметы для причинения телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья, его действия при отсутствии отягчающих обстоятельств следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена ч.1 ст.162 УК РФ.
На основании вышеизложенного суд считает необходимым исключить из предъявленного Науменко А.Н., Паталах С.С. и Сабанчину Р.В. обвинения квалифицирующий признак разбоя «с применением предметов, используемых в качестве оружия».
Согласно заключению амбулаторной психолого – психиатрической экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена г., Паталах С.С. хроническим психическим расстройством не страдает, т.к. не обнаруживает бреда, галлюцинаций, слабоумия и иных психических расстройств. Инкриминируемое ему деяние совершил вне какого – либо временного психического расстройства, при этом, как явствует из материалов уголовного дела, находился в не помраченном сознании, правильно ориентировался в окружающей обстановке, его действия носили целенаправленный характер с другими участниками правонарушения. Он не был лишен возможности осознавать фактический характер и общественную опасность инкриминируемых ему деяний и руководить ими. По психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.л.д.38 - 39). С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности Паталах С.С. и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что подсудимые Науменко А.Н. и Паталах С.С. совершили разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, и суд считает необходимым квалифицировать действия обоих подсудимых по ч.3 ст.162 УК РФ.
Суд не может согласиться с мнением защиты подсудимого Науменко А.Н. – адвоката Ермолина И.В., подсудимого Паталах С.С. – адвоката Комбарова А.Н. о переквалификации действий Паталах С.С. и Науменко А.Н. на ст.162 ч.3 УК РФ. В судебном заседании установлено, что Дата обезличена года подсудимыми Науменко А.Н. и Паталах С.С. совершено разбойное нападение, что подтверждено в судебном заседании как показаниями самих подсудимых в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, так и показаниями потерпевшей ФИО21, оглашенными показаниями свидетеля ФИО10, показаниями свидетеля ФИО14, другими материалами дела. Суд считает несостоятельными доводы адвокатов Ермолина И.В. и Комбарова А.Н. о переквалификации действий подсудимых Науменко А.Н. и Паталах С.С., т.к. вина их в совершении разбойного нападения полностью доказана совокупностью собранных и тщательно исследованных в судебном заседании доказательств.
Органами предварительного следствия Сабанчину Р.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ.
В судебном заседании не добыто достаточных доказательств наличия у подсудимого Сабанчина Р.В. умысла на совершение разбоя, т.к. как установлено в судебном заседании, подсудимые Науменко А.Н., Сабанчин Р.В. и Паталах С.С. договорились ограбить потерпевшую. Уже находясь в квартире потерпевшей, Науменко А.Н. и Паталах С.С., выходя за рамки предварительной договоренности, каждый, действуя как эксцесс исполнителя, угрожали потерпевшей применением насилия, опасного для жизни и здоровья. После незаконного проникновения в жилище потерпевшей с целью хищения ее имущества, рядом с потерпевшей все время находились подсудимые Науменко А.Н. и Паталах С.С., каждый высказывал ей угрозы, водили в разные комнаты, затем, посадив на стул, привязали ее к стулу скотчем. Сабанчин Р.В. сразу же прошел в другую комнату, потерпевшая его не видела, к ФИО21 он не подходил, угроз применения насилия не высказывал, какое-нибудь насилие к ней не применял. Как пояснили все подсудимые в судебном заседании, Сабанчин Р.В. был без маски, на глаза потерпевшей не попадался. Потерпевшая ФИО21 также пояснила, что третьего подсудимого она не видела, только слышала, как он собирал вещи.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого Сабанчина Р.В. на грабеж, т.к. в судебном заседании не добыто доказательств наличия у него умысла на разбой.
Квалифицирующий признак грабежа «группой лиц по предварительному сговору» в отношении подсудимого Сабанчина Р.В. нашел свое подтверждение в судебном заседании, т.к. подсудимые действовали по предварительной договоренности: Науменко А.Н., рассказав Паталах С.С. и Сабанчину Р.В. о потерпевшей, предложил ограбить ее, Паталах С.С. и Сабанчин Р.В. согласились, после чего подсудимые стали готовиться к совершению преступления.
Судом выше установлено наличие в действиях подсудимого Сабанчина Р.В. квалифицирующих признаков хищения, в данном случае грабежа, «с незаконным проникновением в жилище» и «в крупном размере».
Таким образом, в судебном заседании также установлено, что подсудимый Сабанчин Р.В. совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, и суд считает необходимым квалифицировать его действия по п.п. «а,в,д» ч.2 ст.161 УК РФ.
Органами предварительного следствия действия Карташева С.С. квалифицированы по ч.5 ст.33 ст.162 ч.3 УК РФ.
В судебном заседании государственный обвинитель просил квалифицировать действия подсудимого Карташева С.С. по ст.175 ч.1 УК РФ, т.к. в судебном заседании не добыто неопровержимых доказательств причастности Карташева С.С. к разбойному нападению, совершенному в отношении ФИО21, и суд считает необходимым согласиться с мнением государственного обвинителя по следующим основаниям:
В судебном заседании установлено, что Карташев С.С. рассказал Науменко А.Н. об одной из своих знакомых, с которой он встречался у нее на квартире по адресу. ..,. ... ... Эта женщина «зарабатывает» на жизнь, оказывая интимные услуги, оценивая свои услуги в 2000 рублей за час, имеет сайт в сети Интернет. После данного разговора у Науменко А.Н. возникла идея ограбить данную женщину, о чем он и рассказал своим знакомым Паталах С.С. и Сабанчину Р.В. Последние согласились с предложением Науменко А.Н. Как показал Науменко А.Н. на предварительном следствиил.д.163 т.1) он сам узнал ее данные и контактный телефон на сайте в сети Интернет. Договорившись с Паталах С.С. и Сабанчиным Р.В., Науменко А.Н. попросил Карташева С.С., являющегося его родственником, довезти их по адресу. ... Просьба Науменко А.Н. подвезти его совместно с Сабанчиным Р.В. и Паталах С.С. к дому, расположенному по. ... .., затем подождать их там некоторое время, не могут служить неопровержимым доказательством осведомленности Карташева С.С. о преступных намерениях Науменко А.Н., Паталах С.С. и Сабанчина Р.В. Как пояснил подсудимый Карташев С.С. в судебном заседании, о том, что подсудимые Науменко А.Н., Паталах С.С. и Сабанчин Р.В. похитили имущество потерпевшей, он понял после совершения преступления, и, достоверно зная, что приобретает имущество, заведомо добытое преступным путем, согласился спрятать у себя в гараже похищенные у потерпевшей шубы.
В судебном заседании установлено, что Науменко А.Н., совершив открытое хищение имущества ФИО21 совместно с Паталах С.С. и Сабанчиным Р.В. и, похитив меховые изделия, принадлежащие потерпевшей, передал похищенное имущество Карташеву С.С. Последний заведомо зная, что имущество добыто преступным путем, взял похищенные меховые изделия у Науменко А.Н. и перевез в свой гараж, где хранил до момента изъятия данного имущества сотрудниками милиции. Вина подсудимого Карташева С.С. нашла свое подтверждение в судебном заседании как показаниями самого подсудимого ФИО22, так и показаниями подсудимого ФИО25, согласно которым Дата обезличена г. Науменко А.Н. привез Карташеву С.С. похищенное у ФИО21 имущество, которое Карташев С.С. поместил у себя в гараже, а также материалами уголовного дела.
Совокупность изложенных доказательств неопровержимо доказывает виновность подсудимого Карташева С.С. в совершении указанного преступления, данные доказательства согласуются между собой и являются допустимыми доказательствами по делу, т.к. получены без нарушения норм уголовно-процессуального закона.
Согласно явке с повинной Паталах С.С., Дата обезличена г. от Карташева С.С. им стало известно о проститутке, у которой дома находится крупная сумма денег, шубы и золотые изделия, с предложением совершить у нее хищение. Карташев С.С. пояснил, что пользовался услугами данной проститутки, совершив у нее хищение, они рассчитаются с ним по долгам. После чего он с Сабанчиным Р.В. и Науменко А.Н. совершили преступление (т.л.д.232).
Однако данную явку с повинной Паталах С.С. суд не может признать в качестве доказательства вины подсудимого Карташева С.С. в пособничестве в совершении разбойного нападения, т.к. подсудимый Паталах С.С. с Карташевым С.С. не общался, разговор между Карташевым С.С. и Науменко А.Н. не слышал, предложение ограбить потерпевшую поступило к ним от Науменко А.Н., который не говорил, откуда у него возникла такая идея, при поездке к дому потерпевшей подсудимые о совершении преступления не разговаривали, ничего не обсуждали. Предположения Паталах С.С. о предложении Карташева С.С. совершить преступление суд не может брать в основу приговора.
Таким образом, в судебном заседании также установлено, что подсудимый Карташев С.С. заранее не обещая, приобрел имущество, заведомо добытое преступным путем, и суд считает необходимым переквалифицировать действия Карташева С.С. с ч.5 ст.33 ч.1 ст.175 УК РФ.
При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, данные о личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного подсудимым наказания на их исправление, условия жизни их семей.
Изучение личности Науменко А.Н. показало, что он ранее не судим, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, соседями – положительно.
Изучение личности Паталах С.С. показало, что он ранее судим, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, согласно представленной справке из психоневрологического диспансера, наблюдался Дата обезличена по поводу не социализированного расстройства поведения.
Изучение личности Сабанчина Р.В. показало, что он ранее не судим, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно,
Изучение личности Карташева С.С. показало, что он ранее не судим, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, соседями – положительно, по месту работы характеризуется также положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает Науменко А.Н. то, что он ранее не судим, вину признал частично и раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, Науменко А.Н. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, состояние его здоровья, состояние здоровья его матери (инвалид 3 группы).
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает Паталах С.С. то, что он вину признал частично и раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, Паталах С.С. активно способствовал раскрытию преступления, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела явка с повинной Паталах С.С.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает Сабанчину Р.В. то, что он ранее не судим, вину признал частично и раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, активно способствовал раскрытию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, частичное возмещение причиненного ущерба, мнение потерпевшей о назначении более мягкого наказания.
Паталах С.С. ранее судим Дата обезличена года ... судом. .. по ст.161 ч.2 п. «г», ч.3 ст.30 ст.161 ч.1, ст.115 ч.1, п. «б» ч.4 ст.18 УК РФ судимости за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, при признании рецидива преступлений не учитываются.
Суд не находит подсудимым Науменко А.Н., Паталах С.С. и Сабанчину Р.В. отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, однако, учитывая данные о личности, общественную опасность совершенного преступления, считает необходимым назначить им наказание только в виде реального лишения свободы.
В соответствии со ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств: явки с повинной, активного способствования раскрытию преступления и отсутствия отягчающих обстоятельств, срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление, что суд и учитывает при назначении наказания Науменко А.Н., Паталах С.С. и Сабанчину Р.В.
Судом обсуждался вопрос о применении в отношении Науменко А.Н., Паталах С.С. и Сабанчина Р.В. ст. ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания с учетом всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств. Однако суд не находит исключительных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, и назначает наказание без применения ст.ст. 64, 73 УК РФ.
В соответствии с санкцией ст.162 ч.3 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначается со штрафом в размере до 1 000 000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового. Учитывая материальное положение Науменко А.Н. и Паталах С.С., обстоятельства дела, суд считает необходимым назначить подсудимым Науменко А.Н. и Паталах С.С. дополнительное наказание в виде штрафа обоим, не назначая дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
В соответствии с санкцией ст.161 ч.2 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначается со штрафом в размере до 10000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного месяца либо без такового и с ограничением свободы на срок до одного года либо без такового. Учитывая материальное положение Сабанчина Р.В., обстоятельства дела, суд считает необходимым назначить подсудимому Сабанчину Р.В. дополнительное наказание в виде штрафа, не назначая дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Суд не находит подсудимому Карташеву С.С. отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии со ст.73 УК РФ.
В судебном заседании и на предварительном следствии потерпевшей ФИО21 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых 155 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, который суд на основании ст.1074 ГК РФ считает необходимым удовлетворить в полном объеме, т.к. именно действиями подсудимых причинен указанный ущерб.
В ходе предварительного следствия (т.л.д.240) потерпевшей ФИО21 заявлен гражданский иск о взыскании с виновных сумму причиненного морального и материального ущерба в размере одного миллиона рублей. В судебном заседании потерпевшая затруднилась указать размер компенсации морального вреда с учетом снижения стоимости похищенного имущества, возврата части похищенного имущества и частичной компенсации морального вреда подсудимыми Карташевым С.С. и Сабанчиным Р.В. Учитывая, что потерпевшей в судебном заседании не конкретизирован размер морального вреда в отношении каждого подсудимого, суд считает необходимым данные исковые требования оставить без рассмотрения, разъяснив потерпевшей право обращения в порядке гражданского судопроизводства.
При решении вопроса о вещественных доказательствах суд считает необходимым инструкцию по эксплуатации на похищенный сотовый телефон с гарантийным талоном, кассовый чек на сотовый телефон «Нокиа – 6210», бирки на похищенные золотые изделия, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле, 2 норковые шубы, пояс от шубы, меховая куртка, 3 чехла для хранения верхней одежды, портативный DVD – плеер фирмы «ВВК», сотовый телефон «Нокиа – 6210», возвращенные потерпевшей ФИО21 под расписку, - вернуть потерпевшей ФИО21 (т.л.д.124)
Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ПАТАЛАХ Сергея Сергеевича, НАУМЕНКО Андрея Николаевича обоих признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.3 УК РФ, и назначить наказание каждому в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 20 000 рублей каждому с отбыванием наказания исправительной колонии строгого режима, исчисляя обоим срок наказания момента фактического задержания, т.е. с Дата обезличена г.
САБАНЧИНА Руслана Вакилевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.п. «а,в,д» УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года со штрафом в размере 10 000 рублей с отбыванием наказания исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания момента фактического задержания, т.е. с Дата обезличена г.
КАРТАШЕВА Станислава Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.175 ч.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Карташеву С.С. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, в течение которого Карташев С.С. своим поведением должен доказать свое исправление.
Обязать осужденного Карташева С.С. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию по месту учета в уголовно – исполнительную инспекцию ежемесячно с 1 по 10 число.
Меру пресечения осужденным Науменко А.Н., Паталах С.С., Сабанчину Р.В. и Карташеву С.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения: Карташеву С.С. – подписку о невыезде, Науменко А.Н., Паталах С.С. и Сабанчину Р.В. – всем троим содержание под стражей в ФБУ ИЗ- 56/1 УФСИН России по Оренбургской области.
На основании ст.1074 ГК РФ взыскать с Науменко Андрея Николаевича, Паталах Сергея Сергеевича, Сабанчина Руслана Вакилевича и Карташева Станислава Сергеевича солидарно в пользу ФИО21 сто пятьдесят пять тысяч рублей в счет возмещения причиненного ущерба.
Исковые требования ФИО21 о компенсации морального вреда оставить без рассмотрения, разъяснив потерпевшей право обращения в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства - инструкцию по эксплуатации на похищенный сотовый телефон с гарантийным талоном, кассовый чек на сотовый телефон «Нокиа – 6210», бирки на похищенные золотые изделия, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденными Науменко А.Н., Паталах С.С. и Сабанчиным Р.В. в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
С У Д Ь Я:
...
Приговор вступил в законную силу 29.07.2010 г.