ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Оренбург 28 июня 2010 г.
Судья Центрального районного суда г. Оренбурга Комендантов О.А.
с участием государственного обвинителя – зам. прокурора Центрального района г.Оренбурга Гурьянова А.П.
подсудимого Дедышева Д.В.
защитника Сумкина Н.Ф.
представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен
при секретаре Чуносовой С.В.
а также потерпевшего ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Дедышева Дмитрия Валерьевича Дата обезличена г.р., урож. ..., гражданина РФ, образование ..., ..., работающего ... прож. ..., ранее судимого:
...
...
...
...
...
в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Дедышев Д.В. Дата обезличена., управляя автомобилем ... двигался по улице ... ..., со стороны ..., в направлении .... Нарушил Правила дорожного движения (далее ПДД), что повлекло по неосторожности смерть гр-на ФИО4 при следующих обстоятельствах.
Так Дедышев Д.В., проявив преступное легкомыслие, в нарушении ч.1 п. 10.1 ПДД выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета темного времени суток, интенсивности движения, темного времени суток, установленного ограничения скорости, грубо игнорируя требования дорожного знака 3.24 ПДД «Ограничение максимальной скорости 40 км\час». Не выполнил относящееся к нему требования знака, двигаясь со скоростью ...., т.е. превышающей установленное на данном участке дороги ограничение максимальной скорости движения для транспортных средств в 40 км\час. Чем сам себя поставил в положение, когда при обнаружении опасности для движения в виде пешехода, пересекавшего проезжую часть дороги в неустановленном для переходе месте, слева направо по ходу его движения. В нарушение требований ч.2 п.10.1 ПДД, своевременно не принял мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, и допустил наезд на пешехода. Хотя располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, путем применения экстренного торможения, с остановкой автомобиля до линии движения пешехода, при движении с разрешенной скоростью, т.е. в 40 км/ч, причинив тем самым телесные повреждения, повлекшие по неосторожности его смерть.
В результате ДТП пешеход ФИО4 получил телесные повреждения в виде: ..., которые вызвали тяжкий вред здоровью опасный для жизни. Смерть его наступила Дата обезличена. в ..., от ... травмы. То есть, между ... травмой ... и наступившей смертью имеется прямая причинная связь.
Так же ФИО4, в результате ДТП, были причинены телесные повреждения в виде: ... и квалифицируются как вред здоровью средней тяжести; ..., не повлекший вреда здоровью.
Своими действиями Дедышев Д.В., совершил преступление, предусмотренное ст. 264 ч. 3 УК РФ - нарушение лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Подсудимым Дедышевым Д.В. заявлено ходатайство об особом порядке судебного производства и препятствий к этому не имеется, т.к. данное ходатайство поддержано им в судебном заседании, с предъявленным обвинением он согласился, свою вину в предъявленном обвинении признал, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Государственный обвинитель и потерпевший, против данного порядка не возражали.
Санкция ст. 264 ч.3 УК РФ, предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.
Предъявленное Дедышеву Д.В. обвинение, с которым он согласился, подтверждается собранными по делу доказательствами и является обоснованным.
При назначении наказания Дедышеву Д.В., суд признает обстоятельствами смягчающими его наказание то, что он вину признал, в содеянном раскаялся, наличие ..., нарушении ПДД самим потерпевшим, переходившим проезжую часть дороги в неустановленном месте.
Отсутствие по делу обстоятельств отягчающих его наказание.
А также принимает во внимание данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами.
Оснований для назначения Дедышеву Д.В. наказания, с применением ст.73 УК РФ, т.е. условно, суд не находит.
В соответствии со ст.79 ч.7 п. «б» УК РФ, суд не находит оснований для сохранения условно-досрочного освобождения Дедышева Д.В. от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору от ..., и оно подлежит отмене, исходя из обстоятельств совершения им преступлений и личности подсудимого. И назначение наказания по правилам ст.70 УК РФ.
Хотя подсудимым Дедышевым Д.В. и совершено преступление по неосторожности и в его действиях не содержится рецидива преступлений, однако он ранее неоднократно осуждался за совершение преступлений. И в настоящее время имеет ... неснятых и непогашенных судимостей. В течение короткого времени после условно-досрочного освобождения, им вновь было совершено преступление.
Местом отбытия наказания Дедышеву Д.В., исходя из отмены условно-досрочного освобождения, по предыдущему приговору, должна быть определена колония строгого режима.
Потерпевшим ФИО4, заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Дедышева Д.В., причиненного его действиями материального ущерба, в сумме ..., т.е. затраченных на погребение.
С данными исковыми требованиями согласился подсудимый, и они подлежат удовлетворению в полном объеме.
Потерпевшим ФИО4, заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Дедышева Д.В., компенсации за причиненный его действиями моральный вред, в сумме ....
Рассмотрев данные исковые требования, суд приходит к выводу, что они являются обоснованными и подлежат удовлетворению, т.к. действиями подсудимого Дедышева Д.В., потерпевшему ФИО4, были причинены нравственные страдания, в связи с гибелью его дяди ФИО4
Однако, с учетом обстоятельств причинения данного вреда, а именно, что он был причинен в результате неосторожных действий подсудимого, в результате, как его вины, так и самого потерпевшего, который переходил проезжую часть дороги в нарушении ПДД. И учитывая материальное положение подсудимого, на иждивении которого находятся ..., суд считает разумной и достаточной суммой компенсации причиненного вреда, сумму в .... руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Дедышева Дмитрия Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, и назначить ему наказание, в виде лишения свободы сроком на 2 года, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года.
На основании ст.79 ч.7 п. «б» УК РФ, отменить условно-досрочное освобождение Дедышева Д.В., от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору от ....
На основании ст.70 УК РФ, к вновь назначенному Дедышеву Д.В. наказанию, частично присоединить неотбытое наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, назначенное по приговору ..., и окончательно определить наказание, по совокупности приговоров, в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года.
Срок наказания исчислять с Дата обезличена г.
Местом отбытия наказания определить исправительную колонию строгого режима.
Меру пресечения Дедышеву Д.В. изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей в ..., взяв его под стражу немедленно в зале судебного заседания.
Гражданский иск ФИО4 удовлетворить. Взыскать с Дедышева Д.В., в его пользу, в счет компенсации причиненного морального вреда ..., и в счет возмещения причиненного материального ущерба ....
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с учетом требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, в тот же срок, со дня получения копии приговора, через Центральный р\с г. Оренбурга. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: