Дело № 42-1-404/2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Оренбург 21 октября 2010 г.
Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:
председательствующего судьи Маясаровой Р.М.
с участием государственного обвинителя прокуратуры Центрального района г. Оренбурга Гурьянова А.П.
защитников: Секретева В.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Поляковой Е.И., представившей удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ
при секретаре Манцеровой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению
Букаева Э.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, владеющего <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего в г. <адрес>
в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Букаев Э.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. 00 мин. Букаев Э.В., находясь в <адрес>, в ходе ссоры со ФИО7, возникшей на почве личных неприязненных отношений, защищая свою жизнь и здоровье от действий ФИО7, выразившихся в нанесении Букаеву Э.В. удара ножом в область грудной клетки, действуя умышленно, защищаясь, превысив пределы необходимой обороны, выхватил из рук ФИО7 нож и нанес данным ножом удар в брюшную полость ФИО7, причинив последнему телесные повреждения в виде проникающего колотого резаного ранения брюшной полости без повреждения внутренних органов (рана в мезогастрии справа), которые повлекли тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни), сотрясения головного мозга, ран, гематом мягких тканей волосистой части головы, лица, которые повлекли легкий вред здоровью (по признаку кратковременного расстройства здоровья).
Подсудимый Букаев Э.В. виновным себя признал частично, пояснив, что он, обороняясь, нанес удар ножом потерпевшему и металлической трубой – по голове.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Букаев Э.В. по существу предъявленного обвинения показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему приехала ФИО6, а через некоторое время - ФИО7, который дал им денег на приобретение спиртного. Он сходил в магазин и купил продукты и спиртное, после чего они стали распивать спиртные напитки. Через некоторое время он вышел на улицу, оставив ФИО6 и ФИО7 наедине. Когда он вернулся, ФИО7 стал предъявлять ему претензии по поводу пропавших у него денег. ФИО6 пыталась успокоить ФИО7, он также хотел поговорить со ФИО7, чтобы заступиться за ФИО6, но ФИО7 неожиданно нанес ему удары ножом. Он в ответ ударил ФИО7 кулаком правой руки по лицу, после чего ФИО7 стал размахивать ножом перед ФИО6 и нанес ФИО6 два удара. Не справившись со ФИО7, он взял алюминиевую трубу и ударил ФИО7 два раза трубой по голове, но ФИО7 не успокоился, после чего он вырвал у ФИО7 из рук нож и указанным ножом нанес удар ФИО7 в область живота, после чего сам потерял сознание. В содеянном раскаивается.
Анализ показаний подсудимого Букаева Э.В. показывает, что виновным себя в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего при превышении пределов необходимой обороны он признает полностью. На предварительном следствии и в судебном заседании он дает стабильные показания, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при его допросах судом не установлено, и суд принимает его показания в качестве доказательства его вины как допустимое и относимое.
Вина подсудимого Букаева Э.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны помимо признания подсудимым своей вины полностью установлена в судебном заседании следующими доказательствами:
Потерпевший ФИО7 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, сняв со своей сберегательной книжки в банке <данные изъяты> рублей он приехал к ФИО6 и Букаеву Э.В. в <адрес>. Он передал ФИО6 деньги в сумме <данные изъяты> рублей для приобретения спиртного и продуктов и Букаев Э.В. пошел в магазин. После возвращения Букаева Э.В. они втроем стали распивать спиртные напитки. Посидев еще немного, Букаев Э.В. ушел на улицу, оставив его наедине с ФИО6 Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, снял пиджак и заснул. Проснувшись, он обнаружил, что из кармана пиджака пропали деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Он высказал ФИО6 и Букаеву Э.В. свои претензии по поводу пропажи денег, ФИО6 и Букаев Э.В. отрицали факт хищения у него денежных средств. На этой почве у него с Букаевым Э.В. возник словесный конфликт, в ходе которого Букаев Э.В. схватил со стола нож и нанес ему удар в область паха, он руками выхватил нож из раны, вследствие чего у него появились порезы на руках. Кто – то сказал, что его нужно добить, чтобы он не сообщил о происшедшем в милицию. После чего в руках Букаева Э.В. он увидел трубу черного цвета, которой Букаев Э.В. несколько раз ударил его сначала по рукам, а потом - по голове, бросив при этом нож на стол. Он взял со стола тот же нож и, защищаясь от ударов, наносимых Букаевым Э.В., стал размахивать данным ножом. Затем Букаев Э.В. с ФИО6 повалили его на пол, избили, связали ему руки, после чего ушли. Он развязался, однако выйти из квартиры не смог, т.к. дверь была закрыта. Через некоторое время в квартиру вернулась ФИО6 с сотрудниками милиции, которые впоследствии доставили его в отдел милиции, где вызвали ему «Скорую помощь». От действий Букаева Э.В. у него имелись порезы на руках и рана в области живота.
Суд относится критически к показаниям потерпевшего ФИО7, так как они существенно противоречат показаниям подсудимого Букаева Э.В и свидетеля ФИО6, которые подтвердили свои показания на очных ставках, кроме того версия ФИО7 не нашла своего подтверждения и опровергнута заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 48-49).
Согласно оглашенным в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО6, она проживала у Букаева Э.В. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> час.<данные изъяты> мин. к ним приехал ФИО7, так как последний замерз, то он дал Букаеву Э.В. деньги в сумме <данные изъяты> рублей для того, чтобы последний купил спиртное и продукты. После того, как Букаев Э.В. вернулся из магазина, они стали распивать спиртные напитки. Посидев немного, Букаев Э.В.ушел на улицу, а она со ФИО7 продолжила распитие спиртного. Через некоторое время Букаев Э.В. вернулся, ФИО7 начал кричать и вести себя агрессивно, у них возник конфликт. Тогда она отвела ФИО7 в комнату и положила на диван. После чего продолжила распитие спиртного на кухне вместе с Букаевым Э.В. Зная о том, что у ФИО7 есть деньги, и, воспользовавшись тем, что последний спит, она из кармана пиджака, лежащего на полу, забрала деньги в сумме <данные изъяты> рублей для того, чтобы купить еще спиртного. Букаев Э.В. не знал, что она забрала деньги и не видел этого. Через 15 мин. на кухню забежал ФИО7 с требованием вернуть ему деньги. Начал кричать на нее, тогда Букаев Э.В. встал со стула, чтобы заступиться за нее и подошел к ФИО7, в этот момент она увидела, как ФИО7 взял со стола кухонный нож и один раз ударил ножом Букаева Э.В. в верхнюю часть туловища. Затем Букаев Э.В. ударил ФИО7 кулаком по лицу, отчего последний упал, а Букаев Э.В. схватился руками за свою рану. ФИО7 начал размахивать этим же ножом и ударил ее по левой руке и по левому боку. Букаев Э.В., заступаясь за нее, ударил ФИО7 два раза по голове металлической ножкой от табурета. Далее Букаев Э.В. пытался выхватить нож из рук ФИО7, держал его руку, а она разжала пальцы последнего, выхватила нож и откинула его к порогу. Затем она сразу же начала перевязывать рану Букаеву Э.В., так как у него текла кровь. ФИО7 снова встал и начал на нее кричать и избивать ее по различным частям тела этой же ножкой от табурета, причиняя ей физическую боль. Тогда Букаев Э.В. снова пытался за нее заступиться и во время потасовки Букаев Э.В. взял с пола тот же нож и ударил им ФИО7 в область живота один раз. После чего ФИО7 упал на пол, они связали его ремнем и оставили дома, а сами поехали в больницу для того, чтобы Букаеву Э.В. и ей оказали первую медицинскую помочь, так как Букаеву Э.В. стало плохо (т.1 л.д.45 – 47).
Согласно оглашенным в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО8, по адресу: <адрес> на проживает со своим бывшим мужем ФИО7, с которым официально находится в разводе, но продолжает проживать на одной жилой площади.17.12.2009г. ФИО7 в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ушел на работу, в тот день она больше его не видела, так как ночевала у своей дочери ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, придя утором домой, по обстановке в квартире она поняла,
что ФИО7 дома не ночевал. Примерно в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ей на рабочий телефон позвонил неизвестный мужчина и сообщил, что ФИО10 находится в ММУЗ МГКБ им.Пирогова г. Оренбурга, пояснив, что
ФИО7 сделали операцию, так как он поступил в больницу с
ножевыми ранениями, также мужчина попросил ее прийти в больницу и
принести чистые вещи. Примерно в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. она приехала в больницу, где передала вещи для ФИО7, так как ее в
палату не пустили. ДД.ММ.ГГГГ она снова пришла в больницу, где забрала
вещи ФИО7, в которых он находился ДД.ММ.ГГГГ Данные вещи, а
именно рубашка, пиджак, брюки, нижнее белье - были все в крови, на рубашке и
пиджаке рукава были оторваны, также на рубашке имелся порез на передней
стороне в нижней части. Так как вещи были все окровавленные и
испорченные, она их выкинула за ненадобностью в мусорный бак на улице (т.1 л.д.32 – 33).
В судебном заседании также тщательно исследованы письменные доказательства по делу, а именно:
- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в ходе которого с пола в кухне изъяты нож с биркой с обозначением №1, смыв с веществом бурого цвета (ВБЦ) на марлевый тампон (т.1 л.д.3- 10);
- протокол предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО7 опознал нож с деревянной рукояткой коричневого цвета с двумя заклепками и пояснил, что именно этим ножом ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. Букаев Э.В., находясь по адресу: г. <адрес>, ударил его один раз в область живота, а также порезал ему обе руки (т.1 л.д.83-86);
- заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ,
согласно которому у ФИО7 <данные изъяты> имелись телесные повреждения
в виде: - проникающего колотого ранения брюшной полости без повреждения
внутренних органов (рана в мезогастрии справа), которые повлекли тяжкий
вред здоровью (по признаку опасности для жизни); - ран в области кистей,
которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и
незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому согласно
положениям «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного
здоровью человека», не расцениваются как вред здоровью. Данные телесные
повреждения могли образоваться от действия предмета, обладающего колюще
- режущими свойствами. Также у ФИО7 имелись телесные
повреждения в виде сотрясения головного мозга, ран, гематом мягких тканей
волосистой части головы, лица, которые могли образоваться от
травматического действия твердых тупых предметов, и повлекли легкий вред
здоровью (по признаку кратковременного расстройства). Все телесные
повреждения образовались в срок, соответствующий обстоятельствам дела, что
подтверждается данными медицинских документов (т.1 л.д.79 – 80);
- заключение биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из справки ГКБ г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ известно, что кровь Букаева Э.В. <данные изъяты> относится к группе АВо, из справки ММУЗ МГКБ им.Пирогова от ДД.ММ.ГГГГ из известно, что кровь ФИО14 относится к группе АВо. На ноже №1 с деревянной рукояткой и в смыве с места происшествия обнаружена кровь человека группы АВо, происхождение которой не исключается от потерпевшего ФИО7, от Букаева Э.В., от каждого в отдельности, так и за счет смешения их крови. На рукоятке ножа № 3 обнаружены следы крови, видовую принадлежность которой установить не удалось из - за ничтожно малого ее количества. На клинке ножа №3, на клинках и рукоятках ножей №2, №4-6 кровь не обнаружена (т.1 л.д.71 – 73);
- заключение экспертизы холодного оружия №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, изъятый при осмотре места происшествия по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО7 по адресу <адрес>, не относится к холодному оружию. Нож изготовлен заводским способом по типу хозяйственно - бытовых ножей общего назначения ( т. 1 л.д. 93);
- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым были осмотрены: нож с биркой с обозначением №1, конверт со
смывом ВЦБ на марлевый тампон, изъятые ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места
происшествия по адресу <адрес> (т. 1 л.д. 96-97);
- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому телесные повреждения от действия тупых предметов у ФИО7 образованы при иных обстоятельствах, чем при тех, на которые указывает ФИО7 (т.2 л.д. 48-49);
Анализируя письменные доказательства, суд приходит к выводу, что все доказательства добыты без нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми и относимыми, и суд также принимает их в качестве доказательства вины подсудимого.
В ходе судебного заседания потерпевший ФИО7 показал, что в ходе ссоры Букаев Э.В. нанес ему ножом в область паха, он, защищаясь, вырвал у Букаева Э.В. нож, при этом порезав руки, после чего Букаев Э.В., схватив трубу, нанес ему указанной трубой несколько ударов, тогда он, защищаясь от ударов Букаева Э.В, схватил нож и нанес им удар Букаеву Э.В. Однако суд критически относится к показаниям потерпевшего в ходе судебного заседания в данной части, так как согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения от действия тупых предметов у ФИО7 образованы при иных обстоятельствах, чем при тех, на которые указывает ФИО7 (т.2 л.д.48 – 49) В судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО6, в соответствии с которыми инициатором конфликта являлся ФИО7, который первым ударил ножом Букаева Э.В., после чего Букаев В.В., защищая ее и себя, выхватил у ФИО7 нож и нанес потерпевшему удар указанным ножом, т.е. показания потерпевшего, данные в ходе судебного заседания, находятся в явном противоречии с показаниями вышеуказанного свидетеля.
На основании вышеизложенного суд в качестве доказательства вины подсудимого принимает показания свидетеля ФИО6, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым ФИО7 в ходе возникшего между ним и подсудимым конфликта нанес Букаеву Э.В. удар ножом, после чего начал размахивать указанным ножом, и ударил ее по руке и левому боку. Тогда Букаев Э.В., защищаясь и заступаясь за нее, взял нож и нанес ФИО7 удар ножом. Данные ее показания объективны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и суд принимает их в качестве доказательства вины подсудимого Букаева Э.В.
В судебном заседании государственный обвинитель просил квалифицировать действия подсудимого Букаева Э.В. по ст.114 ч.1 УК РФ, и суд считает необходимым согласиться с мнением государственного обвинителя по следующим основаниям:
В судебном заседании установлено, что в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, ФИО7 нанес Букаеву Э.В. удар ножом, Букаев Э.В. пытался защитить себя и ФИО6 и, осознавая, что в связи с полученной раной не сможет дать отпор ФИО7, нанес последнему удар ножом в брюшную полость. В действиях подсудимого отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.111 ч.1 УК РФ, т.к. ФИО7 нанес удар ножом Букаеву Э.В., после чего Букаев Э.В., воспринимая угрозу для его жизни и здоровья реальной, защищая свою жизнь и здоровье, выхватив нож из рук ФИО7, ударил потерпевшего в область живота, превысив при этом пределы необходимой обороны, причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего.
Статья 45 Конституции РФ гласит: "Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом". Одним из законных способов защиты является необходимая оборона.
Превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства. При превышении пределов необходимой обороны посягающему причиняется излишне тяжкий вред, который со всей очевидностью не вызывался необходимостью. Таким образом, превышение пределов необходимой обороны связано с излишней интенсивностью защитных действий.
У подсудимого Букаева Э.В. не имелось возможности не продолжать конфликт, он причинил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью потерпевшего, защищаясь, понимая, что причиняет потерпевшему тяжкий вред здоровью. В судебном заседании подсудимый Букаев Э.В. не отрицал, что его действиями потерпевшему причинены телесные повреждения, пояснив, что он защищался, у него не было умысла и намерения причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего.
Анализируя действия потерпевшего, суд считает, что действия ФИО7 были противоправными и представляли опасность для здоровья Букаева Э.В., т.к. потерпевший нанес БукаевуЭ.В. удар ножом и подсудимый, защищаясь, выхватил нож и нанес им удар по телу потерпевшего.
Суд считает необходимым исключить из предъявленного Букаеву Э.В. обвинения причинение порезов на руках ФИО7, т.к., как пояснил потерпевший ФИО7 в судебном заседании, руки он порезал сам, когда вытаскивал нож из раны.
Согласно заключению комплексной амбулаторной психолого– психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подэкспертный Букаев Э.В. хронических психических расстройств не обнаруживает. Инкриминируемые ему действия совершил в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом не был в помраченном сознании, не обнаруживал психотических расстройств, ориентировался в окружающем, действовал целенаправленно, помнит об этом и не лишен был возможности в исследуемой ситуации осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 56 - 57). С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности Букаева Э.В. и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
В судебном заседании установлено, что подсудимый Букаев Э.В. умышленно, защищаясь от посягательства ФИО7, превышая переделы необходимой обороны, нанес удар ножом по жизненно важному органу потерпевшего – в брюшную полость, причинив ему тяжкий вред здоровью.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что подсудимый Букаев Э.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, превысив пределы необходимой обороны, и суд считает необходимым квалифицировать его действия по ст.114 ч.1 УК РФ.
При назначении наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.
Изучение личности Букаева Э.В. показало, что он судимости не имеет, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно
Суд не находит Букаеву Э.В. отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии со ст.73 УК РФ.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве вещественного доказательства признан нож с биркой обозначением № 1 и смыв с ВБЦ на марлевый тампон (т.1 л.д.108)
При решении вопроса о вещественных доказательствах суд считает необходимым нож и смыв с ВБЦ на марлевый тампон, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств, – уничтожить.
Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Букаева Э.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Букаеву Э.В. наказание считать условным с испытательным сроком один год, в течение которого Букаев Э.В. своим поведением должен доказать свое исправление.
Обязать осужденного Букаева Э.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию по месту учета в уголовно – исполнительную инспекцию ежемесячно с 1 по 10 число.
Меру пресечения осужденному Букаеву Э.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде.
Вещественные доказательства - нож и смыв с ВБЦ на марлевый тампон, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств, – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
С У Д Ь Я:
Приговор вступил в законную силу 02.11.2010 г.