№42-1-334/2010
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Оренбург 28 октября 2010 года
Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего – судьи Коваленко А.А.,
с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Центрального района г. Оренбурга Гурьянова А.П.,
подсудимого Волкова В.В.,
при секретаре Бондаревой А.С.,
потерпевшего Жукова А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Волкова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты> образование, в браке не состоящего, военнообязанного, ранее не судимого, трудоспособного, работающего <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Волков В.В., управляя механическим транспортным средством, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть пешехода ФИО11 при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, у <адрес>, водитель Волков В.В., управляя личным автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № региона, в ходе движения по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу в районе расположения остановки общественного транспорта <данные изъяты>», где должен и обязан был ожидать появления пешеходов, а при появлении последних на нерегулируемом пешеходном переходе - своевременно предоставить пешеходам право преимущественного перехода проезжей части, проявил преступное легкомыслие, поскольку в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ выбрал скорость, не обеспечивавшую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета своего физического состояния, интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, что было опасно, и в нарушение требований п. 14.1 ПДД РФ, обязывающего водителя транспортного средства уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу ФИО11, переходившему проезжую часть по <адрес> относительно направления движения транспортного средства слева направо по нерегулируемому пешеходному переходу в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ, обозначающих «Пешеходный переход», в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО11, причинив последнему телесные повреждения, повлекшие по неосторожности смерть ФИО11 на месте дорожно-транспортного происшествия.
В судебном заседании подсудимый Волков В.В. виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, отрицал факт нарушения правил дорожного движения. Показал, что двигаясь по <адрес> в крайнем левом ряду, не заметил дорожный знак, обозначающий пешеходный переход; ориентировался по имевшейся дорожной разметке «зебра»; убедился в отсутствии пешеходов, но не видел местонахождение, направление и характер движения пешехода ФИО11, неожиданно появившегося на проезжей части. Проехав около 2 метров после разметки «зебра», почувствовал удар, осыпающиеся стекла ветрового стекла, после чего его машина остановилась по инерции в ходе движения накатом, и только тогда он обнаружил сбитого пешехода. Указал, что в районе ДТП на разделительной полосе по <адрес> установлены металлические конструкции для размещения горшков с цветами. Пояснил, что риск его гражданской ответственности как владельца транспортного средства, при управлении которым произошло дорожно-транспортное происшествие, застрахован под договору обязательного страхования в открытом страховом акционерном обществе (<данные изъяты>», в подтверждение чего представил страховой полис. Сообщил, что его родственники предлагали потерпевшему денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и он намерен выплатить указанную денежную сумму. Разрешение гражданского иска подсудимый Волков В.В. оставил на усмотрение суда.
Несмотря на отрицание своей вины подсудимым Волковым В.В., его вина в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается в полном объеме следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании, представленными стороной обвинения, а именно показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшего Жукова А.Е., свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО10; письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела.
Так, потерпевший Жуков А.Е. показал суду, что является сыном погибшего в результате ДТП пешехода ФИО11, который проживал в районе расположения остановки общественного транспорта <данные изъяты> на <адрес>, работал, самостоятельно обеспечивал семью, не злоупотреблял спиртными напитками. О произошедшем ДТП он узнал ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов от сестры и прибыл на место происшествия, когда тело отца уже отвезли в морг, где он участвовал в его опознании, а брат водителя Волкова В.В. предлагал ему оказать материальную помощь в организации похорон, от которой он отказался. Обстоятельства ДТП стали известны ему со слов очевидца ФИО10, пытавшегося оказать помощь его отцу. Повторно приехав на место ДТП около <данные изъяты> утра следующего дня, он наблюдал следы, похожие на кровь, на бордюре, на разметке пешеходного перехода, рядом с которыми лежали ключи от квартиры, осколки от синего пластикового ведра, с которым отец в день ДТП возвращался домой с противоположной стороны дороги по <адрес>, куда ходил кормить собаку в доме своего сослуживца. На месте ДТП была плохо видна белая полоса разметки пешеходного перехода, но висели дорожные знаки, обозначающие пешеходный переход, видимость которых ничем не ограничивалась, препятствий для обзора не было.
В ходе судебного следствия потерпевший Жуков А.Е. предъявил к Волкову В.В. гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда, причиненного гибелью отца в размере <данные изъяты> рублей, а также о возмещении имущественного вреда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, складывающегося из расходов на организацию и проведение похорон в размере <данные изъяты> рублей, а также из оставшейся невыплаченной кредитной задолженности ФИО11 в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек перед <данные изъяты>, в подтверждение чего Жуковым А.Е. представлены в суд банковский расчет задолженности по кредиту, товарный и кассовый чек на приобретение костюма в ООО <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей; товарный и кассовые чеки АЗС предпринимателя ФИО4 о приобретении бензина марки <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> л по цене <данные изъяты> рублей за 1 литр общей стоимостью <данные изъяты> рублей; квитанция об оплате услуг по предоставлению автобуса на сумму <данные изъяты> рублей; квитанция об оплате услуг по проведению поминального обеда на сумму <данные изъяты> рублей; чек об оплате услуг по публикации некролога в районной газете на сумму <данные изъяты> рублей; товарная накладная и кассовый чек МУП «<данные изъяты>» об оплате <данные изъяты> рублей за изготовление гроба, рытье могилы, приобретение венков.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5 и ФИО6 дали тождественные показания, из которых следует, что каждый из них ДД.ММ.ГГГГ участвовал в качестве понятого при проведении сотрудниками милиции в присутствии водителя Волкова В.В. осмотра места ДТП в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного знаками и дорожной разметкой, у остановки общественного транспорта «<данные изъяты>» на <адрес>, во время которого тело пострадавшего пешехода на месте ДТП уже отсутствовало, а водитель Волков В.В., находившийся в заторможенном состоянии, на вопросы сотрудников милиции несколько раз указывал различные места совершения наезда на пешехода в непосредственной близости от «зебры» и не мог внятно объяснить обстоятельства ДТП. Волков В.В. в их присутствии ознакомился со схемой места ДТП и подписал её. Следы торможения на месте ДТП отсутствовали, машина с механическими повреждения находилась на расстоянии около 30 метров за «зеброй», а на самой «зебре» и сразу после нее имелись различные осколки, в том числе осколки синего ведра.
Свидетель ФИО7, допрошенный в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ выезжал на место ДТП в район нерегулируемого пешеходного перехода у остановки «<данные изъяты>» по <адрес> как дежурный инспектор полка ДПС ГИБДД и в присутствии следователя с участием водителя и понятых составил схему места ДТП. Тело пострадавшего на месте ДТП к тому времени отсутствовало. Видимость на момент осмотра на проезжей части была очень хорошей и водитель был обязан видеть пешехода. Место наезда располагалось на крайне левой полосе. Дорожная разметка находилась в изношенном состоянии, хорошо различалась только на разделительной полосе, то есть практически отсутствовала.
Свидетель ФИО8 в ходе допроса в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых с участием водителя Волкова В.В. и инспектора полка ДПС он в качестве дежурного следователя производил осмотр места ДТП по факту совершенного водителем Волковым В.В. наезда на пешехода в зоне нерегулируемого пешеходного перехода у остановки «<данные изъяты>» на <адрес>. Пострадавшего на месте ДТП не было. Место наезда устанавливалось со слов Волкова В.В. Пешеходный переход обозначался дорожными знаками, а дорожная разметка «зебра» отсутствовала, за исключением нескольких её элементов на разделительной полосе шириной 5,5 м. Обзорность на месте ДТП ничем не ограничивалась, дорожные знаки, обозначавшие пешеходный переход, просматривались свободно. На машине водителя Волкова В.В., находившейся на месте ДТП, имелись механические повреждения – деформация переднего левого крыла, повреждение лобового стекла, на капоте – следы волочения тела. На месте ДТП им производилось фотографирование, 30 файлов с цифровыми фотографиями с места ДТП, представленные свидетелем ФИО9 на компакт-диске, были осмотрены и приобщены судом к материалам дела.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что явился непосредственным очевидцем ДТП, произошедшего на пешеходном переходе, обозначенного дорожными знаками и старой дорожной разметкой в виде «зебры», в районе остановки общественного транспорта «<данные изъяты>» на <адрес>. Он лично наблюдал, как пешеход в обычном темпе переходил дорогу с противоположной по отношению к нему стороны, держа в руках ведро синего цвета. Пешеход шел по «зебре». Затем он услышал удар и увидел сбитого пешехода, лежавшего на дороге без сознания. Наезд произошел на крайней левой из трех полос на «зебре», тело пострадавшего лежало чуть дальше и почти на разделительной полосе. На «зебре» осталась обувь пострадавшего.
Кроме этого, вина подсудимого Волкова В.В. подтверждается протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, фототаблицей к нему и цифровыми фотографиями на компакт-диске, представленными следователем ФИО9 в ходе судебного следствия, из которых следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в районе расположения остановки общественного транспорта «<данные изъяты>» на <адрес>, в районе <адрес>. Место наезда на пешехода, установленное со слов водителя Волкова В.В., находится на нерегулируемом пешеходном переходе в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 Правил дорожного движения РФ, обозначающих «Пешеходный переход» и расположено на расстоянии 16,5 м от угла <адрес> и на расстоянии 0,5 м от разделительной полосы. На месте происшествия находится автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № региона, имеющий механические повреждения в виде разбитого лобового стекла в левой верхней части, сломленных бокового зеркала заднего вида слева и переднего левого повторителя поворота, деформации левого переднего крыла, потертостей лакокрасочного покрытия, в том числе и на капоте автомобиля в передней левой части. Из протокола осмотра места ДТП следует, что у Волкова В.В. было изъято водительское удостоверение, а автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № региона не изымался и был передан на хранение по адресу: <адрес>.
Протоколом выездного судебного заседания, проведенного по ходатайству сторон в целях осмотра признанного вещественным доказательством по делу автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № региона, подтверждается местонахождение данного автомобиля в гараже <адрес> с механическими повреждениями, соответствующими указанным в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия, на фототаблице к протоколу осмотра и на цифровых фотографиях, представленных следователем ФИО9
Из свидетельства о регистрации транспортного средства, страхового полиса серии № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № является Волков В.В., риск гражданской ответственности которого как владельца транспортного средства застрахован по договору обязательного страхования в ОСАО «<данные изъяты>».
Согласно протоколу осмотра водительского удостоверения, изъятого у Волкова В.В., известно, что он имеет специальное право на управление транспортными средствами категории «В», в подтверждение чего ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано водительское удостоверение серии № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, приобщенное к материалам дела в качестве вещественного доказательства.
Согласно протоколу № медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от ДД.ММ.ГГГГ у Волкова В.В. признаков опьянения не обнаружено и выдано заключение о том, что он трезв.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы ГУЗ «<данные изъяты>» Министерства здравоохранения Оренбургской области № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил телесные повреждения в виде закрытой непроникающей черепно-мозговой травмы: кровоизлияние в мягкие ткани головы, перелома основания черепа, кровоизлияние под твердую и мягкую мозговую оболочку и в желудочки головного мозга; кровоизлияние в мягкие ткани грудной клетки справа, множественные переломы ребер справа с повреждением пристеночной плевры, разрывы правого легкого, кровоизлияние в подвешивающий аппарат легких и сердца, кровоизлияние в правую плевральную полость (500 мл крови); разрывы печени, кровоизлияние в брюшную полость (600 мл); ушибленная рана правого предплечья, ссадины и кровоподтеки верхних и нижних конечностей. Все вышеописанные телесные повреждения образовались в срок незадолго до наступления смерти, что подтверждается наличием кровоподтеков синюшно-багрового цвета и темно-красных кровоизлияний в проекции повреждений, от действия тупых твердых предметов с большой механической силой, имеют единый механизм образования, поэтому согласно положениям медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, расцениваются как повлекшие тяжкий вред здоровью. Смерть его наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, сопровождавшейся вышеперечисленными повреждениями. Таким образом, между вышеописанными телесными повреждениями и наступившей смертью имеется прямая причинно-следственная связь. При судебно-химическом исследовании крови от трупа этанол обнаружен в концентрации 2,2 % (акт судебно-химического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ), что обычно у лиц со средней чувствительностью к алкоголю соответствует средней степени алкогольного опьянения.
В качестве доказательств своей версии произошедших событий подсудимый Волков В.В. ссылался на показания допрошенных в судебном заседании по его ходатайству свидетелей ФИО14, ФИО12, ФИО15, на приобщенные к материалам дела по ходатайству подсудимого материалы частной видеосъемки места происшествия на компакт-диске; материалы выплатного дела страховщика по факту другого ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля; на консультативное заключение специалиста - автотехника ФИО13 по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 показал, что является братом подсудимого, которого охарактеризовал как спокойного, уравновешенного, общительного и отзывчивого человека, избегающего дурных компаний и не имеющего вредных привычек. Пояснил, что из телефонного сообщения Волкова В.В. узнал о произошедшем ДТП и прибыл на место происшествия. Видел, что на месте ДТП была изношенная дорожная разметка - «зебра», по осколкам определил, что ДТП произошло за пределами «зебры». Принадлежащая Волкову В.В. автомашина ранее также участвовала в ДТП и потому на передней части левого крыла уже была вмятина, которую они пытались, но не смогли устранить. В тот же день он встречался с сыном пострадавшего и предлагал компенсацию похоронных расходов, но получил отказ.
Свидетель ФИО12 в ходе допроса в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ приезжал на место ДТП, произошедшего с участием водителя Волкова В.В. в районе остановки общественного транспорта «<данные изъяты>» на <адрес>, видел дорожные знаки и разметку пешеходного перехода – «зебра» от разделительной полосы до остановки, поврежденный автомобиль с разбитым лобовым стеклом.
Свидетель ФИО15 в ходе допроса в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ непосредственно перед ДТП он двигался по <адрес> по средней полосе примерно в 20 метрах позади Волкова В.В., который занимал крайнюю левую полосу. В районе нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками и дорожной разметкой «зебра», на автомашине Волкова В.В. зажглись тормозные огни, после чего машина стала смещаться вправо, а затем он увидел мужчину, лежавшего на проезжей части дороги после пешеходной дорожки у разделительной полосы.
Согласно материалам частной видеосъемки места происшествия, приобщенной к материалам дела на компакт-диске и исследованной в судебном заседании по ходатайству подсудимого, следует, что данные материалы соответствуют месту происшествия, осмотренному сотрудниками милиции с участием понятых, водителя Волкова В.В., и находящемуся в районе расположения остановки общественного транспорта «<данные изъяты>» на <адрес>.
Из материалов выплатного дела страховщика ОСАО «<данные изъяты>», представленных подсудимым Волковым В.В., известно, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО18, управляя личным автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № региона, при перестроении не выдержал необходимый боковой интервал, вследствие чего допустил столкновение с другим автомобилем, при этом в результате ДТП было деформировано левое переднее крыло, поцарапан и смещен передний бампер на автомобиле Волкова В.В. В извещении страховщика о ДТП Волков В.В. указал, что частично восстановил автомобиль.
Согласно консультативному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертом-автотехником ФИО13, проводившим автотехническое исследование обстоятельств ДТП, произошедшего с участием водителя Волкова В.В. и пешехода ФИО11, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ: участок проезжей части в месте происшествия на <адрес> в районе остановки «<данные изъяты>» не соответствует требованиям ГОСТ Р 52289-2004 (технические средства организации дорожного движения) в части правил применения технических средств организации дорожного движения и не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-93 (Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения) в части требований к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц; при этом эксперт не смог установить угол наезда на пешехода, но счел возможным лишь указать, что деформация левого переднего крыла, а также левого повторителя и зеркала заднего вида возникли в результате соприкосновения с пешеходом, который мог находиться к нему передней стороной и правым боком; одновременно автотехник предположил, что в процессе продвижения пешеход, ударившись о левую боковую часть автомобиля, «клюет» головой вперед и ударяется о лобовое стекло, из-за чего и образовались следы на стойке и лобовом стекле слева. Предположительно сообщил, что пешеход мог выйти на полосу движения автомобиля за уровнем передней части транспортного средства. Приняв за основу пояснения Волкова В.В. об обстоятельствах и месте ДТП на расстоянии 2 метров за дальней границей разметки «зебра» и на расстоянии 0,5 м справа от разделительной полосы по ходу движения автомобиля, автотехник указал, что действия пешехода не соответствовали требованиям термина «Пешеходный переход» и пунктам 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения, обязывающих участников дорожного движения выполнять требования дорожной разметки и действовать таким образом, чтобы не причинять вред, которыми должен был руководствоваться пешеход. Заявил о невозможности по изученным им материалам определить видимость пешехода ФИО11 на месте ДТП, а также видимость пешеходного перехода «зебра».
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, подлежащими принятию за основу установления фактических обстоятельств дела, не имеющие каких-либо противоречий между собой показания, данные в судебном заседании свидетелями ФИО5, ФИО6, ФИО7, потерпевшим Жуковым А.Е., свидетелями ФИО14, ФИО12, наблюдавшими место происшествия непосредственно после ДТП и указавшими, что ДТП имело место в районе остановки общественного транспорта на <адрес> в зоне действия дорожных знаков, обозначающих «пешеходный переход», в условиях наличия на проезжей части различимой дорожной разметки «зебра». С данными показаниями согласуются и полностью соответствуют им схема и протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, а также показания свидетеля ФИО16 за исключением того, что на схеме ширина дорожной разметки «зебра» и место её нанесения обозначены пунктиром, а в протоколе осмотра и показаниях ФИО16 указано на полное отсутствие данной разметки на проезжей части, что суд находит не соответствующим действительности в указанной части, принимая названные доказательства в качестве достоверных в оставшейся части содержащихся в них сведений. Также относимыми, допустимыми и достоверными суд находит показания свидетеля ФИО15, двигавшегося непосредственно перед ДТП в попутном направлении по параллельному ряду вслед за водителем Волковым В.В., но при этом в процессе своего движения видевшего дорожные знаки и дорожную разметку, обозначавшие пешеходный переход, а также заметившего, что перед наездом на пешехода водитель Волков В.В. применял торможение, изменял направление движения своего автомобиля, но допустил ДТП. Вместе с тем наиболее детальными и полными показаниями, не вызывающими сомнений у суда в своей достоверности, суд признает и принимает за основу установления фактических обстоятельств дела, установления места и механизма ДТП сведения, сообщенные в судебном заседании очевидцем ДТП ФИО17, который находился в непосредственной близости к месту ДТП и в статичном положении наблюдал последовательное развитие событий, о которых дал подробные показания, не опровергнутые в судебном заседании совокупностью каких-либо иных доказательств, что пешеход ФИО11 в обычном темпе переходил дорогу по линии дорожной разметки пешеходного перехода – «зебра», непосредственно на которой на него был совершен наезд автомобиля под управлением Волкова В.В., причем на линии дорожной разметки осталась обувь пострадавшего, осколки ведра, которое переносил пешеход. Указанные сведения соответствуют составленной сотрудниками милиции схеме места ДТП, в которой на обозначенной пунктиром границе дорожной разметки «зебра» указано наличие ряда осколков. Показания очевидца ДТП ФИО17 подтверждаются и заключением судебно-медицинского эксперта об исследовании трупа гражданина ФИО11, согласно которому большинство телесных повреждений, имеющих единый механизм образования, локализуются справой стороны тела погибшего, что соответствует расположению пешехода на проезжей части по отношению к автомобилю в момент наезда, описанному свидетелем ФИО17 В свою очередь заключение судебно-медицинского эксперта не вызывает сомнений у суда, поскольку оно не противоречит иным доказательствам по делу, получено с соблюдением требований закона, подготовлено экспертом, обладающим необходимой квалификацией и стажем работы, основано на данных непосредственного исследования трупа.
Перечисленные доказательства не имеют существенных противоречий, не исключают друг друга, носят стабильный и последовательный характер, взаимно дополняют и подтверждают содержащиеся в них сведения, которыми опровергается версия подсудимого Волкова В.В. о нарушении самим пешеходом ФИО11 правил дорожного движения при переходе проезжей части внезапным появлением на дороге, и основанное исключительно на данной версии предположительно-вероятностное консультативное заключение специалиста-автотехника ФИО13 по вопросам об обстоятельствах ДТП, не нашедшее своего подтверждения в судебном заседании, за исключением выводов о том, что на момент ДТП участок проезжей части в месте происшествия на <адрес> в районе остановки «<данные изъяты>» не соответствовал требованиям ГОСТ Р 52289-2004 (технические средства организации дорожного движения) в части правил применения технических средств организации дорожного движения и не соответствовал требованиям ФИО19 50597-93 (Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения) в части требований к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, в частности в силу изношенности дорожной разметки. Остальные доказательства, на которые ссылался подсудимый, не исключают его виновность в совершении преступления.
Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что действия Волкова В.В. подлежат квалификации по ч. 3 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
В силу требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Требования п. 14.1 Правил дорожного движения обязывают водителя транспортного средства уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, по нерегулируемому пешеходному переходу. Согласно положениям п. 10.1. водитель обязан вести транспортное средство со скоростью, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, чтобы при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он смог принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Данные требования Правил дорожного движения Волков В.В. не выполнил, не увидел дорожный знак, обозначающий пешеходный переход, не убедился в отсутствии пешеходов на нерегулируемом пешеходном переходе, не обеспечил скорость движения с учетом видимости в направлении движения, нахождения в зоне действия дорожных знаков, обозначающих пешеходный переход и расположения остановки общественного транспорта, что было опасно в данных дорожных условиях, в результате своевременно не обнаружил пешехода, уже перешедшего дорогу до разделительной полосы, не уступил дорогу пешеходу ФИО11, продолжившему переход дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, и допустил наезд на него.
Доводы подсудимого и защиты о том, что самим ФИО11 были допущены нарушения правил дорожного движения, повлекшие ДТП, проверялись в судебном заседании и своего подтверждения не нашли.
При решении вопроса о назначении наказания Волкову В.В. суд учитывает характер содеянного, степень общественной опасности, обстоятельства совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Волкова В.В. и на условия жизни его семьи.
Волковым В.В. впервые и по легкомыслию совершено преступление, относящееся к категории неумышленных преступлений, средней тяжести.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Волкова В.В. в соответствии со ст. 61 УК РФ являются молодой возраст подсудимого, то, что ранее он не судим, положительно характеризуется по месту работы и жительства, работает, сожалеет о случившемся, имеет выраженное им намерение компенсировать причиненный вред, проживает совместно с матерью инвалидом, за которой осуществляет уход.
Обстоятельств, отягчающих наказание Волкова В.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не находит.
Оснований для применения положений ст.ст. 62, 64 УК РФ не имеется.
Учитывая обстоятельства совершенного преступления, совокупность данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы. Вместе с тем суд находит, что исправление подсудимого возможно без реального отбытия наказания в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, предусматривающей уголовную ответственность за содеянное с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, с возложением на него бремени исполнения обязанностей, способствующих его исправлению. При этом суд исходит из того, что назначение наказания в виде лишения свободы условно будет в полной мере соответствовать целям и задачам уголовного законодательства, закрепленным в ст. ст. 2 и 43 УК РФ, заключающимся в исправлении осужденного, предупреждении совершения новых преступлений, а также в восстановлении социальной справедливости, поскольку будет способствовать скорейшему и полному возмещению вреда, причиненного совершенным преступлением.
Одновременно суд назначает подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством, поскольку Волковым В.В., обладающим специальным правом управления транспортным средством, в результате нарушения правил дорожного движения при использовании источника повышенной опасности было совершено общественное опасное деяние - преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта.
Вещественные доказательства – водительское удостоверение, хранящееся при уголовном деле, суд находит подлежащим направлению в ГИБДД при УВД по Оренбургской области, автомобиль <данные изъяты>, находящийся на ответственном хранении у подсудимого Волкова В.В., – подлежащим возвращению подсудимому.
При разрешении гражданского иска о взыскании с Волкова В.В. в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей суд учитывает, что в исковом заявлении Жуков А.Е. фактически соединил несколько различных исковых требований. Каждое их этих требований подлежит разрешению на основании различных норм гражданского материального права.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинены физические или нравственные страдания, действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В результате неправомерных виновных действий Волкова В.В., повлекших смерть ФИО11, сыну погибшего Жукову А.Е. были причинены страдания, вызванные невосполнимой утратой близкого человека, причинен моральный вред.
В силу требований ч. 4 ст. 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом. Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий потерпевшего, его имущественное положение, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным возложить на подсудимого обязанность компенсировать Жукову А.Е. причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с правилами ч. 3 ст. 42, ст. 131 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. В свою очередь при разрешении исковых требований о возмещении имущественного вреда, причиненного смертью близкого человека в результате ДТП, суду следует руководствоваться нормами параграфа 2 главы 59 ГК РФ, нормами ст. 12 закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которыми обязанность по возмещению такого вреда в пределах страховой суммы лежит на страховщике, застраховавшем риск гражданской ответственности виновника ДТП. Размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда жизни, составляет 135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца); не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы. На момент ДТП риск гражданской ответственности Волкова В.В. как владельца транспортного средства, при использовании которого им был причинен данный вред, застрахован в ОСАО «<данные изъяты>», представитель которого должен быть привлечен к участию в разрешении вопроса о возмещении вреда. Учитывая то, что в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела представитель ОСАО «<данные изъяты>» не принимал участие, что исключает возможность точного расчета денежной суммы, подлежащей возмещению потерпевшему за счет самого причинителя вреда, суд приходит к выводу, что это обстоятельство требует проведения дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, осуществление которых повлечет отложение судебного разбирательства по уголовному делу. Поэтому судья считает возможным при рассмотрении уголовного дела разделить самостоятельные различные исковые требования Жукова А.Е.; признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения имущественного вреда, причиненного смертью близкого человека, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в указанной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296–299, 303–304, 307–310 УПК РФ, суд
приговорил:
Волкова В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года с лишением права управлять транспортным средством сроком на два года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Волкову В. В. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок два года, в течение которого осужденный Волков В.В. должен своим поведением доказать свое исправление.
В соответствии со ст. 73 УК РФ возложить на Волкова В. В. обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, систематически являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию по графику, установленному ему сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.
Исковые требования, предъявленные Жуковым А.Е. к Волкову В.В., разделить.
Гражданский иск Жукова А.Е. к Волкову В.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Волкова В.В. в пользу Жукова А.Е. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Признать за гражданским истцом – Жуковым А.Е. право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения имущественного вреда, причиненного смертью Жукова Е.А., и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в указанной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Меру пресечения Волкову В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства – водительское удостоверение, хранящееся при уголовном деле, - направить в ГИБДД УВД Оренбургской области, автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № региона, находящийся на ответственном хранении у подсудимого Волкова В.В., – возвратить осужденному.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи осужденным кассационной жалобы, а также вручения ему копии кассационного представления государственного обвинителя (прокурора) или кассационной жалобы потерпевшего, осужденный вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора, представления или кассационной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья А.А. Коваленко
Приговор вступил в законную силу 07.12.2010 года.