№ 1-154/2011г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Оренбург 07 апреля 2011 г.
Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:
председательствующего судьи Маясаровой Р.М.
с участием старшего помощника прокурора прокуратуры г. Оренбурга Тисен О.Н.
защитника Павленко Н.Ю., представившего удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ
при секретаре Манцеровой Т.А.
с участием подсудимого Бобылева М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Бобылева М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, владеющего <данные изъяты> языком, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, работающего автомехаником в <данные изъяты> судимости не имеющего, проживающего и зарегистрированного в г. <адрес>
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут Бобылев М.С., управляя автомобилем №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в районе <адрес> дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.
Так, он проявил преступное легкомыслие, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», п. 10.2 ПДД РФ, «разрешающего движение транспортных средств в населенных пунктах со скоростью не более 60 км/ч…», выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, в частности, видимости в направлении движения обусловленной темным временем суток, что было опасно, двигался согласно заключению эксперта Оренбургского филиала ГУ Самарской ЛСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ со скоростью 78 км/ч., превышающей максимально допустимую скорость движения транспортных средств для населенных пунктов в 60 км/ч., что запрещено, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, где должен и обязан был ожидать появления пешеходов, при появлении которых на нерегулируемом пешеходном переходе своевременно предоставить последним право преимущественного перехода проезжей части, в нарушение требований п. 14.1 ПДД РФ «обязывающего водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода», обнаружив пешехода ФИО2, переходившую проезжую часть в районе <адрес>, по нерегулируемому пешеходному переходу в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ «Пешеходный переход» слева направо по ходу его движения не снизил скорость и не остановился перед переходом, чтобы пропустить ее, допустил наезд на нее, в результате чего пешеход ФИО2 получила телесные повреждения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.
В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГУЗ «Бюро СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ получила телесные повреждения в виде тяжелой контузии головного мозга, внутримозговой гематомы правой височной доли головного мозга, линейного перелома правой височной кости, ушибленной раны головы. Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов возможно при дорожно-транспортном происшествии, в срок ДД.ММ.ГГГГ (по данным медицинской документации). Указанные повреждения вызвали тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения (согласно постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложения к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Минздравсоцразвития России «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п.6.1.2).
Подсудимым Бобылевым М.С. заявлено ходатайство об особом порядке судебного производства, препятствий к этому не имеется, т.к. с обвинением он согласился, ходатайство заявлено добровольно до назначения рассмотрения уголовного дела после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, санкция ст.264 ч.1 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, сущность обвинения ему понятна, оснований для прекращения уголовного дела не имеется, подсудимый свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, ему разъяснено, что использование особого порядка судебного разбирательства сопряжено с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе предъявленных стороной защиты.
Потерпевшая ФИО2 и ее законный представитель ФИО6 в судебном заседании пояснили, что они не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, им частично компенсирован моральный вред в размере № тысяч рублей, исковых требований на предварительном следствии не заявляли, просили назначить наказание помягче.
На основании вышеизложенного суд считает возможным постановление приговора при проведении особого порядка судебного разбирательства, поскольку, как установлено в судебном заседании, подсудимый Бобылев М.С. полностью согласен с предъявленным ему обвинением, понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, а также то, что использование этого порядка сопряжено с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе предъявленных стороной защиты, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Судом установлено, что подсудимый Бобылев М.С. признает себя виновным в полном объеме, согласен с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания. Данное ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с его защитником. Обвинение против проведения особого порядка судебного разбирательства не возражает.
Обвинение по ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, с которым согласился подсудимый Бобылев М.С., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Таким образом, имеются все основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ.
При назначении наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного подсудимому наказания на его исправление, на условия жизни его семьи.
Изучение личности Бобылева М.С. показало, что он судимости не имеет, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства участковым характеризуется положительно, по месту работы характеризуется также положительно.
Суд не находит Бобылеву М.С. отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии со ст.73 УК РФ.
Санкцией ст.264 ч.1 предусмотрено назначение дополнительного наказания - лишение права управлять транспортным средством сроком до трех лет либо без такового. Учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством.
В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ при постановлении приговора в результате рассмотрения уголовного дела в особом порядке подсудимым назначается наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, что суд учитывает при назначении наказания.
Постановлением от 14.02.2011г. в качестве вещественных доказательств признано водительское удостоверение на имя Бобылева М.С. (л.д.151).
Постановлением от 18.02.2011г. в качестве вещественных доказательств признан автомобиль № (л.д.155).
При решении вопроса о вещественных доказательствах суд считает необходимым вещественное доказательство - водительское удостоверение на имя Бобылева М.С., хранящееся при уголовном деле, направить в ГИБДД Оренбургской области; автомобиль № переданный согласно постановлению о возвращении вещественных доказательств от 18.02.2011 г. Бобылеву М.С. на ответственное хранение, - возвратить Бобылеву М.С.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Бобылева М.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев с лишением права управлять транспортным средством на один год шесть месяцев.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Бобылеву М.С. основное наказание считать условным с испытательным сроком три года, в течение которого Бобылев М.С. своим поведением должен доказать свое исправление.
Обязать осужденного Бобылева М.С. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию по месту учета в уголовно – исполнительную инспекцию ежемесячно с 1 по 10 число.
Меру пресечения осужденному Бобылеву М.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде.
Вещественные доказательства - водительское удостоверение на имя Бобылева М.С., хранящееся при уголовном деле, – направить в ГИБДД <адрес>, автомобиль №, переданный согласно постановлению о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ М.С. на ответственное хранение, - возвратить Бобылеву М.С. проживающему в г. <адрес>
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение десяти суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 379 УПК РФ, т.е. несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора в кассационной жалобе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
С У Д Ь Я:
Приговор вступил в законную силу 19.04.2011г.