Дело № 1-108/2011 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Оренбург 27 апреля 2011 г. Центральный районный суд г. Оренбурга в составе: председательствующего судьи Маясаровой Р.М. с участием государственного обвинителя прокуратуры Центрального района г. Оренбурга Литвиновой Е.А. защитника Макеева В.С., представившего удостоверение № № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ г. при секретаре Манцеровой Т.А. подсудимого Турцова С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ТУРЦОВА С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, владеющего <данные изъяты> языком, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, работающего в <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес> ул. <адрес> д.№ кв.№, проживающего в <адрес> ул. <адрес> д.№ в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 2 п.п. «а, в», ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Турцов С.В. совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 час. 00 мин. до 17 час. 30 мин. Турцов С.В., находясь с разрешения хозяев в доме № № по ул.<адрес> <адрес>, с целью хищения чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным судом и следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, открыто, умышленно, из корыстных побуждений, несмотря на требование хозяев дома не брать их вещи, сначала похитили из веранды, находящейся внутри дома, принадлежащую ФИО2 стиральную машинку «Сибирь» стоимостью <данные изъяты> рублей, распорядившись затем ею по своему усмотрению, после чего, Турцов С.В. и неустановленное судом и следствием лицо, продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, вернулись в дом № № по ул.<адрес> г.<адрес>, где, находясь с разрешения хозяев в доме № № по ул.<адрес> г.<адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору, открыто, умышленно, из корыстных побуждений, несмотря на требование хозяев дома не брать их вещи, похитили из кухни дома принадлежащий ФИО2 холодильник «Орск» стоимостью <данные изъяты> рублей, распорядившись затем им по своему усмотрению, после чего, Турцов С.В. и неустановленные судом и следствием лица, продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, пришли во двор дома № № по ул.<адрес> г.<адрес>, где, действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно, через открытую дверь, проникли в сарай, стоящий во дворе дома, откуда, открыто, умышленно, из корыстных побуждений, несмотря на требование хозяев дома не брать их вещи, похитили принадлежащие ФИО2 предметы: металлическую кровать стоимостью <данные изъяты> рублей; три штыковые и одну совковую лопаты с деревянными ручками стоимостью <данные изъяты> рублей каждая, на сумму <данные изъяты> рублей; две эмалированные кастрюли белого цвета объемом на 3 и 5 литра и одну эмалированную кастрюлю красного цвета объемом на 7 литров стоимостью <данные изъяты> рублей каждая, на сумму <данные изъяты> рублей; шесть эмалированных крышек от кастрюль разного размера стоимостью <данные изъяты> рублей каждая на сумму <данные изъяты> рублей; эмалированное ведро белого цвета стоимостью <данные изъяты> рублей, после чего погрузили данные вещи на детскую коляску, не имеющую стоимости, и с похищенным имуществом с места преступления скрылись, причинив ФИО2 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. Похищенным имуществом впоследствии распорядились по своему усмотрению. Подсудимый Турцов С.В. виновным себя признал частично, признавая, что забрал вещи с разрешения хозяев, на деньги, вырученные от продажи, приобретали спиртное и вместе с хозяевами распивали. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Турцов С.В. по существу предъявленного обвинения показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел к своим знакомым ФИО2 и ФИО3, проживающим на ул. <адрес> дом № № <адрес>, где они распивали спиртные напитки. Спиртного не хватило, денег на спиртное у него тоже не было, тогда он предложил продать что – либо металлическое. ФИО3и ФИО2 согласились. Вместе с ФИО3 они вынесли из дома стиральную машинку «Сибирь», холодильник, а также кастрюли и сдали в скупку. ФИО2 в это время находилась дома, не возмущалась по поводу выноса из дома вещей, а на вырученные от продажи деньги вместе с ними распивала спиртные напитки. Возможно, среди сданного в скупку металла находился и металлический бак. Показания на следствии не подтверждает, т.к. давал показания, чтобы отговориться. В содеянном он раскаивается. Анализируя показания подсудимого Турцова С.В., суд считает, что подсудимый виновным себя признал частично, пояснив, что стиральную машину, холодильник, кастрюли и другие металлические предметы он забирал с разрешения хозяев дома, затем на полученные от продажи деньги купили спиртное, которое вместе с ФИО2 и ФИО3 и распивали. В ходе предварительного следствия Турцов С.В. признавал себя виновным, поясняя, что, действительно, открыто похитил у потерпевшей имущество и сдавал в скупку. Допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии адвоката Макеева В.С. Турцов С.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым по имени «Дмитрий» открыто похитили у ФИО2 и ФИО3 сначала стиральную машинку, затем холодильник, а из сарая - металлическую кровать, лопаты, кастрюли с крышками. Все похищенное относили в скупку, на вырученные деньги покупали спиртное, часть которого распивали вместе с потерпевшими (л.д.54-58). Анализируя показания Турцова С.В., суд считает, что наиболее достоверными являются его показания на предварительном следствии при допросе его в качестве подозреваемого, поскольку они были получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального законодательства, в присутствии адвоката, после разъяснения ему положения ст. 51 Конституции РФ. Суд считает, что вина подсудимого Турцова С.В. в совершении вышеуказанного преступления полностью доказана в судебном заседании совокупностью собранных по делу доказательств. Согласно оглашенным в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса в судебном заседании показаниям потерпевшей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час. 00 мин., когда они с ФИО3 находились дома, к ним пришли Турцов С.В. и «Дмитрий», которые с собой принесли спиртное. Примерно в 13 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ Турцов С.В. сказал, что еще хочет выпить спиртного, и, так как у него нет денег на его покупку, он продаст какую-нибудь вещь, находящуюся в их доме. Они с ФИО3 не согласились отдать свои вещи на продажу, но Турцов С.В. ответил, что он и без их согласия что-нибудь продаст из их вещей, после чего, обсудив с «Дмитрием», кому можно продать стиральную машинку, они вместе взяли принадлежащую ей стиральную машинку «Сибирь», стоящую на веранде дома, и также вместе стали выносить ее из дома. Они с ФИО3 стали громко возмущаться, требовать, чтобы мужчины поставили машинку на место, хватали мужчин за руки, пытаясь остановить их и отобрать у них стиральную машинку, но мужчины, слыша их требование вернуть имущество, только смеялись в ответ. Стиральную машинку Турцов С.В. и «Дмитрий» забрали без их согласия и куда-то унесли. ФИО3 с Турцовым С.В. и «Дмитрием» ее стиральную машинку не продавал, деньги, вырученные от продажи похищенной им стиральной машинки, Турцов С.В. и «Дмитрий» потратили сами, они им никаких денег за проданную стиральную машинку не отдавали, каких-либо вещей, продуктов или спиртных напитков на данные деньги им не покупали. В результате ей был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Также ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час. 00 мин. Турцов С.В. и «Дмитрий» снова пришли к ним домой со спиртным. После того, как спиртное закончилось, Турцов С.В. снова сказал, что нужно что-нибудь еще продать из их вещей, так как ему не на что купить спиртное, после чего стали обговаривать, что можно еще продать из их вещей. Они с ФИО3, услышав это, вновь отказались отдавать им свои вещи на продажу, после чего Турцов С.В. потребовал, чтобы они с ФИО3 зашли в зал дома. После того, как Турцов С.В. и «Дмитрий» обсудили с каким-то мужчиной покупку принадлежащего ей холодильника, их выпустили из зала примерно в 16 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ и они увидели, как Турцов С.В. и «Дмитрий» выносят из дома ее холодильник «Орск». Она стала плакать и просить Турцова С.В. и «Дмитрия» не отбирать у них холодильник, ФИО3 стал громко возмущаться и требовать, чтобы Турцов С.В. и «Дмитрий» поставили холодильник на место, они также пытались остановить мужчин, хватали их за руки, чтобы отобрать у них холодильник, но мужчины, услышав их требование, стали вести себя агрессивно, выругались в их адрес нецензурной бранью, и они испугались, что Турцов С.В. и «Дмитрий» их побьют. Мужчины вынесли ее холодильник из дома и отнесли его куда-то. Турцов С.В. и «Дмитрий» действовали согласованно, сообща. Таким образом, ей был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Также ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час. 00 мин. Турцов С.В. и «Дмитрий» снова к ним пришли, с ними был еще один мужчина по имени «Сергей». Мужчины также принесли с собой спиртные напитки, которые распили у них дома, после чего примерно в 17 час. 30 мин. ничего не говоря, мужчины зашли без их разрешения в открытый сарай, стоящий во дворе дома, откуда в их присутствии вынесли ее вещи - металлическую кровать, три штыковые и одну совковую лопаты, три эмалированные кастрюли, шесть эмалированных крышек от кастрюль и эмалированное ведро. Они с ФИО3 стали кричать мужчинам, чтобы они занесли данные вещи обратно в сарай, она плакала и просила мужчин пожалеть их, так как они практически уже все вещи отобрали и у них ничего не осталось. Мужчины слышали это, но, не обращая на их требования никакого внимания, стали грузить данные вещи в детскую коляску, которую они также забрали в их сарае. Они с ФИО3 пытались отобрать свое имущество, также хватая Турцова С.В., «Дмитрия» и «Сергея» за руки, пытались остановить их, но мужчины только разозлились в ответ, выругались в их адрес нецензурными словами, и продолжали грузить данные вещи. Настаивает на том, что данные вещи Турцов С.В., «Дмитрий» и «Сергей» забрали без их разрешения и согласия. ФИО1, «Дмитрий» и «Сергей», как позже оказалось, отнесли данные вещи скупщику на ул. <адрес> д. № г.<адрес>. Таким образом, ей был причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ часть похищенного у нее имущества была изъята сотрудниками милиции в скупке по ул. <адрес>. № г.<адрес> Она уверенно опознала данные вещи по приметам – цвету, размеру, объему, ржавчине (л.д.30-35, 69-72, 86-89). При изложенных выше обстоятельствах суд как наиболее достоверные, соответствующие фактическим обстоятельствам дела, в качестве доказательства вины подсудимого принимает показания потерпевшей ФИО2, из которых следует, что подсудимый Турцов С.В. с «Дмитрием» открыто похитил ее имущество как из дома, так и из сарая во дворе. Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется, так как она неоднократно была допрошена в ходе предварительного следствия (л.д.30-35, 69-72, 86-89), где давала стабильные и последовательные показания. С подсудимым она ранее была знакома, отношения были нормальные, неприязненных отношений не было, об отсутствии неприязненных отношений свидетельствует и сам подсудимый, поэтому оснований для оговора подсудимого у потерпевшей не имеется. Кроме того, показания потерпевшей подтверждаются всей совокупностью собранных в судебном заседании доказательств: показаниями свидетелей, материалами дела. Согласно оглашенным в судебном заседании на основании п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час. 00 мин. они с ФИО2 находились дома одни. В это же время к ним пришли Турцов С.В. и «Дмитрий», принесли с собой бутылку коктейля объемом 1,5 литра и распили ее у них дома. Примерно в 13 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ Турцов С.В. сказал, что еще хочет выпить спиртного, но у него нет денег, и предложил продать какую-нибудь вещь, находящуюся в их доме. Они с Гридневой Г.А. с предложением Турцова С.В. не согласились. В ответ Турцов С.В. сказал, что он все - равно что-нибудь продаст из их вещей и без их согласия. «Дмитрий» ничего им не говорил по данному поводу. После чего Турцов С.В. и «Дмитрий» вместе вынесли из дома принадлежащую им стиральную машинку «Сибирь» и унесли ее куда-то. Они пытались остановить мужчин, требовали, чтобы мужчины вернули им стиральную машинку, но мужчины их не слушали. При этом мужчины их не били, ничем им не угрожали, каких-либо ударов им не наносили. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час. 00 мин. Турцов С.В. и «Дмитрий» вернулись к ним со спиртными напитками. Они не сказали им, куда отнесли похищенную стиральную машинку, но они догадались, что Турцов С.В. и «Дмитрий» купили спиртное на деньги, вырученные от продажи их стиральной машинки. Турцов С.В. снова сказал, что, так как у него нет денег, нужно что-нибудь продать из их вещей. «Дмитрий» по-прежнему ничего им не говорил по данному поводу. Они с ФИО2 также стали отказываться отдавать свои вещи Турцову С. на продажу, после чего Турцов С.В. потребовал, чтобы он и ФИО2 прошли в зал дома. При этом Турцов С.В. и «Дмитрий» им ничем не угрожали, никаких ударов им не наносили, но они с ФИО2 решили не злить их, боялись, что Турцов С.В. и «Дмитрий» их побьют. Когда они вошли в зал, кто-то из мужчин закрыл за ними дверь и чем-то ее подпер. Они потом услышали, как Турцов С.В. и «Дмитрий» обсуждают, кому можно продать принадлежащий им холодильник «Орск». После чего они пригласили в дом какого-то мужчину и предложили ему купить холодильник, при этом они пообещали мужчине помочь отнести холодильник к нему домой. Примерно в 16 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ кто-то из мужчин открыл дверь зала и они вышли. В это же время они увидели, как Турцов С.В. и «Дмитрий» выносят из дома холодильник, с ними был какой-то мужчина, видимо, именно он хотел купить холодильник. Когда данный мужчина вышел из дома, Турцов С.В. и «Дмитрий» стали выносить их холодильник из дома. Они с ФИО2 стали возмущаться и требовать, чтобы Турцов С.В. с «Дмитрием» вернули их холодильник на место, но мужчины их не слушали и куда-то унесли холодильник. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час. 00 мин. к ним снова пришел Турцов С.В. Вместе с ним пришли «Дмитрий» и еще один знакомый Турцова С.В. - «Сергей», фамилию которого и адрес проживания он не знает. Мужчины, ничего им не говоря, забрали у них из сарая металлическую кровать черного цвета на пружинах, три штыковые и одну совковую лопаты коричневого цвета, две эмалированные кастрюли белого цвета объемом на 5 и 3 литра и одну эмалированную кастрюлю красного цвета объемом на 7 литров, шесть эмалированных крышек белого цвета от кастрюль разного размера и эмалированное ведро белого цвета с деревянной ручкой коричневого цвета. Они с ФИО2 видели, как Турцов С.В., «Дмитрий» и «Сергей» погрузили данные вещи на детскую коляску, которая также лежала в их сарае, и увезли куда-то все их вещи. Они с ФИО2 пытались остановить их, но мужчины их не слушали, делали все молча (л.д. 37-41). Суд также принимает показания свидетеля ФИО3 в качестве доказательства вины подсудимого, т.к. на предварительном следствии он был неоднократно допрошен (л.д.37-41, 74-76), где давал подробные, стабильные показания, оснований для оговора свидетелем ФИО3 подсудимого не установлено, показания данного свидетеля согласуются с показаниями потерпевшей, добыты без нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, являются допустимым и достоверным доказательством. Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла к ФИО3, чтобы отметить Новый год по старому стилю. Дома у последнего находилось много людей, они распивали спиртные напитки. Турцов С.В. также распивал спиртное в доме ФИО2 ФИО2 и ФИО3 возмущались, что Турцов С.В. отбирал у них вещи против их воли. Она видела, как Турцов С.В. снял с душа, стоящего во дворе данного дома, металлический бак объемом 50 литров, принадлежащий ФИО2 и унес, как она поняла, чтобы сдать в скупку металла. Согласно оглашенным в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса показаниям свидетеля ФИО7, на территории двора дома у него расположена скупка черного и цветного металла от ОАО «Уральский алюминий». В основном принимает сдаваемый металл он. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 час. 30 мин. Турцов С.В. пришел в скупку, где предложил приобрести у него стиральную машину, сказав, что это его стиральная машинка. Он приобрел у Турцова С.В. стиральную машину за <данные изъяты> рублей. Также ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. 30 мин. Турцов С.В. на коляске привез металлическую кровать, кастрюли, ведро, крышки, лопаты, сказав, что это его имущество. Он купил у Турцова С.В. данное имущество за <данные изъяты> рублей. Был ли кто-либо с Турцовым С.В., он не видел, так как на улице было темно. О том, что все вышеуказанное имущество являлось похищенным, он не знал. Позже данное имущество было изъято работниками милиции. Мужчина по имени ФИО3 ему данные вещи на скупку не сдавал, с Турцовым С.В. к нему ФИО3 не приходил. (л.д. 48-49, 102-104). Согласно оглашенным в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ он и его жена – ФИО5 были приглашены сотрудниками отдела милиции № № УВД по г.Оренбургу во двор <адрес> для участия в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия. Осмотр места происшествия проводился с участием ФИО2, с согласия и с участием хозяина дома – ФИО9, которому в их присутствии сотрудниками милиции была разъяснена ст.51 Конституции РФ. Перед началом осмотра участвующим лицам были разъяснены их права, ответственность, а также порядок производства осмотра места происшествия. После чего, в ходе осмотра места происшествия во дворе данного дома сотрудниками милиции были обнаружены следующие вещи: каркас от стиральной машинки белого цвета, металлическая кровать на пружинах старого образца черного цвета, три лопаты, две эмалированные кастрюли белого цвета объемом на 5 и 3 литра, и одна эмалированная кастрюля красного цвета объемом на 7 литров, шесть эмалированных крышек белого цвета от кастрюль разного размера, ведро эмалированное белого цвета с деревянной ручкой коричневого цвета. Участвующая при осмотре ФИО2 пояснила, что данные вещи принадлежат ей и были у нее похищены Турцовым С.В., «Дмитрием» и «Сергеем» ДД.ММ.ГГГГ из сарая, стоящего во дворе ее дома по адресу: <адрес> со двора данного дома. На вопрос, заданный сотрудником милиции, каким образом похищенные вещи оказались в его дворе, ФИО9 пояснил, что данные вещи ему на коляске привез Турцов С.В. и продал данное имущество за <данные изъяты> рублей. После чего они, как понятые, ФИО2 и ФИО9 были ознакомлены с протоколом осмотра места происшествия, где поставили свои подписи (л.д. 96-97). Оглашенные в судебном заседании с согласия участников процесса в соответствии со ст.281 УПК РФ показания свидетеля ФИО5 аналогичны показаниям свидетеля ФИО10 в части присутствия ее в качестве понятой при обнаружении и изъятии похищенного имущества (л.д. 99-100). В судебном заседании с согласия участников процесса в соответствии со ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО8, который на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство. В этот же день в отдел милиции № № УВД по г.Оренбургу с заявлением обратилась гр.ФИО2 которая сообщила о том, что гр.Турцовым С.В. и двумя мужчинами по имени «Дмитрий» и «Сергей» из сарая, стоящего во дворе ее дома по ул. <адрес>, было похищено принадлежащее ей имущество, в связи с чем, им, с целью проверки данной информации, был осуществлен выезд по месту проживания Турцова С.В. по адресу: <адрес> Находящийся дома Турцов С.В. подтвердил, что он, действительно, вместе с «Дмитрием» и «Сергеем» совершил хищение имущества ФИО2 и сдал данное имущество в скупку во двор <адрес>. После чего, им в составе СОГ был осуществлен выезд на место нахождения скупки, где в присутствии двух понятых, с участием ФИО2 и хозяина дома – ФИО7 было изъято похищенное у ФИО2 имущество. Участвующая при осмотре ФИО2 пояснила, что данные вещи принадлежат ей и были у нее похищены Турцовым С.В., «Дмитрием» и «Сергеем» из ее дома и со двора ее дома по адресу: <адрес>. ФИО7 на их вопрос, каким образом вещи, принадлежащие ФИО2, оказались в его дворе, пояснил, что данные вещи ему на детской коляске привез Турцов С.В. и продал за <данные изъяты> рублей. После чего, все участвующие при осмотре лица были ознакомлены с протоколом осмотра места происшествия, где поставили свои подписи (л.д. 106-107). Анализируя показания потерпевшей ФИО2, свидетеля ФИО4 в судебном заседании, оглашенные в судебном заседании показания свидетелей ФИО3, ФИО10, ФИО5, ФИО7, ФИО8 суд приходит к выводу, что вышеуказанные показания согласуются между собой и полностью, и детально по каждому обстоятельству. Из показаний вышеуказанных лиц следует, что подсудимый Турцов похитил велосипед, принадлежащий ФИО6 Вина подсудимого Турцова С.В. по данному эпизоду подтверждается также письменными доказательствами - материалами уголовного дела: – протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен <адрес>. Участвующая при осмотре ФИО2 пояснила, что из осматриваемого дома Турцовым С.В. с мужчиной по имени «Дмитрий» были похищены принадлежащие ей стиральная машинка «Сибирь» и холодильник «Орск». Также ФИО2 пояснила, что из осматриваемого сарая Турцовым С.В. и двумя мужчинами по имени «Дмитрий» и «Сергей» были похищены: металлическая кровать на пружинах старого образца, лопаты, 3 кастрюли, эмалированные крышки от кастрюль, эмалированное ведро. К протоколу осмотра места происшествия прилагаются план-схема и иллюстрационная таблица (л.д. 4-11); – протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно осмотрен двор <адрес>. В ходе осмотра был обнаружен и изъят металлический бак серого цвета. Участвующая при осмотре ФИО2 пояснила, что данный бак принадлежит ей и был у нее похищен Турцовым С.В. и «Дмитрием» со двора ее дома по адресу: <адрес>. Присутствующий в ходе осмотра ФИО9 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время данный баку ему привез и продал Турцов С.В. (л.д.12-14); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 добровольно выданы вещи, изъятые ДД.ММ.ГГГГ протоколом осмотра места происшествия во дворе <адрес>, (л.д. 79-80); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей ФИО2, согласно которому объектами осмотра являются: каркас от стиральной машинки белого цвета, металлическая кровать, две штыковые и одна совковая лопаты, две эмалированные кастрюли белого цвета и одна эмалированная кастрюля красного цвета, шесть эмалированных крышек от кастрюль, эмалированное ведро белого цвета, изъятые ДД.ММ.ГГГГ протоколом осмотра места происшествия во дворе <адрес>. Участвующая при осмотре потерпевшая ФИО2 пояснила, что осматриваемые предметы принадлежат ей и были у нее похищены ДД.ММ.ГГГГ Турцовым С.В., «Дмитрием» и «Сергеем», анкетные данные которых и адрес проживания она не знает, из принадлежащего ей сарая, стоящего во дворе <адрес>, и из самого <адрес>. Осматриваемые предметы она опознала по ранее перечисленным ею приметам – цвету, размеру, объему, ржавчине, документы на вещи не сохранились, так как были ранее утеряны (л.д. 81-82); - постановлением о признании и о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ: каркаса от стиральной машинки белого цвета, металлической кровати, двух штыковых и одной совковой лопат, двух эмалированных кастрюль белого цвета и одной эмалированной кастрюли красного цвета, шести эмалированных крышек от кастрюль эмалированного ведра белого цвета, изъятых ДД.ММ.ГГГГ протоколом осмотра места происшествия во дворе <адрес> (л.д. 83); - распиской потерпевшей ФИО2 о получении на ответственное хранение металлического бака, изъятого ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15); Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым Турцовым С.В., суд основывает свои выводы на содержании предъявленного обвинения, позиции государственного обвинителя, показаниях подсудимого в ходе предварительного следствия и судебного заседания, показаниях потерпевшей и свидетелей, а также результатах следственных действий с участием потерпевшей, протокола осмотра места происшествия, а также других собранных по делу доказательствах, тщательно исследованных и сопоставленных между собой в судебном заседании. Вина подсудимого Турцова С.В. установлена как показаниями потерпевшей ФИО2, согласно которым Турцов С.В. открыто похитил ее имущество, так и проанализированными выше показаниями свидетеля ФИО3, присутствовавшем при хищении подсудимым имущества потерпевшей; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО5, присутствовавших в качестве понятых при изъятии похищенного у потерпевшей имущества у свидетеля ФИО7 Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшей и свидетелей последовательны и непротиворечивы. До совершения данного преступления они с подсудимым были знакомы, неприязненных отношений между ними не было, поэтому суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимого. Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше, в том числе протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевшая ФИО2 пояснила, что из осматриваемого дома и из сарая во дворе подсудимый с неизвестным ей парнем открыто похитили ее имущество. Совокупность изложенных доказательств неопровержимо доказывает виновность подсудимого в совершении указанного преступления, данные доказательства согласуются между собой и являются допустимыми доказательствами по делу, т.к. получены без нарушения норм уголовно-процессуального закона. При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении Турцовым С.В. данного преступления. Суд считает, что умысел Турцова С.В. был направлен именно на открытое хищение имущества ФИО2, т.к. подсудимый с неустановленным лицом, не реагируя на просьбу потерпевшей ФИО2 не трогать ее имущество, открыто похитил принадлежащее ФИО2 имущество из дома, а часть имущества - из сарая во дворе. Турцов С.В. осознавал, что присутствующая при совершении хищения потерпевшая понимает противоправный характер его действий. Доводы подсудимого Турцова С.В. о том, что у него не было умысла завладеть имуществом потерпевшей, металлические предметы они сдавали в скупку вместе с сожителем потерпевшей – ФИО3, полностью опровергнуты как показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым при сдаче металлолома в скупку с Турцовым С.В. ФИО3 не было, так и показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым он открыто похитил у ФИО2 имущество и ушел с похищенным, похищенное имущество впоследствии часть продал, часть сдал в скупку металла, что также свидетельствует о том, что похищенным Турцов С.В. распорядился по своему усмотрению. Суд считает, что действия Турцова С.В. носят оконченный характер, т.к. после совершения хищения он имел возможность скрыться и распорядиться похищенным имуществом. Суд считает, что квалифицирующий признак грабежа «по предварительному сговору группой лиц» нашел свое подтверждение в судебном заседании, т.к. в судебном заседании установлено, что подсудимый Турцов С.В. с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, заранее договорились о хищении имущества потерпевшей, обсуждали способ реализации и распоряжение деньгами, полученными от реализации похищенного у потерпевшей имущества. Потерпевшая ФИО2 и свидетель ФИО3 слышали договоренность подсудимого с неустановленным лицом, возражали против сдачи их имущества в скупку металла, однако подсудимый с неустановленным лицом, не слушая их возражений, открыто похитили часть имущества из дома потерпевшей, где они находились с согласия хозяев, а часть имущества – из сарая во дворе дома потерпевшей. Суд также считает, что квалифицирующий признак грабежа «с незаконным проникновением в хранилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании, т.к. в судебном заседании установлено, что подсудимый Турцов С.В. с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, незаконно против воли потерпевшей проникли в сарай во дворе ее дома, откуда открыто похитили часть ее имущества. Таким образом, в судебном заседании установлено, что подсудимый Турцов С.В. открыто похитил чужое имущество «грабеж» по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в помещение и суд квалифицирует его действия по ст.161 ч.2 п. «а,в» УК РФ. На основании вышеизложенного суд считает несостоятельными доводы адвоката Макеева В.с. об оправдании подсудимого, т.к. вина его в совершении указанного выше преступления полностью доказана совокупностью собранных в судебном заседании доказательств. Органами предварительного следствия Турцов С.В. также обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ. Государственный обвинитель в судебном заседании отказалась поддерживать обвинение Турцова С.В. по данной статье и судом по данному факту вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела. При назначении наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного подсудимому наказания на его исправление, на условия жизни его семьи. Изучение личности Турцова С.В. показало, что он <данные изъяты>, на учете в <данные изъяты>, участковым <данные изъяты>, <данные изъяты>. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает Турцову С.В. то, что он виновным себя признал частично, раскаялся в содеянном, похищенное возвращено, <данные изъяты> В качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст.63 УК РФ, суд признает Турцову С.В. рецидив преступления и, учитывая данные о личности, общественную опасность совершенного преступления, считает необходимым назначить ему наказание только в виде реального лишения свободы. Однако, учитывая стоимость и значимость похищенного имущества, обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить Турцову С.В. наказание без учета правил рецидива, предусмотренных ст.64 УК РФ. Судом обсуждался вопрос о применении в отношении Турцова С.В. ст. 73 УК РФ. В соответствии с санкцией ст.161 ч.2 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначается со штрафом в размере до 10000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного месяца либо без такового, также с ограничением свободы на срок до одного года либо без такового. Учитывая материальное положение Турцова С.В., обстоятельства дела, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Турцов С.В. ранее <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не погашена в установленном законом порядке, вновь совершил тяжкое преступление. Учитывая, что в соответствии с п. «б» ч.2 п. «в» ч.2 ст.58 УК РФ считает необходимым вид исправительного учреждения назначить строгий. Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ Турцов С.В. осужден <данные изъяты> УК РФ на основании ст.69 ч.5 УК РФ. Постановлением от 25.01.2011 года (л.д.83) в качестве вещественного доказательства признаны: каркас от стиральной машинки белого цвета, металлическая кровать, две штыковые и одна совковая лопаты, две эмалированные кастрюли белого цвета, одна эмалированная кастрюля красного цвета, шесть эмалированных крышек от кастрюль, металлический бак, эмалированное ведро белого цвета, которые переданы на ответственное хранение потерпевшей ФИО2 (л.д.85). При решении вопроса о вещественных доказательствах суд считает необходимым вещественные доказательства: каркас от стиральной машинки белого цвета, металлическая кровать, две штыковые и одна совковая лопаты, две эмалированные кастрюли белого цвета, одна эмалированная кастрюля красного цвета, шесть эмалированных крышек от кастрюль, металлический бак, эмалированное ведро белого цвета, которые переданы на ответственное хранение потерпевшей ФИО2, вернуть потерпевшей ФИО2 На предварительном следствии потерпевшей ФИО2 заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого Турцова С.В. 700 рублей в счет возмещения причиненного ущерба, которые суд считает необходимым удовлетворить полностью, т.к. именно действиями подсудимого Турцова С.В. потерпевшей ФИО2 причинен указанный ущерб: похищенный у потерпевшей холодильник по цене 700 рублей ей не возвращен. На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Турцова С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «а, в» УК РФ (в ред.07.03.2011г.), и назначить ему наказание без учета правил рецидива на основании ст.64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев без штрафа. На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного по данному приговору наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к отбытию назначить Турцову С.В. наказание в виде лишения свободы сроком на два года без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с момента фактического задержания, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения осужденному Турцову С.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей в ФБУ ИЗ – № УФСИН России по Оренбургской области. Вещественные доказательства: каркас от стиральной машинки белого цвета, металлическую кровать, две штыковые и одну совковую лопаты, две эмалированные кастрюли белого цвета, одну эмалированную кастрюлю красного цвета, шесть эмалированных крышек от кастрюль, металлический бак, эмалированное ведро белого цвета, которые переданы на ответственное хранение потерпевшей ФИО2, вернуть потерпевшей ФИО2, проживающей в г.<адрес> ул.<адрес> д.№ Взыскать с Турцова С.В. <данные изъяты> рублей в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного ущерба. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным Турцовым С.В. в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. СУДЬЯ: Приговор вступил в законную силу 31.05.2011г.