Дело №1-348/2011 П Р И Г О В О Р И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И. г. Оренбург 11 августа 2011 года. Центральный районный суд г. Оренбурга в составе: председательствующего - судьи Карнаух В.И., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Оренбурга Быстровой С.И., защитника – адвоката Баева И.В., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого Степанова А.Е., потерпевшего ФИО6, при секретаре Чухровой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Степанова А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> работающего в <данные изъяты> <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Степанов А.Е., управляя транспортным средством нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут Степанов А.Е., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> двигаясь по улице Ташкентской г. Оренбурга со стороны ул. Орджоникидзе в сторону ул. Островского, при проезде перекрестка улиц Ташкентской и Комсомольской г. Оренбурга, нарушил п.п. 1.3, 2.4, 13.9 Правил дорожного движения РФ, при наличии по ходу своего движения знака «уступите дорогу», установленного перед перекрестком улиц Ташкентской и Комсомольской г. Оренбурга, не выполнил требование знака, выехал на данный перекресток, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> № под управлением водителя ФИО3, проезжавшему перекресток по ул. Комсомольской, являющейся главной дорогой по отношению к ул. Ташкентской, допустил столкновение с ним, в результате чего пассажир автомобиля <данные изъяты> № ФИО4 получила телесные повреждения, повлекшие по неосторожности тяжкие телесные повреждения в виде: тупой сочетанной травмы тела: тупая травма грудной клетки: кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки слева, переломы ребер справа без повреждения пристеночной плевры, разрыв левого купола диафрагмы, тупая травма живота: разрыв селезенки, кровоизлияние в брюшную полость, кровоизлияние в забрюшинную клетчатку слева, кровоподтеки туловища и верхних конечностей. Будучи доставленной в лечебное учреждение в связи с получением тяжких телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО4, <данные изъяты> скончалась ДД.ММ.ГГГГ в МКБ № 1 г. Оренбурга. Смерть ФИО4 с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия тяжкими телесными повреждениями в причинной связи не состоит. После выполнения требований ст. 217 УПК РФ обвиняемый Степанов А.Е. заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу. В судебном заседании подсудимый Степанов А.Е. данное ходатайство поддержал и просил суд постановить приговор без судебного разбирательства по уголовному делу. Судом установлено, что подсудимый Степанов А.Е. полностью согласен с предъявленным обвинением, понимает существо особого порядка судебного разбирательства, а также то, что использование этого порядка сопряжено с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе, и предъявленных стороной защиты. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с его защитником. Санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы. Защитник Баев И.В., потерпевший ФИО6, государственный обвинитель Быстрова С.И. не возражают и согласны с особым порядком принятия судебного решения. Таким образом, основания применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены и суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу. Обвинение, с которым согласился подсудимый Степанов А.Е. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым неосторожного преступления относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства смягчающие наказание, совокупность данных о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. В силу требований ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие <данные изъяты> добровольное возмещение причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей. В силу требований ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. Учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности совершенного неосторожного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, совокупность данных о личности Степанова суд приходит к выводу, что исправление его возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции статьи, предусматривающей уголовную ответственность за содеянное. При назначении наказания суд учитывает, что рассмотрение уголовного дела в отношении Степанова А.Е. происходило при особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем, в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ наказание не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания. В ходе судебного разбирательства потерпевшим ФИО4 заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого в счет возмещения затрат на погребение своей матери ФИО4 <данные изъяты> рублей и компенсации причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование затрат на погребение ФИО4 потерпевший ФИО6 не представил суду ни одного документа, однако судом установлено, что подсудимый Степанов А.Е., до судебного разбирательства по делу возместил потерпевшему ФИО6 затраты на погребение потерпевшей в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается ксерокопией расписки ФИО4 приобщенной к материалам уголовного дела. Факт получения указанной суммы денег в счет затрат на погребение ФИО4 подтвердил в судебном заседании и ФИО4, пояснивший, что на компенсации причиненного морального вреда он настаивает в размере заявленного иска – <данные изъяты> рублей. Подсудимый Степанов А.Е. исковые требования потерпевшего о размере компенсации причиненного морального вреда не признал и оставил его разрешение на усмотрение суда. Рассмотрев исковые требования потерпевшего ФИО6 в части компенсации причиненного ему морального вреда суд приходит к следующему. В соответствии с ч.4 ст.42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства. В соответствии с ч.8 ст.42 УПК РФ по уголовным делах о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего предусмотренные настоящей статьей, переходят к одному из его близких родственников. Судом установлено, что ФИО4 в результате ДТП причинены тяжкие телесные повреждения, которые в прямой причинно-следственной связи с наступлением ее смерти не состоят. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы смерть ФИО4 наступила от обильной кровопотери из <данные изъяты>, на фоне обострения <данные изъяты> Таким образом, в связи с отсутствием причинно- следственной связи с причинением Степановым Е.Е. потерпевшей ФИО4 тяжких телесных повреждений и наступлением ее смерти, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО6 о компенсации причиненного ему морального вреда, поскольку такое право у него исходя из требований ст.42 УПК РФ не возникло. В этой связи исковые требования потерпевшего ФИО6 суд оставляет без рассмотрения. Вещественные доказательства по уголовному делу – водительское удостоверение Степанова А.Е., хранящееся в уголовном деле возвратить Степанову А.Е., автомобиль <данные изъяты> № находящийся на ответственном хранении у ФИО3 – возвратить ФИО3, автомобиль <данные изъяты> № находящийся на ответственном хранении у подсудимого Степанова А.Е. – возвратить Степанову А.Е. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Степанова А.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание, в виде ограничения свободы сроком на один год шесть месяцев без лишения права управления транспортным средством. На основании ст.53 УК РФ возложить на осужденного Степанова А.Е. обязанности один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием назначенного ему наказания для регистрации по графику, установленному данным органом и установить ему ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования г. Оренбург и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Степанову А.Е. оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении. Исковые требования потерпевшего ФИО6 о взыскании с осужденного Степанова А.Е. в его пользу в счет компенсации причиненного ему морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей оставить без рассмотрения. Вещественные доказательства по уголовному делу - автомобиль <данные изъяты> № находящийся на ответственном хранении у ФИО3 – возвратить ФИО3, автомобиль <данные изъяты> № находящийся на ответственном хранении у подсудимого Степанова А.Е., водительское удостоверение Степанова А.Е, хранящееся в уголовном деле - возвратить Степанову А.Е. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный не может обжаловать приговор в кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела установленных судом. Председательствующий по делу - судья В.И. Карнаух Приговор вступил в законную силу 23.08.2011 года.