Дело № 1-415/2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Оренбург 06 октября 2011 г.

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Маясаровой Р.М.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Центрального района г. Оренбурга Булгаковой Е.Л.

защитника Першина В.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Агафоновой Е.С.

с участием подсудимого Першина Т.В., потерпевшего ФИО1., представителя потерпевшего Татаринова В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Першина Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, владеющего русским языком, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты> ранее не судимого, проживающего в <адрес>, зарегистрированного в <адрес>,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 30 мин. Першин Т.В., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н. <данные изъяты>, двигался по <адрес> Центрального района г. Оренбурга со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в районе дома <адрес> г. Оренбурга нарушил Правила дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Так, он, проявив преступное легкомыслие, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, «обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», п. 10.2 ПДД РФ, «разрешающего движение транспортных средств в населенных пунктах со скоростью не более 60 км/ч….», выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, в частности: видимости в направлении движения, обусловленной темным временем суток, что было опасно, двигался согласно заключению эксперта Оренбургского филиала ГУ <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ со скоростью равной 131 км/ч., превышающей максимально допустимую скорость движения транспортных средств для населенных пунктов в 60 км/ч., что запрещено, в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ, «обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков….», п. 6.13 ПДД РФ, «…обязывающего водителя при запрещающем сигнале светофора… остановиться перед стоп - линией, а при ее отсутствии - на перекрестке перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам…, в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено», при запрещающем движение «красном» сигнале светофора, установленного на регулируемом пешеходном переходе, в районе дома <адрес> Центрального района г. Оренбурга, для транспортных средств, движущихся по <адрес> Центрального района г. Оренбурга, не выполнил относящееся к нему требование сигнала светофора, не остановился перед светофором, продолжил движение, выехал на регулируемый пешеходный переход, где, заблаговременно обнаружив пешехода ФИО1, пересекавшего проезжую часть слева направо по ходу его движения, по регулируемому пешеходному переходу, по линии дорожной разметки 1.14.1 ПДД РФ – «зебра», в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ «Пешеходный переход», на разрешающий «зеленый» для него сигнал светофора, своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, и допустил наезд на пешехода ФИО1, располагая согласно заключению эксперта <данные изъяты> <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением с остановкой автомобиля до линии движения пешехода, при движении с допустимой для рассматриваемых дорожных условий скоростью, в результате чего пешеход ФИО1 получил телесные повреждения, повлекшие по неосторожности тяжкий вред здоровью.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО1 <данные изъяты> года рождения, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ получил телесные повреждения в виде: «…сотрясения головного мозга, закрытого перелома правой ключицы со смещением (клинически), травматического отчленения правой стопы, малоберцовой кости с обширным дефектом кожи, подкожной клетчаткой, размозжением мышц, резаных ран 2-3 пальцев правой кисти, 4-5 пальцев левой кисти, области левого коленного сустава, макрогематурии, множественных ушибов, ссадин туловища, конечностей, травматического шока II-III степени. Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, резаные раны кистей от действий предметов, обладающих острыми режущими свойствами, возможно при дорожно-транспортном происшествии, в срок ДД.ММ.ГГГГ (по данным медицинской документации). Указанные повреждения вызвали тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно постановлению правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Минздравсоцразвития России «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п.6.6.1). В медицинской карте стационарного больного имеется анализ мочи на алкоголь, запись №, результат 1,7 %о».

Подсудимым Першиным Т.В. заявлено ходатайство об особом порядке судебного производства, препятствий к этому не имеется, т.к. с обвинением он согласился, ходатайство заявлено добровольно до назначения рассмотрения уголовного дела после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, санкция ст.264 ч.1 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, сущность обвинения ему понятна, оснований для прекращения уголовного дела не имеется, подсудимый свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, ему разъяснено, что использование особого порядка судебного разбирательства сопряжено с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе предъявленных стороной защиты.

Потерпевший ФИО1 и его представитель Татаринов В.А. в судебном заседании пояснили, что они не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, им частично компенсирован моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, просят назначить наказание на усмотрение суда.

На основании вышеизложенного суд считает возможным постановление приговора при проведении особого порядка судебного разбирательства, поскольку, как установлено в судебном заседании, подсудимый Першин Т.В. полностью согласен с предъявленным ему обвинением, понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, а также то, что использование этого порядка сопряжено с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе предъявленных стороной защиты, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Судом установлено, что подсудимый Першин Т.В. признает себя виновным в полном объеме, согласен с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания. Данное ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с его защитником. Обвинение против проведения особого порядка судебного разбирательства не возражает.

Обвинение по ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, с которым согласился подсудимый Першин Т.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, имеются все основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного подсудимому наказания на его исправление, на условия жизни его семьи.

Изучение личности Першина Т.В. показало, что он ранее не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту работы и месту жительства характеризуется положительно.

Суд не находит Першину Т.В. отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает Першину Т.В. то, что он ранее не судим, вину признал полностью и раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, частичную компенсацию морального вреда, состояние его здоровья, и, учитывая данные о личности, всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным назначить подсудимому Першину Т.В. наказание в виде ограничения свободы.

Санкцией ст.264 ч.1 УК РФ предусмотрено назначение дополнительного наказания - лишение права управлять транспортным средством сроком до трех лет либо без такового. Учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством.

В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ при постановлении приговора в результате рассмотрения уголовного дела в особом порядке подсудимым назначается наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, что суд учитывает при назначении наказания.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве вещественных доказательств признано водительское удостоверение на имя Першина Т.В. (л.д.№).

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд считает необходимым вещественное доказательство - водительское удостоверение на имя Першина Т.В., хранящееся при уголовном деле, - направить в ГИБДД Оренбургской области.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Першина Т.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на два года с лишением права управления транспортным средством на один год.

Осужденному Першину Т.В. установить следующие ограничения: не изменять место жительства, не выезжать за пределы территории МО г.Оренбург без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Першина Т.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц: с 1 по 10 и с 20 по 30 число, для регистрации.

Меру пресечения осужденному Першину Т.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде.

Вещественные доказательства - водительское удостоверение на имя Першина Т.В., хранящееся при уголовном деле, - направить в ГИБДД Оренбургской области.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение десяти суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 379 УПК РФ, т.е. несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора в кассационной жалобе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

С У Д Ь Я:

Приговор вступил в законную силу 18.10.2011г.