Дело № 1-7/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Оренбург 11 января 2011 г.
Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:
председательствующего судьи Маясаровой Р.М.
с участием государственного обвинителя прокуратуры Центрального района г. Оренбурга Гулиной А.И.
защитника Петрова А.Е., представившего удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ
при секретаре Манцеровой Т.А.
подсудимого Абрамова В.Г., потерпевших ФИО2 и ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Абрамова В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> <данные изъяты> образование <данные изъяты>, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>
в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Абрамов В.Г. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а также грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. Абрамов В.Г., находясь возле <адрес>, видя что <данные изъяты> ФИО7 оставил без присмотра велосипед <данные изъяты> с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил велосипед «<данные изъяты> <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО2, причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению.
Он же, Абрамов В.Г., ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., находясь на территории детской площадки, расположенной между жилым домом № <адрес> и домом № по <адрес>, с целью хищения чужого имущества подошел к малознакомой ФИО3 и попросил передать ему принадлежащий ей сотовый телефон <данные изъяты>. Получив отказ ФИО3, Абрамов В.Г., применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес ФИО3 удар кулаком в грудь, отчего последняя упала на землю, причинив ФИО3 телесные повреждения в виде кровоподтеков на туловище, в области правой верхней конечности, которые могли образоваться от неоднократного действия твердого тупого предмета в срок, соответствующий обстоятельствам дела, что подтверждается морфологическими свойствами имеющихся телесных повреждений: цвет кровоподтеков, вышеуказанные телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, не значительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому, согласно положениям «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», не расцениваются как вред здоровью. Затем Абрамов В.Г., воспользовавшись тем, что ФИО3 лежит на земле и не оказывает ему сопротивления, с силой выхватил из левой руки ФИО3 сотовый телефон <данные изъяты> и стал убегать. ФИО3 стала кричать и требовать у Абрамова В.Г. вернуть ей сотовый телефон, однако последний на требования ФИО3 не реагировал, с места преступления скрылся, открыто, умышленно, из корыстных побуждений похитив принадлежащий ФИО3 сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, в который была вставлена сим-карта связи <данные изъяты> материальной ценности не представляющая, на балансе которой денежные средства отсутствовали, причинив ФИО3 ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. Похищенным впоследствии распорядился по своему усмотрению.
Подсудимый Абрамов В.Г. виновным себя не признал.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Абрамов В.Г. по существу предъявленного обвинения показал, что кражу велосипеда ДД.ММ.ГГГГ он не совершал, в это время находился в паспортно-визовой службе для получения паспорта, признательные показания по эпизоду кражи в ходе предварительного следствия он согласился дать за бутылку водки и сигареты.
По эпизоду грабежа подсудимый пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в беседке, расположенной по <адрес>, с потерпевшей и свидетелем ФИО8 распивал спиртное. В ходе разговора ФИО8 сказал ему, что потерпевшая забрала у него телефон и не отдает. Он же предложил забрать у ФИО3 телефон. С указанной целью он подошел к потерпевшей и сказал, что ФИО8 попросил телефон, чтобы послушать музыку. Потерпевшая достала и отдала ему телефон. Он взял телефон и подошел к ФИО8, который велел ему убежать, что он и сделал. Затем телефон он продал за <данные изъяты> рублей. Потерпевшей телесные повреждения он не причинял, удары не наносил, думает, что ее ударил ФИО8
Анализируя показания подсудимого Абрамова В.Г., суд считает, что подсудимый виновным себя не признал, пояснив, что кражу он не совершал, а по эпизоду грабежа потерпевшая ФИО3 добровольно передала ему свой сотовый телефон, с которым он скрылся, насилие он к ней не применял.
По эпизоду кражи велосипеда ДД.ММ.ГГГГ судом проверено алиби подсудимого Абрамова В.Г. Согласно представленной справки ОУФМС по Оренбургской области в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Абрамов В.Г. действительно получал паспорт ДД.ММ.ГГГГ Выдача паспортов гражданам осуществляется в отделе по вторникам и пятницам с 16.00 до 18.00. ДД.ММ.ГГГГ – день недели четверг, график приема в отделе с 15.00 до 20.00, выдачи паспортов назначенной нет. При обращении граждан в исключительных случаях паспорта выдаются вне определенного времени. Присутствие Абрамова В.Г. в отделе в указанное им время подтвердить невозможно. То есть алиби Абрамова В.Г. в судебном заседании полностью опровергнуто представленной справкой, т.к. нахождение Абрамова В.Г. в ОУФМС ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, т.е. в момент совершения кражи велосипеда, не нашло своего подтверждения, а его вина в хищении велосипеда ФИО2 полностью установлена показаниями потерпевшей ФИО2, свидетеля ФИО12, согласно которому подсудимый ДД.ММ.ГГГГ предлагал приобрести похищенный велосипед, и другими доказательствами, добытыми и тщательно исследованными в судебном заседании.
По эпизоду открытого хищения сотового телефона ФИО3 с применением к ней насилия подсудимым выдвинута версия, что потерпевшая сама дала ему телефон по просьбе ФИО8, а он скрылся с данным телефоном, завладев им путем обмана и злоупотребления доверием, не применяя к ней никакого насилия.
Однако данные его доводы полностью опровергнуты как показаниями потерпевшей ФИО3, согласно которым подсудимый после ее отказа передать ему телефон ударил ее, затем выхватил телефон из ее руки и скрылся, так и другими доказательствами, добытыми и тщательно исследованными в судебном заседании.
В ходе предварительного следствия Абрамов В.Г. признавал себя виновным, поясняя, что действительно похитил у потерпевшей ФИО3 сотовый телефон и распорядился им по своему усмотрению.
Допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии адвоката Тарасовой Н.А. Абрамов В.Н. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на пересечении улиц <адрес>, где встретил знакомого ФИО8 с девушкой, с которым познакомился ДД.ММ.ГГГГ Они купили спиртное, которое стали распивать в беседке, расположенной за домом № по <адрес>. Когда они сидели в беседке, ФИО3 решила позвонить, но у нее не оказалось денег на балансе. Он предложил свою сим – карту, пояснив, что у него есть денежные средства на балансе. ФИО8 вставил себе в телефон переданную им сим – карту и передал телефон ФИО3 Последняя отошла на несколько метров от беседки и стала звонить с телефона ФИО8 Когда они находились вдвоем с ФИО8 в беседке, ФИО8 предложил ему взять телефон у ФИО3, чтобы послушать радио. Он подошел к ФИО3 и спросил телефон, пояснив, что ФИО8 хочет послушать музыку. После чего ФИО3 передала ему сотовый телефон. В беседку он возвращаться не стал, т.к. не собирался отдавать телефон ФИО8, решив продать телефон, т.к. у него не было денег. Около театра <данные изъяты> он увидел такси. Он подошел к водителю и предложил ему купить у него сотовый телефон. О том, что телефон им похищен, водителю такси он не говорил. Вырученные от продажи телефона деньги он потратил на собственные нужды. Насилия к ФИО3 он не применял, телефон она отдала добровольно (л.д.57-58).
Анализируя показания Абрамова В.Г., суд считает, что наиболее достоверными являются его показания на предварительном следствии при допросе его в качестве подозреваемого, поскольку они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в присутствии адвоката, после разъяснения ему положения ст. 51 Конституции РФ.
Доводы Абрамова В.Г., что показания на предварительном следствии добыты под давлением со стороны работников милиции, полностью опровергнуты вступившим в законную силу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работников милиции.
Суд считает, что вина подсудимого Абрамова В.Г. в совершении вышеуказанных преступлений полностью доказана в судебном заседании совокупностью собранных по делу доказательств.
По эпизоду хищения от ДД.ММ.ГГГГ:
Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее сыну - ФИО7 отец подарил велосипед стоимостью <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ сын уехал на велосипеде кататься, играл на <адрес>, со слов сына он поставил свой велосипед под деревом и стал играть с мальчиками, а через некоторое время обнаружил пропажу велосипеда. С учетом износа велосипед оценивает в <данные изъяты> рублей, причиненный ущерб на указанную сумму для нее является значительным. Похищенное возвращено, претензий к подсудимому не имеет и просит назначить подсудимому наказание на усмотрение суда.
Показания потерпевшей в полном объеме подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.
Согласно оглашенным в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса показаниям свидетеля ФИО7, он проживает совместно с <данные изъяты> - ФИО2 и <данные изъяты> ФИО11, <данные изъяты>. В <данные изъяты> его <данные изъяты> купил ему на день рождение велосипед <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> он пришел к себе домой, где взял велосипед <данные изъяты> и поехал кататься на улице. Возле <адрес> он увидел ранее знакомых ему двух мальчиков, которые пригласили его играть с ними, он согласился и свой велосипед <данные изъяты> поставил на подножку, возле дерева. Через некоторое время к нему подошла девочка и предложила ему поиграть с ней и они стали играть в прятки. Через некоторое он увидел, что мальчики ушли в сторону <адрес> и велосипеда у них его не было. Они с девочкой снова залезли на дерево, но через некоторое время девочку позвала мама и она ушла домой в сторону <адрес>. Он еще немного поиграл на дереве и увидел, что велосипеда у дерева нет. Он спустился с дерева, стал искать свой велосипед, но нигде его не нашел. После чего он пошел домой, где рассказал о случившемся свой <данные изъяты> На улице кроме детей, которые играли с ним на дереве, он больше никого не видел. Кто мог похитить его велосипед - он не знает (л.д.148 – 150).
Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он на своем автомобиле <данные изъяты> № № подъехал к рынку «<данные изъяты> расположенному по <адрес>. К нему подошел подсудимый и предложил ему приобрести велосипед <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей, пояснив при этом, что велосипед принадлежит ему, а продает он его потому, что ему срочно нужны деньги. В связи с тем, что таких денег у него с собой не было, он отказался покупать велосипед и мужчина куда-то уехал на вышеуказанном велосипеде. В ходе следствия он опознал Абрамова В.Г., который ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рынке <данные изъяты> по <адрес>, предлагал ему купить у него велосипед <данные изъяты>
Не доверять показаниям свидетеля ФИО12 у суда нет оснований. В ходе предварительного следствия свидетель ФИО12 был неоднократно допрошен, о чем в материалах дела имеются протоколы допроса (л.д.170-172, 187-189), где он давал аналогичные показания. Свои показания свидетель ФИО12 подтвердил в ходе очной ставки с подсудимым (л.д.183-186). При допросе в качестве свидетеля ФИО12 подробно описал приметы мужчины, продававшего велосипед, затем опознал его в ходе предварительного следствия (протокол опознания л.д.174-177). Судом не установлено нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при производстве допроса ФИО12 на предварительном следствии в качестве свидетеля. Анализ его показаний, данных и в ходе предварительного следствия, и в ходе судебного заседания, свидетельствует о том, что он дает подробные, последовательные и стабильные показания, оснований для оговора им подсудимого в судебном заседании не установлено, ранее он с подсудимым знаком не был, и суд принимает показания свидетеля ФИО12 в качестве доказательства вины подсудимого.
Доводы подсудимого Абрамова В.Г., что свидетель ФИО12 знаком с одним из оперуполномоченных и оговорил его с целью помочь своему знакомому при раскрытии преступления, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и суд считает их несостоятельными, т.к. подсудимый не назвал данных, с кем свидетель был знаком, сам свидетель ФИО12 отрицал факт знакомства с кем-либо из оперуполномоченных, подтвердив свои показания как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, данные, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.
Согласно оглашенным в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса показаниям свидетеля ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. она вышла на улицу и обнаружила, что возле подъезда, в котором она проживает, стоит велосипед <данные изъяты> Она стала спрашивать у детей, играющих во дворе дома, чей это велосипед. Но дети ей ничего пояснить не смогли. Также дети сказали, что кому принадлежит велосипед, они не знают, кто его поставил возле подъезда, они не видели. Никто из соседей также ничего не видел. Затем она занесла данный велосипед в свой подъезд, для того, чтобы его никто не похитил, и сразу же позвонила в милицию, сотрудниками которой данный велосипед был изъят. О том, что данный велосипед был похищен от <адрес> по ул.
<адрес>, она узнала от сотрудников милиции (л.д.190 – 193).
Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудником № <адрес> для участия в качестве понятого при опознании личности. Перед началом опознания опознаваемому Абрамову В.Г. было предложено занять любое место, он по собственному желанию занял место от двери слева. Перед началом опознания участвующим лицам был разъяснен порядок производства опознания, понятым разъяснены права, обязанности и ответственность понятых. Далее опознающий ФИО12 на вопрос следователя, не видел ли ранее ФИО12 кого - либо из предъявленных для опознания лиц, пояснил, что в находящемся на втором месте от двери слева он опознает мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. находясь на рынке <данные изъяты> по <адрес> предлагал ему приобрести за <данные изъяты> рублей велосипед <данные изъяты> ФИО12 пояснил, что опознает Абрамова В.Г. по его внешнему виду, по чертам лица, телосложению, росту. После чего протокол опознания был прочитан всеми участниками следственного действия, замечания к протоколу не поступили.
Анализируя показания потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО14, ФИО12 в судебном заседании, оглашенные в судебном заседании показания свидетеля ФИО7, ФИО13,, суд приходит к выводу, что вышеуказанные показания согласуются между собой и полностью, и детально по каждому обстоятельству. Из показаний вышеуказанных лиц следует, что подсудимый Абрамов В.Г. тайно похитил велосипед, принадлежащий ФИО2
Вина подсудимого Абрамова В.Г. по данному эпизоду подтверждается также письменными доказательствами - материалами уголовного дела:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности по <адрес>. В ходе осмотра ФИО7 пояснил, что именно на данном участке местности у него был похищен велосипед <данные изъяты> В ходе осмотра были изъяты: кассовый чек и накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на велосипед <данные изъяты> (л.д. 98-103);
- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности по <адрес>, в ходе смотра был обнаружен и изъят велосипед <данные изъяты> с рамой черно - красного цвета (л.д. 120-123);
- протоколом опознания личности от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель ФИО12 опознал Абрамова В.Г. и пояснил, что именно Абрамов В.Г. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. возле рынка <данные изъяты> по <адрес> предлагал ему приобрести велосипед <данные изъяты> с рамой черно - красного цвета. Абрамова В.Г. он опознал по росту, телосложению, по чертам лица, по седине волос (л.д.174 - 177);
- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: кассовый чек, накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на велосипед <данные изъяты> и велосипед <данные изъяты> с участием потерпевшей ФИО2, которая в ходе осмотра пояснила, что осматриваемый велосипед <данные изъяты> принадлежит ей, она опознала его по форме, цвету, названию (л.д. 152 – 153);
- распиской потерпевшей ФИО2 о получении велосипеда <данные изъяты>» (л.д. 158);
При изложенных выше обстоятельствах суд также в качестве доказательства вины подсудимого Абрамова В.Г. принимает его явку с повинной, в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он, находясь у <адрес>, похитил велосипед <данные изъяты> на котором уехал в сторону <адрес>, где возле <адрес> бросил его, увидев, проезжающий мимо автомобиль сотрудников милиции (л.д.125). Явка с повинной написана подсудимым собственноручно, без какого-либо давления со стороны работников милиции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и суд принимает ее в качестве доказательства вины подсудимого в совокупности с другими доказательствами.
Доводы подсудимого, что он на предварительном следствии признавал вину в краже велосипеда в обмен на водку и сигареты не нашли своего подтверждения в судебном заседании и суд считает их несостоятельными.
Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым Абрамовым В.Г., суд основывает свои выводы на содержании предъявленного обвинения, позиции государственного обвинителя, показаниях подсудимого в ходе предварительного следствия и судебного заседания, показаниях потерпевшей и свидетелей, а также результатах следственных действий с участием как подсудимого, так и потерпевшей, свидетеля, протокола осмотра места происшествия, а также других собранных по делу доказательствах, тщательно исследованных и сопоставленных между собой в судебном заседании.
Вина подсудимого Абрамова В.Г. установлена как показаниями потерпевшей ФИО2, что ДД.ММ.ГГГГ у ее <данные изъяты> сына был похищен велосипед, так и проанализированными выше показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ подсудимый предлагал ему приобрести велосипед, показаниями свидетеля ФИО14, присутствовавшего в качестве понятого при опознании ФИО12 подсудимого.
Суд считает, что подсудимый Абрамов В.Г. действовал с прямым умыслом на тайное хищение имущества, о чем свидетельствуют действия подсудимого по завладению имуществом потерпевшей, распоряжение похищенным имуществом – пытался продать похищенный велосипед, затем, увидев проезжавших работников милиции, оставил возле подъезда дома, где велосипед обнаружила свидетель ФИО13 и сообщила в правоохранительные органы.
Суд считает, что квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба» по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение в судебном заседании, т.к. как пояснила в судебном заседании потерпевшая ФИО2, ежемесячный доход на семью из трех человек у нее составляет <данные изъяты> рублей, и причиненный ущерб является для нее значительным.
Суд считает, что вина подсудимого Абрамова В.Г. в хищении имущества ФИО2. доказана в полном объеме, т.к. как установлено в судебном заседании, подсудимый Абрамов В.Г. похитил велосипед, принадлежащий потерпевшей, который впоследствии попытался продать свидетелю ФИО15
Судом проверена версия Абрамова В.Г. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он не мог совершить кражу, т.к. находился в паспортно – визовой службе. Согласно ответу, полученному из отдела УФМС по Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ Абрамов В.Г. действительно получал паспорт, однако присутствие Абрамова В.Г. в отделе в указанное им время подтвердить невозможно.
Суд критически относится к доводам Абрамова В.Г. о том, что свидетель ФИО15 его оговаривает в связи с тем, что ФИО15 знаком с одним из оперуполномоченных, т.к. данные его доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Судом установлено, что подсудимый Абрамов В.Г. тайным способом, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел имуществом ФИО2, причинив имущественный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что подсудимый Абрамова В.Г. ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу, т.е. тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил чужое имущество с причинением значительного ущерба, и суд квалифицирует его действия по данному эпизоду по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ.
На основании вышеизложенного суд считает несостоятельными доводы адвоката Петрова А.Е. об оправдании подсудимого, т.к. вина его полностью доказана совокупностью собранных в судебном заседании доказательств.
По эпизоду хищения от ДД.ММ.ГГГГ
Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала в <адрес> для того, чтобы встретиться с ФИО8 При встрече ФИО8 представил ей Абрамова В.Г. Затем втроем они сидели в беседке, расположенной по <адрес>. Она решила позвонить своей матери, но у нее не было на балансе денег и Абрамов В.Г. предложил свою сим – карту. ФИО8 вставил переданную Абрамовым В.Г. сим – карту в свой телефон и передал ей. Она отошла от беседки и стала звонить, при этом свой телефон она держала в руке. Через несколько минут к ней подошел Абрамов В.Г. и попросил ее телефон, сказав, что ФИО8 хочет послушать музыку. Она отказалась передать подсудимому телефон. В ответ на ее слова Абрамов В.Г., применяя насилие, ударил ее кулаком в грудь, причинив ей физическую боль, после чего она упала на землю. В этот момент Абрамов В.Г. с силой выхватил у нее из левой руки принадлежащий ей сотовый телефон <данные изъяты> и убежал. Похищенный телефон ей возвращен, претензий к подсудимому не имеет и просит назначить наказание на усмотрение суда.
Не доверять показаниям потерпевшей ФИО3 у суда нет оснований. В ходе предварительного следствия потерпевшая ФИО3 была неоднократно допрошена, о чем в материалах дела имеются протоколы допроса (л.д.27-29, 46-48), где она давала аналогичные показания. Свои показания потерпевшая ФИО3 подтвердила в ходе очной ставки с подсудимым (л.д.59-61). При допросе в качестве потерпевшей ФИО3 подробно описала приметы мужчины, похитившего у нее сотовый телефон, затем опознала его в ходе предварительного следствия (протокол опознания л.д.42-45). Судом не установлено нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при производстве допроса ФИО3 на предварительном следствии в качестве потерпевшей. Анализ ее показаний, данных и в ходе предварительного следствия, и в ходе судебного заседания, свидетельствует о том, что она дает подробные, последовательные и стабильные показания, оснований для оговора ею подсудимого в судебном заседании не установлено, ранее она с подсудимым знакома не была, неприязненных отношений между ними не было, и суд принимает показания потерпевшей ФИО3 в качестве доказательства вины подсудимого.
Согласно оглашенным в судебном заседании с согласия участников процесса показаниям свидетеля ФИО8, у него есть
знакомая ФИО3, которая проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. он вместе с ФИО3 находился на <адрес> возле магазина <данные изъяты> также с ними был Абрамов В.Г., с которым ранее он познакомился на <адрес> возле магазина <данные изъяты> они втроем купили спиртные напитки и стали их распивать. После того как они распили спиртные напитки и зашли за магазин <данные изъяты> где стали сидеть в беседке. Через некоторое время ФИО3 захотела позвонить своей маме, у нее не было денег на балансе и он передал ей свой сотовый телефон <данные изъяты> Также в свой сотовый телефон он вставил сим-карту, принадлежащую Абрамову В.Г., на которой, как последний пояснил, имелись денежные средства. Когда ФИО3 разговаривала со своей мамой по телефону, на ее сотовый телефон <данные изъяты> кто-то позвонил и ФИО3 достала свой сотовый телефон и ее сотовый телефон остался у ФИО3 в левой руке. В это время он с Абрамовым В.Г. сидел в беседке, после чего он попросил Абрамова В.Г. взять сотовый телефон, принадлежащий ФИО3, чтобы послушать музыку, и Абрамов В.Г. вышел из беседки, а секунд через 30 он услышал, как кричит ФИО3, он также вышел из беседки и увидел, как Абрамов В.Г. убегает в сторону парка <данные изъяты>. ФИО3 пояснила, что Абрамов В.Г. толкнул ее рукой в грудь и отобрал принадлежащий ей сотовый телефон <данные изъяты>. После чего они с ФИО3 попытались догнать Абрамова В.Г. По дороге ФИО3 кричала Абрамову В.Г., чтобы последний остановился, но Абрамов В.Г. на требования ФИО16 не реагировал и продолжал убегать, после чего скрылся в неизвестном направлении. Как именно Абрамов В.Г. похищал сотовый телефон у ФИО3, он не видел, т.к. в тот момент отвлекся (л.д.81 - 82).
Свидетель ФИО17 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, когда она возвращалась с работы, к ней подошел ранее незнакомый ей мужчина и предложил купить у него сотовый телефон за <данные изъяты> рублей. Она взяла посмотреть телефон, это был сотовый телефон <данные изъяты> в корпусе черного цвета и сказала мужчине, что купит сотовый телефон за <данные изъяты> рублей, мужчина согласился. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришли сотрудники милиции и пояснили, что купленный ею сотовый телефон <данные изъяты> был похищен ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, после чего сотовый телефон у нее изъяли.
Согласно оглашенным в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса показаниям свидетеля ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. он был приглашен в качестве понятого для участия в следственном действии - предъявления лица для опознания. Опознаваемому Абрамову В.Г. было предложено занять любое место, последним было занято место №, т.е. место крайнее от входной двери. Затем им в помещение было приглашено опознающее лицо - ФИО3 Перед началом следственного действия всем участвующим лицам был разъяснен порядок проведения следственного действия, ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности понятых. ФИО3 следователем был задан вопрос о том, не видела ли она кого-либо ранее из представленных на опознание лиц, если видела, то когда, где и при каких обстоятельствах. На что ФИО3 пояснила, что в лице, находящемся на первом месте, т.е. крайнем от входной двери, она опознала мужчину, которого видела ранее. Опознанному лицу было предложено встать и представиться, последний встал и представился Абрамовым В.Г.. ФИО3 следователем был задан вопрос о том, когда, где и при каких обстоятельствах она виделась с Абрамовым В.Г. ФИО3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., находясь между № по <адрес> и <адрес>, Абрамов В.Г. подошел к ней и ударил ее кулаком в грудь. От удара она упала на землю, после чего Абрамов В.Г. с силой выхватил у нее из руки принадлежащий ей мобильный телефон <данные изъяты> и убежал (л.д.49 – 51).
Согласно оглашенным в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса показаниям свидетеля ФИО19, он работает в должности оперуполномоченного ОУР отдела милиции № 2 УВД по г.Оренбургу. В его обязанности входит установление лиц, совершивших преступление, розыск похищенного имущества, розыск предметов и орудий преступления. ДД.ММ.ГГГГ в отдел милиции № 2 УВД по г.Оренбургу обратилась ФИО3, которая заявила, что мужчина по имени <данные изъяты>, находясь рядом с магазином <данные изъяты> по <адрес>, открыто похитил принадлежащий ей сотовый телефон <данные изъяты> В ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий было установлено, что данное преступление совершил Абрамов В.Г., который пояснил, что похищенный сотовый телефон он продал водителю такси возле театра <данные изъяты> по <адрес>. По данным <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что похищенным сотовым телефоном пользуется ФИО17, у которой указанный выше сотовый телефон был изъят. В ходе осмотра сотового телефона ФИО17 пояснила, что сотовый телефон <данные изъяты> она приобрела на рынке <данные изъяты> <адрес> у незнакомого ей молодого человека (л.д.88 – 89).
Вина подсудимого Абрамова В.Г. по данному эпизоду также подтверждается материалами уголовного дела:
- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности между домом № по <адрес> и домом № по <адрес>, в ходе осмотра ФИО3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на данном участке местности у нее
открыто похитил принадлежащий ей сотовый телефон <данные изъяты> в корпусе черного цвета мужчина по имени <данные изъяты>, применяя в отношении нее насилие, не опасное для жизни и здоровья, (л.д.19 – 23);
- сведениями с <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым установлено, что похищенным сотовым телефоном <данные изъяты>», <данные изъяты> пользуется ФИО17, проживающая по адресу: <адрес> ( л.д.10);
- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес>, в ходе осмотра был обнаружен и изъят сотовый телефон <данные изъяты>. В ходе осмотра ФИО17 пояснила, что данный сотовый телефон она приобрела на рынке <данные изъяты> по <адрес> у незнакомого мужчины ( л.д.13-14);
- протоколом опознания личности от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевшая ФИО3 опознала Абрамова В.Г. и пояснила, что именно Абрамов В.Г. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час.<данные изъяты> мин., находясь между жилым домом № по <адрес> и жилым домом № по <адрес>, ударил ее кулаком в грудь, после чего она упала на землю, а Абрамов В.Г.с силой выхватил из ее левой руки сотовый телефон «<данные изъяты> Она опознала Абрамова В.Г.по росту, телосложению, по чертам лица, по <данные изъяты> (л.д.42-45);
- распиской потерпевшей ФИО3 в том, что вещественное доказательство сотовый телефон <данные изъяты> передан ей на ответственное хранение (л.д.78);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 имеются телесные повреждения в виде кровоподтеков на туловище, в области правой верхней конечности, которые могли образоваться от неоднократного действия твердого тупого предмета
в срок, соответствующий обстоятельствам дела, что подтверждается морфологическими свойствами имеющихся телесных повреждений: цвет кровоподтеков, вышеуказанные телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, не значительной
стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому, согласно положениям «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», не расцениваются как вред здоровью. Характер и локализация имеющихся телесных повреждений исключает возможность их образования при падении с высоты собственного роста (л.д.35)
- явкой с повинной Абрамова В.Г., согласно которой ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин.он шел по <адрес>, где встретил <данные изъяты> и девушку по имени <данные изъяты>, с которыми стал распивать спиртные напитки, после чего он спросил у <данные изъяты> под предлогом позвонить телефон марки <данные изъяты> с которым и ушел. Сотовый телефон <данные изъяты> он продал таксистам на остановке <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей, вырученные деньги потратил на собственные нужды (л.д.4);
Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым Абрамовым В.Г., суд основывает свои выводы на содержании предъявленного обвинения, позиции государственного обвинителя, показаниях подсудимого в процессе судебного заседания, показаниях потерпевшей, свидетелей, а также протокола осмотра места происшествия, заключения судебно – медицинской экспертизы и других собранных по делу доказательств, тщательно исследованных и сопоставленных между собой в судебном заседании.
При изложенных выше обстоятельствах суд как наиболее достоверные, соответствующие фактическим обстоятельствам дела, в качестве доказательства вины подсудимого Абрамова В.Г. по данному эпизоду принимает показания потерпевшей ФИО3, из которых следует, что подсудимый, применяя насилие – ударив потерпевшую, похитил у нее сотовый телефон. В соответствии с показаниями свидетеля ФИО18, оглашенными в ходе судебного заседания, он присутствовал в качестве понятого при опознании, в ходе которого ФИО3 опознала Абрамова В.Г. и пояснила, что именно этот мужчина похитил у нее ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон, ударив ее кулаком в грудь. Свои показания потерпевшая подтвердила в ходе очной ставки с подсудимым.
Свидетель ФИО17 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у мужчины на рынке <данные изъяты> сотовый телефон за <данные изъяты> рублей, который у нее впоследствии был изъят сотрудниками милиции.
Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшей и свидетелей последовательны и непротиворечивы. До совершения данного преступления они с подсудимым знакомы не были, поэтому суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимого. Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше, в том числе протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевшая ФИО3 пояснила, что между домами № по <адрес> и № по <адрес> подсудимый открыто похитил у нее сотовый телефон, применяя к ней насилие, не опасное для жизни и здоровья.
При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении Абрамовым В.Г. данного преступления.
Суд считает, что умысел Абрамова В.Г. был направлен именно на открытое хищение имущества ФИО3, т.к. подсудимый открыто, применяя насилие к потерпевшей, похитил сотовый телефон и, не реагируя на просьбу последней вернуть телефон, скрылся с ним, т.е. открыто похитил принадлежащий ФИО3 сотовый телефон. Абрамов В.Г. осознавал, что присутствующая при совершении хищения потерпевшая понимает противоправный характер его действий.
Доводы подсудимого Абрамова В.Г. о том, что у него не было умысла завладеть сотовым телефоном потерпевшей полностью опровергнуты его же показаниями, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым он похитил у ФИО3 сотовый телефон и ушел с похищенным, сотовый телефон впоследствии продал, что также свидетельствует о том, что похищенным Абрамов В.Г. распорядился по своему усмотрению.
Суд считает, что действия Абрамова В.Г. носят оконченный характер, т.к. после совершения хищения он имел возможность скрыться и распорядиться похищенным.
Совокупность изложенных доказательств неопровержимо доказывает виновность подсудимого в совершении указанного преступления, данные доказательства согласуются между собой и являются допустимыми доказательствами по делу, т.к. получены без нарушения норм уголовно-процессуального закона.
Суд считает, что квалифицирующий признак грабежа «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья,» по данному эпизоду нашел свое подтверждение в судебном заседании, т.к. в судебном заседании установлено, что подсудимый Абрамов В.Г. нанес удар потерпевшей именно с целью хищения имущества потерпевшей, после того, как потерпевшая отказалась передать ему телефон.
Таким образом, в судебном заседании по данному эпизоду установлено, что подсудимый Абрамов В.Г. открыто, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество ФИО3 «грабеж», с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и суд считает необходимым квалифицировать его действия по п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ.
На основании вышеизложенного суд считает несостоятельными доводы адвоката Петрова А.Е. о квалификации действий подсудимого по ч.1 ст.159 УК РФ как мошенничество, т.к. вина его в совершении указанного выше преступления полностью доказана совокупностью собранных в судебном заседании доказательств.
Согласно заключению судебно - психиатрической экспертизы № Абрамов В.Г. <данные изъяты> в достаточной мере ориентирован в вопросах повседневной жизни, понимает противоправность и наказуемость инкриминируемых ему действий, которые он совершил, как следует из материалов уголовного дела, в состоянии простого алкогольного опьянения (находился в непомраченном сознании, не отмечалось психотических расстройств, сохранял ориентировку в окружающем, действовал целенаправленно). В применении к нему принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию не нуждается (л.д. 134 – 136). С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности Абрамова В.Г. и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.
При назначении наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного подсудимому наказания на его исправление, на условия жизни его семьи.
Изучение личности Абрамова В.Г. показало, что он <данные изъяты> по месту отбывания наказания <данные изъяты> характеризуется положительно, совершил преступление при особо опасном рецидиве.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает Абрамову В.Г. то, что он активно способствовал раскрытию преступлений, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела явки с повинной Абрамова В.Г., положительно характеризуется, похищенное возвращено, его состояние здоровья, учитывает мнение потерпевших, не настаивающих на строгой мере наказания.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст.63 УК РФ, суд признает Абрамову В.Г. рецидив преступления и, учитывая данные о личности, общественную опасность совершенных преступлений считает необходимым назначить ему наказание только в виде реального лишения свободы.
Судом обсуждался вопрос о применении в отношении Абрамова В.Г. ст.ст.64, 73 УК РФ при назначении ему наказания с учетом всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств. Однако суд не находит исключительных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, и назначает наказание без применения ст.ст. 64, 73 УК РФ.
В соответствии с санкцией ст.161 ч.2 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначается со штрафом в размере до 10000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного месяца либо без такового, также с ограничением свободы на срок от двух до четырех лет. Учитывая материальное положение Абрамова В.Г., обстоятельства дела, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> Абрамова В.Г. осужден по ч.3 ст.30 ст.161 ч.2 п.п. «б, д» УК РФ, т.е. за совершение покушения на грабеж, совершенный неоднократно, с причинением значительного ущерба, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно – досрочно на 11 месяцев 25 дней. На основании ст.86 УК РФ считает судимость Абрамова В.Г. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ погашенной.
Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Абрамов В.Г. осужден по ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.
Абрамов ранее дважды судим за совершение тяжких преступлений: ДД.ММ.ГГГГ по ст.162 ч.1 УК РФ за совершение разбойного нападения.
Учитывая, что в соответствии с ст.58 УК РФ считает необходимым вид исправительного учреждения назначить особый.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76) в качестве вещественного доказательства признан сотовый телефон <данные изъяты> который возвращен потерпевшей ФИО3 (л.д.78).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.154) в качестве вещественных доказательств признаны велосипед «<данные изъяты>», который возвращен потерпевшей ФИО2, (л.д.158) и кассовый чек, накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, которые хранятся при материалах уголовного дела (л.д.155-156).
При решении вопроса о вещественных доказательствах суд считает необходимым вещественные доказательства: велосипед <данные изъяты> и сотовый телефон <данные изъяты> вернуть потерпевшим, кассовый чек и накладную № от ДД.ММ.ГГГГ- хранить при материалах уголовного дела.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Абрамова В.Г. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание:
- по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ – в виде 2 лет лишения свободы;
- по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ – в виде 3 лет лишения свободы без штрафа;
На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к отбытию назначить Абрамову В.Г, наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.
В соответствии с ч.7 ст.79 УК РФ отменить Абрамова В.Г. условно – досрочное освобождение по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному Абрамову В.Г. наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ – 6 месяцев лишения свободы и окончательно к отбытию назначить Абрамова В.Г. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, исчисляя срок наказания с момента фактического задержания, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения осужденному Абрамову В.Г. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей в ФБУ ИЗ – 56/3 УФСИН России по Оренбургской области.
Вещественные доказательства:
- велосипед <данные изъяты> переданный на хранение потерпевшей ФИО2, - вернуть потерпевшей ФИО2, проживающей в <адрес>;
- сотовый телефон «<данные изъяты> переданный на хранение потерпевшей ФИО3, - вернуть ФИО3, проживающей в <адрес>;
- кассовый чек и накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным Абрамовым В.Г. в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
СУДЬЯ:
Приговор вступил в законную силу 08.02.2011 г.