1-73/2011 Приговор о совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.п. `а, б, в`, ст.158 ч.2 п.п. `б, в` УК РФ.

Дело № 1-73/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 25 февраля 2011 г.

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Маясаровой Р.М.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Центрального района г. Оренбурга Литвиновой Е.А.

защитников Тарасовой Н.А., представившей удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ, Фазлаева Р.Р., представившего удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Манцеровой Т.А.

с участием подсудимых Бражникова А.Л., Джумаева А.Ж., потерпевшего ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Бражникова А.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.п. «б, в», ст.158 ч.2 п.п. «а, б, в», ст.158 ч.2 п.п. «а, б, в» УК РФ,

Джумаева А.Ж., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.п. «а, б, в», ст.158 ч.2 п.п. «а, б, в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов Бражников А.Л. с целью хищения чужого имущества подошел к дому № по <адрес>, перелез через забор на территорию двора указанного дома и через незапертую дверь незаконно проник в гараж, принадлежащий ФИО4, расположенный у <адрес>, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие ФИО4 4 колеса с дисками общей стоимостью <данные изъяты> рублей, а также чехол, в котором находилась резиновая лодка в комплекте с насосом, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, причинив своими действиями последнему значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, после чего с места преступления скрылся, похищенным впоследствии распорядился по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. Бражников А.Л.и Джумаев А.Ж., действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью хищения чужого имущества подошли к дому № по <адрес>, перелезли через забор на территорию двора указанного дома, где путем отжима входной двери летней кухни гвоздодером, находящимся при них, незаконно проникли в помещение летней кухни, расположенной во дворе <адрес>, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили велосипед марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, велосипед марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, а также обогреватель настенный марки <данные изъяты> в коробке с пультом дистанционного управления и документами на него, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО5, причинив своими действиями последнему значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. С похищенным с места преступления скрылись, и впоследствии распорядились им по своему усмотрению.

Они же, Бражников А.Л. и Джумаев А.Ж., ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью хищения чужого имущества подошли к дому № по <адрес>, перелезли через забор на территорию двора указанного дома, где через незапертые двери незаконно проникли в помещения бани и сарая, расположенные во дворе <адрес>, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений по­хитили принадлежащее ФИО3 имущество: 2 алюминиевые фляги стоимостью <данные изъяты> рублей каждая на сумму <данные изъяты> рублей, казан стоимостью <данные изъяты> рублей, 2 кастрюли стоимостью <данные изъяты> рублей каждая на сумму <данные изъяты> рублей, 2 алюминиевые канистры стоимостью <данные изъяты> рублей каждая на сумму <данные изъяты> рублей, 3 мотка медных проводов общей длиной 50 метров на общую сумму <данные изъяты> рублей, причинив своими действиями ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. С похищенным с места преступления скрылись и впоследствии распорядились по своему усмотрению.

Подсудимый Бражников А.Л. виновным себя признал полностью.

В судебном заседании подсудимый Бражников А.Л. от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался, подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия. Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого Бражников А.Л. показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часа он гулял по улице и у него возникло желание похитить чужое имущество. С указанной целью он перелез через забор во двор <адрес>, где увидел, что дверь гаража, находящегося во дворе, открыта. Он зашел внутрь гаража и увидел 4 колеса с дисками и резиновую лодку, которые решил похитить. Забрав 2 колеса, он понес их в дом ФИО14, после чего вернулся и также унес остальные вещи. Когда находился во дворе ФИО14, позвонил своему брату и попросил, чтобы тот пришел. Когда пришел ФИО10, он поинтересовался, кому можно продать колеса. ФИО10 позвонил их общему знакомому <данные изъяты> последний приехал и купил у него колеса за <данные изъяты> рублей. После чего позвонил своему знакомому по имени <данные изъяты> и предложил купить у него резиновую лодку, <данные изъяты> согласился и он продал ему резиновую лодку за <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часа он с Джумаевым А.Ж. пошли в магазин, чтобы купить спиртное. Сзади магазина по <адрес> увидели дом, огороженный металлическим забором. Они решили перелезть через забор и что – нибудь похитить из указанного дома. Оказавшись во дворе <адрес>, расположенного на вышеуказанной улице, они увидели летнюю кухню, дверь которой была закрыта на внутренний замок. Гвоздодером он вскрыл дверь кухни, они вошли внутрь, где обнаружили два спортивных велосипеда и настенный обогреватель. После чего он передал Джумаеву А.Ж. по очереди велосипеды и обогреватель, а Джумаев А.Ж. относил похищенные вещи во двор к забору. Затем они сбросили похищенные велосипеды и обогреватель в канаву на <адрес>, откуда впоследствии перенесли во двор его дома. Когда они заходили во двор его дома, то увидели сотрудников милиции, они испугались и закрыли калитку на щеколду, похищенные ими велосипеды и обогреватель бросили в его дворе.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часа он вместе с Джумаевым А.Ж. пошли в магазин, чтобы купить спиртное. Подойдя к дому № по <адрес> они решили совершить кражу. С указанной целью они перелезли через забор и во дворе увидели баню и сарай, двери которых не были закрыты. Осмотрев баню и сарай, они увидели металлические емкости и решили их похитить, чтобы потом сдать в скупку цветного металла. Из бани они похитили алюминиевую флягу и казан, из сарая – кастрюлю, 2 алюминиевые канистры и моток проводов, со двора похитили алюминиевую флягу. После чего частями выносили украденные вещи и складывали сзади остановочного павильона. Затем похищенное перенесли во двор дома ФИО14 (т. 1л.д.36-41, л.д.176-179).

В ходе судебного следствия подсудимый Бражников А.Л. признал вину полностью, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ похитил из гаража, расположенного по <адрес>, 4 колеса и резиновую лодку, которые впоследствии продал своим знакомым, ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> похитил 2 велосипеда и обогреватель, а из <адрес> 2 алюминиевых фляги, казан, 2 кастрюли, 2 канистры, 3 мотка проводов.

На предварительном следствии допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии адвоката Дуля Ю.В. (т.1 л.д.36 - 41), в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии адвоката Тарасовой Н. А. (т.1 л.д.176-179), в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии адвоката Шабаровой И.Ю. (т.2 л.д.68 – 71), в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии адвоката Тарасовой Н.А. (т.2 л.д. 129-132), Бражников А.Л. признавал себя виновным полностью, пояснив, что он похитил у потерпевшего ФИО4 4 колеса и резиновую лодку, которые впоследствии продал, также похитил совместно с Джумаевым А.Ж. у потерпевшего ФИО5 2 велосипеда и коробку с обогревателем, похитил у потерпевшего ФИО3 2 фляги, казан, 2 кастрюли, 2 канистры, 3 мотка проводов, часть похищенного впоследствии сдали в скупку.

Анализируя показания подсудимого Бражникова А.Л., суд считает, что подсудимый виновным себя фактически признал полностью, пояснив, что совершил три эпизода кражи.

Подсудимый Джумаев А.Ж. виновным себя признал полностью.

В судебном заседании подсудимый Джумаев А.Ж. в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показания отказался, подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия. Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого Джумаев А.Ж. показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часа он с Бражниковым А.Л. пошли в магазин, чтобы купить спиртное. Сзади магазина по <адрес> увидели дом, огороженный металлическим забором. Они решили перелезть через забор и что – нибудь похитить из указанного дома. Оказавшись во дворе <адрес>, расположенного на вышеуказанной улице, они увидели летнюю кухню, дверь которой была закрыта на внутренний замок. Гвоздодером Бражников А.Л. вскрыл дверь кухни, они вошли внутрь, где обнаружили два спортивных велосипеда и настенный обогреватель. После чего Бражников А.Л. передал ему по очереди велосипеды и обогреватель, а он относил похищенные вещи во двор к забору. Затем они сбросили похищенные велосипеды и обогреватель в канаву на <адрес>, откуда впоследствии перенесли во двор дома Бражникова А.Л. Когда они заходили во двор дома Бражникова А.Л., то увидели сотрудников милиции, они испугались и закрыли калитку на щеколду, похищенные ими велосипеды и обогреватель бросили во дворе.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часа он вместе с Бражниковым А.Л. пошли в магазин, чтобы купить спиртное. Подойдя к дому № по <адрес>, они решили совершить кражу. С указанной целью они перелезли через забор и во дворе увидели баню и сарай, двери которых не были закрыты. Осмотрев баню и сарай, они увидели металлические емкости и решили их похитить, чтобы потом сдать в скупку цветного металла. Из бани они похитили алюминиевую флягу и казан, из сарая – кастрюлю, 2 алюминиевые канистры и моток проводов, со двора похитили алюминиевую флягу. После чего частями выносили украденные вещи и складывали сзади остановочного павильона. Затем похищенное перенесли во двор дома ФИО14 (т. 2 л.д. 82-85, л.д.112-116).

В ходе судебного следствия подсудимый Джумаев А.Ж. признал вину полностью, пояснив, что похитил совместно с Бражниковым А.Л. у потерпевшего ФИО5 2 велосипеда и коробку с обогревателем, похитил у потерпевшего ФИО3 2 фляги, казан, 2 кастрюли, 2 канистры, 3 мотка проводов, часть похищенного впоследствии сдали в скупку.

На предварительном следствии допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии адвоката Фазлаева Р.Р. (т.2 л.д. 82-85), в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии адвоката Фазлаева Р.Р. (т.2 л.д.112-116), Джумаев А.Ж. признавал себя виновным полностью, пояснив, что он похитил совместно с Бражниковым А.Л. у потерпевшего ФИО5 2 велосипеда и коробку с обогревателем, похитил у потерпевшего ФИО3 2 фляги, казан, 2 кастрюли, 2 канистры, 3 мотка проводов, часть похищенного впоследствии сдали в скупку.

Анализируя показания подсудимого Джумаева А.Ж., суд считает, что подсудимый виновным себя фактически признал полностью, пояснив, что совершил два эпизода кражи совместно с Бражниковым А.Л.

Суд считает, что вина подсудимых Бражникова А.Л. и Джумаева А.Ж. в совершении указанных преступлений полностью доказана в судебном заседании как признательными показаниями самих подсудимых, так и показаниями потерпевших, свидетелей и материалами дела.

ПО ЭПИЗОДУ ХИЩЕНИЯ ИМУЩЕСТВА У ФИО4

Согласно оглашенным в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса показаниям потерпевшего ФИО4, в его собственности имеется гараж, который находится примерно в 5 метрах от дома, ворота гаража выходят на <адрес>. В гараже у него практически ничего не было, кроме старых вещей и четырех колес, которые он приобрел ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей. Ворота на улицу он всегда закрывает на засов, а дверь в гараж, ведущую во двор, он лишь прикрывал. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов он вышел на улицу и обнаружил, что ворота гаража открыты, из гаража похищены 4 колеса с дисками, которые он оценивает в <данные изъяты> рублей, и резиновая лодка, которую с учетом износа он оценивает в <данные изъяты> рублей. Ущерб от ФИО29 составил <данные изъяты> рублей и является для него значительным, т.к. его пенсия составляет <данные изъяты> рублей (л.д.32-33 т.1).

Не доверять показаниям потерпевшего ФИО4 у суда нет оснований. В ходе предварительного следствия потерпевший ФИО4 был неоднократно допрошен, о чем в материалах дела имеются протоколы допроса (т.1 л.д. 32-33, 55-57, 106-107). Судом не установлено нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при производстве допроса ФИО4 на предварительном следствии в качестве потерпевшего. Анализ его показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетельствует о том, что он дает подробные, последовательные и стабильные показания, оснований для оговора им подсудимого в судебном заседании не установлено и суд принимает показания потерпевшего ФИО4, данные в ходе предварительного следствия, в качестве доказательства вины подсудимого.

Показания потерпевшего в полном объеме подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Оглашенные в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ показания свидетеля ФИО13 аналогичны показаниям потерпевшего ФИО4 (т.1 л.д.80-81).

Согласно оглашенным в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса показаниям свидетеля ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ он находился у ФИО14, проживающего по адресу: <адрес>, где распивали спиртные напитки. После распития спиртного он остался ночевать у брата. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов он проснулся и увидел в доме брата Бражникова А.Л., который вместе с ФИО15 и ФИО14 и парнем по имени <данные изъяты> разговаривали о колесах. Из разговора Бражникова А.Л. он узнал, что последний продал какие – то колеса. Когда он вышел на кухню, то ФИО14, ФИО15 и парень по имени <данные изъяты> пригласили поехать с ними на рынок «Локомотив», чтобы купить Бражникову А.Л. туфли. Они вызвали такси и поехали на рынок. За такси расплачивался Бражников А.Л., он видел, что у последнего были деньги, но сколько именно денег - он не знает. В связи с тем, что в тот день он находился в состоянии алкогольного опьянения, он не интересовался о данных колесах (т.1 л.д.77 – 78).

Свидетель ФИО10 от дачи показаний в судебном заседании в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался, подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия. Допрошенный в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия ФИО10 показал, что он проживает совместно с мамой, женой и братом Бражниковым А.Л. ДД.ММ.ГГГГ он и его брат находились в гостях у ФИО14, где распивали спиртные напитки. Примерно в <данные изъяты> часа он решили пойти домой, его брат Бражников А.Л. пошел с ним, но не домой, а решил прогуляться. Он пришел домой и лег спать. Около <данные изъяты> часов на его сотовый телефон позвонил брат и попросил прийти в дом к ФИО14 Когда он пришел домой к ФИО14, то увидел 4 новых колеса с дисками, резиновую лодку и насос к ней. Бражников А.Л. сказал, что хочет продать колеса, где брат взял колеса - он не спрашивал. После чего он позвонил их общему знакомому по имени <данные изъяты>. Впоследствии Бражников А.Л. сказал, что продал <данные изъяты> 4 колеса за 4000 рублей. Когда <данные изъяты> уехал, Бражников А.Л. позвонил еще кому – то и попросил приехать. Через некоторое время к дому ФИО14 подъехал парень по имени <данные изъяты>, они о чем – то поговорили. Впоследствии от Бражникова А.Л. ему стало известно, что <данные изъяты> купил у него резиновую лодку. О том, что колеса и лодка его братом были похищены, он узнал от сотрудников милиции. Фамилии <данные изъяты>, которым брат продал колеса и лодку, ему неизвестны (т.1 л.д.45 - 47).

Согласно оглашенным в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса показаниям свидетеля ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он проснулся и увидел, что у них дома находятся ФИО16, ФИО10 и Бражников А.Л. и его сын ФИО14 Все они находились на кухне и разговаривали. К ним он не заходил, все время находился в спальне. Когда ФИО10 находился у них дома, то для него оставил насос, сказав, что он может его продать, а вырученные деньги потратить на собственные нужды. Примерно через 30 или 40 минут вышеуказанные лица вызвали такси и уехали. О краже колес и резиновой лодки, которую совершил Бражников А.Л., ему ничего неизвестно (т.1 л.д.108-109).

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ у них в гостях находились ФИО10, Джумаева А.Ж. и Бражников А.Л., все вместе они распивали спиртные напитки. После распития спиртного он лег спать. О краже ему стало известно от сотрудников милиции.

Согласно оглашенным в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса показаниям свидетеля Джумаева А.Ж., в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у ФИО14, где распивал спиртные напитки вместе с ФИО15, Бражниковым А.Л., ФИО10 Когда пришел Бражников А.Л., он увидел, что у последнего были с собой 4 колеса в сборе и резиновая лодка. После чего он ушел в спальню. Когда находился в спальне, то слышал голос молодого человека по имени <данные изъяты>, которому Бражников А.Л. продавал колеса, которые Бражников А.Л. принес с собой. <данные изъяты> приобрел 4 колеса за <данные изъяты> или за <данные изъяты> рублей каждое и уехал. Также со слов Бражникова А.Л. он узнал, что совместно со своим братом они собирались поехать на рынок. О том, где и у кого Бражников А.Л. похитил колеса - ему неизвестно (т.1 л.д.111-112).

Анализируя показания подсудимого Бражникова А.Л., данные в ходе предварительного следствия, потерпевшего ФИО4, оглашенные в судебном заседании, показания свидетеля ФИО14, свидетелей ФИО13, ФИО16, ФИО10, ФИО15, Джумаева А.Ж., оглашенные в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу, что вышеуказанные показания согласуются между собой и полностью, и детально по каждому обстоятельству. Из показаний вышеуказанных лиц следует, что у ФИО4 из гаража подсудимым Бражниковым А.Л. тайно похищены 4 колеса и резиновая лодка с насосом, принадлежащих потерпевшему ФИО4

Вина подсудимого Бражникова А.Л. по данному эпизоду подтверждается также письменными доказательствами - материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен гараж, расположенный во дворе <адрес>. В ходе осмотра ФИО4 пояснил, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ у него из гаража были похищены 4 колеса с дисками (т.1 л.д.4 – 9);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 были представлены резиновая лодка в чехле и насос (т.1 л.д.97-100);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым с участием ФИО4 были осмотрены чехол с резиновой лодкой в комплекте с насосом (т.1 л.д.101-102);

- распиской о возвращении ФИО4 на ответственное хранение чехла с резиновой лодкой в комплекте с насосом (т.1 л.д.105);

- товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость 1 автошины с диском составляет <данные изъяты> рублей, а общая стоимость 4 автошин с дисками составляет <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.12);

Суд считает, что вина подсудимого Бражникова А.Л. по данному эпизоду доказана полностью совокупностью собранных в судебном заседании доказательств.

Вина подсудимого Бражникова А.Л. установлена как показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшего ФИО4, свидетелей, материалами уголовного дела, изложенными выше.

Совокупность изложенных выше доказательств суд считает достаточными, а виновность подсудимого Бражникова А.Л. в тайном хищении имущества ФИО4 полностью доказанной в судебном заседании. Данные доказательства согласуются между собой, добыты без нарушений норм уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами по делу.

Суд считает, что подсудимый Бражников А.Л. действовал с прямым умыслом на тайное хищение имущества потерпевшего ФИО4, о чем свидетельствуют действия подсудимого по завладению имуществом потерпевшего, распоряжение похищенным имуществом – продал похищенные колеса и резиновую лодку.

Судом установлено, что подсудимый Бражников А.Л. тайным способом, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел имуществом потерпевшего ФИО4, причинив ему имущественный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Суд считает, что квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в хранилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании, т.к. подсудимый Бражников А.Л. незаконно проник в гараж, расположенный по <адрес>, принадлежащий ФИО4, с целью хищения чужого имущества.

Суд считает, что квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба» нашел свое подтверждение в судебном заседании, т.к., как пояснил потерпевший ФИО4 причиненный ущерб в размере <данные изъяты> рублей для него является значительным, т.к. его ежемесячный доход на семью составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, в судебном заседании по данному эпизоду установлено, что подсудимый Бражников А.Л. совершил кражу, т.е. тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил чужое имущество, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба, и суд квалифицирует его действия по ст.158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ.

ПО ЭПИЗОДУ ХИЩЕНИЯ ИМУЩЕСТВА ФИО5

Согласно оглашенным в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса показаниям потерпевшего ФИО5 по адресу: Оренбург <адрес> проживают его родители. Ранее он вместе с супругой проживал у своих родителей и, так как они недавно от них переехали, то перевезли с собой не все вещи. В летней кухне во дворе дома родителей остались на хранении принадлежащие ему два велосипеда и обогреватель. Один из велосипедов был фирмы <данные изъяты>, второй велосипед - фирмы <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ему на сотовый телефон позвонил его отец и сообщил, что дверь летней кухне вскрыта, и оттуда пропали 2 велосипеда и коробка с обогревателем. Он сразу же приехал к отцу и увидел, что дверь в летнюю кухню открыта, на ней имеется след отжима, а возле двери находился гвоздодер (монтировка). Таким образом были похищены велосипед марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, велосипед марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей и обогреватель настенный марки <данные изъяты>» в коробке с пультом дистанционного управления и документами на него стоимостью <данные изъяты> рублей. В результате хищения имущества ему был причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, который для него и для его семьи является значительным, так как ежемесячный доход их семьи составляет <данные изъяты> рублей (л т.1 л.д.143-146).

Не доверять показаниям потерпевшего ФИО5 у суда нет оснований. В ходе предварительного следствия потерпевший ФИО5 был неоднократно допрошен, о чем в материалах дела имеются протоколы допроса (т.1 л.д. 143-146, 201-203). Судом не установлено нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при производстве допроса ФИО5 на предварительном следствии в качестве потерпевшего. Анализ его показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетельствует о том, что он дает подробные, последовательные и стабильные показания, оснований для оговора им подсудимых в судебном заседании не установлено и суд принимает показания потерпевшего ФИО5, данные в ходе предварительного следствия, в качестве доказательства вины подсудимых.

Показания потерпевшего в полном объеме подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показал, что по адресу. <адрес> он проживает совместно с женой ФИО18. Также по этому адресу зарегистрирован его сын ФИО5, который в настоящее время проживает по другому адресу. За их домом находится летняя кухня, в которой в настоящее время хранятся различные вещи, а именно: два импортных велосипеда, обогреватель, инструмент и другие вещи. Два велосипеда и обогреватель принадлежат его сыну ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час он закрыл дверь летней кухни на замок и пошел спать. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что дверь кухни открыта, на крыльце лежит монтировка, замок сорван. Зайдя на кухню, он обнаружил, что пропали два велосипеда и коробка с обогревателем, о чем он сообщил работникам милиции.

Согласно оглашенным в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса показаниям свидетеля ФИО18, по адресу <адрес> она проживает совместно со своим мужем ФИО17 Также по этому адресу зарегистрирован их сын ФИО5, который в настоящее время проживает со своей женой ФИО19 по другому адресу. За их домом находится летняя кухня, в которой хранятся различные вещи, а именно: два импортных велосипеда, обогреватель, инструмент и другие вещи. Два велосипеда принадлежат ее сыну ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. <данные изъяты>. муж - ФИО17 пошел на летнюю кухню и обнаружил, что из кухни пропали два велосипеда и настенный обогреватель белого цвета, принадлежащие их сыну (т.1 л.д.165-166).

Согласно оглашенным в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса показаниям свидетеля ФИО20, она проживает по адресу: <адрес>, снимает комнату у ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время приехал ФИО14, примерно через 1 час приехал Бражникова А.Л., который периодически заходил к ним в гости, он приехал вместе в парнем по имени <данные изъяты>, которого она ранее не видела, они
пришли к ФИО14 и находились у последнего в комнате. ДД.ММ.ГГГГ она легла спать примерно в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. Когда ушел Бражников А.Л. и Джумаев А.Ж., она не видела. ДД.ММ.ГГГГ она из дома не выходила. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время приехали сотрудники милиции, которые в ее присутствии составили протокол осмотра двора <адрес>. Как пояснил присутствующий в ходе осмотра Бражников А.Л., кражу совершал ДД.ММ.ГГГГ вместе с парнем по имени <данные изъяты> (т.2 л.д.19-20).

Согласно оглашенным в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса показаниям свидетеля ФИО22, она проживает совместно со своими сыновьями Бражниковым А.Л., ФИО10 и снохой. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. <данные изъяты>. она ушла на работу в ресторан <данные изъяты> домой вернулась около <данные изъяты>. <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, дома находились дети и сноха. Так как она очень усталa, то сразу уснула. Проснулась она около <данные изъяты>. <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, когда ее разбудили сотрудники милиции, которые пояснили, что каких-то двое парней несколько минут назад вошли в их двор через калитку и что при себе они имели два велосипеда и какую-то коробку. Во дворе дома у нее действительно находились 2 велосипеда и коробка, в которой оказался обогреватель. Данные вещи ни ей, ни ее детям не принадлежат и ранее у них она не видела. Детей дома не было. Каким образом данные вещи оказались во дворе, она не знает, где на тот момент находились ее сыновья, она также не знала. После этого сотрудники милиции в присутствии понятых с ее разрешения и согласия произвели осмотр места происшествия - двора ее дома по <адрес>, откуда сотрудники милиции изъяли коробку с обогревателем и два велосипеда. Позднее от своего сына Бражникова А.Л. ей стало известно, что два велосипеда и обогреватель он совместно с Джумаевым А.Ж. похитил из летней кухни <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в ночное время (т.1 л.д.207-209).

Согласно оглашенным в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса показаниям свидетеля ФИО23, он состоит в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> ч. до <данные изъяты> ч. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. <данные изъяты> г. примерно в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., когда он вместе со старшим сержантом милиции ФИО21 при несении службы на маршруте АП № проезжали по <адрес>, напротив <адрес> по вышеуказанной улице увидели, как два молодых человека закатывали два велосипеда во двор вышеуказанного дома. Каждый из них катил по одному велосипеду, а также один из парней держал в руках коробку синего цвета, после чего они зашли во двор. Им это показалось подозрительным и они решили подъехать к ним ближе. После того, как они развернулись и подъехали к воротам вышеуказанного дома, то калитка ворот была уже закрыта на щеколду. Они стали стучать в окно, через некоторое время из дома вышла ФИО22 Они прошли во двор и увидели там 2 велосипеда и коробку синего цвета. После чего они поинтересовались у ФИО22, где находятся молодые люди, заходившие во двор ее дома с велосипедами и коробкой, кем они ей приходятся, также задали вопрос, кому принадлежат вышеуказанные вещи. На данные вопросы ФИО22 ответила, что не знает, откуда взялись данные вещи в ее дворе, а также не смогла пояснить, где в настоящий момент находятся ее сыновья Бражников А.Л. и ФИО10 Они осмотрели во дворе вышеуказанные вещи, после чего на место ими была вызвана группа СОГ отдела милиции № УВД по <адрес>. Данные молодые люди выглядели: оба примерно <данные изъяты> <данные изъяты> (т.1 л.д.139-141, 162-163)

Согласно протоколу опознания от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых ФИО23 опознал Бражникова А.Л., при этом пояснил, что именно в нем он опознает парня, который закатывал во двор <адрес> велосипед. Бражникова А.Л. опознал по внешнему виду, телосложению, росту, по чертам лица (т.1 л.д.154-157);

Анализируя показания подсудимых Бражникова А.Л. и Джумаева А.Ж., данные в ходе предварительного следствия, потерпевшего ФИО5 оглашенные в судебном заседании, показания свидетеля ФИО17, свидетелей ФИО18, ФИО20, ФИО22, ФИО23, оглашенные в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу, что вышеуказанные показания согласуются между собой и полностью, и детально по каждому обстоятельству. Из показаний вышеуказанных лиц следует, что подсудимыми Бражниковым А.Л. и Джумаевым А.Ж. тайно похищены 2 велосипеда и обогреватель, принадлежащие потерпевшему ФИО5

Вина подсудимых Бражникова А.Л. и Джумаева А.Ж. по данному эпизоду подтверждается также письменными доказательствами - материалами уголовного дела:

- протоколом опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии понятых ФИО23 опознал Бражникова А.Л., при этом пояснил, что именно в нем он опознает парня, который закатывал во двор <адрес> велосипед. Бражникова А.Л, опознал по внешнему виду, телосложению, росту, по чертам лица (т.1 л.д.154-157);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрена летняя кухня – сарай во дворе <адрес>. В ходе осмотра изъят гвоздодер (монтировка). Присутствующий в ходе осмотра ФИО17 пояснил, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из осматриваемого помещения были похищены 2 велосипеда и обогреватель, и что обнаруженный гвоздодер ему не принадлежит (т.1 л.д.118 – 122);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым был осмотрен участок местности во дворе <адрес>, были обнаружены и изъяты два велосипеда и обогреватель (т.1 л.д. 133-135);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрены 2 велосипеда марки <данные изъяты>, настенный обогреватель марки <данные изъяты> в коробке. Участвующий в ходе осмотра ФИО5 пояснил, что он опознал свои велосипеды и настенный обогреватель по цвету, надписям, гравировкам, маркам велосипедов и обогревателя ( т.1 л.д.198 – 200);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым был осмотрен гвоздодер (т.2 л.д.119 – 120);

- квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ о приеме гвоздодера в камеру хранения вещественных доказательств отдела милиции № УВД по <адрес> (т.2 л.д.122);

- распиской о возвращении ФИО5 на ответственное хранение велосипеда марки <данные изъяты> велосипеда <данные изъяты>, настенного обогревателя марки <данные изъяты> в коробке (т.1 л.д.206);

Суд считает, что вина подсудимых Бражникова А.Л. и Джумаева А.Ж. по данному эпизоду доказана полностью совокупностью собранных в судебном заседании доказательств.

Вина подсудимых Бражникова А.Л. и Джумаева А.Ж. установлена как показаниями самих подсудимых, так и показаниями потерпевшего ФИО5, свидетелей, материалами уголовного дела, изложенными выше.

Совокупность изложенных выше доказательств суд считает достаточными, а виновность подсудимых Бражникова А.Л. и Джумаева А.Ж. в тайном хищении имущества ФИО5 полностью доказанной в судебном заседании. Данные доказательства согласуются между собой, добыты без нарушений норм уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами по делу.

Суд считает, что подсудимые Бражников А.Л. и Джумаев А.Ж. действовали с прямым умыслом на тайное хищение имущества потерпевшего ФИО5, о чем свидетельствуют действия подсудимых по завладению имуществом потерпевшего.

Судом установлено, что подсудимые Бражников А.Л. и Джумаев А.Г. тайным способом, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладели имуществом потерпевшего ФИО5, причинив ему имущественный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Суд считает, что квалифицирующий признак кражи «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании, т.к. подсудимые Бражников А.Л. и Джумаев А.Ж. действовали по взаимной договоренности, Бражников А.Л., взломав дверь летней кухни, проник вовнутрь и передавал Джумаеву А.Ж. похищенные велосипеды и обогреватель, а последний относил их к забору, т.е. подготовил похищенное к выносу.

Суд считает, что квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в помещение» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, т.к. подсудимые Бражников А.Л. и Джумаев А.Ж. незаконно, взломав замок на двери, проникли в помещение летней кухни, расположенный по <адрес>, с целью хищения чужого имущества.

Суд считает, что квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, т.к., как пояснил потерпевший ФИО5, причиненный ущерб в размере <данные изъяты> рублей для него является значительным, т.к. его ежемесячный доход на семью составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, в судебном заседании по данному эпизоду установлено, что подсудимые Бражников А.Л. и Джумаев А.Ж. совершили кражу, т.е. тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили чужое имущество, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба, и суд квалифицирует действия обоих подсудимых по ст.158 ч.2 п.п. «а, б, в» УК РФ.

ПО ЭПИЗОДУ ХИЩЕНИЯ У ФИО3

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании показал, что проживает по адресу <адрес>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он закрыл калитку во двор дома и они легли спать. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. он вышел во двор дома и увидел, что двери в сарай и баню распахнуты, а калитка открыта. При осмотре бани он увидел, что отсутствует 1 алюминиевая фляга, казан. При осмотре сарая он увидел, что отсутствуют кастрюли, 2 алюминиевые канистры, моток проводов, также пропала находившаяся около сарая 1 алюминиевая фляга. Таким образом, у него было похищено: 2 алюминиевые фляги стоимостью <данные изъяты> рублей каждая всего на общую сумму <данные изъяты> рублей; казан чугунный стоимостью <данные изъяты> рублей; 2 кастрюли из нержавеющей стали стоимостью <данные изъяты> рублей каждая на общую сумму <данные изъяты> рублей; 2 алюминиевые канистры стоимостью <данные изъяты> рублей всего на сумму <данные изъяты> рублей; 3 мотка медных проводов стоимостью <данные изъяты> рублей. Таким образом, в результате хищения ему был причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, который является для него значительным. Часть похищенного ему возвращена, остальная часть возмещена родственниками подсудимых, просит назначить наказание на усмотрение суда.

Не доверять показаниям потерпевшего ФИО3 у суда нет оснований. В ходе предварительного следствия потерпевший ФИО3 был неоднократно допрошен, о чем в материалах дела имеются протоколы допроса (т.2 л.д. 13-15, 31-33). Судом не установлено нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при производстве допроса ФИО3 на предварительном следствии в качестве потерпевшего. Анализ его показаний, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, свидетельствует о том, что он дает подробные, последовательные и стабильные показания, оснований для оговора им подсудимого в судебном заседании не установлено, и суд принимает показания потерпевшего ФИО3 в качестве доказательства вины подсудимых.

Показания потерпевшего в полном объеме подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Согласно оглашенным в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса показаниям свидетеля ФИО20, она снимает комнату у ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время приехал ФИО14, примерно через 1 час приехал Бражников А.Л., который периодически заходил к ним в гости, он приехал вместе в парнем по имени <данные изъяты>, которого она ранее не видела. Они пошли к ФИО14 и находились у него в комнате. ДД.ММ.ГГГГ она легла спать примерно в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. Когда ушел Бражников А.Л. и <данные изъяты> она не видела. ДД.ММ.ГГГГ она из дома не выходила. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время приехали сотрудники милиции, которые в ее присутствии составили протокол осмотра двора <адрес>. Она увидела, что во дворе дома лежат алюминиевые фляги, казан, алюминиевые кастрюли, мотки проводов. Как пояснил участвующий в осмотре Бражников <данные изъяты>, указанные предметы он похитил ДД.ММ.ГГГГ из бани и сарая, расположенных во дворе <адрес>, вместе с парнем по имени <данные изъяты> (т.2 л.д.19 – 20).

Согласно оглашенным в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса показаниям свидетеля ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ им был проведен осмотр места происшествия по адресу: <адрес>. В ходе осмотра присутствующий гражданин Бражников А.Л., которому была разъяснена ста­тья 51 Конституции РФ, пояснил, что около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут утра ДД.ММ.ГГГГ он вместе с парнем по имени <данные изъяты> умышленно, действуя совместно, группой лиц по пред­варительному сговору, проникли во двор дома <адрес>, где из сарая и из бани похитили чужое имущество с целью дальнейшей продажи. Впо­следствии было установлено, что лицом, совершившим данное преступление совместно с Бражниковым А.Л., является Джумаев А.Ж. (т.2 л.д.90 – 91).

Согласно оглашенным в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса показаниям свидетеля ФИО26, в ходе оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу № по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО3, было установлено лицо, совершившее данное преступление совместно с Бражниковым А.Л. Им оказался Джумаев А.Ж. ДД.ММ.ГГГГ им был опрошен гражданин Джумаев А.Ж. В ходе опроса Джумаев А.Ж. пояснил ему, что он вместе с Бражниковым А.Л. дей­ствительно 3 дня назад, умышленно, с целью совершения хищения чужого имущества, нахо­дясь во дворе <адрес>, из бани и хозяйственной постройки похитили: алюминиевые фляги, кастрюли, провода и казан. После этого все похищенное имущество, как утверждал Джумаев А. Ж., вместе с Бражниковым А.Л. спрятали у ФИО14 во дворе <адрес>. Данное похищенное имущество они собирались сдать в пункт приема цветных металлов (т.2 л.д.88 – 89)

Анализируя показания подсудимого Бражникова А.Л. и Джумаева А.Ж., данные в ходе предварительного следствия, потерпевшего ФИО3, показания свидетелей ФИО20, ФИО25, ФИО27, оглашенные в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу, что вышеуказанные показания согласуются между собой и полностью, и детально по каждому обстоятельству. Из показаний вышеуказанных лиц следует, что подсудимыми Бражниковым А.Л. и Джумаевым А.Ж. тайно похищены 2 алюминиевые фляги, казан, 2 кастрюли, 2 алюминиевые канистры, 3 мотка медных проводов, принадлежащих потерпевшему ФИО3

Вина подсудимых Бражникова А.Л. и Джумаева А.Ж. по данному эпизоду подтверждается также материалами уголовного дела, а именно:

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым бы­ли осмотрены: 2 алюминиевые фляги емкостью 40 литров, казан чугунный емкостью 40 литров, 2 кастрюли из нержавеющей стали емкостью 1,5 литра, 2 алюминиевые канистры емкостью 20 литров, 3 мотка медных проводов общей длиной 50 метров. Участвующий в ходе осмотра потерпевший ФИО3 пояснил, что данные предметы уверенно узнал по внешним признакам, а именно: по цвету, форме, объему, размеру (т.2 л.д.8 – 9);

- распиской потерпевшего ФИО3 о получении на ответственное хранение 2 алюминиевых фляг емкостью 40 литров, казана чугунного емкостью 40 литров, 2 кастрюль из нержавеющей стали емкостью 1,5 литра, 2 алюминиевых канистр емкостью 20 литров, 3 мотков медных проводов общей длиной 50 метров (т.2 л.д.30);

Суд считает, что вина подсудимых Бражникова А.Л. и Джумаева А.Ж. по данному эпизоду доказана полностью совокупностью собранных в судебном заседании доказательств.

Вина подсудимых Бражникова А.Л. и Джумаева А.Ж. установлена как показаниями самих подсудимых, так и показаниями потерпевшего ФИО3, свидетелей, материалами уголовного дела, изложенными выше.

Совокупность изложенных выше доказательств суд считает достаточными, а виновность подсудимых Бражникова А.Л. и Джумаева А.Ж. в тайном хищении имущества ФИО3 полностью доказанной в судебном заседании. Данные доказательства согласуются между собой, добыты без нарушений норм уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами по делу.

Суд считает, что подсудимые Бражников А.Л. и Джумаев А.Ж. действовали с прямым умыслом на тайное хищение имущества потерпевшего ФИО3, о чем свидетельствуют действия подсудимых по завладению имуществом потерпевшего, распоряжение похищенным имуществом – перенесли похищенное имущество во двор дома ФИО14 для дальнейшей сдачи похищенного имущества в скупку цветных металлов.

Судом установлено, что подсудимые Бражников А.Л. и Джумаев А.Г. тайным способом, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладели имуществом потерпевшего ФИО3, причинив ему имущественный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Суд считает, что квалифицирующий признак кражи «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании, т.к. подсудимые Бражников А.Л. и Джумаев А.Ж, действовали по взаимной договоренности, через незапертые двери проникли в баню и сарай, откуда похитили имущество, принадлежащее ФИО3 Бражников А.Л. и Джумаев А.Ж. вместе выносили со двора похищенное имущество, а затем частями переносили во двор дома ФИО14.

Суд считает, что квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение в судебном заседании, т.к. подсудимые Бражников А.Л. и Джумаев А.Ж. незаконно проникли в помещение бани и сарая, расположенных по <адрес>, с целью хищения чужого имущества.

Суд считает, что квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба» нашел свое подтверждение в судебном заседании, т.к., как пояснил потерпевший ФИО3, причиненный ущерб в размере <данные изъяты> рублей для него является значительным, т.к. его ежемесячный доход на семью их трех человек составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно заключению судебно – психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Таким образом, в судебном заседании по данному эпизоду установлено, что подсудимые Бражников А.Л. и Джумаев А.Ж. совершили кражу, т.е. тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили чужое имущество, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба, и суд квалифицирует действия обоих подсудимых по ст.158 ч.2 п.п. «а, б, в» УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, на условия жизни их семьи.

Изучение личности Бражникова А.Л. показало, что <данные изъяты>

Изучение личности Джумаева А.Ж. показало, что <данные изъяты>

Суд не находит подсудимым Бражникову А.Л. и Джумаеву А.Ж. отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает Бражникову А.Л. то, что он ранее не судим, вину признал полностью и раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, состояние его здоровья <данные изъяты> возмещение ущерба, и считает возможным назначить подсудимому Бражникову А.Л. наказание в виде исправительных работ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает Джумаеву А.Ж. то, что он судимости не имеет, вину признал полностью и раскаялся в содеянном, возмещение ущерба, и, учитывая данные о личности, общественную опасность совершенного преступления, считает возможным назначить подсудимому Джумаеву А.Ж. наказание в виде исправительных работ.

В ходе предварительного следствия потерпевшим ФИО3 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых Бражникова А.Л. и Джумаева А.Ж. <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба. В судебном заседании ФИО3 пояснил, что причиненный ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий к подсудимым не имеет и от исковых требований отказывается, и суд считает необходимым данные исковые требования оставить без рассмотрения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве вещественных доказательств признан чехол с надувной резиновой двухместной лодкой и ножным насосом (т.1 л.д.103).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве вещественных доказательств признаны велосипед марки <данные изъяты> велосипед марки <данные изъяты>, обогреватель марки <данные изъяты> с коробкой (т.1 л.д.204).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве вещественных доказательств признаны 2 алюминиевые фляги, металлический казан, 2 алюминиевые кастрюли, 2 мотка электропроводов в изоляции белого цвета, 1 моток медного провода в прозрачной изоляции (т.2 л.д.28).

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ в качестве вещественных доказательств признан металлический гвоздодер (т.2 л.д.121).

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд считает необходимым чехол с надувной резиновой двухместной лодкой и ножным насосом, переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО4, - вернуть владельцу ФИО4, велосипед марки <данные изъяты> велосипед марки <данные изъяты> обогреватель марки <данные изъяты> с коробкой, переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО5, – вернуть владельцу ФИО5, 2 алюминиевые фляги, металлический казан, 2 алюминиевые кастрюли, 2 мотка электропроводов в изоляции белого цвета, 1 моток медного провода в прозрачной изоляции, переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО3, - вернуть владельцу ФИО3, металлический гвоздодер, хранящийся в камере хранения в КХВД ОМ № 2 УВД по г. Оренбургу, - уничтожить.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Бражникова А.Л. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.п. «б, в», ст.158 ч.2 п.п. «а, б, в», ст.158 ч.2 п.п. «а, б, в» УК РФ, и назначить наказание:

- по ст.158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ по эпизоду хищения у ФИО4 - в виде исправительных работ сроком на один год два месяца с удержанием 10% заработной платы ежемесячно в доход государства;

- по ст.158 ч.2 п.п. «а, б, в» УК РФ по эпизоду хищения у ФИО5 - в виде исправительных работ сроком на один год четыре месяца с удержанием 10% заработной платы ежемесячно в доход государства;

- по ст.158 ч.2 п.п. «а, б, в» УК РФ по эпизоду хищения у ФИО3 - в виде исправительных работ сроком на один год два месяца с удержанием 10% заработной платы ежемесячно в доход государства;

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначить Бражникову А.Л. наказание в виде исправительных работ сроком на два года с удержанием 10% заработной платы ежемесячно в доход государства.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания Бражникова А.Л. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Джумаева А.Ж. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.п. «а, б, в», ст.158 ч.2 п.п. «а, б, в» УК РФ, и назначить наказание:

- по ст.158 ч.2 п.п. «а, б, в» УК РФ по эпизоду хищения у ФИО5 - в виде исправительных работ сроком на один год четыре месяца с удержанием 10% заработной платы ежемесячно в доход государства;

- по ст.158 ч.2 п.п. «а, б, в» УК РФ по эпизоду хищения у ФИО3 - в виде исправительных работ сроком на один год два месяца с удержанием 10% заработной платы ежемесячно в доход государства;

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначить Джумаеву А.Ж. наказание в виде исправительных работ сроком на один год шесть месяцев с удержанием 10% заработной платы ежемесячно в доход государства.

Меру пресечения осужденному Джумаеву А.Ж. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде.

Меру пресечения осужденному Бражникову А.Л. до вступления приговора в законную силу заключение под стражу в ФБУ ИЗ – 56/3 УФСИН России по Оренбургской области изменить на подписку о невыезде. Освободить Бражникова А.Л. из-под стражи в зале судебного заседания немедленно.

Гражданский иск ФИО3 оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства - чехол с надувной резиновой двухместной лодкой и ножным насосом, переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО4, - вернуть владельцу ФИО4, проживающему по адресу: <адрес>,; велосипед марки «SHTARK», велосипед марки «GT», обогреватель марки «Поларис» с коробкой, переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО5, – вернуть владельцу ФИО5, проживающему по адресу: <адрес>; 2 алюминиевые фляги, металлический казан, 2 алюминиевые кастрюли, 2 мотка электропроводов в изоляции белого цвета, 1 моток медного провода в прозрачной изоляции, переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО3, - вернуть владельцу ФИО3, проживающему по адресу: <адрес>; металлический гвоздодер, хранящийся в камере хранения в КХВД ОМ № 2 УВД по г. Оренбургу, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Центральный районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

СУДЬЯ:

Приговор вступил в законную силу 10.03.2011 г.