АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 августа 2010 года Центральный районный суд г. Оренбурга
в составе:
председательствующего, судьи Сухаревой Н.Р.,
при секретаре Максутовой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Башкирская Страховая Компания «Резонанс» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Оренбурга от 13.05.2010г. по иску Черкасова Олега Сергеевича к Сокальскому Юрию Тарасовичу, ООО «Башкирская Страховая Компания «Резонанс» о взыскании суммы,
УСТАНОВИЛ:
Истец, Черкасов О.С., обратился к мировому судье с названным иском к ответчику Сокальскому Ю.Т., указывая, что Дата обезличена произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 21074 г/н Номер обезличен под его же управлением и автомобиля «Газель» под управлением Сокальского Ю.Т. Так, на перекрестке улиц ... г. Оренбурга его автомобиль произвел вынужденную остановку по причине отказа электроники ТС. В этот момент слева от него двигался автомобиль «Газель» по направлению в его сторону. Водитель ехал на небольшой скорости, однако он не предпринял меры по остановке автомобиля во избежание ДТП, в связи с чем, произошло столкновение между его автомобилем и автомобилем ответчика, в результате чего его автомобилю были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Сокальского Ю.Т. на момент ДТП была застрахована в ООО «Башкирская Страховая Компания «Резонанс». Согласно постановлению ГИБДД от Дата обезличена он был признан виновным в указанном ДТП. Он обратился в Ленинский районный суд с жалобой на действия сотрудников ГИБДД. Решением от Дата обезличена Ленинского районного суда г.Оренбурга его жалоба оставлена без удовлетворения. Впоследствии он обратился в Оренбургский областной суд с кассационной жалобой на решение Ленинского районного суда. Решением Оренбургского областного суда его кассационная жалоба удовлетворена, постановление ГИБДД от Дата обезличена и решение Ленинского районного суда г. Оренбурга отменены. Согласно отчету независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля оценена в 20 369,12 рублей. Просил взыскать с ответчика указанную сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также расходы по оплате экспертизы в размере 1 500,00 рублей.
Мировой судья при подготовке дела к слушанию привлек в качестве соответчика ООО БСК «Резонанс».
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г.Оренбурга от 13.05.2010г. исковые требования были удовлетворены частично, взыскана в пользу Черкасова О.С. с ООО «БСК «Резонанс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 20 369,12 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 1 500,00 рублей, всего - 21 869,12 рублей. В иске к Сокальскому Ю.Т. отказано.
ООО «БСК «Резонанс» обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Оренбурга от 13.05.2010г., при этом указал, что с указанным решением не согласен, поскольку в отношении Черкасова О.С. постановление ГИБДД было отменено Оренбургским областным судом Дата обезличена и производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В связи с чем, считает, что любые действия по данному ДТП должны быть прекращены. Указал, что мировым судьей неправомерно было принято решение о возобновлении административного производства и установлении вины Сокальского Ю.Т. Считает, что мировым судьей было нарушен п.4.5 КоАП РФ, поскольку срок для установлении вины Сокальского Ю.Т. истек. Кроме того, для судов обязательны обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренному делу. Указанные обстоятельства не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела. Областным судом производство по делу было прекращено. Кроме того, доводы истца о том, что его автомобиль заглох и был в неисправном состоянии, опровергаются показаниями Сокальского Ю.Т., а также обстоятельствами дела, а именно: в случае неисправности транспортного средства водитель должен был включить световую аварийную сигнализацию, а при ее неисправности или отсутствии должен незамедлительно выставить знак аварийной остановки. Данных действий истец не предпринял и в своих объяснениях указывает, что он, якобы, пытался завести автомобиль в течении 10-15 секунд. Считает, что истец обязан был сначала включить световую аварийную сигнализацию, а при ее неисправности или отсутствии должен быть незамедлительно выставить знак аварийной остановки, и только после этого предпринять попытки для того, чтобы завести двигатель автомобиля, и 10-15 секунд вполне достаточно для выполнения данных действий. Неисправность двигателя ТС ни каким образом не связана с работой световой аварийной сигнализацией, так как работает от аккумулятора, и одновременный выход из строя данных систем невозможен. Истцом каких-либо действий по ремонту ТС предпринято не было, но, несмотря на это, он, после проведения всех действий сотрудниками ГИБДД, завел ТС и уехал за рулем своего автомобиля без использования буксировки. Просил отменить решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Оренбурга от 13.05.2010г. и полностью и прекратить производство по делу.
Заявитель в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Истец Черкасов О.С. в судебном заседании пояснил, что с апелляционной жалобой не согласен, поскольку не видит причинно-следственной связи с тем, что он не выставил знак и наездом. Сокальский нарушил Правила дорожного движения. В решении мирового судьи указано, что сигнализация не работает, двигатель не работал, до приезда сотрудников ГИБДД он починил свой автомобиль. Талон о прохождении техосмотра им был получен к этому времени. Сотрудники ГИБДД зафиксировали происшествие. По истечении срока давности областной суд не смог рассмотреть его заявление, поэтому он обратился в суд в исковом порядке в порядке гражданского судопроизводства.
Ответчик Сокальский Ю.Т. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необоснованности апелляционной жалобы исходя из следующего:
Согласно постановлению 56 02 № Номер обезличен от Дата обезличена по делу об административном правонарушении, Полком ДПС ГИБДД при УВД по Оренбургской области виновным в ДТП, произошедшем Дата обезличена на перекрестке улиц ... г. Оренбурга, признан Черкасов О.С. Так, согласно данному постановлению, Черкасов О.С. обвиняется в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ л.д. 27).
Решением от Дата обезличена Ленинского районного суда г.Оренбурга в удовлетворении жалобы Черкасова О.С. на вышеуказанное постановление отказано, постановление 56 02 № Номер обезличен от Дата обезличена по делу об административном правонарушении оставлено без изменения л.д. 19).
Однако, по решению от Дата обезличена Оренбургского областного суда, постановление 56 02 № Номер обезличен от Дата обезличена по делу об административном правонарушении Полка ДПС ГИБДД при УВД по Оренбургской области и решение от Дата обезличена Ленинского районного суда г.Оренбурга отменены в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было принято постановление л.д. 25). Производство по административному делу прекращено в связи с истечением срока для привлечения к административной ответственности.
Таким образом, заявитель в апелляционной жалобе путает административное производство с гражданским производством.
Мировой судья, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев административный материал сделал правильные выводы о виновности Сокальского в ДТП и вынес законное решение.
Так, допрошенная мировым судьей свидетель ФИО1 пояснила, что с Черкасовым О.С. она ранее знакома не была. Она и ее супруг были свидетелями ДТП, произошедшего Дата обезличена с участием Черкасова О.С. и Сокальского Ю.Т. Впоследствии, при трансляции по телевидению они увидели объявление с просьбой истца откликнуться очевидцев данного ДТП. Затем по указанному в объявлении телефону она связалась с истцом. Относительно обстоятельств дела пояснила, что Дата обезличена в начале третьего часа дня она и ее супруг шли по .... Они видели, как с ... выехал автомобиль Черкасова О.С. и на перекрестке с ... заглох. Они прошли мимо и через несколько секунд услышали сильный шум сзади. Когда они обернулись, то увидели, что с данным автомобилем столкнулся автомобиль «Газель». При этом на тот момент, когда автомобиль истца заглох, расстояние между его автомобилем и двигавшимся по направлению к нему автомобилем ответчика составляло около 100 метров.
Свидетель ФИО3о., допрошенный в ходе судебного заседания, пояснил, что в августе 2009 года, точной даты он не помнит, в обеденное время он ехал на своем автомобиле по ... со стороны ... в направлении центра г. Оренбурга. Дорога была свободной, не перегруженной транспортными средствами. Он увидел, как с ... выехал автомобиль истца и на перекрестке с ... заглох. В это время по встречной полосе движения ехал автомобиль «Газель», скорость его движения была медленной. При этом на тот момент, когда автомобиль истца заглох, расстояние между его автомобилем и двигавшимся по направлению к нему автомобилем ответчика составляло около 100 метров. Однако водитель «Газели» никаких мер не предпринял, звуковых сигналов не подал, продолжал движение. Когда он подъехал к данному перекрестку, то подал звуковой сигнал, но водитель «Газели» не обратил на него внимание. В результате чего произошло столкновение между автомобилем истца и автомобилем ответчика.
Таким образом, мировым судьей установлено, что автомобиль Черкасова О.С. на перекрестке улиц ... произвел вынужденную остановку по причине отказа электроники ТС и заглох. При этом при выезде на ... истец совершал маневр, не нарушая правил дорожного движения. Возможности подать аварийный сигнал у истца не было, поскольку приборы не работали. Выставить аварийный знак он также не имел возможности, поскольку навстречу ему двигался автомобиль ответчика, расстояние до которого составляло около 100 метров, и он мог не успеть выставить знак, поскольку Сокальский Ю.Т. при движении не предпринял попытки избежать столкновения. Также мировой судья правильно пришел к выводу о том, что Сокальский Ю.Т. имел возможность предотвратить ДТП, поскольку двигался с небольшой скоростью, расстояние между его автомобилем и автомобилем истца на момент его вынужденной остановки составляло около 100 метров, и у ответчика имелась возможность остановить транспортное средство либо принять иные меры во избежание столкновения.
Согласно пп. 2 п. 10.1. ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
На основании изложенного, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что в вышеуказанном ДТП виновен Сокальский Ю.Т., нарушивший пп.2 п.10.1 ПДД РФ.
Согласно справке об участии в ДТП от Дата обезличена в результате ДТП, произошедшего Дата обезличена на перекрестке улиц ... г.Оренбурга, автомобиль ВАЗ 21074 г/н Номер обезличен, принадлежащий истцу, получил механические повреждения л.д. 39).
Как видно из страхового полиса серии ВВВ № Номер обезличен от Дата обезличена гражданская ответственность Сокальского Ю.Т. на момент ДТП была застрахована в ООО «Башкирская Страховая Компания «Резонанс» л.д. 47).
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В частности, согласно ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем, законодатель указывает наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату в полном объеме.
Мировой судья правильно пришел к выводу, что страховой случай по факту ДТП с участием истца и Сокальского Ю.Т. имел место. Поскольку гражданская ответственность последнего застрахована в ООО «БСК «Резонанс», в связи с чем, страховая компания несет ответственность за причинение вреда имуществу владельцем транспортного средства Сокальским Ю.Т.
На основании изложенного, мировой судья правильно посчитал, что ущерб, причиненный автомобилю Черкасова О.С., подлежит взысканию с ООО «БСК «Резонанс». В связи с чем, Сокальского Ю.Т. следует освободить от ответственности по возмещению вреда.
В соответствии со ст.13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. При этом согласно ст. 7 вышеуказанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет не более 120000 руб. при наличии вреда имуществу одного потерпевшего.
Согласно ст.5 вышеназванного Закона условия договора обязательного страхования должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством РФ правилах. Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года такие Правила утверждены, в соответствии с пунктом 60 в котором указано, что при причинении вреда имуществу потерпевшего подлежит возмещению в пределах страховой суммы расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
Исходя из п. б п. 63 Правил об обязательном страховании размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
Согласно Отчету № Номер обезличен от 11.01.2010 г. по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21074, г/н Номер обезличен, произведенному ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 20 322,60 рублей л.д. 5-8, 66-74).
Мировой судья обоснованно принял как доказательство по делу отчет представленный истцом, он соответствует действующему законодательству об оценочной деятельности, проведен на основе акта осмотра ТС, оценщик является членом саморегулируемой организации.
Отсюда, требования истца о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения в размере 20 369,12 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Истцом представлены копии чека от 11.01.2010г., согласно которому Черкасовым О.С. уплачено ИП ФИО2 в счет выполненных услуг по оценке суммы восстановительного ремонта автомобиля 1 500,00 рублей л.д. 9-11).
Таким образом, мировой судья на законных основаниях пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате проведения оценки, поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с неисполнением своих обязанностей страховщиком.
Таким образом, проверяя законность и обоснованность решения мирового судьи, суд пришел к выводу, что решение вынесено обоснованно, является законным.
Отсюда, мировым судьей правильно дана оценка всем доказательствам по делу, правильно применен закон, решение не подлежит отмене, а жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Оренбурга об отказе в иске от 13.05.2010г. по иску Черкасова Олега Сергеевича к Сокальскому Юрию Тарасовичу, ООО «Башкирская Страховая Компания «Резонанс» о взыскании суммы оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Башкирская Страховая Компания «Резонанс» - без удовлетворения.
Апелляционное определение кассационному обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ: