АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 августа 2010 года Центральный районный суд г. Оренбурга
в составе:
председательствующего, судьи Сухаревой Н.Р.,
при секретаре Максутовой Р.Р.,
с участием:
представителя истца Хамидуллина М.Т.,
ответчика Батманова В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чумак Вячеслава Петровича на решение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г.Оренбурга от 25.06.2010г. по иску Чумак Вячеслава Петровича к Батманову Валерию Владимировичу о взыскании суммы утраты товарной стоимости автомобиля,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился к мировому судье с исковым заявлением к ответчику, указав, что Дата обезличена произошло ДТП, в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель Батманов В.В., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Согласно отчета величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 36 282,12 рублей. Основную сумму ущерба, в размере 119 000 рублей возместила страховая компания. Просил взыскать с ответчика сумму утраты товарной стоимости в размере 36 282,12 рублей, стоимость оценки УТС в размере 1 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 290 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г.Оренбурга от 25.06.2010г. исковые требования были удовлетворены частично, взыскана с Батманова В.В. в пользу Чумак В.П. величина утраты товарной стоимости в размере 9 623,16 рублей, расходы связанные с оплатой услуг представителя в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, а всего 12 023,16 рублей.
Истец Чумак В.П. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г.Оренбурга от 25.06.2010г., при этом указал, что с указанным решением не согласен по следующим причинам: не согласен с решением мирового судьи в части взыскания суммы утраты товарной стоимости в сумме 9 623,16 руб., поскольку считает что мировой судья необоснованно взял в основу решения заключение эксперта ООО «Эксперт», вместо заключения ООО «БНО «Эталон», согласно которой величина утраты товарной стоимости (далее УТС) автомобиля составляет 36 282,12 руб. Просил отменить решение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Оренбурга от 25.06.2010г. и взыскать с ответчика величину УТС в размере 34 871,83 руб., судебные расходы в размере 6 390 руб., из которых 1 290 руб. сумма госпошлины, 100 руб. госпошлина за подачу апелляционной жалобы, 4 000 руб. за услуги представителя, 1 000 руб. - стоимость составления отчета независимого оценщика.
При рассмотрении апелляционной жалобы Чумак В.П. в судебное заседание не явился, о дне слушания жалобы извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Хамидуллин М.Т., действующий по доверенности, в судебном заседании поданную апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить, ссылаясь на нарушение закона об оценочной деятельности экспертом при составлении отчета ООО «Эксперт».
Ответчик Батманов В.В. в судебном заседании пояснил, что с решением мирового судьи согласен, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу:
Собственником автомобиля Шевроле-Клан, государственный номер Номер обезличен является истец, что подтверждается паспортом транспортного средства серии 39 МР № Номер обезличен и свидетельством о регистрации транспортного средства серии Номер обезличен л.д. 8-9).
Установлено, что ДТП Дата обезличена было совершено по вине водителя Батманова В.В., в отношении него было вынесено постановление о наложении административного штрафа за нарушение п.9.10 ПДД.
Данный факт подтверждается справкой о ДТП от Дата обезличена л.д. 7).
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность Батманова В.В. застрахована ОСАО «Ингосстрах».
Согласно акту о страховом случае от Дата обезличена страховой компанией, в которой застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 118 589,71 рублей л.д. 35). Данная сумма страхового возмещения была установлена по отчету № Номер обезличен, проведенного ООО «Эталон» л.д. 36-58).
Данный факт сторонами не оспаривается.
Согласно отчету № Номер обезличен, представленного истцом, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 36 282,1 рублей. Для определения величины УТС оценщиком ООО Бюро независимой оценки «Эталон» было использовано Методическое руководство «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». Из данного отчета не видно кем утверждено вышеуказанное Методическое руководство л.д. 14-25).
Мировым судьей в судебном заседании был допрошен оценщик ФИО4, который пояснил, что данный отчет был составлен на основании акта осмотра транспортного средства от Дата обезличена составленного им же. Величина УТС определялась в зависимости от поврежденных деталей, и был применен индивидуальный подход к каждой поврежденной детали.
В ходе судебного разбирательства мировым судьей по ходатайству ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Эксперт».
Согласно данного экспертного заключения величина УТС в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий автомобиля «Шевроле-Клан» составляет 9 623,16 рублей л.д. 62-80). Эксперт в своих расчетах руководствовался Методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98) Государственного научного центра «НАМИ», а также Методическим руководством для экспертов (Определение стоимости, затрат на восстановление и утраты товарной стоимости АМТС), утвержденные Министерством юстиции РФ.
По п. 6.1 данного Методического руководства (РД 37.009.015-98)-дополнительная утрата товарной стоимости может быть охарактеризована преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автотранспортного средства, вызванного снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий, вследствие выполнения ремонтных воздействий на его элементах, использованием при ремонте бывших в употреблении или отремонтированных запасных частей. УТС автотранспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий определяется при его предъявлении в поврежденном виде. УТС не начисляется если на день осмотра величина износа транспортного средства составляет более 40% или срок эксплуатации превышает 5 лет.
В соответствии с п.8.1.3 Методического руководства для судебных экспертов УТС может быть рассчитана для АМТС, при осмотре которых выявлена необходимость выполнения одного из ниже перечисленных видов ремонтных воздействий или установлено их выполнение:
- устранение перекоса каркаса кузова АМТС, замена несъемных элементов кузова АМТС (полная или частичная), ремонт отдельных (съемных или несъемных) элементов кузова АМТС, полная или частичная окраска наружных поверхностей кузова АМТС, окрашенных пластмассовых деталей (бамперов, спойлеров, корпусов зеркал и так далее), полная разборка салона АМТС, вызывающая нарушение качества заводской сборки.
Согласно Акту осмотра транспортного средства № Номер обезличен, составленного ООО «Бюро независимой оценки «Эталон», значительная часть деталей поврежденных в результате ДТП подлежит замене. Соответственно на замененные новые детали автомобиля УТС не рассчитывается л.д. 36-58).
Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованными в судебном заседании, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что суд не находит оснований не доверять экспертному заключению ООО «Эксперт», поскольку данная экспертиза была проведена в соответствии со ст. ст. 79-84 ГПК РФ. Эксперт ФИО5 был предупрежден об ответственности, предусмотренной УК РФ. Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт ФИО5 имеет стаж работы по специальности автоэксперт-оценщик 5 лет. Экспертное заключение мотивировано, обосновано ссылками на методическое руководство и иную специальную литературу, произведено согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно, поэтому заключение по расчету величины утраты товарной стоимости в сумме 9 623,16 рублей не вызывает сомнений у суда.
Апелляционная жалоба направлена на переоценку исследованных и оцененных мировым судьей доказательств. Между тем, таких оснований суд апелляционной инстанции не усматривает, так как оценка доказательствам мировым судьей дана надлежаще и полно. Что касается отчета, представленного истцом, то отчет составлялся по инициативе истца, эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности, соответственно, уже по этому основанию отчет нельзя принять как доказательство, так как вторая сторона данный отчет оспаривала.
Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: - в случае повреждения имущества-расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
Вместе с тем, ущерб причиненный иному лицу противоправными действиями другого обозначает утрату или повреждение имущества - реальный ущерб и выражается в денежной форме. Цена имущества определяется его стоимостью, утрата товарного вида влечет уменьшение этой стоимости.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При таких обстоятельствах, суд считает, что ответственность за причинение истцу материального ущерба в виде утраты товарной стоимости должна быть возложена на ответчика в сумме 9 623,16 рублей.
Между тем, УТС относится к реальному ущербу, истец имел право требовать довзыскания до установленного лимита ответственности ( до 120 000 руб.) суммы со СК, однако в отношении СК иск не подан, поэтому мировой судья обоснованно возложил сумму УТС на виновника в ДТП, который в порядке регресса вправе часть суммы взыскать со страховой компании.
Учитывая изложенное, мировой судья правильно взыскивал с ответчика в пользу истца сумму утраты товарной стоимости в размере 9 623,16 рублей.
Из акта выполненных работ № Номер обезличен от 26.02.2010г. ФИО6 оказаны услуги ООО «Бюро независимой оценки «Эталон» по определению УТС на сумму 1000 руб. л.д. 12-13). В подтверждение оплаты данной суммы представлен кассовый чек от 26.02.2010г. на сумму 1000 руб. Однако данная сумма действительно не подлежит взысканию с ответчика, поскольку мировой судья правильно взял за основу экспертное заключение ООО «Эксперт».
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом произведены расходы на оплату на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг № Номер обезличен от Дата обезличена л.д. 28-29) и квитанцией к приходному кассовому ордеру № Номер обезличен от Дата обезличена на сумму 4000 руб. л.д. 27). Учитывая все обстоятельства по данному делу, мировой судья пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, с учетом принципа разумности.
На основании ст.98 ГПК РФ суд присуждает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 400 рублей.
Таким образом, проверяя законность и обоснованность решения мирового судьи, суд пришел к выводу, что решение вынесено мотивированно, обоснованно, и является законным.
Отсюда, мировым судьей правильно дана оценка всем доказательствам по делу, правильно применен материальный и процессуальный закон, решение не подлежит отмене, а жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г.Оренбурга от 25.06.2010г. по иску Чумак Вячеслава Петровича к Батманову Валерию Владимировичу о взыскании суммы утраты товарной стоимости автомобиля оставить без изменения, апелляционную жалобу Чумак Вячеслава Петровича - без удовлетворения.
Апелляционное определение кассационному обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ: