АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 июня 2010 года г. Оренбург
Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Морозовой Л.В.,
при секретаре Грибановой Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОСАО «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Оренбурга от 30 апреля 2010 года, по иску Замотаева Олега Петровича к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что Дата обезличена года на ул... произошло ДТП, с участием водителя ФИО2 совершившего нарушение ПДД РФ и допустившего столкновение с автомобилем Номер обезличен, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 чья гражданская ответственность застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Участники ДТП воспользовались своим правом на упрощенную систему действий при наступлении страхового случая, и вызвали аварийных комиссаров. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, кроме того автомобиль утратил товарную стоимость. Истец обратился в страховую компанию и уведомил страховщика о наступлении страхового случая. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере Номер обезличен руб. Каких либо документов, подтверждающих данную выплату, ответчик истцу не предоставил. Вместе с тем, согласно отчету ИП Васильева С.М. от Дата обезличена года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет Номер обезличен руб. Выплаченная ответчиком стоимость восстановительного ремонта в размере Номер обезличен руб. не соответствует размеру восстановительного ущерба, данной суммы не достаточно для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до ДТП. Просил взыскать с ОСАО «Ингосстрах» Номер обезличен руб.– недоплаченную стоимость восстановительного ремонта, расходы по оценке в размере Номер обезличен руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере Номер обезличен руб., расходы по оценке величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере Номер обезличен руб., расходы по оплате услуг представителя в размере Номер обезличен руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере Номер обезличен руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере Номер обезличен руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Оренбурга от Дата обезличена года исковые требования Замотаева О.П. удовлетворены в полном объеме. Взыскано с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Замотаева О.П. в счет возмещения ущерба Номер обезличен руб., расходы по оценке в размере Номер обезличен руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере Номер обезличен руб., расходы по оценке величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере Номер обезличен руб., расходы по оплате услуг представителя в размере Номер обезличен руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере Номер обезличен руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере Номер обезличен руб., всего Номер обезличен руб.
В апелляционной жалобе ОСАО «Ингосстрах» просит решение мирового судьи от 30 апреля 2010 года отменить как незаконное и необоснованное в связи с тем, что выводы суда основаны на общих нормах права, тогда как в спорном правоотношении подлежит применению специальные нормы. Договор ОСАГО, по которому была застрахована гражданско-правовая ответственность виновника ДТП, был заключен после 1 марта 2008 года. Суд применил судом недействующие положение законодательства. Считает, что возмещение утраты товарной стоимости не подлежит в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Также считает, что истец, как потерпевшая сторона в ДТП не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда его имуществу в результате ДТП. Кроме того, суд при рассмотрении данного дела должен был назначить экспертизу для определения разницы в стоимости восстановительного ремонта.
В судебном заседании представитель ОСАО «Ингосстрах», Щербаков А.В., действующий по доверенности, доводы жалобы поддержал, и просил удовлетворить.
Истец Замотаев О.П. не явился, в судебном заседании его представитель Фалькович В.Б., действующая на основании доверенности от 24.02.2010 года, возражала против удовлетворения жалобы, пояснив, что ОСАО «Ингосстрах» не верно трактуется положение закона. Просит решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Оренбурга от 30.04.2010 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что в результате ДТП произошедшего Дата обезличена года автомобиль Номер обезличен, принадлежащий Замотаеву О.П. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства Номер обезличен, получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2 что следует из отчета о проделанной работе аварийным комиссаром по факту ДТП, составленному ООО «Информационно-аналитический центр» Оренбургского областного союза автостраховщиков. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ОСАО «Ингосстрах». ДТП ОСАО «Ингосстрах» признало страховым случаем и произвело страховое возмещение в размере Номер обезличен рублей. Вышеперечисленные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Согласно Отчету Номер обезличен года, ИП Васильев С.М. произвел оценку величины материального ущерба транспортного средства автомобиля Номер обезличен Номер обезличен, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила Номер обезличен рублей.
ОСАО «Ингосстрах» Дата обезличена года выплатило Замотаеву О.П. в счет возмещения ущерба Номер обезличен рублей. Вместе с тем, согласно отчету Номер обезличен года ИП Васильева С.М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Номер обезличен, составила Номер обезличен рублей. Истец просит взыскать с ответчика разницу между страховой выплатой и фактической стоимостью ремонта в размере Номер обезличен рублей. Сторонам была разъяснена ч. 1 ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основываются возражения на иск и было предложено представить дополнительные доказательства. Ответчиком не представлено доказательств стоимости восстановительных расходов составляющих Номер обезличен руб.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
На основании ст.1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В частности в силу ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем, законодатель указывает наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату в полном объеме.
В соответствии со ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 45 Правил об обязательном страховании, для определения размера ущерба, подлежащего выплате страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, в противном случае потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой отчета Номер обезличен года ИП Васильев С.М. по определению размера ущерба. Как следует из Отчета Номер обезличен года ИП Васильев С.М. проводивший оценку повреждений, указал именно те повреждения, которые возникли в результате ДТП, все повреждения являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия и указаны в справке о ДТП. Данным экспертом был осмотрен автомобиль истца. Отчет мотивирован, обоснован ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведен согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно. В Отчете использованы затратные и сравнительные подходы в определении рыночной стоимости затрат на восстановление транспортного средства. В расчете затрат на восстановление поврежденного авто были учтены стоимость нормочасов, их количество, стоимость по Оренбургскому региону (что соответствует п. 63 Правил об обязательном страховании о том, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся цен в соответствующем регионе). Также цены запасных деталей с учетом износа. Автоэксперт-оценщик является лицом, обладающим специальными познаниями в области автотехники и ее ремонте.
Соответственно, сумма в размере Номер обезличен рублей, выплаченная истцу ответчиком не может быть признана достаточной для возмещения убытков, поскольку согласно отчету Номер обезличен года ИП Васильева С.М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила Номер обезличен рублей.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что произведенное ответчиком страховое возмещение не обеспечивает в полной мере восстановление нарушенных прав истца и взыскание разницы по ремонту автомобиля в размере Номер обезличен рублей, исходя из расчета Номер обезличен, также обоснованно.
Относительно довода жалобы о необходимости назначения экспертизы для определения разницы в стоимости восстановительного ремонта, то выводы суда о порядке принятия отчета, представленного истцом, подробно изложены в мотивировочной части решения, с ними суд апелляционной инстанции соглашается, ходатайство о назначении экспертизы ответчиком не заявлялось.
В силу ст.15, ст.1064 ГК РФ, ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещению подлежит вред, причиненный имуществу гражданина в полном объеме.
Согласно ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспорта при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
Исходя из п. б п. 63 Правил об обязательном страховании размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Согласно положениям ст.11 п.10 ФЗ №40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников милиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать двадцати пяти тысяч рублей.
Суд считает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий в следствии дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Вследствие чего следует, что утрата товарной стоимости автомобиля нарушает права владельца транспортного средства, причиняет ему ущерб, поскольку является уменьшением стоимости имущества и может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.
Согласно Отчету Номер обезличен., ИП Васильев С.М. произвело оценку величины утраты товарной стоимости транспортного средства автомобиля Номер обезличен, согласно которой величина утраты товарной стоимости автомобиля составила Номер обезличен рублей.
Таким образом, исковые требования о возмещении ущерба по утрате товарной стоимости автомобиля являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В силу изложенного нельзя согласиться с доводами жалобы, которые основаны на неправильном толковании закона, примененного судом при рассмотрении данного дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые ссылается ответчик в жалобе, и которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, апелляционным судом не установлено.
С учетом изложенного, предусмотренных статьями 362-364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи от 30 апреля 2010 года в апелляционном порядке не имеется, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Оренбурга следует оставить без изменения, как принятое в соответствии с законом, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
... дРуководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ :
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Оренбурга от 30 апреля 2010 года по иску Замотаева Олега Петровича к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОСАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу со дня вынесения.
Судья: