АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 июня 2010 года г. Оренбург
Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Морозовой Л.В.,
при секретаре Грибановой Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОСАО «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Оренбурга от 30 апреля 2010 года, по иску Зуботыкина Александра Николаевича к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что Дата обезличена в г. Оренбурге произошло ДТП, в результате которого автомобиль Номер обезличен, принадлежащий истцу получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО2 чья ответственность застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Страховое возмещение по восстановительному ремонту автомобиля истец получил от ответчика в полном объеме. Кроме того, в результате ДТП истцу причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно независимой оценке повреждений автомобиля величина утраты товарной стоимости составила Номер обезличен услуги оценщика составили Номер обезличен Ответчик добровольно выплатить ущерб от утраты товарной стоимости автомобиля отказался. В связи с чем, просил взыскать с ответчика сумму утраты товарной стоимости в размере Номер обезличен расходы на составление отчета в размере Номер обезличен а также судебные издержки по госпошлине в размере Номер обезличен услуги представителя в размере Номер обезличен расходы на удостоверение доверенности в размере Номер обезличен
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Оренбурга от 30 апреля 2010 года исковые требования Зуботыкина А.П. удовлетворены частично. Взыскано с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Зуботыкина А.Н. в счет возмещения ущерба Номер обезличен судебные издержки в сумме Номер обезличен всего Номер обезличен В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ОСАО «Ингосстрах» просит решение мирового судьи от 30 апреля 2010 года отменить как незаконное и необоснованное в связи с тем, что выводы суда основаны на общих нормах права, тогда как в спорном правоотношении подлежит применению специальные нормы. Договор ОСАГО, по которому была застрахована гражданско-правовая ответственность виновника ДТП, был заключен после 1 марта 2008 года. Суд применил судом недействующие положение законодательства. Считает, что возмещение утраты товарной стоимости не подлежит в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Также считает, что истец, как потерпевшая сторона в ДТП не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда его имуществу в результате ДТП.
В судебном заседании представитель ОСАО «Ингосстрах», Щербаков А.В., действующий по доверенности, доводы жалобы поддержал, и просил удовлетворить.
Истец Зуботыкин А.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просит решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Оренбурга от 30.04.2010 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что в результате ДТП Дата обезличена автомобиль истца получил механические повреждения, о чем выдан аварийный сертификат Номер обезличен, согласно отчету Номер обезличен составленного аварийным комиссаром по факту ДТП. Свою вину в совершенном ДТП признал водитель ФИО2 который в своих объяснениях указал, что двигаясь на своем автомобиле задним ходом, допустил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу. Данные обстоятельства зафиксированы и в схеме, составленной на месте ДТП и в объяснениях Зуботыкина А.Н. Также установлено, что между действиями водителя ФИО2 и наступившими для истца вредными последствиями, выразившимися в повреждении его имущества есть прямая причинная связь. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по полису Номер обезличен. Данное ДТП ответчик признал страховым случаем, о чем составил акт и Дата обезличена по платежному поручению Номер обезличен произвел страховую выплату в размере Номер обезличен руб. на расчетный счет Зуботыкина А.Н.
Кроме ущерба по восстановительной стоимости ремонта автомобиля в результате ДТП, истцу причинен ущерб и от утраты его товарной стоимости.
Истцом в подтверждение суммы причиненного ущерба представлен Отчет Номер обезличен ИП Васильева С.М., согласно которого, величина УТС авто составила Номер обезличен руб. С размером определенного ущерба ответчик не согласился, полагая сумму сильно завышенной, и обратился с ходатайством о назначении автотехнической экспертизы.
Мировым судьей в ходе рассмотрения данного гражданского дела была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно экспертного заключения Торгово-промышленной палаты Оренбургской области Номер обезличен. величина утраты товарной стоимости автомобиля Номер обезличен составила Номер обезличен руб.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В частности в силу ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем, законодатель указывает наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату в полном объеме.
В соответствии со ст. 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. При этом согласно ст. 7 вышеуказанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет не более 120000 руб. при наличии вреда имуществу одного потерпевшего.
Вместе с тем ст.11 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает иные пределы ответственности страховщика, в случае если факт ДТП засвидетельствован не сотрудниками ГИБДД, а иными лицами, в частности аварийными комиссарами.
Так согласно п.5 ст.11 вышеназванного Закона для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками милиции, за исключением случая, предусмотренного п.8 настоящей статьи. Согласно п.8 - 10 Закона без участия уполномоченных на то сотрудников милиции оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу... При этом в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников милиции заполненные бланкиизвещений о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением потерпевшего о страховой выплате направляются страховщику для определения размера убытков, подлежащих возмещению. Страховщик имеет право назначить проведение независимой экспертизы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в случае обнаружения противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, зафиксированных в представленных извещениях о дорожно-транспортном происшествии. В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников милиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать 25 тысяч рублей.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами ответчика о том, что ущерб от утраты товарной стоимости автомобиля является дополнительным требованием истца и не может входить в сумму страхового возмещения.
Так, согласно ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспорта при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
Исходя из п. б п. 63 Правил об обязательном страховании размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
Суд считает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий в следствии дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Вследствие чего следует, что утрата товарной стоимости автомобиля нарушает права владельца транспортного средства, причиняет ему ущерб, поскольку является уменьшением стоимости имущества и может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.
Поскольку общий размер ущерба причиненного истцу не превышает 25000 руб., суд приходит к выводу, что удовлетворение исковых требований истца о возмещении суммы УТС его авто обоснованно в размере Номер обезличен руб., как определено экспертом Торгово-промышленной палаты Оренбургской области.
Анализ представленного экспертного заключения Номер обезличен произведен полно, и у суда нет оснований не доверять его выводам. Экспертом Юсуповым И.М. при проведении экспертизы были учтены применяемые положения и стандарты, имеются этапы, подходы и последовательность ее проведения, использовано соответствующее законодательство. Эксперт является лицом, обладающим специальными познаниями в области автотехники и ее ремонта, имеет специальное образование, разрешение на проведение судебной экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности, не заинтересован в исходе дела.
Что касается Отчета ИП Васильева С.М. представленного истцом, то данное заключение имело существенные противоречия в расчете суммы УТС, величина УТС более чем в два раза превышала сумму восстановительного ремонта автомобиля. Данное заключение не может быть положено в основу расчета ущерба. Соответственно за основу судебную принята экспертиза, проведенная Торгово-промышленной палатой Оренбургской области, которая соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и анализ которой дан выше.
Таким образом, исковые требования о возмещении ущерба по утрате товарной стоимости автомобиля являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере Номер обезличен
В силу изложенного нельзя согласиться с доводами жалобы, которые основаны на неправильном толковании закона, примененного судом при рассмотрении данного дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые ссылается ответчик в жалобе, и которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, апелляционным судом не установлено.
С учетом изложенного, предусмотренных статьями 362-364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи от 30 апреля 2010 года в апелляционном порядке не имеется, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Оренбурга следует оставить без изменения, как принятое в соответствии с законом, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
... дРуководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ :
Решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г.Оренбурга от 30 апреля 2010 года по иску Зуботыкина Александра Николаевича к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОСАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу со дня вынесения.
Судья: