42-11-99-2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Оренбург 16 сентября 2010 года
Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:
председательствующего, судьи Сухаревой Н.Р.,
с участием:
представителя заявителя Пылаева Ю.А.,
представителя заинтересованного лица (истца) ГОУ ВПО «ОГУ» - Шефер С.Ю., действующей по доверенности от 11.01.2010г.,
при секретаре Максутовой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пылаева Юрия Алексеевича на решение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г.Оренбурга от 11.06.2010г. по иску ГОУ ВПО «Оренбургский государственный университет» к Пылаеву Юрию Алексеевичу о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился к мировому судье с исковым заявлением к ответчику, указав, что Дата обезличена Пылаев Ю.А. в результате незаконных действий повредил стрелу на шлагбауме G 4040, инвентарный номер Номер обезличен, причинив ГОУ ВПО «Оренбургский государственный университет» материальный ущерб на сумму ... рублей. В отношении Пылаева Ю.А. возбуждено дело об административном правонарушении по ст.7.17 КоАП РФ. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.
В процессе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму ущерба по замене стрелы шлагбаума в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей л.д. 25-26).
Решением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г.Оренбурга от 11.06.2010г. исковые требования были удовлетворены частично, взыскано с Пылаева Ю.А. в пользу ГОУ ВПО «ОГУ» в счет возмещение ущерба ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей л.д. 98-102).
Ответчик Пылаев Ю.А. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г.Оренбурга от 11.06.2010г., при этом указал, что с указанным решением не согласен по следующим причинам: в нарушение ст.132 ГПК РФ, что в свою очередь не нашло отражение в решении. Следуя смыслу иска заявитель считает, что должен купить у истца новую стрелу шлагбаума, т.к. имущественный ущерб фактически отсутствует. Считает, что судом не учтено, что к исковому заявлению не приложено техническое заключение организации имеющей соответствующую лицензию, на основании которого у истца были технические обоснования на замену стрелы шлагбаума. Данные в ходе судебного разбирательства показания свидетелей не дают четкой аргументации проведения работ по замене стрелы. Также необходимо учитывать тот факт, что ООО «Кван» является коммерческой организацией, заинтересованной в поставке товаров и проведения работ в целях извлечения прибыли. Доводы свидетеля ФИО1 опровергаются фактическим использованием старой стрелы шлагбаума вплоть до мая 2010г. Также проведение работ по укорачиванию стрелы шлагбаума не подтверждены какими-либо платежными документами, т.к. согласно договору на установку шлагбаума и показаниям ФИО1 техническое обслуживание шлагбаума не предусмотрено. В техническом паспорте отсутствием отметка о проведении ООО «Кван» работ по укорачиванию стрелы шлагбаума, которое осуществлено 21.01.2010г. Просит решение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г.Оренбурга от 11.06.2010г. – отменить, отказав в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, взыскать с ГОУ ВАПО ОГУ в его пользу сумму в размере 100 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины для подачи апелляционной жалобы.
Заявитель Пылаев Ю.А. в судебном заседании поданную жалобу поддержал, пояснил, что при вынесении решения необходимо было установить факт, что стрелу шлагбаума невозможно было исправить. Истцом заявлено требование имущественного характера. Мировым судьей не учтена ст.132 ГПК РФ. Расчет амортизационной стоимости оставшегося шлагбаума не учтены при подаче иска. Имущественная масса не изменилась, из собственности истца ничего не выбыло. Ее вина отсутствует. Свидетели пояснили, что своими силами устранили поломку шлагбаума. Фактически работы по укорачиванию стрелы проводил сам истец. Никаких счетов по оплате работ фирмы «Кван» суду не было представлено. Работы были проведены на следующий день после его действий. Единственное фото 09.02.2010г., то есть спустя 2 недели, а не на 2-ой день. Нет доказательств, что стрелу нельзя было исправить. Просил апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца ГОУ ВПО ОГУ – Шефер С.Ю., действующая по доверенности, в судебном заседании пояснила, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, с апелляционной жалобой не согласна, действиями ответчика был нанесен реальный ущерб ОГУ. Пылаев не отрицал что именно он погнул стрелу. Пылаев путает административный кодекс с нормами ГК РФ. Истец руководствуется ст.1064 ГК РФ. Ответчик причинил им вред в виде повреждения стрелы шлагбаума. Мировым судьей были допрошены свидетели, которые показания что стрела не могла быть использована в таком погнутом виде. Они подтвердили свои имущественные потери. Ст.15 ГК РФ правильно применена. Свой вред они подтвердили сметой фирмы «Кван», платежными поручениями. Обрезку стрелы произвел ООО «Кван». О том кто производил обрезку не вставал вопрос, это они сделали за счет ООО «Кван». Технические работы ООО «Кван» сделал бесплатно. Поэтому они не взыскивают стоимость всего шлагбаума, а только по замене стрела. Указание на необходимость лицензирования надуманно. Эти работы не лицензируются. Просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу:
Согласно протоколу об административном правонарушении № Номер обезличен от Дата обезличена Пылаев Ю.А. Дата обезличена в 22 часа 30 мин. на КПП ГОУ ВПО «Оренбургский государственный университет», расположенный по адресу: г.Оренбург, ... повредил стрелу на шлагбауме.
В соответствии с договором № Номер обезличен от Дата обезличена ООО «Кван» и ГОУ ВПО «Оренбургский государственный университет» заключили договор о том, что ООО «Кван» обязуется изготовить и установить, а заказчик принять и оплатить автоматический шлагбаум, согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Из спецификации № Номер обезличен к договору № Номер обезличен от Дата обезличена следует, что устанавливается шлагбаум автоматический Gard 4040 л.д. 46-47).
Согласно акту № Номер обезличен от Дата обезличена о выполненных работах ООО «Кван» произвело установку шлагбаума Gard 4040 по адресу: г.Оренбург, ..., в полном объеме и в установленный срок л.д. 82).
Данный шлагбаум Gard 4040 состоит на балансе ОГУ, что подтверждается ведомостью по основным средствам и инвентарной карточкой учета основных средств, где указан его инвентарный номер Номер обезличен л.д. 83-84).
Согласно инвентарной карточки срок использования данного шлагбаума установлен 5 лет, то есть до 2013 года.
В руководстве по эксплуатации шлагбаума Gard 4040, представленного представителем истца, указан идентификационный номер Номер обезличен, который совпадает с имеющимся номером на шлагбауме л.д. 41-45).
В материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата обезличена л.д. 14), согласно которого в возбуждении уголовного дела в отношении Пылаева Ю.А. по факту повреждения чужого имущества (шлагбаума ОГУ) было отказано за отсутствием состава преступления.
Постановлением мирового судьи от Дата обезличена л.д. 23) Пылаев Ю.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения по данному факту по ст. 7.17 КоАП РФ (умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества) и ему назначено наказание в размере ... руб.
Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от Дата обезличена л.д. 60-63) постановление мирового судьи от Дата обезличена о привлечении Пылаева Ю.А. к административной ответственности по ст.7.17 КоАП РФ отменено, а дело производством прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Таким образом, в судебном заседании было установлено, что Пылаев Ю.А., проживая по ... на территории ОГУ, Дата обезличена возвращаясь домой со своей семьей на такси, был вынужден устранить препятствие в виде шлагбаума, путем отодвигания стрелы шлагбаума в сторону. Тем самым причинил повреждения данной стреле, и как следствие причинил ущерб ГОУ ВПО «ОГУ». Заявитель указывает, что решением от Дата обезличена установлено, что в его действиях нет состава административного правонарушения, однако мировой судья не учел данного решения при вынесения своего решения. Суд проверяя данный довод заявителя установил, что мировым судьей дана оценка решению суда от Дата обезличена Кроме того, в данном случае заявитель путает административное производство по делу с гражданским, ссылаясь на факт установления его невиновности в административной или уголовном судопроизводстве.
В судебном заседании был передопрошен ФИО2, который является материально-ответственным лицом по основным средствам ОГУ, в том числе по шлагбауму Gard 4040 и пояснил, что Дата обезличена в 08.00ч. утра он приехал и увидел повреждение шлагбаума, выпрямить стрелу было невозможно, он лопается. От охраны узнал, что Пылаев погнул стрелу. Такие проблемы по шлагбауму только с Пылаевым. У них у каждого жильца имеются пропуска, и такси и гостей к жильцам дома охрана пропускает без проблем. ГОУ ВПО ОГУ установил шлагбаум, руководствуясь Указом Президента по безопасности учебных заведений. Ранее данная стрела шлагбаума механических повреждений не имела, примерно в мае 2010г. заменили эту стрелу, а ранее меняли в мае 2008г.
В судебном заседании по ходатайству заявителя был передопрошен свидетель ФИО1, который подтвердил, что он является начальником сервисной службы ООО «Кван», в результате осмотра было выявлено, что стрела погнута у основания по направлению въезда, то есть к охранному пункту. Данная стрела изготовлена из дюралюминия, привести её в первоначальное положение невозможно, так как она ломается. В изогнутом состоянии она также не могла эксплуатироваться, поскольку это не безопасно, она могла упасть. В связи с этим было принято решение о замене стрелы, но прежде чем заменить, необходимо было обезопасить поврежденную стрелу, путем среза в части повреждения около 90 см. Оставшаяся часть была прикреплена к основанию.
Согласно смете затрат по восстановлению шлагбаума общая сумма расходов по замене стрелы, включая стоимость стрелы и установку составляет ... рублей. Смета утверждена Директором ООО «Кван» и согласована с проректором по безопасности и организационно-правовым вопросам л.д. 48).
Из платежного поручения Номер обезличен от Дата обезличена л.д. 22) следует, что ОГУ перечислил на счет ООО «Кван» ... рублей за замену стрелы на шлагбауме по счет - фактуре от Дата обезличена л.д. 31).
По выписке из лицевого счета бюджетных средств ОГУ за Дата обезличена видно, что со счета были списаны денежные средства в сумме ... рублей л.д. 51-53).
Согласно справки ООО «Кван» от Дата обезличена оплата за стрелу была произведена ГОУ ОГУ Дата обезличена. На данный момент стрела шлагбаума не установлена по причине задержки со стороны поставщика-отсутствие нужной комплектации на складе поставщика л.д. 54).
В соответствии с актом Номер обезличен от Дата обезличена о выполненных работах исполнитель (ООО «Кван») произвел замену стрелы шлагбаума Gard 4040 по адресу: Г.Оренбург, ... в полном объеме и в установленный срок. Заказчик к объему и качеству выполненных работ претензий не имеет л.д. 50).
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
На основании ст.1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Исследуя собранные по делу доказательства, мировой судья правильно пришел к выводу, что от действий ответчика Пылаева Ю.А. стрела шлагбаума получила повреждения, тем самым имуществу истца причинен вред. Кроме того, мировым судьей правильно применена ст.15 ГК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что ремонту стрела шлагбаума не поддавалась, требовалась только ее замена, в стоимость замены стрелы шлагбаума входит и ее установка.
Ответчик в своих доводах ссылается на тот факт, что ему препятствовали в свободном проезде к своему дому из-за стоящего шлагбаума, что противоречит действующим нормам закона, но как было установлено в судебном заседании Пылаев Ю.А. не обращался к ответчику, ни в какие-либо другие органы с вопросом об устранении препятствий и свободному проезду к своему дому.
Кроме того, судом установлено, что дом Номер обезличен в котором проживает ответчик находится на территории ОГУ и проезд на территорию ОГУ преграждает шлагбаум, который был установлен истцом во исполнение программы «Комплексная безопасность Оренбургского государственного университета». Одним из направлений реализации программы является совершение и развитие систем контроля доступа, турникетов, видеоидентификация, ворота, шлагбаумы.
В соответствии с п. 1.2.1 Стандарта безопасности учреждений образования и здравоохранения от террористической угрозы, ворота (шлагбаум) устанавливаются на всех дорогах, ведущих на территорию объекта.
Сторонам была разъяснена ч. 1 ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.
Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу ответчик не представил.
Определяя размер ущерба, суд приходит к мнению, что при определении его стоимости следует руководствоваться сметой затрат по восстановлению шлагбаума, утвержденную директором ООО «Кван» ФИО3, согласно которой стоимость затрат по восстановлению шлагбаума составляет ... рублей.
Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять данной смете. В ней указаны стоимость стрелы шлагбаума и стоимость работ связанных с заменой поврежденной стрелы шлагбаума. Смета составлена предприятием, которое занимается поставкой шлагбаумов, а также их обслуживанием. Данный факт подтверждается информацией указанной в паспорте (руководство пользователя) на шлагбаум Gard 4040 и журналом проведения проверок, где указаны даты проведения технического обслуживания. Поэтому не доверять смете, представленной истцом у суда нет никаких оснований, в то время как ответчиком не представлено доказательств, в опровержение данной сметы.
Доводы заявителя о том, что истец не представил техническое заключение, обосновывающее необходимость замены стрелы, суд считает несостоятельными, поскольку мировым судьей в обжалуемом решении была дана надлежащая оценка данному доводу, а также в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО1 По ходатайству заявителя судом был передопрошен свидетель ФИО1, который подтвердил показания данные у мирового судьи, и дополнил, что данный шлагбаум был ранее уже один раз обрезан, два раза обрезать его нельзя, поскольку изменяется вес шлагбаума, отсюда возникает опасность его неполадки. Данная стрела не поддавалась ремонту и требовала ее замены. В стоимость входит стоимость стрелы шлагбаума и ее установка.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании суммы ущерба в размере ... рублей.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Мировой судья правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика сумм понесенных судебных расходов истца, связанных: с оплатой государственной пошлины в размере ... рублей, подтвержденных платежным поручением от Дата обезличена
Таким образом, проверяя законность и обоснованность решения мирового судьи, суд пришел к выводу, что решение вынесено мотивированно, обоснованно, и является законным.
Отсюда, мировым судьей правильно дана оценка всем доказательствам по делу, правильно применен материальный и процессуальный закон, решение не подлежит отмене, а жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г.Оренбурга от 11.06.2010г. по иску ГОУ ВПО «Оренбургский государственный университет» к Пылаеву Юрию Алексеевичу о возмещении ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу Пылаева Юрия Алексеевича - без удовлетворения.
Апелляционное определение кассационному обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ: