Дело № 11-133/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
10 ноября 2010г. Центральный районный суд г.Оренбурга
в составе:
председательствующего судьи Сумкиной С.Н.
при секретаре Таракиной Ю.Н.
с участием представителя истца Кривенко Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Военно-страховая компания» на заочное решение мирового судьи от 19.08.2010г.,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился к мировому судье с иском к ОАО «ВСК» о взыскании суммы, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, № под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, № под управлением ФИО4 Согласно постановлению ГИБДД, ДТП произошло вследствие нарушения п. 8.9 ПДД ФИО3 В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> №, принадлежащий ФИО4, получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в Оренбургском филиале ОАО «ВСК». Истцу было произведено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Данной суммы оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля истца. В соответствии с заключением компетентной независимой оценки стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>, за определение стоимости восстановительного ремонта истец уплатил <данные изъяты> рублей. Просил суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму ущерба в размере <данные изъяты>, автоэкспертные услуги в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя – <данные изъяты> рублей, расходы на составление доверенности – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>.
Мировой судья 19.08.2010г. постановил заочное решение, которым исковые требования удовлетворил частично и взыскал с ОАО «ВСК» в счет возмещения ущерба – <данные изъяты> <данные изъяты> стоимость услуги по оценке ущерба – <данные изъяты> рублей, услуги представителя, включая выдачу доверенности – <данные изъяты> рублей, госпошлину – <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>, в остальной части отказал.
С этим решением не согласился ответчик. Им была подана апелляционная жалоба, в которой он указал, что вынесенное решение является незаконным и необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, что суд при рассмотрении дела нарушил ч. 1,3 ст. 67 ГПК РФ). Несмотря на это, суд, давая оценку двум отчетам, указал почему он принял и доверяет отчету ПК «<данные изъяты>» и не указал почему не принял и не доверяет отчету ООО «<данные изъяты>». Последний отчет соответствует всем требованиям закона «Об оценочной деятельности» и оснований для проведения повторной оценки у истца не имелось. Таким образом, ОАО «ВСК» правомерно полагает, что у суда в данном случае не было оснований не доверять отчету, произведенному ООО «<данные изъяты>», поскольку размер стоимости восстановительного ремонта, по мнению ОАО «ВСК» не может служить основанием недоверия суда к отчету ООО «<данные изъяты>». Кроме того, истец самостоятельно организовал осмотр и оценку поврежденного автотранспортного средства в ПК «<данные изъяты>», при этом, не уведомив ОАО «ВСК» о времени и месте проведения осмотра и оценки поврежденного имущества. Также мировой судья при принятии отчета об оценке, составленного ПК «<данные изъяты>» не дал оценки достоверности содержащихся в нем сведений и не устранил противоречие между имеющимися в деле заключениями оценщиков. Просит суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи и принять новое решение с отказом истцу в удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание представитель ОАО «ВСК» не явился, был извещен надлежащим образом.
Истец по делу Тимофеев Ю.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. Его представитель, действующий по доверенности, Кривенко Ю.М. с апелляционной жалобой не согласился, просил оставить решение мирового судьи в силе. Суду пояснил, что решение вынесено законно и обоснованно. Суд взыскал страховое возмещение по отчету ПК «<данные изъяты>», так как представитель ответчика не представил отчет, сделанный в их страховой компании. Истец соблюдал все необходимые требования для того, чтобы получить страховое возмещение от компании ответчика.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно заочного решения мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Оренбурга от 19.08.2010г. с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу Тимофеева Ю.В. взыскана сумма ущерба в размере <данные изъяты>, стоимость услуги по оценке ущерба – <данные изъяты> рублей, услуги представителя, включая выдачу доверенности – <данные изъяты> рублей, госпошлину – <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>, в остальной части отказал.
В соответствии с отчетом (экспертным заключением) № от ДД.ММ.ГГГГ ПК «<данные изъяты>» определило стоимость восстановительного ремонта АМТС модели <данные изъяты>, №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>.
Судом установлено, что ОАО «ВСК» перечислило на счет истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>, согласно страховому акту № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, по отчету ПК «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. Истец Тимофеев Ю.В. просил взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В частности, в силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Мировой судья исследовал и оценил совокупность представленных доказательств и пришел к выводу о том, что отчет, представленный истцом, выполненный ПК «<данные изъяты>» мотивирован, обоснован ссылками на методические руководства, произведен согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно. В отчете использованы затратные и сравнительные подходы в определении рыночной стоимости затрат на восстановление транспортного средства. В расчете затрат на восстановление поврежденного авто были учтены стоимость нормочасов, их количество, стоимость по Оренбургскому региону, цены запасных деталей определены с учетом износа, а автоэксперт-оценщик является лицом, обладающим специальными познаниями в области автотехники и ее ремонте, и не доверять его отчету у суда не имеется оснований. Та сумма, которая была выплачена ответчиком истцу, не является достаточной для восстановления автомобиля и стоимость восстановительного ремонта по отчету, представленному ОАО «ВСК», является заниженной.
При вынесении заочного решения, мировой судья дал оценку доказательствам, представленным сторонами. Суд апелляционной инстанции соглашается в этой оценкой, поскольку она соответствует материалам дела и требованиям закона.
При таких обстоятельствах оснований к отмене решения мирового судьи от 19.08.2010г. не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327-328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
О П Р Е Д Е Л И Л :
Заочное решение мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г. Оренбурга от 19.08.2010г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Военно-страховая компания» без удовлетворения.
СУДЬЯ: