Дело №11-11/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Оренбург 12.01.2011 года
Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:
председательствующего судьи Бесаевой М.В.
при секретаре Шинкаревой С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «<данные изъяты>» на решение мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г. Оренбурга от 20.10.2010 года по гражданскому делу по иску Туркова П.Ф. к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании материального ущерба,
установил:
ОАО «<данные изъяты>» обратилось с названной жалобой в суд, указав, что 20.10.2010 года мировым судьей с/у №2 Центрального района г. Оренбурга вынесено решение об удовлетворении исковых требований Туркова П.Ф. С решением заявитель жалобы не согласен, т.к. при вынесении решения мировой судья не исследовал и не дал оценку обязанности ОАО «<данные изъяты>» как лица, определенного действующим законодательством РФ, непосредственно осуществлять качественное предоставление услуг энергоснабжения истцу. Истец является потребителем по отношению к ОАО «<данные изъяты>», и защита его прав регламентируется законом «О защите прав потребителей», что не было учтено судом при исследовании доказательств в совокупности. Между истцом и ОАО «<данные изъяты>» не может быть заключен публичный договор энергоснабжения, который регулируется действующим законодательством. Следовательно, довод, приведенный в решении суда, об ответственности ОАО «<данные изъяты>» перед потребителями электрической энергии, противоречит действующему законодательству и является не законным. Кроме того, суд дал ненадлежащую оценку действующему договору между ОАО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>», в связи с чем неправильно пришел к выводу об отсутствии вины ОАО «<данные изъяты>» и об отказе в удовлетворении исковых требований Туркова П.Ф. к указанной организации. Суд не учел довод ответчика о том, что материалами дела не подтверждено право собственности истца на бытовую технику, не подтверждены полномочия мастерских по выдаче заключений о причине выхода из строя техники. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт перенапряжения и причинно-следственную связь между ремонтными работами ОАО «<данные изъяты> 01.06.2010 года по замене кабельного вывода 0,4 кВ от ТП-700 до опоры № линии «<данные изъяты>» и причинением убытков истцу. На основании изложенного заявитель просит отменить решение мирового судьи и отказать Туркову П.Ф. в удовлетворении исковых требований к ОАО «<данные изъяты>».
В судебном заседании представитель ОАО «<данные изъяты>» Мирошниченко Т.В., действующая на основании доверенности, поддержала апелляционную жалобу, просила удовлетворить, отменить решение мирового судьи по основаниям, изложенным в жалобе.
Истец Турков П.Ф. в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу ОАО «<данные изъяты>», просил отменить решение мирового судьи с/у №2 Центрального района г. Оренбурга от 20.10.2010 года.
Представитель ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:
29.06.2010г. Турков П.Ф. обратился в ОАО «<данные изъяты>» с заявлением о возмещении ему расходов по оплате ремонта бытовой техники: стиральной машины «<данные изъяты>, что подтверждается заявлением истца от 29.06.2010 года, заверенная копия которого имеется в материалах дела.
Как установлено из справки № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>», 01.06.2010 г. в 10 ч.58 мин. производился ремонт кабельного вывода 0,4 кВ с ТП-700 до 1-ой опоры линии «<данные изъяты>». После включения линии произошло повреждение кабельного вывода в новом месте и отгорание «нулевой» жилы, в результате этого могло возникнуть перенапряжение.
Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электросетей от ДД.ММ.ГГГГ линия 0,4 кВ от ТП-700 м до в вода в дом № по пер. <адрес> принадлежит ОАО «<данные изъяты>».
Как пояснил в судебном заседании истец, а так же представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>», ремонтные работы линии электропередач действительно происходили на пер. Фабричном в непосредственной близости от <адрес>, то есть где проживает истец.
Допрошенная мировым судьёй свидетель ФИО1 подтвердила, что действительно в начале июня 2010 г., точной даты она не помнит, в их доме произошло перенапряжение в электросети. В результате чего у нее вышла из строя магнитола. От Туркова П.Ф. она узнала, что у него в этот же период вышла из строя стиральная машинка и телефонный аппарат. Ремонт магнитолы она произвела своими силами. Поэтому с заявлением никуда не обращалась.
Как следует из квитанции «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же акта внутреннего и внешнего осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащая Туркову П.Ф. бытовая техника - стиральная машинка «<данные изъяты>, вышла из строя из-за резкого повышения напряжения питающей сети.
Согласно чекам от 21.07.2010 г., 02.06.2010 г., квитанций № от 21.07.2010 г., № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уплатил ООО «<данные изъяты>» за ремонт стиральной машинки «<данные изъяты> <данные изъяты> рублей.
При рассмотрении дела судом первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен мастер по ремонту бытовой техники ООО «<данные изъяты>» ФИО2 который пояснил, что работает по специальности с 1983 года. 02.06.10 г. он получил наряд на ремонтные работы стиральной машины с выездом на дом. При осмотре стиральной машинки, принадлежащей истцу, он установил, что машинка вышла из строя в результате перенапряжения. Пояснил, что из практики, а так же, как указано в техническом паспорте стиральных машинах <данные изъяты> в случае высокого напряжения в сети /более 260 вольт/ перегорают детали. Ремонт машинки был произведен на дому 22.07.2010г. Однако истец пришел за актом в сервисный центр 26.07.2010г. Поэтому в акте отражена дата 26.07.2010г.
В своих возражениях на иск и апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на тот факт, что истец в заявлении в ОАО «<данные изъяты>» от 29.06.10 г., а так же свидетель ФИО1, указывают не точную дату выхода из строя бытовой техники /01.06.10 г./, а приблизительную.
Мировым судьёй сделан верный вывод о том, что данный факт не может быть расценен как отсутствие причинно-следственной связи между перенапряжением в электросети и выходом из строя бытовой техники у истца и свидетеля, так как факт повреждения кабельного вывода и отгорание «нулевого» провода в новом месте после проведенного ремонта на линии электропередач нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
В оперативном журнале оперативно-диспетчерской службы филиала ОАО «<данные изъяты>» ПО «<данные изъяты>» внесена запись, что 01.06.10 г. в 10 час.58 мин. на линии электропередач от ТП-700 производилась замена кабеля кл-0,4 кВ на пер. <адрес> г. Оренбурга.
Как видно из п.2.1. договора № оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2007 г., заключенного между ОАО «<данные изъяты>» (исполнитель) и ОАО «<данные изъяты>» (заказчик), исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором. Из статей 3.2., 3.3. вышеназванного договора видно, что в обязанности ОАО «<данные изъяты>» входит обеспечение поставки электроэнергии в объеме, обязательства по поставке которого потребителям и исполнителю принял на себя заказчик, в сети исполнителя для передачи потребителям. Обеспечение передачи принятой в свою сеть электроэнергии в пределах присоединенной мощности, в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств входит в перечень обязанностей ОАО «<данные изъяты>».
Согласно дополнительному соглашению от 01.04.2007 г. к договору оказания услуг от 01.01.2007 г., заключенного между ОАО «<данные изъяты>», наименование исполнителя в тексте вышеназванного договора заменено на филиал «<данные изъяты>».
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что ОАО «<данные изъяты>» осуществляет поставку электроэнергии, но не отвечает за возникновение технических неполадок на технических устройствах электрических сетей.
На основании изложенного мировой судья пришел к верному выводу о том, что исковые требования Туркова П.Ф. к ОАО «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба не обоснованы и ОАО «<данные изъяты>» следует освободить от ответственности за произошедшую аварию на линии электропередачи.
Из п. 4.2. Положения о производственном отделении «<данные изъяты>» следует, что в перечень основных задач отделения входят: организация и обеспечение деятельности в сфере: надежной работы закрепленных электроустановок за ПО; обеспечение соблюдения требований промышленной и пожарной безопасности при использовании опасных производственных объектов технологических процессах ПО; обеспечение качественного оказания услуг потребителям по передаче электроэнергии и технологическому присоединению.
В соответствии с Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии со ст.14 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" 1. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. 2. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в судебном заседании нашло свое подтверждение наличие вины ОАО «МРСК <данные изъяты>» в причинении ущерба истцу и удовлетворил исковые требования Туркова П.Ф.
В соответствии с ч. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из смысла данной статьи следует, что под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права. Вред в данных отношениях не только обязательное условие, но и мера ответственности. Объем возмещения, по общему правилу ст. 1064 ГК РФ должен быть полным.
Истец так же просил взыскать с ответчика штраф в размере 50% от цены иска в доход государства, в счет оплаты юридической помощи в доход администрации Южного округа 50% от цены иска.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Однако, как следует из материалов дела, с данным иском в суд обратился непосредственно истец, каких-либо подтверждений в оказании ему помощи для обращения в суд какой-либо организацией суду не представлено.
В связи с чем мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении данной части исковых требований.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей.
Таким образом, мировым судьёй правильно применены нормы материального и процессуального права, определены юридически значимые обстоятельства дела, и судом не усматривается оснований для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, суд
определил:
В удовлетворении апелляционной жалобы ОАО «<данные изъяты>» на решение мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г. Оренбурга от 20.10.2010 года по гражданскому делу по иску Туркова П.Ф. к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании материального ущерба отказать.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
судья: