ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 января 2011 года г. Оренбург
Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области
в составе:
председательствующего судьи Морозовой Л.В.,
при секретаре Грибановой Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бердниковой С.Г. на решение мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г. Оренбурга от 20.10.2010 года по иску Желновой И.А. к Бердниковой С.Г. о взыскании суммы,
УСТАНОВИЛ:
Желнова И.А. обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ передала ответчице <данные изъяты> руб. в долг под расписку. Сумму долга ответчик обязалась вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако сумма долга не возвращена до настоящего времени. Просила взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты> руб., расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> руб., сумму госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г.Оренбурга от 20.10.2010 г. исковые требования Желновой И.А. удовлетворены. Взысканы с Бердниковой С.Г. в пользу Желновой И.А. сумма долга в размере <данные изъяты> руб., расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы связанные с оплатой государственной пошлины <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
Не согласившись с решением мирового судьи Бердниковой С.Г. подана жалоба, в которой просит решение мирового судьи от 20.10.2010 г. отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значения для дела, неправильного применения норм материального права. Договор займа принятый судом является не заключенным по безденежности. Деньги она не получала, расписку написала под психологическим давлением истца.
В судебном заседании Бердникова С.Г. жалобу поддержала и просила удовлетворить, пояснив, что деньги в долг у истица не брала, ее дочь работала у истца продавцов, Желнова обвинила ее дочь в недостаче и заставила написать расписку о долге. Просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение мирового судьи отменить, в иске истцу отказать.
В судебном заседании представитель Бердникова С.Г. Чабанова Е.А., доводы жалобы поддержала, и просила удовлетворить, пояснив, что между сторонами договор займа заключен не был, между сторонами отсутствовали дружественные отношения, что подтверждается отсутствием телефонных соединений кроме трех дней с ДД.ММ.ГГГГ. Деньги истец ответчику при написании расписки не передавала.
Истец Желнова И.А. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, просила в удовлетворении жалобы отказать, решение оставить без изменения.
Суд апелляционной инстанции, изучив жалобу, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что по расписке от ДД.ММ.ГГГГ Бердникова С.Г. года получила от Желновой И.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. В удостоверении передачи денег имеется соответствующая запись ФИО6, которая будучи допрошенной в качестве свидетеля как у мирового судьи, так и в апелляционной инстанции, пояснила суду, что знакома с Желновой И.А. как сотрудницей в магазине, Бердникову С.Г. знает как покупателя. В её присутствии ответчик написала расписку, и истец передала ей сумму в размере <данные изъяты> руб. в ДД.ММ.ГГГГ. Все происходило в <адрес> у Желновой. Со слов Бердниковой С.Г. деньги были необходимы в связи с проблемами дочери.
Согласно п. 1 ст. 807 КГ РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В силу п. 2 ст. 812 ГК РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. В п.3 если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом ответчика о том, что мировым судьей судебного участка №5 Центрального района г.Оренбурга были нарушены нормы материального права.
Доводы представителя заявителя о том, что между сторонами отсутствовал договор займа опровергается материалами дела. Не отрицая подписания расписки, Бердникова С.Г. оспаривает сделку по безденежности. В расписке от ДД.ММ.ГГГГ указано, что деньги получены ответчиком от истца, расписка подписана лично Бердниковой С.Г., что также подтверждается пояснением свидетеля ФИО6 Кроме того, ответчик ссылается на тот факт, что данная расписка была написана под влиянием угрозы со стороны Желновой об обращении в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности её дочери. Данный довод не нашел своего подтверждения. Таким образом, отсутствуют основания для признания оспариваемого договора займа незаключенным.
Довод представителя Бердниковой С.Г. об отсутствии дружественных отношений и краткосрочности телефонных переговоров между сторонами не является безусловным основанием заключения договора займа. Граждане самостоятельны в выборе и свободе заключения договоров
Показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, о том, что дочь ответчика работала у истца, не свидетельствуют о том, что Бердникова не брала деньги в долг у Желновой.
Других доказательств подтверждающих доводы ответчика в судебном заседании не добыто.
Суд считает, что Бердникова С.Г. не выполнила обязательства перед истцом, то есть не возвратила в срок до ДД.ММ.ГГГГ сумму долга. В связи с этим суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы долга в размере <данные изъяты> руб.
Исковые требования являются обоснованными и также подлежащими удовлетворению, и соответственно, обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца на основании ст.98, 100 ГПК РФ расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В силу изложенного нельзя согласиться с доводами жалобы, которые основаны на неправильном толковании закона, примененного судом при рассмотрении данного дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые ссылается ответчик, её представитель в жалобе и судебном заседании, и которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, апелляционным судом не установлено.
С учетом изложенного, предусмотренных статьями 362-364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи от 20.10.2010 г. в апелляционном порядке не имеется, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Оренбурга следует оставить без изменения, как принятое в соответствии с законом, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ :
Решение мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г. Оренбурга от 20.10.2010 года по иску Желновой И.А. к Бердниковой С. Г. о взыскании суммы оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бердниковой С.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья: