ОПРЕДЕЛЕНИЕ
( апелляционная инстанция)
г.Оренбург 20 октября 2010 года
Центральный районный суд г.Оренбурга в составе:
председательствующего, судьи Сухаревой Н.Р.,
с участием представителя заявителя Мужикова В.А.,
действующего по доверенности,
при секретаре Максутовой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Торчина А.Д. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Оренбурга от 09.09.2010г. о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов, указав при этом, что решением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Оренбурга с ООО СК «<данные изъяты>» в пользу Торчина А.Д. была взыскана сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб. Торчин А.Д. просил о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., которые были оплачены при рассмотрении указанного иска, по которому было вынесено решение и его исковые требования удовлетворены.
Мировой судья судебного участка № 3 Центрального района г. Оренбурга 09.09.2010 года вынес определение, которым частично удовлетворил заявление Торчина А.Д. в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 56).
Торчин А.Д. обратился в суд с частной жалобой на вышеуказанное определение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Оренбурга от 09.09.2010г., при этом указал, что им был представлен договор на оказание юридических услуг, также акт приема-передачи денежных средств на сумму <данные изъяты> руб. Согласно определению Конституционного суда РФ от 21.12.2004г. № 454-О суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не возражает и не предоставляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В данном случае ООО «<данные изъяты>», извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, против заявленных требований не возражало, и не представило доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.
Заявитель Торчин А.Д. в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление.
В судебном заседании представитель заявителя Мужиков В.А., действующий на основании доверенности, частную жалобу поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Представитель ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом, о наличии уважительных причини неявки не сообщил, неявка представителя признана судом неуважительной.
Суд, заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Оренбурга с ООО <данные изъяты> в пользу Торчина А.Д. была взыскана сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 39-43).
В последующем подано заявление Торчиным А.Д. о взыскании судебных расходов, а именно, за услуги представителя, в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 46).
Представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51), акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52), акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 53).
Таким образом, судом установлено, что мировым судьей с учетом принципа разумности снижена сумма судебных расходов потраченных истцом на услуги представителя.
Между тем, согласно определению Конституционного суд РФ от 21.12.2004г. № 454-О суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не возражает и не предоставляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Судом установлено, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, действительно представитель ответчика не явился и не возражал против удовлетворения заявления Торчина А.Д.
В этой связи, учитывая, что представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в судебном заседании, а также при подготовке дела к слушанию, сумму в <данные изъяты> руб. нельзя считать не разумной, тем более, что возражений от ответчика по данной сумме не заявлено.
Таким образом, мировым судьей допущено нарушение норм материального права, и определение мирового судьи от 09.09.2010г. подлежит отмене, а частная жалоба Торчина А.Д. удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.331, 334, 100 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу Торчина А.Д. удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Оренбурга от 09.09.2010г. о взыскании судебных расходов отменить.
Заявление Торчина А.Д. о взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Торчина А.Д. судебные расходы, потраченные на услуги представителя, в размере <данные изъяты> рублей.
Определение кассационному обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ: