Дело № 11-49/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
10 августа 2010г. Центральный районный суд г.Оренбурга
в составе:
председательствующего судьи Сумкиной С.Н.
при секретаре Таракиной Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Оренбурга на решение мирового судьи судебного участка № 3 от 30.03.2010г.,
У С Т А Н О В И Л :
Каратаев В.С. обратился к мировому судье с исковым заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> на его автомобиль упала ветки о стоящего дерева. В результате автомобиль получил механические повреждения, которые оценены экспертом в сумму <данные изъяты> руб. Истец просил взыскать с ООО <данные изъяты> данную сумму ущерба, а также возместить расходы по оценке ущерба <данные изъяты> руб.
В ходе рассмотрения дела мировой судья привлек к участию в деле в качестве соответчиков администрацию г. Оренбурга и МУП УК ЖФ «<данные изъяты>».
30.03.2010г. мировой судья постановил решение, которым исковые требования Каратаева В.С. удовлетворил полностью, взыскав предъявленную истцом сумму с администрации г. Оренбурга. ООО <данные изъяты> и МУП УК ЖФ «<данные изъяты>» мировой судья от ответственности по делу освободил.
С данным решением не согласила администрация г. Оренбурга. Ею была подана апелляционная жалоба, в которой указано, что содержание и благоустройство места падения дерева, в том числе обеспечение сохранности зеленых насаждений и уход за ними, является обязанностью собственников многоквартирных домов, от имени которых действует управляющая компания в лице МУП УК ЖФ «<данные изъяты>» МО «город Оренбург», т.к. в соответствии с п. 2.4.1. Правил содержания и благоустройства уборка дворовых территорий, а также объектов внешнего благоустройства, производится организациями, управляющими жилищным фондом. Администрация г. Оренбурга полагает, что несоблюдение МУП УК ЖФ «<данные изъяты>» требований данных Правил, а именно ненадлежащий уход за зелеными насаждениями, выразившееся в несвоевременной обрезке деревьев на подведомственной территории, повлекло причинение ущерба Каратаеву В.С., вследствие падения дерева на принадлежащий ему автомобиль. Администрация г. Оренбурга просила решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, возложив обязанность по возмещению ущерба Каратаеву В.С. на МУП УК ЖФ «<данные изъяты>».
В судебное заседание представитель администрации г. Оренбурга не явился, был извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель Дроздова Л.А. доводы апелляционной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.
Представитель МУП УК ЖФ «<данные изъяты>» Казначейская С.А. и представитель ООО <данные изъяты> Сальников В.П. с апелляционной жалобой не согласились и просили отказать в ее удовлетворении. Они пояснили, что в соответствии с действующими Правилами по благоустройству в их ведении находятся участки, расположенные на расстоянии 5 метров от стен домов. Падение ветки произошло на территории, выходящей за этим 5м. Эта территория относится к ведению администрации г. Оренбурга.
Истец Каратаев В.С. в суд не явился, был извещен надлежащим образом. Его представитель Савинков В.А. просил принять решение по апелляционной жалобе на усмотрение суда. Он пояснил, что истцу важно, чтобы причиненный ущерб был возмещен.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Каратаева В.С. были причинены механические повреждения из-за упавшей ветки дерева во дворе девятиэтажных домов №, № по <адрес>. Ущерб причинен на сумму <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты> руб.
Согласно п. 12.1 Правил содержания и благоустройства г.Оренбурга содержание городских зеленых насаждений и надлежащий уход за ними в соответствии с правилами агротехники осуществляют организации и граждане, которые являются владельцами земельного участка, на котором расположены зеленые насаждения, специализированные организации, за которыми закреплены зеленые насаждения.
В соответствии с ч.1 ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества.
Судом установлено, что между МУП УК ЖФ «<данные изъяты>» (Принципал) и ООО <данные изъяты> (Агент) ДД.ММ.ГГГГ был заключен агентский договор, по которому Принципал, действующий на основании договоров управления многоквартирными домами (МКД) поручает, а Агент принимает на себя обязательства от своего имени и за счет Принципала оказывать услуги Потребителям по санитарному содержанию жилищного фонда и придомовых территорий, находящихся у Принципала в управлении.
Согласно распоряжения Главы г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении дополнения в Положение, утвержденное распоряжением главы города от ДД.ММ.ГГГГ» в общую площадь земельного участка, занятого многоэтажным жилым домом, включается площадь, непосредственно занятая зданием, а также площадь от стен для зданий до 10 этажей – 5,0 м, для зданий свыше 10 этажей – 8,0 м, при отсутствии проезда вдоль фасада здания.
Мировой судья установил и это подтверждается материалами дела, что падение ветки произошло в месте, расположенном на расстоянии более 20 метров от фасада <адрес> более 22 метров от фасада <адрес>.
Таким образом, место, где упала ветка, не относится к территории, находящейся на обслуживании у ООО <данные изъяты>6 или у МУП УК ЖФ «<данные изъяты>».
Суд апелляционной инстанции считает правильным ссылку мирового судьи на ст. 9 Устава МО «город Оренбург», согласно которой к вопросам местного значения муниципального образования относится организация благоустройства и озеленение территории города.
Поскольку администрацией г.<данные изъяты> не были представлены ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции доказательства, что территория, где упала ветка дерева находится на обслуживании у ООО <данные изъяты> либо у МУП УК ЖФ «<данные изъяты>», суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что вина администрации г.Оренбурга состоит в бездействии, т.е. не принятии мер по организации работы по благоустройству и озеленению территории города, в частности, не была организована своевременная обрезка деревьев.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи правильным. В связи с этим апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Оренбурга от 30.03.2010г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации г. Оренбурга без удовлетворения.
СУДЬЯ: