Дело № 11-119/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 октября 2010г. Центральный районный суд г.Оренбурга
в составе:
председательствующего судьи Сумкиной С.Н.
при секретаре Таракиной Ю.Н.
с участием представителя истца Довбня К.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «<данные изъяты>» на заочное решение мирового судьи от 28.06.2010г.,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился к мировому судье с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП. В результате него автомобилю истца <данные изъяты> госномер <данные изъяты> причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию и уведомил страховщика о наступлении страхового случая. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубль. Каких-либо документов, подтверждающих данную выплату, ответчик истцу не представил. Вместе с тем, согласно отчету ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рубля. Выплаченная ответчиком стоимость восстановительного ремонта не соответствует размеру восстановительного ущерба, суммы недостаточно для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до ДТП. Просил взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в его пользу сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.
Мировой судья 28.06.2010г. постановил заочное решение, которым исковые требования удовлетворил и взыскал с ОАО «<данные изъяты>» в счет возмещения ущерба – <данные изъяты> рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>.
С этим решением не согласился ответчик. Им была подана апелляционная жалоба, в которой он указал, что вынесенное решение является незаконным и необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, что суд при рассмотрении дела нарушил ч. 1,3 ст. 67 ГПК РФ). Несмотря на это, суд, давая оценку двум отчетам, указал почему он принял и доверяет отчету ИП ФИО4 и не указал почему не принял и не доверяет отчету ООО «<данные изъяты>». Последний отчет соответствует всем требованиям закона «Об оценочной деятельности» и оснований для проведения повторной оценки у истца не имелось. Таким образом, ОАО «<данные изъяты>» правомерно полагает, что у суда в данном случае не было оснований не доверять отчету, произведенному ООО «<данные изъяты>», поскольку размер стоимости восстановительного ремонта, по мнению ОАО «<данные изъяты>» не может служить основанием недоверия суда к отчету ООО «<данные изъяты>». Кроме того, истец самостоятельно организовал осмотр и оценку поврежденного автотранспортного средства у ИП ФИО4, при этом, не уведомив ОАО «<данные изъяты>» о времени и месте проведения осмотра и оценки поврежденного имущества. Также мировой судья при принятии отчета об оценке, составленного ИП ФИО4 не дал оценки достоверности содержащихся в нем сведений и не устранил противоречие между имеющимися в деле заключениями оценщиков. Просит суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи и принять новое решение с отказом истцу в удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание представитель ОАО «<данные изъяты>» не явился, был извещен надлежащим образом.
Истец по делу Литвинов А.Ю. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. Его представитель, действующий по доверенности, Довбня К.Е. с апелляционной жалобой не согласился, просил оставить решение мирового судьи в силе. Суду пояснил, что решение вынесено законно и обоснованно. Суд взыскал страховое возмещение по отчету ИП ФИО4, так как представитель ответчика не представил отчет, сделанный в их страховой компании. Истец соблюдал все необходимые требования для того, чтобы получить страховое возмещение от компании ответчика.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно заочного решения мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Оренбурга от 28.06.2010г. с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Литвинова А.Ю. взыскана сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» (ИП ФИО4) произвело оценку стоимости ремонта АТС с учетом износа (материальный ущерб) <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рубля.
Судом установлено, что ОАО «<данные изъяты>» перечислило на счет истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубль, согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, по отчету ООО «<данные изъяты>» (ИП ФИО4) стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рубля. Истец Литвинов А.Ю. просил взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В частности, в силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Мировой судья исследовал и оценил совокупность представленных доказательств и пришел к выводу о том, что отчет, представленный истцом, выполненный ООО «<данные изъяты>» (ИП ФИО4) мотивирован, обоснован ссылками на методические руководства, произведен согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно. В отчете использованы затратные и сравнительные подходы в определении рыночной стоимости затрат на восстановление транспортного средства. В расчете затрат на восстановление поврежденного авто были учтены стоимость нормочасов, их количество, стоимость по Оренбургскому региону, цены запасных деталей определены с учетом износа, а автоэксперт-оценщик является лицом, обладающим специальными познаниями в области автотехники и ее ремонте, и не доверять его отчету у суда не имеется оснований. Та сумма, которая была выплачена ответчиком истцу, не является достаточной для восстановления автомобиля и стоимость восстановительного ремонта по отчету, представленному ОАО «<данные изъяты>», является заниженной.
При вынесении заочного решения, мировой судья дал оценку доказательствам, представленным сторонами. Суд апелляционной инстанции соглашается в этой оценкой, поскольку она соответствует материалам дела и требованиям закона.
При таких обстоятельствах оснований к отмене решения мирового судьи от 28.06.2010г. не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327-328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
О П Р Е Д Е Л И Л :
Заочное решение мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г. Оренбурга от 28.06.2010г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «<данные изъяты>» без удовлетворения.
СУДЬЯ: