Дело № 42-11-13/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Оренбург 19 января 2011 года
Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:
председательствующего, судьи Сухаревой Н.Р.,
с участием представителя ответчика Мишаковой Е.С,
представителя истца Константиновой Е.А. по доверенности
при секретаре Максутовой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО КБ «<данные изъяты>» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г.Оренбурга от 12.11.2010г. по иску Оренбургской городской общественной организации по защите прав потребителей «<данные изъяты>» в интересах Кремер Н.А. к ОАО КБ « <данные изъяты>» в лице Оренбургского филиала о взыскании суммы,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился к мировому судье с исковым заявлением к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Кремер Н.А. и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> рублей сроком на 10 лет под 11 % годовых. Истцом при заключении договора была уплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей за открытие ссудного счета. Положение договора о взимании комиссии за открытие ссудного счета истец считает ущемлением права Кремер Н.А. как потребителя, кроме того, комиссия за открытие ссудного счета не предусмотрена нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей и другими законами РФ. Просил взыскать с ответчика в пользу Кремер Н.А. сумму комиссии за открытие ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, сумму штрафа в размере <данные изъяты> рублей в свою пользу.
В ходе судебного разбирательства у мирового судьи представитель истца Константинова Е.А., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в пользу Кремер Н.А. сумму комиссии за открытие ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, поскольку на момент судебного заседания прошло более 34 дней, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты> рублей в пользу Оренбургской городской общественной организации по защите прав потребителей «<данные изъяты>».
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г.Оренбурга от 12.11.2010г. исковые требования Оренбургской городской общественной организации по защите прав потребителей «<данные изъяты>» в интересах Кремер Н.А. были удовлетворены частично, взысканы с ООО КБ «<данные изъяты>» в лице Оренбургского филиала в пользу Кремер Н.А. сумма комиссии, уплаченной за открытие судного счета в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, всего – <данные изъяты> рублей. Оренбургской городской общественной организации по защите прав потребителей «<данные изъяты>» взыскан штраф в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части в иске Оренбургской городской общественной организации по защите прав потребителей «Коллективная защита инвестиций» в интересах Кремер Н.А отказано. Взыскана с ООО КБ «<данные изъяты>» в лице Оренбургского филиала госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей. (л.д. 52-58).
Ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г.Оренбурга от 12.11.2010г., при этом указал, что с указанным решением не согласен по следующим причинам: согласно п.2.1 кредитного договора предусматривает уплату заемщиком комиссии за предоставление кредита. Данным кредитным договором не предусмотрена комиссия за открытие ссудного счета. По этой причине претензию истца от 23.09.2010г., представленную в Банк, нашли необоснованной, так как заявленная на возврат сумма (комиссия за открытие ссудного счета) не была оплачена истцом. Считал необоснованным взыскание с Банка неустойки и штрафа. Считал, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Просил решение мирового судьи от 12.11.2010г. отменить полностью, в удовлетворении иска отказать.
Представитель заявителя Мишакова Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поданную жалобу поддержала и пояснения дала по тексту жалобы, просила апелляционную жалобу удовлетворить.
Истица Кремер Н.А. повестку получила, в судебное заседание не явилась, о дне судебного заседания извещена надлежащим образом.
В судебное заседание явилась представитель истца, действующая по доверенности Константинова Е.А., которая пояснила, что решение мирового судьи законно и обоснованно, так как комиссия была взыскана. Просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу:
Установлено, что согласно разделу 1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кремер Н.А. (Клиент) и ОАО КБ «Оренбург» (Банк), Банк обязался предоставить Клиенту кредит для целевого использования в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение квартиры, на срок 10 лет под 11 % годовых, а Клиент обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. 9-12).
В разделе 2 кредитного договора указано, что кредит предоставляется заемщику путем перечисления всей суммы на счет открытый заемщиком в указанном кредиторе банке не позднее трех дней, считая с даты подписания кредитного договора, при условии уплаты заемщиком сбора (комиссии) за предоставление кредита. Кредитор вправе отказаться от предоставления Заемщику предусмотренного настоящим договором кредита при неуплате заемщиком сборов (комиссии) за предоставление кредита.
Согласно мемориальных ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Кремер Н.А. перечислила денежные средства на счет ОАО КБ «<данные изъяты>» за открытие ссудного счета <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно (л.д. 16-17).
Как видно из претензии, направленной Кремер Н.А. в адрес ОАО КБ «<данные изъяты>» Кремер Н.А.- просит возвратить ей денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, уплаченные за открытие ссудного счета. Данная претензия ОАО КБ «<данные изъяты>» была получена 23.09.2010г., о чем свидетельствует штамп ОАО КБ «<данные изъяты>» (л.д. 18).
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный в договоре вид комиссии (за открытие ссудного счета) нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Суд считает положение договора о взимании комиссии за открытие ссудного счета ущемлением права потребителя, так как отказ заемщика от подписания договора на условиях, содержащихся в типовых требованиях банка, и разработанных им формулярах договоров, автоматически ведет к отказу в предоставлении кредита со стороны Банка.
Таким образом, Банк, фактически вынудил Кремер Н.А. принять условия договора, пользуясь не равным социально-экономическим положением кредитора и заемщика, а также отсутствием у заемщика специальных знаний в области банковского и бухгалтерского законодательства. Включение в договор условия о взимании с клиента платежа за открытие ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя.
К таким же выводам пришел и мировой судья.
На основании изложенного, мировой судья на законных основаниях пришел к выводу, что требования истца обоснованные и подлежат удовлетворению.
Истец также просил также взыскать с ответчика в пользу Кремер Н.А. сумму неустойки в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч.1 ст.31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ч.3 ст.31 Закона, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно п. 5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.
Истцом представлена в суд письменная претензия Кремер Н.А. к ОАО «<данные изъяты>» о возврате уплаченной за открытие ссудного счета комиссии, на которой имеется штамп о принятии данной претензии банком 23.09.2010 г. В связи с этим с 04.10.10г. начал исчисляться срок образования неустойки за неудовлетворение требований потребителя, которые в настоящее время составляют более 35 дней и составляет <данные изъяты> рублей.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу об обоснованности выводов мирового судьи и в части данных требований о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> рублей.
Истец просил взыскать с ответчика также моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной
организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика морального вреда.
Мировым судьей в части данного требования дана надлежащая оценка, сумма снижена до разумных пределов до <данные изъяты> рублей. С этим федеральный суд также согласен, так как суду не представлено доказательств, что истица понесла значительные нравственные либо физические страдания, а моральный вред заявлен лишь в связи с тем, что это предусмотрено специальным законом. Поскольку главные требования обоснованны, то и моральный вред подлежит удовлетворению, и, с учетом всех доказательств, мировой судья обоснованно взыскал сумму в <данные изъяты> руб.
В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Мировой судья взыскал штраф в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Оренбургской городской общественной организации по защите прав потребителей «Коллективная защита инвестиций».
Однако заявитель полагал, что сумма штрафа должна быть <данные изъяты>. Представитель истца в этой части оставил решение на усмотрение суда.
Между тем, штраф подлежит взысканию от всей суммы взысканных сумм, в данном случае при взыскании 50 % от всей суммы взысканных сумм, сумма штрафа окажется значительно выше, чем взыскал мировой судья. Однако, поскольку лицо, в чью пользу взыскан штраф, в этой части решение не оспаривает, нет этого и в апелляционной жалобе, суд решение суда в этой части не изменяет.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец от уплаты госпошлины освобожден, с ответчика правомерно взыскана госпошлина в доход государства, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере <данные изъяты> рублей.
Таким образом, проверяя законность и обоснованность решения мирового судьи, суд пришел к выводу, что решение вынесено мотивированно, обоснованно, и является законным.
Отсюда, мировым судьей правильно дана оценка всем доказательствам по делу, правильно применен материальный и процессуальный закон, решение не подлежит отмене, а жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г.Оренбурга от 12.11.2010г. по иску Оренбургской городской общественной организации по защите прав потребителей «<данные изъяты>» в интересах Кремер Н.А. к ОАО КБ «<данные изъяты>» в лице Оренбургского филиала о взыскании суммы, оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО КБ «<данные изъяты>» - без удовлетворения.
Апелляционное определение кассационному обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ: