Дело № 42-11-53/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Оренбург 20 апреля 2011 года
Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:
председательствующего, судьи Сухаревой Н.Р.,
с участием:
представителя истца Антропова Д.А. по доверенности,
при секретаре Максутовой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Барышникова М.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г.Оренбурга от 18.02.2011г. по иску Барышникова М.Г. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании суммы ущерба, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился к мировому судье с исковым заявлением к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ было совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновного в ДТП лица ФИО1 застрахована в страховой компании ответчика. Истец обратился в страховую компанию и уведомил страховщика о наступлении страхового случая. Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Однако перечисленная сумма не соответствовала заявленному убытку. Решением Центрального районного суда г. Оренбурга с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца в счет возмещения ущерба по восстановительному ремонту автомобиля и утраты товарной стоимости было взыскано <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Не возмещенным остался ущерб по расходам за проведение экспертиз в общем сложности <данные изъяты> рублей, которые и просил взыскать с ответчика. Кроме того полагал, что на основании п.70 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ответчика должна быть взыскана неустойка за частичное исполнение обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е за 188 дней. Просил взыскать с ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей, расходы связанные с проведением экспертиз, неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также судебные издержки по оплате госпошлины и оплате услуг представителя.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Барышникова М.Г. удовлетворены частично, взысканы с ООО «<данные изъяты>» в пользу Барышникова М.Г. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., судебные издержки в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. (л.д. 33-36).
Заявитель Барышников М.Г. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г.Оренбурга от 18.02.2011г. При этом указал, что с указанным решением не согласен в части отказа в иске по взысканию суммы неустойки с ответчика. Просил отменить решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г.Оренбурга от 18.02.2011г. и вынести новое решение.
Заявитель в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель заявителя Антропов Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, пояснения дал по тексту искового заявления и апелляционной жалобы. Просил апелляционную жалобу удовлетворить, полагая. Что поскольку ответчик выплатил страховое возмещение в не полном размере, с недоплаченной суммы подлежит взысканию неустойка за все время задержки.
Ответчик, ООО «<данные изъяты>», в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений не представлял.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Как следует из акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Виновным в нарушении Правил дорожного движения был признан водитель ФИО1, гражданская ответственность последнего застрахована в ООО «<данные изъяты>». Данное ДТП ответчик признал страховым случаем, о чем составил акт № от ДД.ММ.ГГГГ и произвел страховое возмещение истцу ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Вышеперечисленные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.
Установлено также, что на основании решения Центрального районного суда г.Оренбурга от 20.10.2010г. с ООО «<данные изъяты>» в пользу Барышникова М.Г. дополнительно в счет возмещения ущерба взыскано страховое возмещение, которое включало в себя разницу по восстановительному ремонту автомобиля и утрате его товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Мировой судья правильно пришел к выводу, что расходы по проведению экспертиз по восстановительному ремонту автомобиля (Отчет ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ) и утрате его товарной стоимости (Отчет ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ) предметом рассмотрения данного иска не были. Между тем, отчеты были судом приняты как доказательства по делу, соответственно, расходы, понесенные с оплатой указанных отчетов также подлежат возмещению.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанности возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В частности в силу ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем, законодатель указывает наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату в полном объеме.
В соответствии со ст. 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. При этом согласно ст. 7 вышеуказанного закона, страховая сумма., в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет не более 120000 руб. при наличии вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии со ст. 12 Закона об обязательном страховании п. 45 Правил об обязательном страховании, для определения размера ущерба, подлежащего выплате страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, в противном случае потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы. Стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно товарных чеков и кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ истцом за проведение экспертизы по восстановительному ремонту автомобиля оплачено <данные изъяты> рублей, за определение величины УТС оплачено <данные изъяты> рублей.
В связи с чем, исковые требования истца о компенсации ему расходов на проведение независимых экспертиз мировой судья признал обоснованными и взыскал их в полном объеме.
Что касается заявленных требований о выплате неустойки в пользу истца, то решение мирового судьи об отказе в иске в этой части суд находит также законным и обоснованным.
В силу п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан в течении 30 дней с даты получения рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате. При этом Правилами определено, что § течении указанного срока страховщик обязан составить 1) акт о страховом случае, 2) на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, 3) осуществить страховую выплату, либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. И лишь при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Из акта о страховом случае, заявления истца № от ДД.ММ.ГГГГ и как указывает представитель истца в судебном заседании, установлено, что Барышников М.Г. обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, сдал все необходимые документы и уже ДД.ММ.ГГГГ (т.е. до 30 дней) был составлен акт о страховом случае № (1 условие), на его основании страховщик принял решение об осуществлении страховой выплаты и ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату по платежному поручению № в той сумме, которой ему указал эксперт - оценщик ООО «<данные изъяты>», с которыми компания работает по определению сумм страховых возмещений (2 и 3 условие). Таким образом, ответчик произвел все действия, предписанные ему Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и нарушений с его стороны суд не находит.
Спор о сумме произведенного страхового возмещения в суде, согласно данных Правил, не может служить основанием для начисления неустойки в связи с неисполнением, как считал истец, страховщиком обязанности по возмещению ущерба, так как ответчик в установленный законом срок произвел выплату в неоспоренной части.
Таким образом, в данной части заявленного иска мировой судья на законных основаниях отказал в иске.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Мировой судья правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, понесенных в связи с оплатой госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям и взыскал ее в размере <данные изъяты> рублей.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договора и расписки от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителей в размере <данные изъяты> рублей.
Учитывая обстоятельства рассмотрения дела, сложность представления интересов истца, то, что по делу проведено одно судебное заседание, судья, учитывая принцип разумности, правильно сделал к выводу о том, что исковые требования о возмещении услуг представителя подлежат удовлетворению частично в сумме <данные изъяты> рублей.
Таким образом, проверяя законность и обоснованность решения мирового судьи, суд пришел к выводу, что решение вынесено мотивированно, обоснованно, является законным.
Отсюда, мировым судьей правильно дана оценка всем доказательствам по делу, правильно применен материальный и процессуальный закон, решение не подлежит отмене, а жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г.Оренбурга от 18.02.2011г. по иску Барышникова М.Г. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании суммы ущерба, неустойки, расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Барышникова М.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение кассационному обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ: