Дело № 42-11-67/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Оренбург 28 апреля 2011 года
Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:
председательствующего, судьи Сухаревой Н.Р.,
с участием:
представителя истца Дубинина И.В. по доверенности,
представителя ответчика Брежневой И.В. по доверенности,
при секретаре Максутовой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Оренбургской городской общественной организации по защите прав потребителей «<данные изъяты>» на решение мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г.Оренбурга от 09.02.2011г. по иску Оренбургской городской общественной организации по защите прав потребителей «<данные изъяты>» в интересах Грачева И.Ю. к Открытому акционерному обществу (ОАО) «<данные изъяты>» в лице филиала Оренбургского отделения № о защите прав потребителя и взыскании денежных средств по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился к мировому судье с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Грачевым И.Ю. и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> рублей на срок три года под 16 % годовых. Согласно п.3.1 данного кредитного договора банком был открыт заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета заемщик должен уплатить единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. Данная сумма Грачевым И.Ю. внесена в кассу ответчика в полном объеме. Из п.3.2 кредитного договора усматривается, что выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика и после уплаты заемщиком тарифа (единовременного платежа в размере <данные изъяты> руб.). Считает, что действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета не соответствуют требованиям закона, ущемляют права Грачева И.Ю. как потребителя. Полагает, что включение данного условия об уплате комиссии за обслуживание судного счета является незаконным возложением на заемщика-потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности. В связи с этим, Грачеву И.Ю. причинены убытки. Просит признать недействительным условие договора об уплате единовременного платежа за обслуживание судного счета в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика указанную сумму, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; а также взыскать с АК <данные изъяты> (ОАО) в бюджет МО г.Оренбург штраф в размере <данные изъяты> руб.; в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> руб.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Оренбургской городской общественной организации по защите прав потребителей «<данные изъяты>» в интересах Грачева И.Ю. были удовлетворены частично, признан п.3.1 кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Грачевым И.Ю. и АК <данные изъяты> (ОАО) в лице Оренбургского отделения №, включающий условие о взимании единовременного платежа за выдачу кредита, ничтожным. Взыскана с АК <данные изъяты> (ОАО) в пользу Грачева И.Ю. сумма убытков, причиненных в результате включения в условия кредитного договора обязанности заемщика уплатить единовременный платеж за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части в иске отказано (л.д. 126-128).
ОАО «<данные изъяты>» обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, где просил решение мирового судьи отменить, разрешить вопрос по существу (л.д. 129-131), поскольку считает, что мировой судья неправильно истолковал закон (п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей»), тем самым грубо нарушил нормы материального права.
Грачев И.Ю. повестку получил, в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель банка, действующая по доверенности Брежнева И.В., пояснила, что мировым судьей неправильно применены нормы права, суд руководствовался ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей», считает что данная норма в данном случае неприменима. Банки руководствуются ст.121 ГК РФ. Перед тем, как заключить кредитный договор заемщику разъясняются все условия договора. Просила удовлетворить апелляционную жалобу.
Представитель истца Дубинин И.В. ( руководитель) в судебном заседании против апелляционной жалобы возражал, пояснил, что ст.819 ГК РФ говорит о возврате кредита и процентов за нее. Считает, что в части взыскания комиссии сделка является ничтожной. Ст.31 Закона «о защите прав потребителей» предусматривает сроки. Права истца нарушены, значит, ему причинен моральный вред. Штраф мировой судья не взыскал, просил взыскать штраф.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Грачевым И.Ю. и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> рублей на срок три года под 16 % годовых (л.д.75).
Согласно п.3.1 данного кредитного договора банком был открыт заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета заемщик должен уплатить единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита.
Как следует из приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ Грачев И.Ю. внес в кассу ответчика комиссионное вознаграждение за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 77).
Анализируя указанные доказательства, суд установил, что обязательным условием выдачи кредита и получения денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, является внесение Грачевым И.Ю. денежных средств за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей не позднее дня выдачи кредита. К такому же выводу пришел и мировой судья.
В соответствие с пунктом1 статьи819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
То есть, согласно диспозиции п. 1 ст. 819 ГК РФ отечественное законодательство предусматривает лишь один вид платежа за пользование кредитом - проценты. Предполагается, что сумма взимаемых процентов должна покрывать и расходы кредитора, связанные с выдачей кредита.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 Закона РФ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
В соответствии с Положением от 26.03.2007г. N 302-П действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета.
Таким образом, открытие счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации по отношению к ЦБ РФ, поскольку согласно п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" именно Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Пункт2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 N54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета за счет клиента должны быть признаны незаконными, даже если они прописаны в договоре.
Отсюда, выводы мирового судьи в этой части законны и обоснованны.
Так, согласно ч.1 ст.29 Закона «О банках и банковской деятельности» следует, что комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Между тем, в отношении физических лиц, запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров услуг.
Поскольку предоставление услуг по кредитованию Банк ответчика обусловил обязательным получением другой услуги по открытию и ведению ссудного счета за отдельную плату, то суд приходит к выводу, что это является нарушением п.2 ст.16 Закона N 2300-1 «О защите прав потребителей».
В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Исходя из указанной нормы закона, отечественное законодательство предусматривает лишь один платежа за пользование кредитом - проценты. В размер процентов включены, в том числе плата за ведение (обслуживание) ссудного счета. Сумма взимаемых процентов должна покрывать расходы кредитора, связанные с обслуживанием ссудного счета.
Предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента – заемщика физического лица либо наличными денежными средствами через кассу банка (пункт 2.1.2 Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 Закона РФ от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
В соответствии с Положением от 26.03.2007 года №302-П действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета.
Открытие и ведение счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации по отношению к ЦБ РФ, поскольку согласно п. 14 ст. 4 ФЗ от 10.07.2002г. № 86-ФЗ «О Центральном банке РФ» именно Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Исходя из Положения о ведении бухучета в кредитных организациях, открытие и ведение банком ссудного счета - это кредиторская обязанность банка. Следовательно, действия банка по ведению (обслуживанию) ссудного счета нельзя квалифицировать как банковскую услугу.
Таким образом, размещение денежных средств является банковской операцией и осуществляется банком от своего имени и за свой счет. Банк осуществляет выдачу заемщику денежных средств в рамках исполнения им своих обязанностей по кредитному договору и включение в кредитный договор платы за открытие, обслуживание ссудного счета является незаконным возложением на заемщика – потребителя, расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности.
Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, в отношении физических лиц, запрещается обусловливать приобретение товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Кроме того, в преамбуле Указания Центрального Банка России от 13.05.2008 N 2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» оговорено, что настоящее Указание не устанавливает правомерность взимания с заемщика платежей (комиссий).
Доводы представителя ответчика о том, что граждане в силу ст. 421 ГК РФ свободны в заключении договора, условия договоров, заключаемых банком с клиентами (потребителями), соответствуют требованиям действующего законодательства, включены в договор с согласия потребителей и не могут ущемлять прав потребителей, являются несостоятельными на основании вышеизложенных норм права.
Согласно п. 4 постановления Конституционного Суда РФ от 23.02.1999г. № 4-П конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицания или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако, лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.
Следовательно, включение в договор о кредитовании, заключенный с физическим лицом, условия об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета (п.3.1 Договора) не соответствуют закону, является незаконной, ущемляющим права потребителя.
Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушений. Сделка ничтожна независимо от того, признаны ли ее условия недействительными решением суда или нет.
В соответствии со ст.180 ГК РФ сделка может быть недействительна как полностью, так и в части.
В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительны с момента ее совершения.
Следовательно, исковые требования о признании условий о взимании единовременного платежа за выдачу кредита (п.3.1 Договора) не соответствующими закону, то есть, ничтожными, являются обоснованными.
При этом действующее законодательство определяет, что если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Поскольку судом установлено, что банк неправомерно взимал плату открытие, за обслуживание судного счета, денежные средства, уплаченные Грачевым И.Ю. в счет платы за обслуживание ( открытие) ссудного счета, подлежат взысканию с банка в полном объёме.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Из представленных материалов дела усматривается, что договор о кредитовании заключен ДД.ММ.ГГГГ, оплата внесена Грачевым И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, установленный законом вышеуказанный срок Грачевым И.Ю. при подаче искового заявления не пропущен.
Далее, рассматривая апелляционную жалобу в части обжалования решения и в части морального вреда, суд пришел к следующему:
Статья 13 вышеназванного Закона устанавливает, что за нарушение прав потребителей (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором,
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей).
Мировой судья взыскал за моральный вред <данные изъяты>., при этом, дал надлежащую оценку. Доводы ответчика направлены не переоценку выводов мирового судьи в этой части, суд с этим не может согласиться. При этом, суд учитывает, что мировой судья учел незначительность причиненного ущерба истцу.
Действительно предъявленная ко взысканию сумма со стороны истца в размере <данные изъяты> рублей явно завышена и не соразмерна вине ответчика. Истцом не представлено доказательств, что в результате неправомерных действий ответчика причинен вред здоровью истца. Однако, учитывая, что условия договора по взиманию денежных средств нарушало права Грачева И.Ю., он был вынужден обращаться к ответчику, в иные организации за восстановлением своих прав, что вызывало его переживания по поводу случившегося, мировой судья, взыскав за моральный вред <данные изъяты> руб., тем самым, компенсировал нравственные и физические страдания истцу.
Суд полностью с данными выводами мирового судьи соглашается, так как взысканная сумма соразмерна пережитым истцом нравственным и физическим страданиям в виде переживаний, хождений по инстанциям в связи с отстаиванием своих нарушенных прав.
В части отказа в иске в части неустойки апелляционной жалобы не подавалось, однако суд обязан проверить законность всего решения. Мировой судья на законных основаниях указал, что в данном случае имело место неосновательное обогащение банка за счет клиента, а не некачественное оказание Банком банковской услуги. В связи с чем, требование о взыскании неустойки в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» не подлежало удовлетворению.
Таким образом, и в этой части мировой судья вынес обоснованное решение.
В силу ст.13 п.6 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Поскольку мировым судьей взысканы с ответчика <данные изъяты> и <данные изъяты>., что в общей сложности составит <данные изъяты>, то 50% от этой суммы подлежат взысканию в пользу общественной организации. Поэтому в этой части с решением мирового судьи об отказе во вызскании штрафа суд не может согласиться и изменяет решение, взыскав с ответчика штраф в размере <данные изъяты> руб.
Одновременно, суд приходит к выводу и о необоснованности апелляционной жалобы ответчика по изложенным выше основаниям.
Таким образом, проверяя законность и обоснованность решения мирового судьи, суд пришел к выводу, что решение вынесено мотивированно, обоснованно, и является законным, лишь в части взыскания штрафа, в данном требовании было отказано, суд изменяет решение, взыскивая с ответчика сумму штрафа.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г.Оренбурга от 09.02.2011г. по иску Оренбургской городской общественной организации по защите прав потребителей «<данные изъяты>» в интересах Грачева И.Ю. к АК <данные изъяты> (ОАО) о взыскании суммы изменить в части требований о взыскании штрафа и взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Оренбургской городской общественной организации по защите прав потребителей «<данные изъяты>»штраф в размере <данные изъяты> руб. В остальной части это же решение оставить без изменения.
Апелляционное определение кассационному обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ:
Определение вступило в законную силу.