Дело № 42-11-60/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Оренбург 28 апреля 2011 года
Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:
председательствующего, судьи Сухаревой Н.Р.,
с участием:
представителя истца Андреева И.А. по доверенности,
при секретаре Максутовой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «<данные изъяты>» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Оренбурга от 22.02.2011г. по иску Абдулгазина Р.Р. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился к мировому судье с исковым заявлением к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 Виновным в совершении ДТП признан ФИО1 Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и об осуществлении прямого возмещения убытков. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, представив письменный отказ. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Абдулгазина Р.Р. удовлетворены частично. Взыскано с ООО «<данные изъяты>» в пользу Абдулгазина Р.Р. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В остальной части в иске отказано (л.д. 68-71).
Заявитель, ООО «<данные изъяты>», обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ При этом указал, что с указанным решением не согласен по следующим причинам: решение суда считает незаконным в связи с неправильным применением судом норм материального права. Мировой судья, удовлетворяя требования истца, сослался на с.14.1 ФЗ «Об ОСАГО». Указанное толкование мирового судьи считает ошибочным. Между ООО «<данные изъяты>» и Абдулгазиным Р.Р. был заключен договор страхования автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, по полису ОСАГО. В силу той ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе обратиться с требованием о страховой выплате непосредственно к своему страховщику. В таком случае размер убытков, подлежащих возмещению, а, следовательно, и размер страховой выплаты, будет определен страховщиком (по соглашению о прямом возмещении убытков со страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред – ч.6 ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО»). Следовательно, считает, что у истца нет правовых оснований обращаться с требованием к своей страховой компании (ООО «РГС»), т.к. истцу со стороны ответчика был возмещен ущерб имуществу в порядке, предусмотренном ст.14.1 ФЗ «ОБ ОСАГО». Право истца на возмещение ущерба в порядке ст.12 Закона об ОСАГО, может быть реализовано им путем обращению к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность виновника ДТП – ООО СК «<данные изъяты>». В связи с неправильным применением норм права просит решение отменить.
Заявитель в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Андреев И.А., действующий на основании доверенности, с апелляционной жалобой не согласился и пояснил, что основания для отмены ООО «<данные изъяты>» надуманны, просил решение мирового судьи оставить без изменения.
Истец Абдулгазин Р.Р., ООО СК «<данные изъяты>», ФИО1 в судебное заседание не явились, о дне судебного заседания извещены надлежащим образом, от Абдулгазина Р.Р. имеется заявление.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:
Собственником автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, является Абдулгазин Р.Р.
В соответствии с договором страхования, заключенным между Абдулгазиным Р.Р. и ООО «<данные изъяты>», у Абдулгазина Р.Р. застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 года № 40-ФЗ и правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ от 7.05.03 года № 263.
Согласно Федерального закона от 25.04.02 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик, которым является ООО «<данные изъяты>» приняло на себя обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим, причиненный вследствие этого события вред имуществу, то есть осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы.
Согласно ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только имуществу; б) ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Абдулгазина Р.Р. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 Виновным в совершении ДТП признан ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «<данные изъяты>», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении. Автомобилю истца причинены механические повреждения в результате ДТП (л.д. 8-11).
Согласно Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., за составление отчета оплачено <данные изъяты> руб. (л.д. 15-26).
В соответствии с ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с ч.1 ст. 6 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 года № 40-ФЗ, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 года № 263 п.5 объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Согласно ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспорта при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Исходя из положений ст.15 ГК РФ, ущерб, причиненный одному лицу противоправными действиями другого, является не только расходами, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права, но и также обозначает утрату или повреждение имущества, то есть уменьшение стоимости этого имущества, поскольку ценность имущества определяется его стоимостью.
Мировым судьей при определении размера страхового возмещения дана надлежащая оценка отчету, представленному истцом, отчет принят как доказательство на законных основаниях, поскольку отчет № от ДД.ММ.ГГГГ мотивирован, обоснован ссылками на методические руководства, произведен с учетом анализа рынка цен, имеется свидетельство на данный вид деятельности.
В основном между сторонами возник спор о том, какая страховая компания должна быть надлежащим ответчиком. На это указано и в апелляционной жалобе.
Пунктом 48.2 Правил ОСАГО предусмотрено, что страховщик, застраховавший гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств ДТП, изложенных изложенных в извещении о ДТП и, на основании представленных документов возмещает потерпевшему по его требованию вред, причиненный имуществу потерпевшего в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность виновного в ДТП лица.
Однако ООО «<данные изъяты>» отказало истцу в прямом возмещении убытков по надуманным основаниям, ссылаясь на фотографии, не удосужившись составить документальное подтверждение своему отказу (л.д.12). Кто сделал выводы по фотографиям, имеет ли это лицо специальные познания для таких выводов – ничего этого не представлено ответчиком ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции.
Соответственно, не мотивированный ответ, не имеющий обоснованных доказательств следует признать незаконным отказом в выплате.
Отсюда, истец при таких обстоятельствах на законных основаниях самостоятельно обратился к оценщику для оценки восстановительного ремонта ТС.
Поскольку ответчик ООО «<данные изъяты>» без законных оснований направил истцу отказ, право истца на предъявление требования к своему страховщику о прямом возмещении убытков изложено в законе, то иск предъявлен законно и обоснованно. Сумму иска ООО «<данные изъяты>» не оспаривает.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик обязан выполнить свои обязательства по договору страхования по выплате истцу страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + расходы по составлению отчета в сумме <данные изъяты> руб.), в связи с наступлением страхового случая, поскольку в данном случае отсутствуют установленные законом основания для освобождения ответчика от такой обязанности.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.
Из материалов дела следует, что стоимость услуг по представлению интересов в суде по иску о возмещении ущерба составляет <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание, что полномочия представителя оформлены в соответствии с п.2 ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объем помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебных заседаний, мировой судья на законных основаниях исковые требования Абдулгазина Р.Р.. о взыскании судебных расходов нашел подлежащими удовлетворению частично в сумме <данные изъяты> руб.
Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Таким образом, проверяя законность и обоснованность решения мирового судьи, суд пришел к выводу, что решение вынесено мотивированно, обоснованно, является законным.
Отсюда, мировым судьей правильно дана оценка всем доказательствам по делу, правильно применен материальный и процессуальный закон, решение не подлежит отмене, а жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Оренбурга от 22.02.2011г. по иску Абдулгазина Р.Р. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «<данные изъяты>» - без удовлетворения.
Апелляционное определение кассационному обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ:
Определение вступило в законную силу.