№11-78\11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е апелляционной инстанции 31 мая 2011 г. г.Оренбург с участием представителя истца Кошелевой М. А., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Мунасыповой Р.Р., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представителя третьего лица ОАО СК «РОСНО» Григорьева Д.В., действующего по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ при секретаре Никульшиной М.О. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абсалямова М.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Оренбурга Абрамова В.М. от 14.04.2011г., У С Т А Н О В И Л: Истец Абсалямов С.Н. обратился в суд к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ г. в <данные изъяты>. на <данные изъяты> км. автодороги <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль <данные изъяты> г/н №, получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО10 который, управляя автомобилем, нарушил ПДД, допустил столкновение с автомобилем истца. Автогражданская ответственность ФИО10. застрахована в ОАО «Росно». Страховая компания ООО «Росгосстрах» признала ДТП страховым случаем и произвела страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Однако, данного страхового возмещения недостаточно для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до ДТП. В соответствии с оценкой <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила <данные изъяты> рублей, услуги оценщика составили <данные изъяты> рублей. В нарушение действующего законодательства ответчик отказал возместить истцу разницу в сумме ущерба в размере <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченную сумму страхового возмещения <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей. Мировым судьей судебного участка №3 Центрального района г.Оренбурга Абрамовой В.М. 14.04.2011г. вынесено решение, которым иск Абсалямова М.Н. удовлетворен частично, с ООО «Росгосстрах» в его пользу взыскан ущерб в размере <данные изъяты> рублей, оценка ущерба <данные изъяты> рублей, услуги представителя, включая доверенность <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. С решением мирового судьи не согласен ответчик ООО «Росгосстрах» и подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что не является по делу надлежащим ответчиком, т.к. Абсалямов обратился в свою страховую компанию по прямому возмещению убытков в порядке п.4 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности». ООО «Росгосстрах» оценил ущерб и произвел страховую выплату. В случае не согласия с выплатой истец должен обращаться в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда. Надлежащим ответчиком является ОАО СК «Росно» в которой застрахована ответственность водителя ФИО11. Просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, которым в иске Абсалямову М.Н. отказать. Истец Абсалямов М.Н. не явился в судебное заседание, просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие согласно его заявлению. Представитель истца Кошелева М.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения. Иск обосновала доводами, изложенными в исковом заявлении. Закон предусматривает право истца обратится в свою страховую компанию в порядке прямого возмещение убытков согласно п.4 ст.14.1 Закона ОБ ОСАГО, он этим правом воспользовался. Страховой случай не оспаривается ответчиком, спор имеется по сумме возмещения убытка. Страховые компании между собой должны решить вопрос о взаимных расчетах. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Мунасыпова Р.Р. апелляционную жалобу поддержала, просила удовлетворить, отменить решение мирового судьи, вынести новое решение, которым в иске Абсалямову отказать. Иск не признают. Свою позицию обосновала доводами, изложенными в апелляционной жалобе. Представитель третьего лица ОАО СК « РОСНО» пояснил, что апелляционную жалобу считает необоснованной, решение мирового судьи просит оставить без изменения. Закон предусматривает прямое возмещение убытков. Истец этим правом воспользовался. Они согласовали с ООО «Росгосстрах» суммы возмещения, страховой случай признали. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение мирового судьи должно быть оставлено без удовлетворения. Мировым судьей правильно установлены юридически значимые обстоятельства. Согласно паспорту транспортного средства <данные изъяты> № №, свидетельству о регистрации транспортного средства № № №, автомобиль <данные изъяты> г/н № № принадлежит на праве собственности Абсалямову М.Н. Согласно справки ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ г., постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ г., в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г. автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, виновным в нарушении Правил дорожного движения был признан водитель ФИО10, который, управляя автомобилем, нарушил пп.9.1 ПДД, допустил столкновение с автомобилем истца. Таким образом, ДТП состоит в прямой причинной связи с нарушением ФИО10 п. 9.1 Правил дорожного движения, он выехал на левую сторону движения и допустил столкновение с автомобилем Абсалямова.. Автогражданская ответственность ФИО10. застрахована в ОАО «Росно». Автогражданская ответственность Абсалямова М.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах ». Абсалямов М.н. обратисяч с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Росгосстрах» в соответствии с п.4 ст.14.1 ФЗ ОБ ОСАГО. ООО «Росгосстрах» признало ДТП страховым случаем, о чем составлен акт от 01.03.2011 г. и выплатили истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В частности в силу ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем, законодатель указывает наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату в полном объеме. В соответствии со ст. 7 вышеуказанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет не более 120000 руб. при наличии вреда имуществу одного потерпевшего и 160000 руб. при наличии вреда двум потерпевшим. В соответствии со ст. 12 Закона об обязательном страховании п. 45 Правил об обязательном страховании, для определения размера ущерба, подлежащего выплате страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего. В случае если не достигнуто согласие о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу, если страховщик не организовал независимую экспертизу, то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться зза такой экспертизой с отнесением расходов по экспертизе в состав убытков. Согласно Отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты> определена величина материального ущерба транспортного средства автомобиля <данные изъяты> г/н №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, услуги оценщика, согласно договора № № об оказании автоэкспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., квитанции от ДД.ММ.ГГГГ г., составили <данные изъяты> рублей. Мировым судьей установлено, что ответчик выполнил свои обязательства не в полном объеме, страховое возмещение истцу произвел частично и разница между произведенной выплатой и необходимым страховым возмещением составила <данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей. Суд считает данный вывод верным, т.к. мировым судьей дана всесторонняя оценка представленному отчету и суд признал данное доказательство допустимым. В отчете специалист указал именно те повреждения, которые возникли в результате ДТП, все повреждения являются следствием одного ДТП, иные повреждения не учитывались. В расчете затрат на восстановление поврежденного авто были учтены применяемые стандарты оценки, имеются этапы, подходы и последовательность проведения оценки, стоимость нормочасов, их количество, цены запасных деталей с учетом износа по Оренбургскому региону (что соответствует п. 63 Правил об обязательном страховании о том, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся цен в соответствующем регионе). Инженер – автоэксперт является лицом, обладающим специальными познаниями в области автотехники и ее ремонта, имеет специальное образование, разрешение на осуществление оценочной деятельности, состоит в саморегулируемой организации оценщиков, не заинтересован в исходе дела и не доверять его Отчету у суда нет никаких оснований. Довод ответчика, что он не является надлежащим ответчиком по делу суд считает несостоятельным, т.к. законом ОБ ОСАГО п.4 ст.14.1 предусмотрено право потерпевшего обратится в свою страховую компанию по прямому возмещению убытков. Потерпевший Абсалямов этим правом воспользовался. ООО «Росгосстрах» принял убыток к урегулированию и совершил все действия предусмотренные законом и Правилами об ОСАГО после чего у потерпевшего нет правовых оснований обращаться в страховую компанию причинителя вреда ООО «РОСНО», т.к. убыток принял к урегулированию другой страховщик. Отношения между страховщиками урегулированы п.4-6 ст.14.1 и ст. 26 ФЗ ОБ ОСАГО. Таким образом ООО «Росгосстрах» является надлежащим ответчиком по делу и апелляционная жалоба по доводам, изложенным в ней удовлетворению не подлежит. В силу ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд взыскивает с ответчика расходы в пользу истца по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, что пропорционально иску. На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором № № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г. и распиской от ДД.ММ.ГГГГ г., расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей. Учитывая обстоятельства рассмотрения дела, разумность понесенных издержек, сложность представления интересов истца, суд считает, что мировым судьей правильно определены судебные расходы, связанные с услугами представительства в размере <данные изъяты> рублей, включая доверенность. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ : Апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Оренбурга Абрамовой В.М. от 14.04.2011 г. по иску Абсалямова М.Н. к Обществу с ограниченной ответственности «Росгосстрах» о взыскании ущерба оставить без удовлетворения. Решение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Оренбурга Абрамовой В.М. от 14.04.2011 г. по иску Абсалямова М.Н. к Обществу с ограниченной ответственности «Росгосстрах» о взыскании ущерба оставить без изменения Определение вступает в законную силу немедленно. Судья И.А. Беляева