О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

05 июля 2011 г. г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе председательствующего судьи Беляевой И.А.,

с участием представителя заявителя Землянских М.Г., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

при секретаре Никульшиной М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Вдовина С.В. на определение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> г.Оренбурга ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ г. по иску Вдовина С.В. к ООО «Первая Страховая компания « о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Вдовин С.В. обратился к мировому судье судебного участка <данные изъяты> г.Оренбурга с иском к ООО «Первая страховая компания» о взыскании страхового возмещения, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в виде : госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей за оплату услуг представителя, <данные изъяты> рублей за оформление доверенности на представителя, <данные изъяты> рублей за оформление справки о стоимости запчастей.

Определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> г.Оренбурга ФИО6., вынесенным ДД.ММ.ГГГГ., исковое заявление Вдовина С.В. возвращено заявителю в связи с тем, что данное исковое заявление не соответствует требованиям ст. 131-132 ГПК РФ, а именно не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны требования истца – отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Ранее исковое заявление было оставлено без движения, предоставлен срок для исправления недостатков, которые не были устранены в установленный срок.

Вдовин С.В. подал частную жалобу на определение мирового судьи о возврате искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ., в которой указывает, что не согласен с определением мирового судьи. В обоснование своих доводов он представил документы и заявит ходатайство о назначении судебной экспертизы в ходе судебного процесса Не представление отчета

о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, не может быть основанием для возврата искового заявления.

Вдовин С.В. не явился в судебное заседание, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя Вдовина С.В. согласно его заявлению на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель Вдовина С.В. – Землянских М.Г. частную жалобу поддержала, просила удовлетворить ее, отменить определение мирового судьи и направить дело на рассмотрение дела по существу в тот же суд. Истец представил доказательства и намерен был заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы в ходе судебного процесса, чтобы доказать свои требования. Возврат дела по основанию, что не представлен отчет о стоимости восстановительного ремонта считают незаконным. Сбор доказательств возможен в судебном процессе.

Выслушав представителя заявителя, изучив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что частная жалоба Вдовина С.В. подлежит удовлетворению.

При принятии искового заявления судья должен проверить соответствие искового заявления требованиям ст.131-132 ГПК РФ.

Исковое заявление Вдовину С.В. возвращено на том основании, что не приложен отчет о стоимости восстановительного ремонта в обоснование заявленного требования.

Однако Вдовин С.В. представил иные доказательства в обоснование исковых требований.

Сбор доказательств и определение достаточности доказательств для рассмотрения дела разрешается на стадии подготовки дела к слушанию и регламентировано ст. 150 ГПК РФ. На данной стадии возможно и назначение экспертизы, как указывает истец.

Определяя достаточность доказательств на стадии принятия искового заявления, мировой судья вышел за пределы данной стадии,

На основании выше изложенного, суд пришел к выводу, что определение мирового судьи о возврате искового заявления Вдовину С.В. подлежит отмене и направлении искового заявления Вдовина С.В. мировому судье судебного участка <данные изъяты> г.Оренбурга на стадию принятия искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу Вдовина С.В. на определение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> г.Оренбурга ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. по иску Вдовина С.В. к ООО «Первая Страховая компания « о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> г.Оренбурга ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по иску Вдовина С.В. к ООО «Первая Страховая компания « о взыскании страхового возмещения, о возврате искового заявления - отменить и направить заявление Вдовина С.В. мировому судье судебного участка

<данные изъяты> ФИО6 для рассмотрения на стадию принятия искового заявления.

Определение вступает в законную силу немедленно.

Судья И.А. Беляева