О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

18 мая 2010 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе председательствующего судьи Беляевой И.А.,

с участием представителя ответчика Мунасыповой Р.Р., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Никульшиной М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> г.Оренбурга ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ по иску Мусс С.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Мусс С.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого его автомобиль <данные изъяты> г/н №, получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО9., который управляя автомобилем, нарушил ПДД, допустил столкновение с автомобилем истца. Автогражданская ответственность ФИО9М. застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО. Страховая компания признала ДТП страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Однако этой суммы не достаточно для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до ДТП. Общая сумма затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля, согласно Отчету № № ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ договору № № на проведение оценочных работ (услуг) от ДД.ММ.ГГГГ., квитанции № № и фискального чека от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей. В нарушение действующего законодательства ответчик отказал возместить истцу разницу в сумме ущерба и расходы по восстановительному ремонту автомобиля. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг по определению ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Мировой судья судебного участка <данные изъяты> г.Оренбурга ФИО17 рассмотрев дело, вынесла решение ДД.ММ.ГГГГ., которым иск Мусс С.В. удовлетворила, с ООО «Росгосстрах» в пользу Мусс С.В. взыскана недоплаченная стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг по определению ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

С решением мирового судьи не согласен ответчик ООО «Росгосстрах» и подал апелляционную жалобу, в которой указал, что мировым судьей неверно взыскана сумма <данные изъяты> рублей, затраченная истцом на оценку ущерба, т.к. представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта судом не принят, стоимость восстановительного ремонта определена по заключению судебной экспертизы. Просит решение в этой части отменить и вынести новое решение, которым иск Мусс С.в. в этой части оставить без удовлетворения.

В судебное заседание истец Мусс С.В. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причину не явки не сообщил, слушание дела не просил отложить.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Мунасыпова Р.Р.

иск признала частично, апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить. Пояснила, что ответчик не оспаривает страховой случай согласен с взысканной по решению суда суммой страхового возмещения и судебных расходов, но не согласен с взысканием расходов

истца по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, т.к. отчет, представленный истцом суд не принял в качестве доказательства ущерба, суд произвел расчет ущерба на основании заключения судебной экспертизы, считают, что сумма <данные изъяты> рублей не подлежит взысканию.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства №, автомобиль <данные изъяты> г/н № 56, принадлежит на праве собственности Мусс С.В. и он имеет право требовать возмещение ущерба, причиненного его имуществу.

Из справки ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ постановления по делу об административном правонарушении следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, виновным в нарушении Правил дорожного движения был признан водитель ФИО9 который управляя автомобилем, нарушил п.13.9 ПДД, допустил столкновение с автомобилем истца, привлечен к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, следовательно причинителем вреда имуществу Мусс С.в. является ФИО9

Гражданская ответственность ФИО9 застрахована в ООО «Росгосстрах» ООО «Росгосстрах» ДТП страховым случаем, о чем составлен акт № № от ДД.ММ.ГГГГ., и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Из выше изложенных обстоятельств следует, что между истцом и ответчиком отсутствует спор по наступлению страхового случая, спор идет по размеру страхового возмещения. В целях выяснения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца учитывая существенные расхождения в сумме оценке ущерба по отчетам, представленными истцом и ответчиком, суд назначил судебную оценочную экспертизу. Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного по назначению суда ИП ФИО16., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей,

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля следует определить по заключению судебной экспертизы. Свои выводы мировой судья подробно мотивировал и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В частности в силу ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем, законодатель указывает наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату в полном объеме.

В соответствии со ст. 7 вышеуказанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет не более 120000 руб. при наличии вреда имуществу одного потерпевшего и 160000 руб. при наличии вреда двум потерпевшим.

Ответчик не оспаривает размер взыскания страхового возмещения, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что расчет суммы страхового возмещения сделан верно, судебные расходы взысканы в соответствии с законом.

Ответчик не согласен с взысканием расходов, понесенных истцом по оценке ущерба.

Однако право страхователя организовать независимую экспертизу в случае не согласия с оценкой ущерба, произведенной Страховщиком предусмотрено ч. 2.2 ст. 12 ФЗ № 40 –ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Согласно ч.5 ст. 12 ФЗ № 40 –ФЗ стоимость независимой экспертизы на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В данном случае, не согласившись с оценкой ущерба страховщика ООО «Росгосстрах» истец организовал независимую экспертизу за свой счет. Без предоставления отчета о действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец не смог бы обратиться в суд за защитой нарушенного права, эти расходы были для него вынужденно необходимыми, поскольку страховщик не организовал независимую экспертизу. Сумма ущерба, рассчитанная оценщиком по договору с истцом, не намного отличается от стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной судебной экспертизой, т.е. является обоснованной. При таких обстоятельствах

суд апелляционной инстанции считает обоснованным и законным взыскание расходов истца по оценке ущерба. Следовательно, решение мирового судьи является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л.

Решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> г.Оренбурга ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ по иску Мусс С.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно.

Судья И.А. Беляева