42-11-71-11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е суда апелляционной инстанции 15 июня 2011 года г. Оренбург Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе председательствующего судьи Беляевой И.А., с участием представителя истца Зверевой, Ю.В., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представителя ответчика ООО «Росгосстрах»- Мунасыповой Р.Р., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ при секретаре Никульшиной М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» в лице Оренбургского филиала на решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Оренбурга Горленко Е.В. 08.04.2011 г. по иску Куренковой Л.В. к ООО «Росгосстрах» в лице Оренбургского филиала о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Истец Куренкова Л.В. обратилась в суд к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ года на пересечении ул.<адрес> и ул.<адрес> г.Оренбурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9. Виновным в совершении ДТП признан ФИО9., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Страховая компания, признав случай страховым, перечислила на счет истца страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Согласно Отчету №№ от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>., за составление отчета оплачено <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика <данные изъяты>. разницу между суммой согласно отчету и выплаченной суммой, расходы по оценке ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Оренбурга Горленко Е.В. 08.04.2011 г. иск Куренковой <данные изъяты> к ООО «Росгосстрах» в лице Оренбургского филиала о взыскании страхового возмещения, частично удовлетворен, в пользу истца с ответчика взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части иска отказано. С решением мирового судьи не согласен ответчик ООО «Росгосстрах» и подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что не является по делу надлежащим ответчиком, т.к. Куренкова Л.В. обратилась в свою страховую компанию ООО «Росгосстрах» по прямому возмещению убытков в порядке п.4 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ». ООО «Росгосстрах» оценил ущерб и произвел страховую выплату. В случае не согласия с выплатой истец должен обращаться в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда. Надлежащим ответчиком является ОАО « Группа Ренессанс Страхование», которую мировой судья не привлек к участию в деле. В связи с неправильным применением норм материального права просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, которым в иске Куренковой Л.В. отказать. Истец Куренкова Л.В. не явилась в судебное заседание, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Куренковой Л.В. согласно ее заявлению. Представитель третьего лица ООО « Группа Ренессанс Страхование» не явился в судебное заседание, о слушании дела извещен надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ. Представитель истца Зверева Ю.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения. Иск обосновала доводами, изложенными в исковом заявлении. Закон предусматривает право истца обратится в свою страховую компанию в порядке прямого возмещение убытков согласно п.4 ст.14.1 Закона «ОБ обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец этим правом воспользовался. Страховой случай не оспаривается ответчиком, спор имеется по сумме возмещения убытка. Размер ущерба истцом доказан, мировым судьей дана оценка всем доказательствам. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Мунасыпова Р.Р. апелляционную жалобу поддержала, просила удовлетворить, отменить решение мирового судьи, вынести новое решение, которым в иске Куренковой Л.В. отказать. Иск не признают. Свою позицию обосновала доводами, изложенными в апелляционной жалобе. ООО «Росгосстрах» не является надлежащим ответчиком по делу, т.к. свои обязательства по договору страхования исполнил. Дополнительные требования по возмещению ущерба истец должен предъявить страховой компании причинителя вреда в порядке ч.3 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО». Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение мирового судьи должно быть оставлено без изменения. Мировым судьей правильно установлены юридически значимые обстоятельства. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года на пересечении ул.<адрес> и ул.<адрес> г.Оренбурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9 Виновным в совершении ДТП признан ФИО9. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО9 Причинение ущерба имуществу Куренковой Л.В. находится в прямой причинной связи с нарушением п.9.10 Правил дорожного движения ФИО9., который не выдержал безопасную дистанцию и допустил наезд на транспортное средство. Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО11., является Куренкова Л.В. Собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, является ФИО9 Между Куренковой Л.В. и ООО «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис № Признав случай страховым, в соответствии с договором страхования ответчик в порядке прямого возмещения убытков выплатил Куренковой Л.В.. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ Согласно Отчету №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>., таким образом, разница между суммой фактического ущерба и суммой, выплаченной страховщиком составила <данные изъяты>., за составление отчета оплачено <данные изъяты> В отчете специалист указал именно те повреждения, которые возникли в результате ДТП, все повреждения являются следствием одного ДТП, иные повреждения не учитывались. В расчете затрат на восстановление поврежденного авто были учтены применяемые стандарты оценки, имеются этапы, подходы и последовательность проведения оценки, стоимость нормочасов, их количество, цены запасных деталей с учетом износа по Оренбургскому региону (что соответствует п. 63 Правил об обязательном страховании о том, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся цен в соответствующем регионе). Инженер – автоэксперт является лицом, обладающим специальными познаниями в области автотехники и ее ремонта, имеет специальное образование, разрешение на осуществление оценочной деятельности, состоит в саморегулируемой организации оценщиков, не заинтересован в исходе дела. Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять отчету №№ от ДД.ММ.ГГГГ года по определению затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку отчет мотивирован, обоснован ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведен согласно методике, исследование производилось всесторонне и полно, с учетом анализа рынка цен, составлен компетентным специалистом. В соответствии со ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 45 Правил об обязательном страховании, для определения размера ущерба, подлежащего выплате страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего. В случае если не достигнуто согласие о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу, если страховщик не организовал независимую экспертизу, то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться за такой экспертизой с отнесением расходов по экспертизе в состав убытков. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>. - <данные изъяты>.) и расходов по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей. Сторонам была разъяснена ч.1 ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основываются возражения на иск и было предложено представить дополнительные доказательства. Суд принял решение по представленным сторонами доказательствам. В соответствии со ст.ст.1064, 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связаны с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве юридического ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности), если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствии с ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком, либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страховании и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В соответствии с договором страхования транспортных средств, заключенным на основании Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263, Страховщик обязуется за обусловленную Договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страховое возмещение страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор в пределах определенной договором суммы. В соответствии с Федеральным Законом от 25.04.2020 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Согласно Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик, которым является ООО «Росгосстрах» приняло на себя обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим, причиненный вследствие этого события вред имуществу, то есть осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы. Согласно ст. 7 вышеуказанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет не более 120000 руб. при наличии вреда имуществу одного потерпевшего. Согласно ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспорта при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае" повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, ущерб, причиненный одному лицу противоправными действиями другого, является не только расходами, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права, но и также обозначает утрату или повреждение имущества, то есть уменьшение стоимости этого имущества, поскольку ценность имущества определяется его стоимостью. Довод ответчика, что он не является надлежащим ответчиком по делу суд считает несостоятельным, т.к. законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» п.4 ст.14.1 предусмотрено право потерпевшего обратится в свою страховую компанию по прямому возмещению убытков. Потерпевшая Куренкова Л.В. этим правом воспользовалась. ООО «Росгосстрах» принял убыток к урегулированию и совершил все действия предусмотренные законом и Правилами об ОСАГО, после чего у потерпевшего нет правовых оснований обращаться в страховую компанию причинителя вреда ООО «РОСНО», т.к. убыток принял к урегулированию другой страховщик. Отношения между страховщиками урегулированы п.4-6 ст.14.1 и ст. 26 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Ссылка ответчика на п. 3 ст.14.1 Закона «Об ОСАГО», предусматривающий право потерпевшего обратиться в страховщику причинителя вреда не состоятельна, т.к. законом предусмотрено такое обращение за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью потерпевшего. Таким образом, ООО «Росгосстрах» является надлежащим ответчиком по делу и апелляционная жалоба по доводам, изложенным в ней, удовлетворению не подлежит. В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя. Из материалов дела следует, что стоимость услуг по представлению интересов в суде по иску о возмещении ущерба составляет <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание, что полномочия представителя оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объем помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебных заседаний, суд находит исковые требования Куренковой Л.В. о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению в сумме <данные изъяты> руб. В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. Таким образом, решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Оренбурга Горленко Е.В. от 08.04.2011 г. является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами действующего законодательства РФ. На основании изложенного, суд считает, что в удовлетворении апелляционной жалобы ответчику должно быть отказано, решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Оренбурга Горленко Е.В. от 08.04.2011 г.оставлено без изменения. Руководствуясь ст.ст.334 ГПК РФ, О П Р Е Д Е Л И Л: Апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» в лице Оренбургского филиала на решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Оренбурга Горленко Е.В. от 08.04.2011 г. по иску Куренковой Л.В. к ООО «Росгосстрах» в лице Оренбургского филиала о взыскании страхового возмещения – оставить без удовлетворения. Решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Оренбурга Горленко Е.В. от 08.04.2011 г. по иску Куренковой Л.В. к ООО «Росгосстрах» в лице Оренбургского филиала о взыскании страхового возмещения – оставить без изменения. Определение вступает в законную силу немедленно. Судья И.А. Беляева