РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01июля 2010года г.Оренбург
Центральный районный суд г.Оренбурга
в составе:
председательствующего судьи Колесниковой Е.В.
при секретаре Шинкаревой С.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А.Б. к ООО «...» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ООО «...» о возмещении ущерба, указывая, что Дата обезличенаг. на ... г.Оренбурга произошло столкновение автомобиля Номер обезличен, под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля ..., под управлением ФИО2 Виновным в ДТП признан ФИО2 Автогражданская ответственность ФИО2 по автомобилю ... на момент ДТП была застрахована ООО «...» (полис ОСАГО ВВВ Номер обезличен). В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 68 652руб.12коп., утрата товарной стоимости составила 8 655руб.55коп., за составление отчетов оплачено 2000руб. В установленный законом срок обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, страховое возмещение ему было выплачено не в полно объеме в сумме 24 591руб.05коп. До настоящего времени страховое возмещение в полном объеме ему не выплачено. Просит взыскать с ООО «...» в его пользу страховое возмещение 44 061руб.07коп., утрату товарной стоимости 8 655руб.55коп., расходы по оплате экспертиз 2000руб., расходы по оплате услуг представителя 5400руб.; расходы по составлению доверенности 600руб., уплаченную госпошлину 1841руб.50коп.
Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал и пояснил, что после ДТП, собрав все необходимые документы, сразу истец обратился к ООО «...» за выплатой страхового возмещения. ООО «...» выплатил истцу страховое возмещение в сумме 24591руб.05коп. С данной выплатой истец не согласился и провел независимую экспертизу, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 68652руб.12коп., утрата товарной стоимости составила 8 655руб.55коп., за составление отчетов оплачено 2000руб. Считает недоплату страхового возмещения неправомерной. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 5400руб. Просит взыскать с ООО «...» в пользу истца страховое возмещение 44 061руб.07коп., утрату товарной стоимости 8 655руб.55коп., расходы по оплате экспертиз 2000руб., расходы по оплате услуг представителя 5400руб.; расходы по составлению доверенности 600руб., уплаченную госпошлину 1841руб.50коп.
Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что Дата обезличенаг. на ... ... произошло столкновение автомобиля Номер обезличен, под управлением ФИО3 и автомобиля Номер обезличен, под управлением ФИО2 (справка ГИБДД ...)
По свидетельству о регистрации права, паспорту транспортного средства собственником автомобиля Тойота Аурис, г/н. О550НХ56 является истец.
Постановлением ГИБДД Номер обезличен от Дата обезличенаг. ФИО2, управлявший автомобилем Номер обезличен, был признан виновным в нарушении п.9.10, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа. Свою вину в ДТП ФИО2 не оспаривал.
Согласно п.9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Вышеперечисленные обстоятельства сторонами не оспариваются и дополнительному доказыванию не подлежат (ст.68 ГПК РФ). Таким образом, нарушение п.9.10 ПДД правил дорожного движения ФИО2 находится в прямой причинной связи с повреждениями, причиненными автомобилю Номер обезличен, причинением истцу материального ущерба.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).
Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком, на момент ДТП между ФИО2 и ООО «...» был заключен договор обязательного страхования (полис ВВВ Номер обезличен) на автомобиль Номер обезличен.
Вина ФИО2 в судебном заседании никем не оспаривалась, поэтому суд считает, что ответственность по возмещению ущерба истцу лежит на ООО «...», где застрахована автогражданская ответственность ФИО2
В суде установлено, что между ФИО2 и ООО «...» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Истец обратился в ООО «...» с заявлением о выплате страхового возмещения от ДТП Дата обезличенаг.
Решая вопрос об определении размера страхового возмещения суд приходит к следующему.
Согласно ч.3 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик вправе по заявлению потерпевшего произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
Данное дорожно-транспортное происшествие ответчик признал страховым случаем и принял решение о выплате истцу страхового возмещения в размере 24591руб.05коп. Данная сумма была зачислена на расчетный счет истца.
В соответствии со ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем, законодатель указывает наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату в полном объеме.
В соответствии со ст.13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. При этом согласно ст. 7 вышеуказанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет не более 120000 руб. при наличии вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии со ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 45 Правил об обязательном страховании, для определения размера ущерба, подлежащего выплате страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, в противном случае потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
Согласно экспертному заключению ООО ... «...» от Дата обезличенаг., представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Номер обезличен с учетом износа по состоянию на Дата обезличенаг. составила 68652руб. 12коп.
Оценивая всю совокупность доказательств, представленных истцом и исследованными в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять отчету ООО ... «...» Номер обезличен от Дата обезличенаг. Как следует из Отчета проводивший оценку повреждений специалист указал именно те повреждения, которые возникли в результате ДТП, все повреждения являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия, им был осмотрен автомобиль истца. Отчет мотивирован, обоснован ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведен согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно. В расчете затрат на восстановление поврежденного авто были учтены стоимость нормочасов, их количество, стоимость по Оренбургскому региону (что соответствует п. 63 Правил об обязательном страховании о том, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся цен в соответствующем регионе), а также цены запасных деталей с учетом износа. Оценщик ФИО5 является лицом, обладающими специальными познаниями в области автотехники и ее ремонта, имеет свидетельство по которому эксперт ФИО5 является членом НП «... «...» и включен в реестр оценщиков Дата обезличена ... не представлено доказательств опровергающих отчет ООО ... «...»
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что произведенное ответчиком страховое возмещение в размере 24591руб.05коп. не обеспечивает в полной мере восстановление нарушенных прав истца, истец указывает, что ответчик произвел ему выплату в размере 24591руб.05коп., суд приходит к выводу о взыскании разницы по ремонту автомобиля в размере (68 652руб.12коп. - 24591руб.05коп.) 44 061руб.07коп.
В ст. 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. «а» ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г. № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Учитывая, что утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости автомобиля вследствие аварии и последующих ремонтных воздействий, а её размер исчисляется из разницы между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта. Расходы на утрату товарной стоимости автомобиля являются реальным ущербом. Поскольку в результате ремонтных работ первоначальная стоимость транспортного средства не восстанавливается в полном объеме, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании суммы утраты товарной стоимости в размере 8655 руб.55коп.
Суд считает, что подлежат возмещению затраты связанные с оценкой автомобиля, поскольку на основании ст. 12 п. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой производится страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно актов Номер обезличен и Номер обезличен от Дата обезличенаг. истец, в связи с проведением оценки по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля затратил 2000 руб. в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя 54000руб., расходы по составлению доверенности 600руб., уплаченную госпошлину 1841руб.50коп.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально, той части исковых требований в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».
Из договора о правовом обслуживании следует, что истцом оплачено за оказание юридической помощи по иску 5400руб.
Учитывая требования разумности и справедливости суд считает, что размер расходов по оплате услуг представителя должен составить 3000руб.
Из платежного поручения от Дата обезличенаг. следует, что истом при подаче иска оплачена госпошлина 1842руб.
За составление доверенности на представление интересов в суде истцом оплачено 600руб.
Таким образом, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя должен 3000руб., расходы по составлению доверенности 600руб., по оплате госпошлины 1842руб.
На основании изложенного, с ООО «...» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя 3000руб., расходы по составлению доверенности 600руб., по оплате госпошлины 1842руб. от суммы удовлетворенных исковых требований.
При таких обстоятельствах, иск истца подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск С.А.Б. удовлетворить.
Взыскать с ООО «...» в пользу С.А.Б. в счет возмещения ущерба 44 061руб.07коп., утрату товарной стоимости 8 655руб.55коп., расходы по оплате экспертиз 2000руб., расходы по оплате услуг представителя 3000руб., расходы по составлению доверенности 600руб., по оплате госпошлины 1842руб., а всего 60158руб.62коп. (шестьдесят тысяч сто пятьдесят восемь рублей) 62коп.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
СУДЬЯ:
Решение не вступило в законную силу