страховое возмещение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2010 года Центральный районный суд г. Оренбурга

в составе:

председательствующего, судьи Сухаревой Н.Р.,

при секретаре Максутовой Р.Р.,

с участием:

представителя истца ФИО2 по доверенности,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО18 о взыскании суммы страхового возмещения, представительских расходов, госпошлины, иных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что Дата обезличена между ними был заключен договор страхования средства наземного транспорта - автомобиля NISSAN ALMERA CLASSIC 1.6 РЕ, 2006 года выпуска, ... (полис Номер обезличен) по риску «Каско» на страховую сумму в размере 350 000 рублей, период действия договора – с Дата обезличена по Дата обезличена Страхования премия составила 36 320 рублей. В период срока действия договора страхования Дата обезличена в 15.10ч. на перекрестке ... и ул.... г.Оренбурга произошло ДТП с участием автомобилей RENAULT MEGANE II EX2CE ..., под управлением ФИО5 и NISSAN ALMERA CLASSIC 1.6 РЕ, 2006 года выпуска, ..., под управлением истца. В результате ДТП автомобилю истца причинены множественные механические повреждения. Документы для производства страховой выплаты были предоставлены своевременно и в полном объеме. Ответчиком событие было признано страховым, истцу было направлено страховое возмещение в сумме 68 700 руб., однако это явно недостаточно для производства восстановительного ремонта автомобиля. Фактические затраты на восстановление автомобиля составили 138 304 руб., согласно заказу-наряду от Дата обезличена составленному ИП ФИО6 «Автомобильный красочный центр», также необходимы затраты на дальнейший ремонт автомобиля в размере 111 556 рублей. Просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 181 160 рублей, расходы на составление акта осмотра в размере 500 рублей, затраты на отправление телеграмм о проведении оценки в размере 132, 30 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 417 рублей.

Впоследствии истец уточнил свои исковые требования, просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 17 270 руб., расходы на составление акта осмотра в размере 500 руб., затраты на оправление телеграмм о проведении оценки в размере 132 руб. 30коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на составление доверенности в размере 600 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 417 руб. 92 коп. Представитель истца частично отказался от иска в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 163 890 руб.

Определением Центрального районного суда г.Оренбурга от 14.07.2010г. принят частичный отказ от иска представителя истца на сумму 163 890 руб., и производство по делу в части поступившего отказа от иска прекращено.

Истец в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца ФИО2 действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, дал пояснения по тексту искового заявления, и дополнил, что просит также взыскать с ответчика сумму 1 500 руб., которая была потрачена на вызов специалиста ФИО9 в суд для дачи пояснений.

Представитель ответчика ФИО18 - ФИО3., действующий по доверенности, в судебном заседании против суммы иска возражал, пояснил, что сумму иска необходимо уменьшить, поскольку было нарушено лакокрасочное покрытие переднего бампера, что не входит согласно Правил в возмещение ущерба, стоимость восстановления согласно заключения экспертизы равна 17 170 руб. По судебным расходам считал, что сумма за услуги представителя завышена, госпошлина неверно рассчитана, остальные расходы просил взыскать пропорционально удовлетворенной сумме.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Установлено, на основании справок о ДТП и об участии в ДТП л.д. 11-12), что Дата обезличена в 15.10ч. произошло ДТП на перекрестке улиц ... и ... г.Оренбурга с участием водителей ФИО4 и ФИО5 Виновным в данном ДТП признан ФИО4, который, согласно постановления-квитанции 56 01 962709 об административном правонарушении от Дата обезличена нарушил п. 9.10 ПДД л.д. 28).

Согласно п.9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди ТС, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В протоколе об административном правонарушении ФИО4 был признан виновным за нарушение именно этого пункта ПДД, где указано, что ФИО4 допустил столкновение с автомобилем RENAULT MEGANE II EX2CE г/н ....

Вину ФИО4 и обстоятельства ДТП стороны не отрицали, в связи с чем, суд на основании вышеназванных доказательств и пояснений сторон приходит к выводу о виновности в ДТП самого истца, нарушившего п.9.10 ПДД.

Согласно ПТС и свидетельства о регистрации л.д. 28-29) автомобиль NISSAN ALMERA CLASSIC 1.6 РЕ, 2006 года выпуска, г/н ... принадлежит ФИО4 на праве собственности.

Согласно копии водительского удостоверения 56 ВА Номер обезличен л.д. 30) ФИО4 имел право на управление ТС.

Спор касается повреждений на ТС истца, суммы возмещения ущерба.

Согласно договора страхования средств наземного транспорта автомобиль истца застрахован у ответчика по риску «Каско полное (ущерб, хищение)», на страховую сумму 350 000 руб., срок действия договора с Дата обезличена по Дата обезличена л.д. 8-9).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателя), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ч.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с ч.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п.3.1. Правил страхования средств наземного транспорта л.д. 55-66) страховыми случаями являются события, свершившиеся в период действия договора страхования (страхового полиса), предусмотренные договором страхования, с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Согласно п.3.2. Правил рисками, по которым проводится страхование, являются: в том числе и ущерб, под которым понимается повреждение или уничтожение ТС (его частей) в результате ДТП. Пунктом 3.3.1 Правил предусмотрены страховые случаи, куда относится и ДТП.

Дата обезличена ФИО4 обратился в ФИО18 с заявлением о страховом событии, что стороны также подтвердили.

Согласно ст.945 ч.1 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Согласно п.11.6.2. Правил величина убытков и причины их возникновения устанавливаются экспертами страховщика путем проведения осмотра поврежденного ТС и установленного на нем дополнительного оборудования, на основании документов, полученных от компетентных государственных органов, коммерческих и др.организаций.

Установлено, что ответчик признал событие страховым, выплатив истцу страховое возмещение в сумме 68 700 руб. С указанной суммой истец не согласен, считая, что этой суммы недостаточно для восстановительного ремонта.

Согласно акта осмотра Номер обезличен Номер обезличен от Дата обезличена автомобиля NISSAN ALMERA CLASSIC 1.6 РЕ, 2006 года выпуска, г/н ... произведенного автоэкспертным бюро «Вираж», обнаружены следующие повреждения: капот деформирован в полном объеме с образованием складок, деформирован каркас; крыло переднее правое с усилителем – деформировано в передней части; крыло переднее левое с усилителем – деформировано в полном объеме с образованием складок; панель передка в сборе – деформирована в полном объеме с образованием складок, вытяжки и размывом металла; радиатор охлаждения – деформирован пробит, радиатор кондиционера (конденсатор) – деформирован пробит, облицовка переднего бампера – деформирована, разрушена, блок фара правая – разрушена, блок фара левая – разрушена, фара противотуманная правая – разрушен корпус, фара противотуманная левая – разрушена, дверь передняя левая – разрушение лакокрасочного покрытия в передней части, подушка безопасности водителя – сработала, усилитель номерного знака – разрушен, решетка радиатора – разрушена, эмблема передняя – разрушена по месту крепления, наполнитель бампера переднего – разрушен, усилитель бампера переднего – деформирован с образованием разрыва, брызговик переднего правого крыла в сборе с усилителем – деформирован, лонжерон передний правый – деформирован с образованием складки, брызговик переднего левого крыла в сборе с усилителем - деформирован с образованием складок, лонжерон передний левый – деформирован с образованием складки, замок омывателя – деформирован, экран теплозащитный (коллектора) – деформирован, замок капота – деформирован, упор капота – деформирован, петля капота правая – деформирована, петля капота левая – разрушена, глушитель шума впуска воздуха – разрушен, труба впускная воздушного фильтра – деформирована с образованием трещин, корпус воздушного фильтра – разрушен, фильтр воздушный – деформирован, аккумуляторная батарея – пробита, основание АКБ – деформировано с образованием задиров, площадка АКБ – деформирована с образованием складок, расширительный бачок – разрушен, трубка конденсатора высокого давления – деформирована, бачек (осушитель) кондиционера – деформирован, щиток грязезащитный арки переднего левого колеса – деформирован с образованием разрывов по месту крепления, щиток грязезащитный арки переднего правого колеса – деформирован с образованием разрывов в передней части, сигнал звуковой – деформирован. Автомобиль в целом по характеру повреждений предполагает наличие скрытых дефектов. На автомобиле присутствуют доаварийные повреждения лакокрасочного покрытия заднего левого крыла л.д. 76-77). Указанный осмотр произведен по инициативе ответчика, в присутствии истца.

Согласно акта дополнительного осмотра Номер обезличен К от Дата обезличена автомобиля NISSAN ALMERA CLASSIC 1.6 РЕ, 2006 года выпуска, г/н ..., произведенного автоэкспертным бюро «Вираж», обнаружены следующие повреждения и дефекты: фартук грязезащитный передний средний – образование разрыва, датчик давления фриона – откол фрагмента, кронштейн бачка омывателя – деформирован, крышка генератора задняя разрушена, кронштейн генератора – деформирован, фишка звукового сигнала – разрушена, клемма блока предохранителей – образование трещины, разъем соединения провода датчика детонации (2шт.) – разрушена, корпус блока реле – разрушен л.д. 79-80).

Согласно смете (расчет) Номер обезличен о стоимости ремонта (восстановления) ТС NISSAN ALMERA CLASSIC 1.6 РЕ, 2006 года выпуска, г/н ..., принадлежащего ФИО4, составленной ООО «Аудит Консалтинг Оценка» 28.08.2009г. л.д. 83-84) составляет 284 936 руб., при этом имеются вычеты: возмещение выгоды от запчастей – 50 467 руб., итоговая сумма составляет 234 469 руб.

По заключению (отчету) Номер обезличен по определению годных остатков ТС NISSAN ALMERA CLASSIC 1.6 РЕ, 2006 года выпуска, ..., принадлежащего ФИО4, после ДТП, проведенного ООО «Аудит Консалтинг Оценка» Дата обезличена л.д. 85) составляет 140 000 руб.

Согласно предстраховому осмотру от Дата обезличена л.д. 86) ТС, принадлежащего ФИО4, было обнаружено нарушение ЛКП переднего бампера, диска, переднего правого колеса.

Имеется страховой акт Номер обезличен от Дата обезличена ответчика л.д. 89) по страховому случаю от Дата обезличена на ТС NISSAN ALMERA CLASSIC 1.6 РЕ, 2006 года выпуска, ..., принадлежащего ФИО4, где заявлено к возмещению 113 480 руб., сумма зачета неуплаченных страховых взносов – 18 160 руб., подлежит к возмещению – 95 320,94 руб. И платежное поручение Номер обезличен от Дата обезличена л.д. 90) о выплате ФИО4 – 95 320,04 руб.

Согласно п.11.6.1. Правил страхования в случае повреждения ТС и установленного на нем дополнительного оборудования, застрахованного по риску ущерб, величина убытков признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, проводимых в отношении поврежденного ТС и установленного на нем дополнительного оборудования, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая.

В стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ включается: стоимость приобретения запасных частей, стоимость расходных материалов, стоимость выполнения ремонтных работ.

Согласно п.11.6.6. Правил страхования при полной конструктивной или фактической гибели ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования, а также в тех случаях, когда их восстановительный ремонт превышает 75 % от страховой стоимости. Страховщик выплачивает страховое возмещение на условиях «полной гибели» по одному из следующих вариантов:

- выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы за вычетом суммы амортизационного износа ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования за период действия договора страхования, суммы ранее произведенных выплат страхового возмещения по соответствующему риску и стоимости годных для дальнейшей реализации остатков от ТС и дополнительного оборудования при условии, что годные остатки остаются в распоряжении страхователя,

- выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы за вычетом суммы амортизационного износа ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования за период действия договора страхования, суммы ранее произведенных выплат страхового возмещения по соответствующему риску, при условии передачи остатков ТС и дополнительного оборудования страхователем (выгодоприобретателем) страховщику.

Выплата страхового возмещения на условиях «полная гибель» производится за вычетом стоимости отсутствующих (замененных) или поврежденных деталей и агрегатов, отсутствие и/или повреждение которых не имеет отношения к рассматриваемому страховому случаю.

После выплаты страхового возмещения на условиях «полная гибель» ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования действие договора страхования прекращается, возврат страховой премии не производится.

Согласно заключения к убытку Номер обезличен от Дата обезличенаДата обезличена о полной гибели ответчиком решено выплатить ФИО4 в процентах от страховой суммы – 81,41 %, страховая сумма по договору составляет 350 000 руб., стоимость восстановительного ремонта при этом составляет 284 936 руб. В соответствии с условиями страхования убыток подлежит урегулированию на условиях «полная гибель». Произвести выплату в размере страховой суммы за вычетом износа, предыдущих выплат (если договор агрегатный) и стоимости годных остатков застрахованного ТС. Стоимость годных остатков принять в размере 140 000 руб. л.д. 81).

Согласно расчета износа ТС, произведенного ответчиком Дата обезличена л.д. 82) на Дата обезличена при износе 3,04 % составляет 10 640 руб. С учетом предыдущих выплат 130 650,04 руб., к выплате 208 709,96 руб.

В ходе заседания представитель ответчика пояснил, что от суммы 208 709,96 руб вычли износ 10 640 руб и предыдущие выплаты по страховому возмещению, а также ремонт переднего бампера, поэтому в итоге истцу выплатили 68 700 руб.

Истец не согласившись с этой суммой, обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению Номер обезличен от Дата обезличена составленному ООО «Автотехническое бюро Саттелит» л.д. 87-88) о стоимости ремонта ТС NISSAN ALMERA CLASSIC 1.6 РЕ, 2006 года выпуска, г/н ..., принадлежащего ФИО4 следует, что по переднему бамперу стоимость ремонта определяется: 8 500 руб., стоимость ремонта/замены 2 240 руб., стоимость окраски 3 760 руб., стоимость расходных материалов – 2 500 руб., стоимость ремонтных работ 8 500 руб. Всего: стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) – 17 170 руб., стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) – 15 677,89 руб. Именно по переднему бамперу у сторон возник спор.

По страховому акту Номер обезличен, составленному страховщиком ФИО18 и утвержденному директором филиала ФИО8 Дата обезличена л.д. 74) ДТП от Дата обезличена признано страховым случаем и решено выплатить ФИО4 страховое возмещение в размере 68 709,96 руб. при этом имеется расчет, что сумма отказа составляет 281 290,04 руб., в которую входит: 140 000 руб. (стоимость ГО), 10 640 руб. (износ ТС), 17 170 руб. (повреждения при страховании), 113 480,04 руб. (предыдущие выплаты).

Специалист ФИО9 допрошенный в судебном заседании Дата обезличена л.д. 122-129) пояснил, что он является экспертом, стаж его работы составляет 7 лет, им был произведен осмотр автомобиля истца по инициативе владельца ТС, так как он не был согласен с актом и заключением ответчика. Истец автомобиль частично восстановил, поэтому считается, что автомобиль подлежит восстановлению. Заказ-наряд на сумму 138 304 руб., по которому расчеты уже произведены, но этой суммы не хватило на ремонт. Следовательно, истцу на ремонт должно быть доплачено. Считал, что если цены завышены, то это право истца где покупать и за сколько. По предварительному акту он не может сказать о стоимости запасных частей. Частично автомобиль отремонтирован, частично ущерб истцу погашен. На сумму возможно больше влияет стоимость автозапчастей. Ремонт возможен вплоть до того, что автомобиль на дорогах будет безопасен. Это не тотальный автомобиль, полной гибели не было.

Данные пояснения специалиста суд оценивает критически, так как ФИО9 не на все имеющие отношение к делу вопросы смог дать ответы, более того, его пояснения об отсутствии полной гибели ТС опровергнуты проведенной судом независимой экспертизой.

Согласно заключению эксперта Номер обезличен от Дата обезличена проведенного по определению суда от Дата обезличена л.д. 158-174):

- по первому вопросу: стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN ALMERA CLASSIC 1.6 РЕ, 2006 года выпуска, ..., принадлежащего ФИО4 после ДТП от Дата обезличена, может составить 316 414 рублей. Стоимость ремонта (размер компенсации) автомобиля NISSAN ALMERA CLASSIC 1.6 РЕ, 2006 года выпуска, г/н ..., принадлежащего ФИО4 после ДТП от Дата обезличена с учетом износа (т.е. с учетом того, что при замене будут установлены детали б/у с износом, равным эксплуатационному износу автомобиля), может составить 265 628 руб.

- по второму вопросу: из проведенного расчета в исследовательской части установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 75 % от страховой суммы по договору страхования. В связи с тем, что не выполняются условия, при которых возможно проведение расчета годных остатков автотранспортного средства согласно методического руководства (1), стоимость годных остатков автомобиля NISSAN ALMERA CLASSIC 1.6 РЕ, 2006 года выпуска, г/н ..., принадлежащего ФИО4, экспертом не определялась. (Условия, при которых возможно проведение расчета годных остатков автотранспортного средства указаны в исследовательской части по данному вопросу). Для определения «реального ущерба» в каждом конкретном случае необходима юридическая оценка всех обстоятельств рассматриваемого дела и имеющихся по нему доказательств в их совокупности (1).

В связи с тем, что второй вопрос суда данный эксперт не представил ответа, а без ответа на этот вопрос о стоимости годных остатков невозможно вынести решение, судом была назначена повторная экспертиза по второму вопросу.

Согласно заключению эксперта Автоэкспертного бюро «Вираж» Номер обезличен от Дата обезличена л.д. 202-212) стоимость годных остатков автомобиля NISSAN ALMERA CLASSIC 1.6, г/н ..., принадлежащего ФИО4, составляет 137 900 рублей.

Таким образом, суд принимает заключения указанных выше экспертов, так как обе стороны были согласны на проведение экспертиз в указанных экспертных учреждениях, никто из сторон не оспаривал эти заключения, более того, оба заключения подтвердили наличие полной гибели ТС в ДТП, что совпало с выводами ответчика о полной гибели. Поскольку отчет независимого эксперта, представленный истцом, единственный документ, противоречащий всем иным доказательствам, суд не принимает его как доказательство.

Поскольку в судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнений недоплаченную сумму страхового возмещения только в сумме 17 270 руб., то суд удовлетворяет исковые требования именно в этой сумме.

Представитель ответчика согласился с тем, что истцом сумма иска уменьшена, но полагал, что в любом случае из уменьшенной суммы следует вычесть ремонт переднего бампера, а именно ЛКП.

Суд не может согласиться с данными доводами, так как в п.1 ст.963 ГК РФ предусмотрены основания, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения. То основание, по которому представитель ответчика считал, что ответчик подлежит освобождению от ответственности, в названной норме отсутствует.

Согласно ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом. Следовательно, в Правилах ответчика содержится пункт, не отвечающий требованиям ст.963 п.1 ГК РФ, поэтому в данном случае суд обязан руководствоваться законом, а не Правилами. Отсюда, требование истца и взыскании 17270 руб. обоснованно, истец учел оба заключения экспертизы, произвел вычет от суммы возмещения ранее произведенные выплаты, сумму амортизационного износа, стоимость годных остатков, поэтому оставшуюся сумму после указанных вычетов он обоснованно просит взыскать с ответчика.

Истцом оплачено на составление акта осмотра в размере 500 руб., затраты на отправление телеграмм о проведении оценки в размере 132 руб. 30коп. л.д. 15, 48-49), судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на составление доверенности в размере 600 руб. л.д. 23-24), расходы по оплате госпошлины в размере 3 417 руб. 92 коп. л.д. 4). Также в ходе заседания представитель истца просил взыскать за выход специалиста в суд ФИО9 1500 руб.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что в требованиях о взыскании расходов по составлению отчета, оплате вызова в суд ФИО9, отправки телеграммы следует отказать, так как суд не принял за основу пояснения ФИО9, не принял за основу отчет независимого оценщика ФИО9, а телеграмма была отправлена для составления именно указанного отчета.

Учитывая изложенное, суд, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 690 руб. 80 коп., за составление доверенности 600 руб., так как расходы по составлению доверенности обоснованны, представитель истца без участия истца в полном объеме защищал интересы истца, был активен во всех без исключения судебных заседаниях, в полной мере исполнял взятые на себя обязательства.

Истец просит взыскать за услуги представителя 15 000 рублей. Однако, исходя из принципа разумности и справедливости, суд удовлетворяет это требование частично в размере 5 000 рублей, так как несмотря на сложность дела, активность представителя истца, дело было рассмотрено в разумные сроки, и сумму в 5000 руб. суд также считает разумной.

В остальной части в иске о возмещении судебных расходов суд отказывает, поскольку суд в основу решения положил заключения судебных экспертиз, а не отчеты истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО18 в пользу ФИО4 в счет выплаты страхового возмещения по страховому случаю от Дата обезличена – 17 270 руб., в счет возмещения представительских расходов – 5 000 руб., в счет возмещения расходов на составление доверенности для представителя – 600 руб., в счет возмещения расходов по госпошлине – 690 руб. 80 коп.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга со дня его изготовления в окончательной форме.

СУДЬЯ:

Полный текст решения изготовлен Дата обезличена