страховое возмещение

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2010 года Центральный районный суд г. Оренбурга

в составе:

председательствующего, судьи Сухаревой Н.Р.,

при секретаре Максутовой Р.Р.,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5, ФИО6 о взыскании суммы страхового возмещения, представительских расходов, госпошлины, иных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным исковым заявлением к ответчикам, указав, что Дата обезличена в 16.00ч. на ул.... ... г.Оренбурга произошло ДТП, в результате которого, управляя своим автомобилем LIFAN 214801, ..., в нарушение пп.8.12, 9.10 ПДД, он наехал на препятствие задним бампером, в результате чего его автомобилю причинены повреждения заднего бампера, заднего фонаря, заднего правого крыла. Согласно постановления 5603 Номер обезличен от Дата обезличена он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.13.12 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа 500 руб.

Дата обезличена в 13.10ч. на перекрестке ул.... ... г.Оренбурга произошло ДТП с участием автомобиля LIFAN 214801, ..., который столкнулся с автомобилем TOYOTA-AVENSIS ... под управлением ФИО3, который, в нарушение п.9.10 ПДД, совершил наезд, допустив столкновение с его автомобилем. В результате чего повреждены: правая задняя противотуманная фара, раскололся задний бампер, деформирована задняя панель, а также возможны скрытые механические повреждения. Согласно постановления 56 Номер обезличен от Дата обезличена ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.1321 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа 500 (пятьсот) рублей. Дата обезличена для документального оформления события после обнаружения он обратился в ГИБДД УВД по Оренбургской области, и Дата обезличена Дата обезличена выдана справка ф Номер обезличен Номер обезличен сотрудниками ГИБДД УВД по Оренбургской области. Дата обезличена он предъявил ответчику транспортное средство (до его ремонта) для осмотра по месту экспертной службы для назначения экспертизы и сообщил о случившемся. Автомобиль ФИО3 застрахован в ФИО6 по ОСАГО. Автомобиль истца застрахован в ФИО5 в силу договора комплексного страхования транспортного средства КТС Номер обезличен от Дата обезличена Дата обезличена Автокаско (Хищение, Угон, Ущерб).

Дата обезличена истцом подано в ФИО5 два заявления о страховом событии (КАСКО) от Дата обезличена и Дата обезличенаг. Номер обезличен, Номер обезличен, после чего ему было выдано направление для проведения экспертизы автомобиля. Согласно экспертного заключения Номер обезличен от Дата обезличена Дата обезличена стоимость восстановительного ремонта составила 26 277 (двадцать шесть тысяч двести семьдесят семь) рублей. Стоимость оценки составила 1500 (одну тысячу пятьсот) рублей.

Согласно экспертного заключения Номер обезличен от Дата обезличена стоимость восстановительного ремонта составила 26 528 (двадцать шесть тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей.

Дата обезличена Дата обезличена истец, управляя своим автомобилем LIFAN 214801, гос. номер Р 469 ХА 56 по ул.... г.Оренбурга в 14.30ч., проезжая очередную лужу, неожиданно попал в яму и повредил передний бампер.

Дата обезличена он обратился в ФИО5 о страховом событии (КАСКО) от Дата обезличена после чего ему было выдано направление для проведения экспертизы автомобиля. Акт осмотра Номер обезличен от Дата обезличена Дата обезличена., стоимость экспертизы 400 (четыреста) рублей. Дата обезличена им ответчику были поданы заявление, и предоставлены все необходимые документы.

Дата обезличена на основании акта осмотра АМТС Номер обезличен от Дата обезличена. был составлен отчет восстановительного ремонта н6а основании направления ответчика. Согласно экспертного заключения Номер обезличен от Дата обезличена стоимость восстановительного ремонта составила 11 269 (одиннадцать тысяч двести шестьдесят девять) рублей. Стоимость оценки составила 1600 (одну тысячи шестьсот) рублей.

Кроме того, автомобиль частично утратил потребительские и эксплуатационные качества, утратил товарную стоимость.

Для приведения машины в соответствии с требованиями ПДД РФ, Государственными стандартами ГОСТ, требованиями к техническому состоянию по условиям безопасности движения необходимо выполнить работы по восстановлению потребительских и эксплуатационных качеств автомобиля.

Согласно экспертного заключения – отчет Номер обезличен от Дата обезличена Дата обезличена составленному на основании акта осмотра Номер обезличен от Дата обезличена Дата обезличена величина утраты товарной стоимости составляет 6 933 руб. 98 коп. (шесть тысяч девятьсот тридцать три рубля 98 копеек)

Дата обезличена мною подано заявление в ФИО6 о возмещении ущерба утраты товарной стоимости автомобиля, которое подлежит возмещению как стоимость восстановительного ремонта. Однако в нарушение требований ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, п. 9.1-9.22 договора комплексного страхования транспортных средств от Дата обезличена Дата обезличена КТС Номер обезличен, ответчики до настоящего времени ему денег не выплатили.

Расчет ущерба: к ФИО5

1) 26 227 руб. 00 коп. – стоимость восстановительного ремонта (ущерб Дата обезличена Дата обезличена.) отчет 104 от Дата обезличена Дата обезличена

2) 1 500 руб. – квитанция Номер обезличен от Дата обезличена Дата обезличена и чек

3) 26 528 руб.00 коп. – стоимость восстановительного ремонта (ущерб от Дата обезличена) отчет Номер обезличен от Дата обезличена Дата обезличена

4) 1 500 руб. – квитанция Номер обезличен от Дата обезличена Дата обезличена и чек

5) 11 269 руб. 00 коп. – стоимость восстановительного ремонта (ущерб от Дата обезличенаг.) отчет Номер обезличен от Дата обезличена Дата обезличена

6) 1 600 руб. – квитанция Номер обезличен от Дата обезличена Дата обезличена и чек

7) 400 руб. – квитанция Номер обезличен от Дата обезличена Дата обезличена и чек

Всего: 69 024 рублей 00 копеек.

К ФИО6

1) 6 933 руб.98 коп. – величина утраты товарной стоимости АМТС, отчет Номер обезличен от Дата обезличена Дата обезличена

2) 2 000 руб. - квитанция Номер обезличен от Дата обезличена

Всего: 8 933 руб.98 коп.

Итого: 77 957 руб. 98 коп.

Просил взыскать в его пользу с ответчиков:

- ФИО5 26 227 руб. 00 коп. – стоимость восстановительного ремонта (ущерб Дата обезличена.) отчет 104 от Дата обезличена., 1 500 руб. – квитанция Номер обезличен от Дата обезличена Дата обезличена. и чек, 26 528 руб.00 коп. – стоимость восстановительного ремонта (ущерб от Дата обезличена.) отчет Номер обезличен от Дата обезличена., 1 500 руб. – квитанция Номер обезличен от Дата обезличена Дата обезличена и чек, 11 269 руб. 00 коп. – стоимость восстановительного ремонта (ущерб от Дата обезличена.) отчет Номер обезличен от Дата обезличена, 1 600 руб. – квитанция Номер обезличен от Дата обезличена и чек, 400 руб. – квитанция Номер обезличен от Дата обезличена и чек. Всего: 69 024 рублей 00 копеек.

- С ФИО6: 6 933 руб. 98 коп. – величина утраты товарной стоимости АМТС, отчет Номер обезличен от Дата обезличена. 2 000 руб.- квитанция Номер обезличен от Дата обезличена. Итого: 8 933 руб.98 коп.

Сумму госпошлины при подаче иска - 2 541 руб. 00 коп. просил взыскать с ответчиков солидарно.

25.05.2010г. определением Центрального районного суда г.Оренбурга произведена замена ответчиков, филиалы заменены на юридических лиц ФИО5 и ФИО6 согласно заявления истца л.д. 102-103).

Истец в судебном заседании исковое заявление поддержал, пояснения дал по тексту искового заявления, просил удовлетворить. При этом указал, что после каждого страхового случая он обращался в ФИО5, сотрудники которого в день ДТП по каждому случаю производили фотографирование повреждений ТС, и именно по направлению данной СК он обращался к экспертам для оценки ущерба. С отчетами он согласен, в связи с чем, к независимому эксперту по своей инициативе он не обращался. В ФИО5 ему объяснили, что УТС они не выплатят, поэтому сумму по УТС он обращает к взысканию со второго ответчика. По всем остальным суммам ФИО5 не отказывался выплатить ему страховые возмещения, но все сроки для выплаты прошли.

Представители ответчика – ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о дне судебного заседания извещены надлежащим образом, о наличии уважительных причин суд не извещали, ходатайств и заявлений от них об отложении дела не поступало.

С согласия истца судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства, о согласии истец расписался в протоколе судебного заседания, так как при изложенных обстоятельствах суд признал причину неявки представителей ответчиков неуважительными.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Установлено на основании материала о ДТП из ГИБДД, что Дата обезличена в 16.00ч. произошло ДТП на ул.... возле ... г.Оренбурга с участием водителя ФИО2 л.д. 46). Виновным в данном ДТП признан ФИО2, который, согласно постановления-квитанции 56 03 139922 об административном правонарушении от Дата обезличена нарушил п.8.12, 9.10 ПДД л.д. 46 оборотная сторона).

Согласно п.8.12 ПДД движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещается разворот согласно пункту 8.11 Правил.

В протоколе об административном правонарушении ФИО2 был признан виновным за нарушение именно этого пункта ПДД, где указано, что ФИО2 допустил наезд на препятствие при движении задним ходом.

Никто из сторон не оспаривал вину ФИО2 и сами обстоятельства ДТП. Спора по причиненным повреждениям так же не возникло, однако ответчик без объяснения причин не выплачивает истцу страховое возмещение по указанному страховому случаю.

Отсюда, учитывая отсутствие спора о вине ФИО2, отсутствие споров по обстоятельствам ДТП, суд приходит к выводу о законном привлечении к ответственности ФИО2 за нарушение п.8.12, 9.10 ПДД.

Данный случай является страховым, так как согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателя), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ч.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с ч.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно договора комплексного страхования ТС от Дата обезличенадополнительного соглашения, действует договор до Дата обезличена Дата обезличена л.д.13, 14).

В соответствии с п.9.3.4 Правил страхования страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в течение 5 банковских дней со дня, следующего за днем подписания страхового акта. В соответствии с п.9.3.1 этих же Правил страховщик в течение 10 рабочих дней с момента получения документов обязан оформить страховой акт и принять решение о выплате, либо об отказе в выплате.

По указанному ДТП истец Дата обезличена обратился в ФИО5 с заявлением о страховом событии л.д. 29-30), указав, что у принадлежащего ему ТС повреждено задний бампер (раскол), задний фонарь, заднее правое крыло.

Таким образом, истец со своей стороны свои обязательства по договору страхования выполнил, обратившись своевременно как в ГИБДД, так и в страховую компанию.

Согласно ст.945 ч.1 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Согласно акта осмотра от Дата обезличена ТС LIFAN-214801, гос. номер ..., произведенного представителем страховщика с участием страхователя, обнаружены следующие повреждения: заднего бампера – деформация расколом в правой и центральной части, потертости ЛКП; задняя панель – деформация, антикор – разрушен в нижней части багажника, задняя ПТФ – разбита, возможны скрытые механические повреждения л.д. 15-17).

Стоимость ущерба без учета износа ( именно на таких условиях застраховано имущество) 26 528р.л.д.22). Как видно из акта осмотра оценщиками и акта осмотра СК, повреждения в обоих актах одни и те же л.д.20, 15).

Как пояснил истец, и этому доводу не дано опровержения ответчиком ФИО5, именно по направлению данного ответчика истец получил указанный выше отчет о повреждениях и стоимости их ремонта.

Судом ФИО5 направлялось письмо Дата обезличена, в котором суд подробно разъяснил данному ответчику о том, какие обстоятельства он обязан доказать, какие письменные доказательства в обоснование возражений обязан суду представить. Так судом разъяснено, что ответчик обязан доказать были ли страховые случаи, какова сумма страхового возмещения, в доказательство представить Правила страхования, копию страхового дела, акт осмотра, оценки, платежные документы, если суммы выплачены л.д.108). Указанное письмо вручено ответчику, о чем имеется отметка в расписке со штампом ответчика..

Однако в ответ на письмо суда ответчик никаких доказательств и возражений не представил. Представлены лишь Правила и учредительные документы.

Сроки для оплаты либо представления отказа в выплате истекли. Отсюда, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, поскольку стороны обязаны самостоятельно доказывать суду свои доводы и возражения, суд признает причину не представления доказательств ответчиком неуважительной и приходит к выводу о том, что ответчик умышленно удерживает доказательства, тем самым, признает данный случай страховым и признает заявленную истцом сумму.

Отсюда, по факту ДТП от Дата обезличена указанный случай суд признает страховым и, поскольку сумму ущерба истец доказал, находит необходимым взыскать с ФИО5 сумму в счет страхового возмещения в размере 26 528 руб.

По данному отчету истцом оплачены расходы эксперта в размере 1500 рубл.д.44), которые также подлежат взысканию с ОАО «Росстрах», поскольку истец эти расходы понес по страховому случаю от Дата обезличена

Также судом установлено, что Дата обезличена в 13.10ч. произошло ДТП на ул.... г.Оренбурга с участием водителей ФИО2 и ФИО3 л.д. 48).

Виновным в данном ДТП признан ФИО3, который, согласно постановления-квитанции Номер обезличен об административном правонарушении от Дата обезличена., нарушил п. 9.10 ПДД л.д. 47).

Согласно п.9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди ТС, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В протоколе об административном правонарушении ФИО3 был признан виновным за нарушение именно п.9.10 ПДД, где указано, что ФИО3 допустил наезд в впереди движущийся автомобиль.

Никто из сторон не оспаривал вину ФИО3 и сами обстоятельства ДТП. Спора по причиненным повреждениям так же не возникало, однако ответчик без объяснения причин не выплачивает истцу страховое возмещение.

Отсюда, учитывая отсутствие спора о вине ФИО3, отсутствие споров по обстоятельствам ДТП, суд приходит к выводу о законном привлечении к ответственности ФИО3 за нарушение п.9.10 ПДД.

Дата обезличена ФИО2 обратился в ФИО5 с заявлением о страховом событии л.д. 31-32), указав, что у принадлежащего ему ТС раскололся задний бампер, произошла деформация задней панели, разбита правая задняя противотуманная фара, возможны скрытые механические повреждения л.д. 31-32).

Представлен также отчет по ремонту данных повреждений на сумму 26227 рубл.д.37).

Из пояснений истца следует, что данную сумму ФИО5 не отказывался выплачивать, никаких возражений ему не представил. Не представлены данным ответчиком возражения по иску в этой части и суду.

Поскольку из пояснений истца следует, что после каждого факта ДТП ответчик производил фотосъемку, то суд приходит к выводу, что фотоснимки имеются в наличии у ответчика, они могли сопоставить снимки по первому ДТП со снимками по второму ДТП, в случае идентичности повреждений по обоим ДТП разъяснить истцу это обстоятельство. Однако ответчик никаких возражений не представил.

Отсюда, учитывая требования ст.56 ГПК РФ, учитывая, что суд ответчику разъяснил необходимость доказывая своих возражений, которые в суд так и не представлены, отсутствие со стороны ответчика каких-либо доказательств в опровержение данного требования истца, суд приходит к выводу, что поскольку названная сумма не относится к УТС, а является суммой для восстановления повреждений по второму случаю ДТП, находит обоснованными исходя из имеющихся в деле доказательств и данные требования истца, и приходит к выводу о взыскании с данного ответчика и суммы 26227 рубл.д.37). Факт обращения истца к ответчику подтверждается печатью ответчика о принятии заявления, актом л.д.27, 28).

На листе дела 45 суду представлена квитанция об оплате и этого отчета в сумме 1500 руб. Таким образом, данные расходы истца подтверждены документально и также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Что касается суммы за УТС, как пояснил истец в судебном заседании, ему посоветовали обратиться с таким заявлением в ФИО6, поскольку именно там застрахована ответственность виновного в ДТП лица – ФИО3 по закону об ОСАГО. После чего он обратился с заявлением в ФИО6 л.д. 33).

Согласно представленных суду материалов ответственность ФИО3 действительно застрахована в ФИО6, на что указано в справке о ДТП л.д.48).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы.

Между тем, согласно ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с положениями абз.8 ст.1 и ч.1 ст.13 по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вред в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года утверждены Правила. В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспорта при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причинением вреда (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного имущества, доставка пострадавших в лечебное учреждение, оценка ущерба и т.д.)

Под реальным ущербом ст.15 ГК РФ понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества. Лицо, права которого нарушены. Вправе требовать полного возмещения ему убытков.

Вместе с тем, ущерб, причиненный одному лицу противоправными действиями другого, обозначает утрату или повреждение имущества (реальный ущерб) и выражается в денежной форме. Ценность имущества определяется его стоимостью. Утрата товарного вида влечет уменьшение стоимости имущества, то есть, относится к реальному ущербу.

Согласно ч.1 ст.6 и ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей при наличии вреда имуществу одного потерпевшего.

Отсюда, поскольку сумма УТС также подтверждается документально как и вина ФИО3 в ДТП, то в соответствии с отчетом сумма УТС равна 6933 руб.98 коп л.д.26), подлежит взысканию с ФИО6

Данный ответчик также судом извещался надлежаще, ему судом также разъяснены обстоятельства, которые он обязан представить, а также указан перечень доказательств, необходимых для представления в суд. Несмотря на надлежащее вручение на указанное требование суда ответа и от этого ответчика не последовало.

Также руководствуясь ст.56 ГПК РФ суд приходит к выводу об обоснованности иска истца и в отношении второго ответчика.

За составление отчета по УТС истец оплатил 2000 руб, о чем представлена суду квитанция л.д.18), следовательно, эта сумма также подлежит взысканию с ФИО6.

Согласно заявления о страховом событии Номер обезличен от Дата обезличена. л.д. 49) ФИО2 Дата обезличена в 14.30ч. участвовал в ДТП на ул.... г.Оренбурга, в результате чего у автомобиля истца поврежден передний бампер.

Согласно акта осмотра от Дата обезличена, оставленного ФИО5, действительно было обнаружено повреждение переднего бампера, а именно раскол в нижней части л.д. 51).

Таким образом, судом установлено, что Дата обезличена в 14.30ч. ФИО2 участвовал в ДТП, в результате чего автомобилю LIFAN-214801, гос. номер ... причинено повреждение переднего бампера. Это ДТП также произошло в период действия договора комплексного страхования с указанной СК, следовательно, также считается страховым случаем.

По отчету Номер обезличен от Дата обезличена л.д. 59-73) стоимость восстановительного ремонта АМТС на день оценки – Дата обезличена могла составить 11 269 руб., стоимость восстановительного ремонта АМТС, с учетом его износа на день оценки могла составить 11 102,23 руб. Отсюда, сумму 11 269 руб следует взыскать с ФИО5. По данному отчету за оценку оплачено 1600 рубл.д.56,57), следовательно, эту сумму следует взыскать с ФИО5.

Стороны с результатами данных отчетов ознакомлены, о чем имеются акты приемки-сдачи документов л.д. 17, 28, 50), извещены о дне судебного заседания, однако возражений против данных отчетов суду не представили, в связи с чем, суд принимает данные отчеты как доказательство по делу. Более того, копии представленных истцом суду документов заверены самими ответчиками.

Поскольку ответчики в силу ст.56 ГПКРФ обязаны доказать свои доводы, то, учитывая, что ими не представлено доказательств в опровержение иска, суд приходит к выводу, что все перечисленные выше повреждения ТС истца получило в установленных судом ДТП, а исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Поскольку спора по сумме у сторон не возникло, ответчики не выполняют свои обязательства по договору страхования, то суд, принимая отчеты истца за основу, выполненные оценщиком, являющимся членом саморегулируемой компании, лично осматривавшим ТС, находит иск подлежащим полному удовлетворению.

Истцом оплачено за составление отчетов: по оценки утраты товарной стоимости – 2 000 руб. л.д.18), по оценке стоимости восстановительного ремонта – 3 000 руб. л.д. 44-45), за составление акта осмотра – 400 руб. л.д. 53), по оценке стоимости восстановительного ремонта 1 600 руб. л.д. 56-57). А также расходы по госпошлине в сумме 2 141 руб. и 400 руб. л.д. 5-6). Эти расходы истец понес также по вине ответчиков, так как вынужден был обратиться в суд. Все расходы подтверждены документально и также требования о взыскании расходов обоснованны.

Данные расходы он бы не понес, если бы ответчики добровольно возместили ему ущерб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, надлежит выплатить и его судебные расходы. Госпошлина в данном случае подлежат взысканию с каждого ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части. Так, с суммы, подлежащей взысканию с первого ответчика госпошлина равна 2270 руб.72 коп, а со второго ответчика – 270 руб.28 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу о полном удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 235,237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 в счет компенсации суммы страхового возмещения и расходов в общей сложности – 69 024 руб. 00 коп., в счет возврата госпошлины – 2 270 руб. 72 коп..

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 в счет компенсации суммы страхового возмещения по УТС – 6 933 руб. 88 коп., в счет оплаченной стоимости отчета – 2 000 руб., в счет возврата госпошлины – 270 руб. 28 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, или же в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СУДЬЯ:

Полный текст решения изготовлен Дата обезличена.