№2-1818-2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 июля 2010года г.Оренбург
Центральный районный суд г.Оренбурга
в составе:
председательствующего судьи Колесниковой Е.В.
при секретаре Шинкаревой С.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.М.С. к ООО «...» о возмещении ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, судебных расходов, указывая, что Дата обезличенаг. в результате ДТП произошло опрокидывание автомобиля Номер обезличен, принадлежащего ей на праве собственности в кювет. Автогражданская ответственность по автомобилю Номер обезличен на момент ДТП была застрахована ответчиком по риску «КАСКО». Страховая сумма транспортного средства согласно договора составляла 200100руб. В результате ДТП её автомобиль получил механические повреждения. Согласно отчета стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 147442руб.60коп., за проведение отчета оплачено 2 250руб. В установленный законом срок обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Дата обезличенаг. ей было выплачено страховое возмещение в сумме 72075 руб. Разница недовыплаченной остаточной стоимости составила 66197руб.60коп.руб. До настоящего времени страховое возмещение в полном объеме ей не выплачено. Просит взыскать с ответчика в её пользу разницу недовыплаченной остаточной стоимости 66197руб.60коп., расходы по составлению отчета 2 250руб., расходы по оплате услуг представителя 7000руб., расходы по составлению доверенности 600руб., уплаченную госпошлину 2253руб.40коп.
Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в заявлении просила дело рассмотреть в её отсутствие.
Представитель истца, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержала и пояснила, что Дата обезличенаг. между истицей и ответчиком был заключен договор комбинированного страхования автотранспорта Номер обезличен, принадлежащего истице, по риску «КАСКО». Дата обезличенаг. наступил страховой случай, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Выплата страхового возмещения была произведена не в полном объеме в размере 72075 руб. Выплата была произведена с зачетом очередного платежа по договору страхования в размере 9170руб., а автомобиль был застрахован по риску КАСКО без учета износа. Однако, выплаченного возмещения явно было недостаточно для восстановления автомобиля. ФИО4 обратилась к независимому оценщику, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 147442руб.60коп., за проведение отчета оплачено 2 250руб. Кроме этого, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя 7000руб. и оформлению доверенности 600руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истицы разницу недовыплаченной остаточной стоимости 66197руб.60коп., расходы по составлению отчета 2 250руб., расходы по оплате услуг представителя 7000руб., расходы по составлению доверенности 600руб., уплаченную госпошлину 2253руб.40коп.
Представитель ответчика в судебном заседании просила в иске отказать, т.к. в договоре комбинированного страхования было указано, что выплата возмещения производиться по калькуляции страховщика. Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила 81 245руб., которая была выплачена истице за минусом недоплаченной страховой премии в размере 9170 рублей, в размере 75075 руб. Просил в иске отказать.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что Дата обезличенаг. произошло ДТП с участием автомобиля Номер обезличен, под управлением истицы. В результате ДТП автомобиль получил повреждения. (справка ГИБДД )
По свидетельству транспортного средства собственником автомобиля Номер обезличен является истица.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. По убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Дата обезличенаг. между ответчиком и истицей заключен договор комбинированного страхования транспортного средства, полис АК Номер обезличен, объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием транспортным средством Номер обезличен по риску «КАСКО» с лимитом возмещения в сумме 200100руб. Срок действия договора с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. программа страхования по договору установлена «MAXMA BONUS». Выплата производиться на основании калькуляции страховщика.
Дата обезличенаг. истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Согласно акту о страховом случае Номер обезличен данное ДТП ответчик признал страховым случаем и произвел страховое возмещение исходя из страховой суммы 200100руб. в сумме 81245руб., за минусом 9170руб., которые пошли на оплату очередного платежа по договору страхования. Данная сумма истицей не оспаривалась. Таким образом, суд считает, что сумма страхового возмещения, произведенная в пользу истицы составляет (81245-9170) 72075 руб.
Согласно выписки из лицевого счета Дата обезличена0г. ООО «...» на лицевой счет истицы переведена страховая сумма 72075руб.
Согласно п. 12.3 Правил по риску «Ущерб» в случае повреждения ТС выплате подлежит страховая сумма в пределах страховой суммы указанной в договоре.
С данными Правилами страхования истица была ознакомлена, о чем имеется ее подпись в договоре страхования от Дата обезличенаг.
Учитывая это, исходя из договора комбинированного страхования размер страховой выплаты должен составить в пределах страховой суммы, указанной в договоре в размере 200100руб.
В договоре комбинированного страхования между истцом и ответчиком указано, что выплата страховой суммы производиться на основании калькуляции страховщика.
В материалах дела имеется два заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно экспертного заключения ... Номер обезличен от Дата обезличенаг., представленного ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Номер обезличен составила 81245руб.
ФИО4 не согласилась с данным отчетом, т.к. он не покрывал реального ущерба её автомобиля.
Из представленного истицей отчета ООО «...» от Дата обезличенаг. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Номер обезличен составила 147442руб.60коп. За составление отчета истицей Дата обезличенаг. оплачено ООО «...» 2250руб.
Оценивая всю совокупность доказательств, представленных истцом и исследованными в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять отчету ООО «Эксперт плюс» от Дата обезличенаг. Как следует из Отчета проводивший оценку повреждений специалист ФИО2 указал именно те повреждения, которые возникли в результате ДТП, все повреждения являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия, им был осмотрен автомобиль истца. Отчет мотивирован, обоснован ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведен согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно. Оценщик ФИО2 является лицом, обладающими специальными познаниями в области автотехники и ее ремонта, имеет свидетельство по которому эксперт ФИО2 является членом российского общества оценщиков и является членом НП «...».
Ответчиком не представлено доказательств опровергающих отчет ООО «...».
Оценивая экспертное заключение ...», Номер обезличен от Дата обезличенаг., суд приходит к выводу, что представленный ответчиком экспертное заключение не заслуживает внимания в качестве доказательства и не может быт принят судом, по следующим основаниям. В представленном же заключении указаны цены и стоимость работ иного региона, заключение не содержит этапов, подходов, методик в определении оценки повреждений, данное заключение в полной мере не отвечает требованиям, предъявляемым к заключению по оценке восстановительного ремонта автомобиля. Кроме того, документов подтверждающих право эксперта Научно-технического центра «Рител» ФИО3 на проведение исследования, не представлено, сведений о членстве лица производившего оценку в саморегулирующей организации оценщиков и документов подтверждающих право на ее проведение не представлено.
В связи с чем, отчет ...», Номер обезличен от Дата обезличенаг. суд не принимает в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что произведенное ответчиком страховое возмещение в размере 72075 руб. не обеспечивает в полной мере восстановление нарушенных прав истца, истец указывает, что ответчик произвел ему выплату в размере 72075 руб. и приходит к выводу о взыскании разницы по ремонту автомобиля в размере (147442руб.60коп. – 75075-9170 (страховая премия) 66197руб. 60 коп.
Суд считает, что подлежат возмещению затраты связанные с оценкой автомобиля. Согласно кассовому чеку и копии чека от Дата обезличена г. истец, в связи с проведением оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля затратил 2250 руб. в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя 7000руб., расходы по составлению доверенности 600руб., уплаченную госпошлину 2253руб.40коп.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально, той части исковых требований в которой истцу отказано»
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».
Из договора о правовом обслуживании следует, что истицей оплачено за оказание юридической помощи по иску 7000руб., что подтверждается распиской.
Учитывая требования разумности и справедливости суд считает, что размер расходов по оплате услуг представителя должен составить 3500руб.
Из платежного поручения от 07.05.2010г. следует, что истицей при подаче иска оплачена госпошлина 2253руб.
За составление доверенности на представление интересов истицей в суде оплачено 600руб.
Таким образом, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя должен 3500руб., расходы по составлению доверенности 600руб., по оплате госпошлины 2253руб.
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя 3500руб., расходы по составлению доверенности 600руб., по оплате госпошлины 2253руб., от суммы удовлетворенных исковых требований.
При таких обстоятельствах, иск истца подлежит удовлетворению частично.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Б.М.С. удовлетворить.
Взыскать с ООО «...» в пользу Б.М.С. страховое возмещение в размере 66197руб.60коп., расходы по составлению отчетов 2250руб., расходы по оплате услуг представителя 3500руб., расходы по составлению доверенности 600руб., уплаченную госпошлину 2253руб.40коп., а всего 74801руб. (семьдесят четыре тысячи восемьсот один рубль).
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
СУДЬЯ:
Решение не вступило в законную силу.