Дело № 42-2-602/2010
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 мая 2010 г. Центральный районный суд г. Оренбурга в составе
судьи Сумкиной С.Н.
при секретаре Таракиной Ю.Н.
с участием представителя истца Федорова А.А., представителя третьего лица Шендриковой Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мерзликина Дмитрия Петровича к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование денежными средствами, возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Мерзликин Д.П. обратился в суд с данным иском, указав в исковом заявлении, что Дата обезличена в г.Оренбурге произошло ДТП с участием водителей ФИО10 (управлял автомобилем ГАЗ-3105 г/н Номер обезличен), ФИО7 (управлял автомобилем MITSUBISHI-LANCER г/н Номер обезличен), ФИО6 (управлял автомобилем TOYOTA RAV 4 г/н Номер обезличен). Виновным в ДТП был признан ФИО5 В результате ДТП автомобилю истца MITSUBISHI-LANCER были причинены механические повреждения. Согласно отчета ООО "Независимая автоэкспертиза" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 376 436,37 руб. С ЗАО "Спасские ворота" у истца был заключен договор добровольного страхования. Страховщик выплатил ему по полису КАСКО 168 171,2 руб. Однако, эта сумма не возмещает ущерб в полном объеме. У ФИО5 имеется договор ДСАГО с ООО "Росгосстрах". Однако ответчик отказался выплатить ему страховое возмещение ссылаясь на договору ОСАГО. В связи с этим истец просил взыскать в ООО "Росгосстрах" по договору ДСАГО в его пользу 208 265 руб. в возмещение ущерба, а также 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 3 682,65 руб. возврат госпошлины, 600 руб. за оформление доверенности у нотариуса.
Впоследствии истец дополнил исковые требования и просил взыскать проценты за пользование денежными средствами за период с Дата обезличена по Дата обезличена (113 дней) в размере 5720,05 руб., а также 170 руб. в возмещение расходов за ксерокопирование.
В судебное заседание истец Мерзликин Д.П. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель Федоров А.А. поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, ответчик был извещен надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика с вынесением заочного решения.
В своих письменных возражениях ответчик заявил, что требование о взыскание процентов за пользование денежными средствами не соответствует положениям ст. 13 ФЗ РФ "Об ОСАГО". Между истцом и ответчиком никакого денежного обязательства не было, поэтому оснований для взыскания данных процентов не имеется. Кроме того, истцу была выплачена сумма в возмещение ущерба по полису КАСКО ЗАО "Спасские ворота". Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 376 436,37 руб., без учета износа - 471 495 руб. При этом страховая сумма по договору КАСКО определена в размере 281137,2 руб. Считает, что определение размера ущерба без учета стоимости годных остатков повлечет за собой неосновательное обогащение истца. На основании изложенного Мерзликину Д.П. было отказано в выплате страхового возмещения. Также считает, что представленный истцом отчет не соответствует нормативным актам, регламентирующим порядок определения размера ущерба, подлежащего возмещению по договорам ОСАГО. На основании изложенного считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Представитель третьего лица ЗАО "Спасские ворота" Шендрикова Н.М. возражений по иску не заявила. Она пояснила, что Мерзликину Д.П. было выплачено страховое возмещение по договору КАСКО 168 171 руб. в пределах страховой суммы. По данному договору истцу ранее уже производились выплаты.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ФИО5, который в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что Дата обезличена. на ул.... г.Оренбурга произошло ДТП по вине водителя ФИО5, который нарушил п. 8.3. ПДД, управляя автомобилем при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству "Митсубиси" г/н Номер обезличен, допустил столкновение. От столкновения автомобиль "Митсубиси" допустил наезд на транспортное средство "Тойота" г/н Номер обезличен.
Вина ФИО5 подтверждается схемой ДТП и объяснениями участников ДТП.
Как видно из материалов дела гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ООО "Росгосстрах" как по полису ОСАГО, так и по полису ДСАГО, т.е. добровольное страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Установлено, что автомобиль MITSUBISHI - LANCER принадлежит Мерзликину Д.П. По договору добровольного страхования истец застраховал данный автомобиль в ЗАО "Спасские ворота" по полису КАСКО. Срок действия договор с Дата обезличена. по Дата обезличена Страховая сумма 400 000 руб.
Как видно из страхового акта от Дата обезличена. ЗАО "Спасские ворота" произвело истцу страховую выплату к полису КАСКО в размере 168 171,2 руб.
Согласно отчета ООО "Независимая автоэкспертиза" стоимость устранения дефектов, причиненных автомобилю Мерзликина Д.В. (с учетом износа) составляет 376 436,37 руб. Таким образом, размер невозмещенного ущерба составляет 208 265,17 руб. (376436,37 руб. - 168 171,2 руб.).
Дата обезличена. Мерзликин Д.П. обратился с заявлением в ООО "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения. Страховщик в письме от Дата обезличена отказало истцу в страховой выплате по полису ОСАГО, ссылаясь на то, что он ранее получил страховую выплату по полису КАСКО, которая покрывает предстоящие расходы по восстановлению нарушенного права.
В исковом заявлении истец просит выплатить страховое возмещение по полису ДСАГО. В судебном заседании представитель истца также просил взыскать страховое возмещение по полису ДСАГО, пояснив, что по полису ОСАГО вся страховая сумма была выплачена другому потерпевшему в ДТП ФИО6
Как видно из базы данных ООО "Росгосстрах" ФИО5 застраховал по полису ДСАГО автомобиль ГАЗ 3110/ Волга г/н Номер обезличен. Срок действия договора с Дата обезличена по Дата обезличена Следовательно, на момент ДТП действовал указанный договор. Также действовал договор ОСАГО, что подтверждается выпиской из базы данных ответчика. Согласно данных по полису ОСАГО и ДСАГО по страховому событию от Дата обезличена. ООО "Росгосстрах" уже производило выплаты пострадавшему автомобилю г/н Номер обезличен в сумме 114405 руб. и 48067,99 руб. (по полису ОСАГО) и 87575 руб. (по полису ДСАГО).
Согласно Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО "Росгосстрах" (далее - Правила) объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с обязанностью последнего в порядке, установленном гражданским законодательством РФ, возместить вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших при наступлении страхового случая в течение срока страхования. Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, риск гражданской ответственности которого по Договору страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при эксплуатации транспортного средства, которое влечет за собой обязанность Страховщика произвести страховую выплату.
С учетом изложенного, суд считает, что истец вправе требовать выплаты страхового возмещения по полису ДСАГО, поскольку лимит ответственности по полису ОСАГО уже исчерпан.
При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ООО "Росгосстрах" разницу между суммой восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа (376436,37руб.) и суммой, выплаченной ЗАО "Спасские ворота"(168171,2 руб.), что составит сумму 208265,17 руб. При этом суд находит несостоятельной ссылку ответчика на исключение из суммы восстановительного ремонта стоимости годных остатков, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что в результате ДТП произошла полная гибель автомобиля истца.
Поскольку истец просит взыскать сумму 208265 руб., т.е. без копеек, суд взыскивает эту сумму с ответчика.
Согласно п.37 Правил страховщик обязан в течение 25 рабочих дней с даты получения всех необходимых документов произвести страховую выплату.
В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как указано выше ответчик письмом от Дата обезличена отказал истцу в выплате страхового возмещения. Истец считает, что с этой даты надлежит взыскать проценты за пользование денежными средствами. Суд соглашается с данным требованием, поскольку на эту дату все документы страховщику были представлены, но он отказал в страховой выплате. Исходя из ставки рефинансирования Центробанка РФ 8,75 % годовых, за период с Дата обезличена по Дата обезличена сумма процентов, рассчитанная от суммы 208265 руб. составит 5720,05 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд возмещает истцу расходы по оплате госпошлины в размере 5339,85 руб.
На основании аб.9 ст.94 ГПК РФ суд признает необходимыми расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя в сумме 600 руб. и взыскивает их с ответчика в пользу истца.
Согласно чт.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать в возмещение расходов на услуги представителя 15000 руб. Данные расходы подтверждены документально. Однако, исходя из принципа разумности, суд возмещает эти расходы в сумме 5000 руб.
Одновременно суд отказывает истцу в возмещение расходов в сумме 170 руб. за ксерокопирование документов, поскольку истцом не доказано как эти расходы связаны с рассматриваемым делом.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Мерзликина Дмитрия Петровича удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мерзликина Дмитрия Петровича страховое возмещение в сумме 208 265 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 5 720 рублей 05 копеек, а также в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 5 339 рублей 85 копеек, по оплате услуг представителя 5 000 рублей, за оформление доверенности 600 рублей, а всего 224 924 рубля 09 копеек (двести двадцать четыре тысячи девятьсот двадцать четыре рубля девять копеек).
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Оренбургский Областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга.
Ответчик, не присутствовавший в суде, также вправе в течение 7 дней подать заявление об отмене заочного решения либо обжаловать его в кассационном порядке в течение 10 дней по окончании вышеуказанного срока.
СУДЬЯ:
Решение вступило в законную силу: 21.07.2010г.