Решение о страховом возмещении

42-2-1633-2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2010 года Центральный районный суд г. Оренбурга

в составе:

председательствующего, судьи Сухаревой Н.Р.,

при секретаре Максутовой Р.Р.,

с участием представителей истца Парфеновой О.В. по доверенности,

Оганян А.З. по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева Валерия Владимировича к ООО «Росгосстрах», Теплову Виталию Владимировичу, Кулагину Алексею Ивановичу о взыскании суммы страхового возмещения, материального ущерба, упущенной выгоды, иных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным исковым заявлением к ответчикам, указав, что он является собственником полуприцепа-рефрижератора SCHMITZ-SKO 24, 1998 года выпуска, с регистрационным номером Номер обезличен, с идентификационным номером Номер обезличен. На основании договора аренды транспортного средства от Дата обезличена указанное ТС находилось во временном владении и пользовании в целях осуществления междугородних перевозок грузов у ООО «Асар», что подтверждается копиями свидетельства о регистрации ТС и договором аренды ТС от Дата обезличена

15.12.2009г. в 15ч. 50мин. на 393 км. автодороги «Москва-Челябинск» в районе ... ... водитель Теплов В.В., управляя грузовым автомобилем МАЗ 551605-225, с регистрационным номером Номер обезличен, принадлежащим на праве собственности Кулагину А.И., допустил столкновение с управляемым работником ООО «Асар» - водителем ФИО7, седельным тягачом марки MERCEDES BENZ 1843 с полуприцепом-рефрижератором SCHMITZ-SKO 24, 1998 года выпуска, с регистрационным номером Номер обезличен.

В результате указанного ДТП истцу был причинен ущерб (с учетом износа транспортного средства) на сумму 372 284 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются справками о ДТП, путевым листом на грузовой автомобиль № Номер обезличен от Дата обезличена и отчетом (экспертного заключения) № Номер обезличен от Дата обезличена по определению стоимости восстановительного ремонта АМТС, составленного ПК «Автоэкспертное бюро».

Гражданская ответственность ответчика Теплова В.В., виновного в ДТП, застрахована в ООО «Росгосстрах-Поволжье», куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако в нарушение п. «в» ст.7 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» филиал ООО «Росгосстрах-Поволжье» - Управление по Оренбургской области произвел выплату истцу в сумме 105 407,51 руб., что на 14 592,49 руб. меньше, чем предусмотрено вышеуказанным федеральным законом.

После получения страхового возмещения он обратился в ООО «Техно» с заявкой о проведении ремонта поврежденного в результате ДТП полуприцепа-рефрижератора, собственником которого он является. За восстановление транспортного средства им была уплачена денежная сумма в размере 496 000 рублей, что подтверждается копиями дефектной ведомости, калькуляции, актом от Дата обезличена и товарными чеками.

Считал, что в порядке ст.1064 ч.1, 1072, 1079 ч.1 ГК РФ ответчики Кулагин А.И. являющийся собственником грузового автомобиля МАЗ 551605-225, регистрационный номер Номер обезличен, и Теплов В.В., управлявший указанным автомобилем и являющийся виновником ДТП, - несут субсидиарную ответственность за исполнение обязательств, возникших вследствие причинения вреда принадлежащему ему на праве собственности полуприцепу-рефрижератору SCHMITZ-SKO 24, 1998 года выпуска, регистрационный номер Номер обезличен. Указанные ответчики обязаны возместить причиненный ему в результате ДТП материальный ущерб в размере 376 000 руб., в части, не покрываемой страховым возмещением.

Кроме того, в результате произошедшего по вине Теплова В.В. ДТП истцу были причинены убытки, а именно: он понес расходы, связанные с оценкой восстановительного ремонта ТС в размере 10 000 рублей, что подтверждается копиями квитанции к приходно-кассовому ордеру и товарного чека; на основании договора аренды ТС от Дата обезличена он сдавал принадлежащий ему полуприцеп-рефрижератор в аренду ООО «Асар». Указанный договор был заключен между ним и ООО «Асар» сроком до Дата обезличена Согласно условиям договора аренды размер арендной платы за пользование указанным транспортным средством составлял 35 000 рублей. В связи с тем, что в результате ДТП полуприцеп-рефрижератор пришел в состояние, исключающее возможность его технической эксплуатации, Дата обезличена вышеуказанный договор аренды был расторгнут. Вследствие расторжения договора аренды ТС он не получил доход в виде арендной платы за период с Дата обезличена по Дата обезличена в размере в общей сложности 87 500 руб.

Просил взыскать с ООО «Росгосстрах-Поволжье» в его пользу страховое возмещение в размере 14 592,49 руб.; взыскать солидарно с Теплова В.В. и Кулагина А.И. в его пользу убытки в размере 473 500 рублей, в том числе реальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 376 000 руб., расходы на оплату оценки восстановительного ремонта ТС в размере 10 000 руб. и упущенную выгоду в виде неполученной арендной платы в размере 87 500 руб.

В последующем представители истца просили произвести замену ответчика - ООО «Росгосстрах-Поволжье» на его правопреемника - ООО «Росгосстрах».

Действительно из договора о присоединении от 26.10.2009г., Устава, Положения следует, что ООО «Росгосстрах» является правопреемником ООО «Росгосстрах-Поволжье» л.д.9-38).

Определением от 25.05.2010 года судом в связи с изложенным произведена замена данного ответчика на ООО «Росгосстрах».

Истец в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца – Парфенова О.В., действующая по доверенности, в судебном заседании исковое заявление поддержала, пояснения дала по тексту искового заявления, просила удовлетворить. Просила также взыскать в пользу истца расходы по госпошлине. Одновременно пояснила, что вопрос о том, с кого именно из ответчиков взыскать суммы оставляет на усмотрение суда, так как трудовой договор между Кулагиным и Тепловым у нее вызывает сомнения.

Представитель истца – Оганян А.З., действующий по ордеру, в судебном заседании исковое заявление и пояснения Парфеновой О.В. поддержал.

Представитель ответчика, ООО «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Одновременно указал в письменном отзыве, что иск к данному ответчику предъявлен неправомерно, так как в пределах лимита ответственности данный ответчик выплатил сумму потерпевшим в общей сложности в размере 160 000 руб, на что представил письменные доказательства.

Ответчики Теплов В.В. и Кулагин А.И. в судебное заседание не явились, о дне судебного заседания извещены надлежащим образом, о наличии уважительных причин суд не извещали, ходатайств и заявлений об отложении дела от них не поступало. При этом, и Кулагин, и ООО «Росгосстрах» считали, что иск Центральному районному суду не подсуден, о чем Кулагин указал в своей телеграмме, прося дело передать по подсудности в Спасский районный суд, об этом же просил в своем ходатайстве и первый ответчик. Однако вопрос о подсудности иска был предметом рассмотрения в Оренбургском областном суде, ходатайства данных ответчиков судом отклонены.

Допрошенные в порядке отдельного судебного поручения Спасским районным судом Теплов и Кулагин иск не признали, пояснив, что Теплов находился в трудовых отношениях с Кулагиным, работал на ТС, принадлежащем Кулагину, и в период работы произошло указанное ДТП. Ни с суммой ущерба, ни с признанием в ДТП виновным Теплова они оба не согласны, однако никаких письменных доказательств, опровергающих данные возражения, суду не представили. Кулагин также указал, что необходимости в ремонте ТС в г.Санкт-Петербурге не было.

Суд, выслушав представителей истца, огласив пояснения всех ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Установлено на основании справки о ДТП, справки об участии в ДТП из ГИБДД, что Дата обезличена в 15ч.50м. произошло ДТП на 393 км. автодороги «Москва-Челябинск» с участием водителей ФИО7, Теплова В.В., ФИО8 Виновным в данном ДТП признан Теплов В.В., который нарушил п.10.1, 9.10 ПДД л.д. 44-46). При этом указано, что транспортное средстве SCHMITZ-SKO 24, гос.рег.знак Номер обезличен, идентификационный номер Номер обезличен принадлежит Григорьеву В.В., ответственность застрахована по полису НАА № Номер обезличен в «Росгосстрах-Поволжье». Данному ТС причинены в результате ДТП следующие повреждения: деформирована платформа будки в задней части, деформирована левая сторона термической будки, инструментальный ящик (крышка) слева, оторвано заднее левое крыло, деформирован противооткатный бампер (задний), разбито стекло заднего фонаря, другой оторван, деформирована крышка будки, разбита стойка двери будки, левая дверь отсутствует, деформирована правая дверь, деформирована правая сторона будки, отсутствует в задней левой части обшивка будки.

Согласно п.9.10. ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

По п.10.1. ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оспаривая свою вину в ДТП, тем не менее, Теплов пояснил, что водитель автомобиля «Мерседес» стал обгонять его ТС, затем затормозил перед ним, он также нажал на тормоз, но у водителя «Мерседеса» тормоза были сильнее, пытаясь уйти от столкновения, он выехал на полосу встречного движения, затем снова пытался взять влево, но столкнулся с прицепом «Мерседеса».

Отсюда, в своих пояснениях Теплов сам же и подтвердил нарушение им п.9.10, 10,1 ПДД, так как он сам же и подтвердил, что он тормозил, но у впереди идущего ТС тормоза были «сильнее», что указывает на то, что его ТС было неисправно, а именно, неисправна тормозная система, что привело к столкновению с впереди идущим автомобилем. Более того, его пояснения о том, что он выехал на встречную полосу движения, указывают на наличие еще одного нарушения, которое ему сотрудники ГИБДД не вменили.

Признание СК данного случая страховым также указывает на то, что у страховой компании не возникло сомнений в виновности в ДТП Теплова, на что указывает частичная выплата страхового возмещения ответчиком. Суд, исходя из совокупности вышеперечисленных доказательств, пояснений Теплова, приходит к выводу о законном привлечении к ответственности Теплова В.В. за нарушение п.9.10, 10.1 ПДД и о его виновности в указанном ДТП.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Однако согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая возможность может быть возложена.

Согласно ст.1 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ с последующими изменениями «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Согласно ст.4 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.7 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с положениями абз.8 ст.1 и ч.1 ст.13 по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вред в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст.6 и ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей при наличии вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст.15 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Согласно свидетельству о государственной регистрации ТС ... полуприцеп-рефрижератор марки SCHMITZ-SKO 24, 1998 года выпуска, гос.рег.знак Номер обезличен, идентификационный номер Номер обезличен, белого цвета, принадлежит на праве собственности Григорьеву В.В. л.д. 43).

По договору аренды автотранспортного средства от Дата обезличена л.д. 73) заключенному между Григорьевым В.В. (арендодатель) и ООО «Асар» в лице директора ФИО9 (арендатор) о том, что арендодатель обязуется на возмездной основе передать во временное владение и пользование арендатору полуприцеп-рефрижератор марки SCHMITZ-SKO 24, белого цвета, 1998 года выпуска, рег.номер Номер обезличен, а арендатор обязуется принять указанный автомобиль в аренду, использовать его в соответствии с условиями договора и уплачивать арендодателю арендную плату в сумме 35 000 рублей в месяц. Срок действия договора до Дата обезличена

Согласно трудовому договору с водителем от Дата обезличена л.д. 48-50) ООО «Асар» в лице ФИО9, действующей на основании Устава (работодатель) и ФИО7 (работник) последний принимается на работу к работодателю для выполнения работы по должности водителя с окладом 10 000 руб. в месяц.

Имеется путевой лист грузового автомобиля № Номер обезличен от Дата обезличена л.д. 47), выданного на автомобиль «MERCEDES 1843», г/н Номер обезличен водителем указан ФИО7, удостоверение № Номер обезличен, с полуприцепом-рефрижератором SCHMITZ, г/н Номер обезличен. Задание водителю: по городам России.

Таким образом, судом установлено, что полуприцеп-рефрижератор марки SCHMITZ-SKO 24, белого цвета, 1998 года выпуска, рег.номер Номер обезличен принадлежит на праве собственности истцу, по договору аренды был передан в ООО «Асар», по путевому листу данное ТС передвигалось по годам России под управлением водителя ФИО7 – работника ООО «Асар» и 15.12.2009г., попало в ДТП.

Представитель ООО «Росгосстрах» подтвердил факт страхования ответственности водителя Теплова также в ООО «Росгострах-Поволжье», о чем свидетельствует погашение в рамках лимита ответственности всем не виновным в ДТП лицам сумм ущерба.

Согласно копии сберегательной книжки Номер обезличен л.д. 68) на расчетный счет № Номер обезличен открытый отделении Сберегательного банка России РФ № Номер обезличен на имя Григорьева В.В. 01.02.2010г. поступили денежные средства в сумме 105 396, 28 руб., остаток на счете составил с учетом имеющихся средств 105 407,51 руб.

Истец утверждает, что данная сумма 105 407, 51 руб. была ему перечислена с ООО «Росгосстрах-Поволжье» по страховому случаю от 15.12.2009г., о чем он указал в исковом заявлении. Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил также приложение, где указано что в страховом отделе г.Спасск Пензенской области по полису ВВВ Номер обезличен, срок действия с 26.06.2009г. по 26.06.2010г., страховой договор оплачен, страховая премия составила 3 304,80 руб., застрахован по ОСАГО автомобиль МАЗ, г/н Номер обезличен, принадлежащий Кулагину А.И., сумма заявленных убытков – 160 000 руб., рег.номер пострадавшего АН 591256, признанная сумма к выплате и сумма выплат составила – 105 396,28 руб., дата выплаты – 01.02.2010г.

Таким образом, установлено, что действительно филиал ООО «Росгосстрах» Пензенской области признал ДТП от 15.12.2009г. страховым случаем и перечислил истцу страховое возмещение в сумме 105 396,28 рублей л.д. 143-146).

Не согласившись с данной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ПК «Автоэкспертное бюро», который составил отчет (экспертное заключение) № Номер обезличен по определению стоимости восстановительного ремонта АМТС модели SCHMITZ-SKO 24, регистрационный номер Номер обезличен л.д. 51-67). В результате проведенных оценщиком анализа и расчетов сделаны следующие выводы: стоимость восстановительного ремонта АМТС на день оценки (25.12.2009г.) могла составить 517 940 руб.; стоимость восстановительного ремонта АМТС, с учетом его износа на день оценки (25.12.2009г.) могла составить 372 284 руб.

Против указанного отчета истца ответчики никаких обоснованных возражений не представили. Отчет составлен в соответствии с требованиями, предъявленными законом об оценочной деятельности, содержит все необходимые реквизиты, расчеты, ссылку на методическую литературу, на наличие у экспертов свидетельств, в том числе о членстве в саморегулируемой организации. В связи с чем, указанный отчет суд принимает как доказательство по делу суммы ущерба по страховому случаю от 15.12.2009г. Более того, страховая компания не выплатила истцу всю заявленную сумму не потому, что она не согласна с заявленной суммой, а потому что она не может выплатить свыше предусмотренного законом лимита ответственности сумму.

Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспорта. В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспорта при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причинением вреда (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного имущества, доставка пострадавших в лечебное учреждение, оценка ущерба и т.д.).

Под реальным ущербом ст.15 ГК РФ понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества. Лицо, права которого нарушены. Вправе требовать полного возмещения ему убытков.

Установлено, что материальный ущерб, причиненный истцу, согласно отчету эксперта превышает пределы страховой суммы. Однако согласно ст.7 п. «в» ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей. Поэтому истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах-Поволжье» разницу между страховым возмещением в сумме 105 407,51 руб. и пределом страхового возмещения по ОСАГО равному 120 000 рублей, которая составляет 14 592,49 коп.

Однако, суд отказывает истцу в удовлетворении данного требования, поскольку данные доводы истца ошибочны.

Так, в данном случае лимит ответственности страховщика 160 000 руб, так как в ДТП получили материальный ущерб несколько лиц, что следует из справки ГИБДД на листе дела 44, кроме истца причинен ущерб ФИО8 Ответчик «Росгосстрах» выплатил в переделах 160 000 руб. и данному потерпевшему суммы, а именно, 50 721,35 коп, а затем 3882р.37 коп, что в сумме с выплаченными истцу суммами составляет 160 000 руб.

Отсюда, требование истца довзыскать до 120 000 руб с ООО «Росгосстрах» сумму 14 592р.49 коп. заявлено без законных оснований и удовлетворению не подлежит. Соответственно, если сумма ущерба в полном объеме не погашена страховщиком, то оставшуюся не возмещенной сумму ущерба истец вправе погасить за счет виновного в ДТП лица в соответствии с требованиями ст.1079 ГК РФ.

Так, истец просит взыскать с ответчиков Теплова В.В. и Кулагина А.И. убытки в размере 473 500 руб., в том числе реальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 376 000 руб., расходы на оплату оценки восстановительного ремонта ТС в размере 10 000 руб. и упущенную выгоду в виде неполученной арендной платы в размере 87 500 руб.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно дефектной ведомости, произведенной ООО «Техно» л.д. 69) произведена замена 8-ми отсеков левого бока фургона, замена 4-х отсеков крыши фургона, ремонт пола в районе левого заднего угла, замена одного отсека правого бока фургона, изготовление и установка рамки ворот из нержавеющей стали, изготовление и установка створок, правка заднего металлического отбойника. Всего трудоемкость на сумму 252 000 руб., материалы на 244 000 руб., предварительная цена ремонта полуприцепа SCHMITZ составляет 496 000 руб.

Имеется также калькуляция № Номер обезличен составленная 23.02.2010г. ООО «Техно» на ремонт ТС с рег.знаком Номер обезличен с вышеприведенным расчетом и на сумму 496 000 руб л.д. 70).

Также представлен акт № Номер обезличен от 23.02.2010г. л.д. 71) на ремонт полуприцепа, согласно которому всего оказано услуг Григорьеву В.В. ООО «Техно» на сумму 496 000 руб.

Согласно чекам ООО «Техно» истцом данная сумма услуг ООО «Техно» оплачена – Дата обезличена в сумме 125 000 руб., Дата обезличена в сумме 125 000 руб., Дата обезличена в сумме 125 000 руб. и 121 000 рублей л.д. 72).

Однако в ходе заседания представитель истца Парфенова под роспись в протоколе судебного заседания пояснила, что доказательствами того, что только в г.Санкт-Петербурге могли произвести ремонт ТС истца, она не располагает.

Отсюда, истец не доказал суду необходимость ремонта только в г.Санкт-Петербурге. Истец подверг себя на дополнительные затраты по транспортировке ТС в указанный город. Кроме того, истец не доказал суду, что в г.Оренбурге ремонт обошелся бы ему дороже, либо, что в г.Оренбурге такой ремонт не производится.

Между тем, согласно представленного истцом отчета независимого оценщика, сумма восстановительного ремонта значительно ниже, чем отремонтировал истец. Так, она с учетом износа равна 372 284 руб. Указанный отчет суд принял как доказательство причиненного истцу ущерба. Соответственно, от этой суммы следует вычесть сумму, выплаченную страховщиком истцу 105 396,28 рублей. Разница равна 266 887р. 72 коп.

Истец просит также расходы на оплату оценки восстановительного ремонта ТС в размере 10 000 руб. Данная сумма также подлежит возмещению, так как суд принял отчет как доказательство.

Решая вопрос о взыскании суммы с ответчиков, суд приходит к выводу, что сумма ущерба, не погашенная страховщиком, подлежит взысканию с собственника ТС Кулагина А.И., так как данное лицо не представило суду доказательств того, что Теплов управлял принадлежащим ему ТС на законных основаниях по доверенности. Наличие трудового договора с Тепловым не умаляет требования закона об управлении ТС на законных основаниях по доверенности либо на ином законном основании. Такой доверенности Кулагиным суду не представлено.

Более того, Кулагиным суду представлен трудовой договор, по которому он принял на работу Теплова, и Теплов в период работы совершил ДТП, что сам же признает Кулагин.

В силу ст.1068 ГК РФ п.1 юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Отсюда, с Кулагина следует взыскать сумму ущерба в размере 266887р.72 коп. и расходы за составление отчета в сумме 10 000 руб.

По соглашению о расторжении договора аренды автотранспортного средства от Дата обезличена между истцом и ООО «Асар» л.д. 74) стороны договорились досрочно расторгнуть договор аренды ТС от Дата обезличена в связи с тем, что в результате ДТП от Дата обезличена предмет договора аренды пришел в состояние, непригодное для использования. Стоимость арендной платы 35 000 руб. в месяц. Истец обоснованно с даты, следующей за днем ДТП по день расторжения договора аренды требует возместить упущенную выгоду. Данное требование обоснованно, доказано, также подлежит удовлетворению, и сумма подлежит взысканию с Кулагина.

Таким образом, согласно расчета истца сумма упущенной выгоды составляет 87 500 руб. Суд проверив расчеты истца находит их правильными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в данной части в полном объеме.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд, считает необходимым взыскать с ответчика Кулагина А.И. в пользу истца в счет возмещения госпошлины в размере пропорциональном размеру удовлетворенной суммы исковых требований, а именно в сумме 6 743 руб. 88 коп.

Отсюда, иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Григорьева Валерия Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Кулагина Алексея Ивановича в пользу Григорьева Валерия Владимировича в счет возмещения материального ущерба от ДТП от 15.12.2009г. – 266 887 руб. 72 коп. – расходы по восстановительному ремонту ТС, 87 500 рублей – убытки по договору аренды ТС, в общей сложности 354 387 руб. 72 коп.; в счет возврата госпошлины – 6 743 руб. 88 коп., в счет возмещения расходов по составлению отчета – 10 000 руб.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

СУДЬЯ:

Полный текст решения изготовлен 26.07.2010г.