42-2-1568-2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июля 2010 года Центральный районный суд г. Оренбурга
в составе:
председательствующего, судьи Сухаревой Н.Р.,
при секретаре Максутовой Р.Р.,
с участием:
истца Голубцовой А.Н.,
представителя ответчика Петина В.Н. по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубцовой Алевтины Николаевны к Домахиной Людмиле Николаевне о прекращении права собственности, взыскании суммы,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с указанным выше иском к ответчице, указывая, что ей принадлежит 2/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: г.Оренбург ул...., при этом,1/3 доли на основании договора купли от Дата обезличена., удостоверенного нотариусом ФИО5 и 1/3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Собственником 1/3 доли дома является Домахина Л.Н. Дом литер АА1, общей площадью 43,77 кв.м. Ответчица в доме не проживает, так как имеет другое постоянное жилье – благоустроенное квартиру, поэтому не имеет существенного интереса в использовании доли в доме. В доме проживает она одна, разделить дом с выделом доли ответчицы невозможно, так как дом старый и нуждается в ремонте. На предложение продать долю дома ответчица отвечает отказом или игнорирует ее просьбу. В сложившейся ситуации она вынуждена обратиться в суд, чтобы суд взыскал с истицы компенсацию в пользу ответчицы за причитающуюся долю ответчицы. Согласно отчета ГУП ОЦИОН рыночная стоимость дома для целей выкупа 984 000 руб. Следовательно, стоимость 1/3 доли – 328 000 руб. Просит взыскать с нее в пользу ответчицы стоимость 1/3 доли домовладения, расположенной по адресу: г.Оренбург ул.... в размере 328 000 руб., прекратить право собственности ответчицы на 1/3 доли вышеуказанного дома.
Истица в судебном заседании исковой заявление поддержала, просила удовлетворить, и дополнила, что с иском в суд о выделе доли в натуре не обращалась, однако, считает, что это невозможно, поскольку дом старый, и он разрушиться. При этом, никаких достоверных доказательств этим доводам суду не представила. Данный дом является ее единственным жильем. Ответчица ремонтом дома не занимается. Однако ответчица ей не препятствует в ремонте дома. Долю ответчицы считает чрезмерно маленькой.
Ответчица в судебное заседание не явилась, о дне судебного заседания извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчицы, действующий по доверенности Петин В.Н., в судебном заседании против заявленного иска возражал и пояснил, что его доверительница не препятствует истице в ремонте дома, ответчица может помочь в ремонте дома, кроме того, имеется заинтересованное лицо – сын ответчицы, которому Домахина завещала дом, который также готов помочь в ремонте дома. С суммой компенсации ответчица также не согласна. Истица в суд с иском о выделе доли не обращалась. Просил в иске отказать, так как считал, что доля ответчицы не является незначительной, ответчица не желает получать денежную компенсацию за свою долю, о выделе доли в натуре в суд истица не обращалась, ответчица не желает продавать долю в доме, в котором она выросла. Наоборот, готова оказать помощь истице в ремонте дома, либо сама готова выкупить долю истицы. Доказательствами, что долю истицы невозможно выделить в натуре истица не располагает.
Суд, выслушав истицу, представителя ответчицы, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
Согласно п.4 ст.252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. В соответствии с п.3 данной нормы при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли в натуре участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию(п.4 абз.2 ст.252 ГК РФ).
Установлено на основании свидетельства о государственной регистрации права, выданного Дата обезличена л.д. 9-10, 64), Голубцовой А.Н. принадлежит 2/3 доли одноэтажного жилого дома литер АА1, полезной площадью 43,77 кв.м., жилой – 25,67 кв.м., расположенного по адресу: г.Оренбург ул..... Иным участником общей долевой собственности является Домахина Л.Н.
Ранее согласно сведений по техническому паспорту и справке ГУП ОЦИОН (по состоянию на 15.08.2006г.) домовладение, расположенное по адресу: г.Оренбург ул.... было зарегистрировано за: Голубцовой А.Н. – 2/3 доли и ФИО6 – 1/3 доли л.д. 11-12).
По свидетельству о праве на наследство по закону от Дата обезличена л.д. 14, 67) наследником 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: г.Оренбург ул.... принадлежавшего наследодателю ФИО6, является дочь ФИО9
В соответствии с договором от Дата обезличена ФИО6 продал Голубцовой А.Н. 1/3 долю жилого дома, расположенного по адресу: г.Оренбург ул.... л.д. 15, 65-66).
Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от Дата обезличена л.д. 84) следует, что Домахиной Л.Н. принадлежат следующие объекты недвижимости: 2х комнатная квартира по ул.... – ? доля в праве; 2х комнатная квартира по ул.... ...; жилой дом по ул.... – 1/3 доля в праве.
По свидетельству о государственной регистрации права, выданного Дата обезличена л.д. 91), Домахиной Л.Н. принадлежит 1/3 доли одноэтажного жилого дома литер АА1, полезной площадью 43,77 кв.м., жилой – 25,67 кв.м., расположенного по адресу: г.Оренбург ул.... ....
Согласно отчету об оценке объекта недвижимости – рыночная стоимость домовладения, заключающееся в жилом одноэтажном доме, литер АА1, площадью 43,77 кв.м., с надворными постройками и сооружениями, расположенного по адресу: г.Оренбург ул...., составленного по состоянию на 12.02.2009г. л.д. 17-62) составляет – 984 000 рублей.
По справке ГУП ОЦИОН от Дата обезличена л.д. 85) за Домахиной Л.Н. в г.Оренбурге учтена ? доля квартиры № Номер обезличен по ул.... ... ... и 1/3 доля жилого дома литер АА1, расположенного по адресу: г.Оренбург ул..... За Голубцовой А.Н. учтены 2/3 доли жилого дома литер АА1, расположенного по адресу: г.Оренбург ул..... л.д. 87).
Согласно завещанию от Дата обезличена л.д. 90) Домахина Л.Н. завещала принадлежащую ей 1/3 долю в жилом доме по ул.... в г.Оренбурге ФИО8
Таким образом, документально подтверждается принадлежность 2/3 долей в спорном доме истицы, 1/3 доли – ответчице, как подтверждается и наличие у ответчицы иных жилых помещений для ее проживания. Однако наличие иных жилых помещений не является основанием для лишения собственника его доли в доме, в котором он не проживает, так как граждане вправе иметь на праве собственности несколько жилых помещений. Это не запрещено законом. Не может согласиться суд и с доводами истицы о том, что доля ответчицы незначительна. Доля ответчицы меньше доли истицы, но 1/3 доля в жилом доме никак не может считаться незначительной долей.
Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения.
В соответствии с п.36 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных и т.п.
Как видно, ответчица заинтересована в том, чтобы не отчуждать свою долю, так как она ее завещала сыну.
Истица не пыталась выделить свою долю в натуре, ее доводы о том, что выдел ее доли в натуре невозможен, не состоятельны, так как с таким иском в суд она не обращалась, никаких заключений специалистов в подтверждение этим доводам она не имеет, о чем истица расписалась в протоколе судебного заседания. Ответчица не препятствует истице ни в проживании, ни в ремонте дома, готова возместить истице ее затраты по ремонту и оказать помощь в ремонте.
Отсюда, на основании всей совокупности представленных сторонами суду доказательств суд приходит к выводу об отказе истице в иске. Показания свидетеля ФИО23 суд не принимает, так как они не влияют на исход дела.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Голубцовой Алевтине Николаевне к Домахиной Людмиле Николаевне о прекращении права собственности, взыскании суммы, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга со дня его изготовления в окончательной форме.
СУДЬЯ:
Полный текст решения изготовлен 23.07.2010г.