Решение о страховом возмещении

42-2-1617-2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2010 года Центральный районный суд г. Оренбурга

в составе:

председательствующего, судьи Сухаревой Н.Р.,

при секретаре Максутовой Р.Р.,

с участием:

представителя истицы Кривенко Ю.М. по доверенности,

представителя ответчика Литвиновой Н.С. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полстяновой Марины Вячеславовны к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с названным иском к ответчику, указав, что Дата обезличена в 11ч. 10 мин. на 60 км. дороги Оренбург-Соль-Илецк произошло возгорание автомобиля DAEWOO MATIZ, г/н Номер обезличен, принадлежащего истице. Согласно заключению о причине пожара, выданного государственным инспектором г.Соль-Илецка и Соль-Илецкого района по пожарному надзору – инспектором ОГПН по г.Соль-Илецку и Соль-Илецкому району ГУ МЧС России по Оренбургской области ФИО5, наиболее вероятной причиной пожара является неисправность систем, механизмов и узлов транспортного средства. В результате ДТП автомобиль истца был полностью уничтожен огнем, что было зафиксировано в акте о пожаре. На момент возгорания автомобиль DAEWOO MATIZ, г/н Номер обезличен, принадлежащий истице на праве личной собственности, был застрахован в филиале «Оренбургский» ООО «Страховая группа «Компаньон» (далее ООО СГ «Компаньон») по полису комбинированного страхования транспортных средств АК № Номер обезличен с Дата обезличена., что не оспаривалось ответчиком. При заключении договора страхования страховая сумма составила 176 000 руб., истицей единовременно была оплачена страховая премия в размере 17 054 руб.

Дата обезличена истица подала письменное заявление о страховом случае в филиал ответчика. В соответствии с п.11.3 Правил комбинированного страхования транспортных средств (далее Правил) к заявлению были приложены документы, подтверждающие факт наступления страхового случая. Истица по согласованию с ответчиком организовала осмотр автомобиля в ООО «Автомобилист» г.Соль-Илецка, уведомив ответчика о проведении осмотра телеграммой. За определение стоимости восстановительного ремонта истица оплатила в ООО «Автомобилист» 2 000 руб.

Однако Дата обезличена истице было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что по всем рискам не являются страховыми случаями события, произошедшие вследствие неисправности электрооборудования, выхода из строя иных деталей, узлов и агрегатов ТС, выхода из строя ДО. Истица считает данный отказ в выплате страхового возмещения необоснованным, так как в соответствии с заключением о причине пожара наиболее вероятной причиной пожара является неисправность систем, механизмов и узлов транспортного средства, что не является основанием для отказа, так как причина пожара достоверно точно не установлена. Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 157 420 руб., расходы: за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 2 000 руб., за составление доверенности в размере 500 руб., за оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., по госпошлины в размере 4 388 руб.

Определением Центрального районного суда г.Оренбурга от Дата обезличена к участию в деле привлечено в качестве третьего лица ООО «ФИО10» л.д. 112), поскольку оно является выгодоприобретателем по договору добровольного страхования.

Истица в судебное заседание не явилась, о дне судебного заседания извещена надлежащим образом, имеется заявление.

Представитель истца по доверенности Кривенко Ю.М., в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснения дал по тексту искового заявления, пояснив, что по п.4.1. «в» Правил страхования пожар – это неконтролируемое горение. Отказ ответчика считает необоснованным. По дороге автомобиль истицы сильно качало, его подкинуло на кочке, автомобиль остановили, так как ребенок истицы плакал, тут же пошел дым из капота. Умысла на уничтожение автомобиля у истицы не было. В разделе Правил об отказе в выплате нет такого основания, как «пожар, неисправность механизма, узлов». Отказ не согласуется с нормами ГК РФ об основаниях к отказу в выплате. Считает, что пожар является страховым случаем. Истицей была рассчитана стоимость годных остатков. Автомобиль тотальный. При расчете применен износ – 1 % в месяц. Автомобиль истицы эксплуатировался 8 месяцев, из чего и произведен расчет суммы страхового возмещения. Просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ООО «СГ «Компаньон», действующая по доверенности Литвинова Н.С., в судебном заседании пояснила, что с заявленными требованиями истицы не согласна, считает, что заключение о причине пожара является верным, в нем указано, что причиной возгорания является неисправность систем, механизмов, узлов ТС. Правила страхования - это неотъемлемая часть договора, договор страхования подписан. Истицей не представлено доказательств, что произошел наезд на кочку, про ребенка также ранее истица не говорила. Страховой случай – это совершившееся событие, предусмотренное договором страхования. Согласно п.4.1.1. «в» Правил пожар будет являться страховым случаем в случае внешних воздействий. Согласно акту пожарников причиной пожара является неисправность узлов, что Правилами страхования не предусмотрено в качестве страхового случая. Автомобиль истицы прошел техосмотр 21.06.2009г., в декабре 2009г. произошел данный случай, возможно, что неисправности у автомобиля возникли за этот период времени. Заключенный договор страхования является добровольным видом страхования. Подтвердила, что не доказано, что у истицы имел место прямой или косвенный умысел на совершение пожара автомобиля.

Третье лицо ООО «ФИО10» в лице представителя в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Иск поддерживает.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев материал МЧС о пожаре, приходит к следующему:

Установлено, что ФИО4 в ООО «СГ «Компаньон» по полису комбинированного страхования транспортных средств АК № Номер обезличен от Дата обезличена застраховала по добровольному страхованию транспортное средство DAEWOO MATIZ, 2006 года выпуска, г/н Номер обезличен 56, по риску «Каско». Срок действия договора с Дата обезличена до Дата обезличена Страховая премия составила 17 054 рублей, Полстяновой М.В. оплачена полностью единовременно, ТС приобретено в кредит. Страховая сумма составила 176 000 руб. Выгодоприобретателем является ООО «ФИО10» л.д. 24).

Согласно дополнительному соглашению № Номер обезличен от Дата обезличена к договору (полису) страхования средств наземного транспорта лицами допущенными к управлению ТС является, помимо Полстяновой М.В., ФИО6 л.д. 25).

Согласно Правил страхования средств наземного транспорта по договору страхования, заключенному на условиях настоящих Правил, могут быть застрахованы по риску «Каско» хищение и ущерб: в результате ДТП, внешнего воздействия на ТС постороннего предмета, противоправных действий третьих лиц, пожара, самовозгорания, стихийных природных явлений.

Согласно свидетельства о регистрации ТС л.д. 26), указанный автомобиль принадлежит истице на праве собственности.

Установлено, что Полстянова М.В. обратилась в филиал «Оренбургский» ООО «СГ «Компаньон» л.д. 18) с заявлением о произошедшем событии по риску «пожар», а также с заявлением на выплату страхового возмещения, в котором указано, что Дата обезличена в 11ч. 10мин. на трассе Оренбург-Соль-Илецк на 60-ом км. произошел пожар в автомобиле DAEWOO MATIZ, г/н Номер обезличен. Транспортным средством управлял ФИО6 В результате возгорания ТС сгорело.

Согласно акту о пожаре от Дата обезличена л.д. 19), составленному дознавателем отдела ГПН ФИО8, в присутствии Полстяновой М.В., нач.караула ФИО7, Дата обезличена в 11.10ч. на 60-ом км. трассы «Оренбург-Соль-Илецк» произошло возгорание отсека двигателя автомобиля DAEWOO MATIZ, г/н Номер обезличен, принадлежащего Полстяновой М.В. При этом указывается, что Полстянова М.В. увидела дым из-под капота и позвонила в пожарную охрану. К моменту прибытия подразделений пожарной охраны автомобиль горел по всей площади, угрозы людям не было.

Из заключения о причине пожара от Дата обезличена л.д. 22) очаг возгорания находился в отсеке двигателя, в месте расположения систем, механизмов и узлов транспортного средства; наиболее вероятной причиной пожара является неисправность систем, механизмов и узлов транспортного средства.

По результатам проверки сообщения о преступлении от Дата обезличена о пожаре, произошедшем Дата обезличена в автомобиле DAEWOO MATIZ, г/н Номер обезличен, принадлежащем Полстяновой М.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № Номер обезличен от Дата обезличена по основанию – в виду отсутствия события преступления л.д. 20).

Согласно письму ответчика, адресованному истице от Дата обезличена. № Номер обезличен л.д. 23) истице отказано в осуществлении страховой выплаты по п.4.4.1. «о» Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта.

Таким образом, ответчиком истице было отказано в выплате страхового возмещения по случаю пожара в автомобиле истицы, поскольку данный пожар не является страховым случаем по Правилам страхования средств наземного транспорта, который является неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора страхования.

Однако, как видно из заключения МЧС, причина пожара достоверно не установлена, указано лишь на наиболее вероятную причину пожара.

Между тем, истица представила суду заявление о том, что пожар возник после того, как ТС наехало на кочку на дороге как раз в тот момент, когда они остановились.

Согласно ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договоров.

Однако, согласно ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателя), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ч.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Правила страхования средств автотранспорта в силу ч.1 ст.943 ГК РФ являются неотъемлемой частью договора и также не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Согласно ст.9 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п.4.1.1. пп. «в» Правил комбинированного страхования транспортных средств ООО «СГ «Компаньон» страховым случаем признается по риску «ущерб» - повреждение или уничтожение застрахованного ТС или его оборудование в результате пожара – неконтролируемого горения или взрыва, возникшего вследствие внешнего воздействия, в том числе в результате ДТП.

Согласно п.4.4.1. пп. «о» Правил не является страховым случаем событие, произошедшее вследствие неисправности электрооборудования, выхода из строя иных деталей, узлов и агрегатов ТС, выхода из строя ДО.

П.1 ст.963 ГК РФ содержит ограниченный перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая, а именно при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя (выгодоприобретателя), либо умысла страхователя (выгодоприобретателя).

Таким образом, законодатель, закрепляя такое ограничение, отделяет событие, которым должен быть страховой случай, от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла или грубой неосторожности.

В Правилах ответчика, в разделе 13 «основания для освобождения и отказа в страховой выплате» нет такого основания для отказа в выплате как «пожар в результате неисправности механизмов, узлов и агрегата ТС».

Отсюда, установлено, что Правила комбинированного страхования средств наземного транспорта, утвержденные ответчиком, содержат как противоречия в самом тексте Правил, так и противоречат федеральному законодательству.

Такой формы вины страхователя – Полстяновой М.В. как умысел и грубая неосторожность при возникновении пожара в принадлежащем ей автомобиле судом не установлено. Кроме того, как пояснила представитель ответчика – Литвинова, не доказано, что у истицы имел место прямой или косвенный умысел на совершение пожара, принадлежащего ей ТС. В связи с этим, суд приходит к выводу, что у ответчика не имелось законных оснований для отказа в выплате истице страхового возмещения. А пожар в ТС, принадлежащем истице, произошедший Дата обезличена, следует признать страховым случаем.

Доводы ответчика о том, что не доказано, что пожар возник от внешнего воздействия – автомобиль тряхнуло на кочке, что в объяснениях сотрудникам ГПН истица об этом не писала, суд оценивает критически, так как истица в момент пожара находилась в ТС с детьми, о чем при обозрении материалов, как установлено судом, имеются объяснения лиц, находившихся в ТС. Возникновение пожара возлагало на истицу большую ответственность за безопасность детей, она была занята эвакуацией детей, соответственно, пережила определенный стресс, поэтому описала события так, как она их прочувствовала, не задумываясь над тем, как ее объяснения повлияют на исход ее обращения к страховщику. После подачи заявления она вспомнила о том, что ТС подпрыгнуло на кочке, после чего начался пожар, обратилась к страховщику, но последний не стал принимать во внимание ее доводы, ограничившись заключением МЧС, которое для страховщика было выгодно, так как на основании данного заключения ответчик отказал истице в выплате.

Между тем, выяснение обстоятельств, в которых был нанесен ущерб, лежит на СК, именно она решает, признавать тот или иной случай страховым или нет. Поэтому не принятие во внимание заявления истицы после подачи заявления о том, что пожар возник от внешнего воздействия, со стороны ответчика было неправильно. Ответчик неполноценно провел установление причин пожара. В настоящем заседании от сторон также не последовало никаких ходатайств, о чем стороны расписались в протоколе, в связи с чем, суд выносит решение на основании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку в поверхностном выяснении причин пожара виновна СК, то суд на основании совокупности изложенных выше доказательств, оценки Правил на их соответствие с действующим федеральным законом, приходит к выводу об обоснованности иска.

Истица просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 157 420 руб., представив свои расчеты.

176 000 руб. – это страховая сумма( см.договор страхования). С момента заключения договора страхования автомобиль эксплуатировался 8 месяцев, в период с мая по декабрь 2009г. Автомобиль 2006 года выпуска, эксплуатировался 3й год, в соответствии с п.12.4 Правил применяется износ 1 % в месяц. То есть 176 000 руб. х 8 % = 14 080 руб. (износ); 176 000 – 14 080 = 161 920 руб. (сумма страхового возмещения с учетом износа); 161 920 – 4 500 (годные остатки) = 157 420 руб. (сумма страхового возмещения, подлежащая выплате). Против данных расчетов истца ответчик никаких возражений не представил, данные расчеты истца основаны на Правилах, на отчете по оценке ущерба и стоимости годных остатков.

Согласно п.12.3 Правил страхования по риску «ущерб» в случае полной гибели ТС выплате подлежит страховая сумма за вычетом: амортизационного износа ТС/ДО за период действия договора; стоимости годных остатков ТС.

По п.12.4 Правил при расчете размера страховой выплаты по риску «хищение» и в случае полной гибели ТС страховщиком применяются следующие нормы амортизационного износа, в процентах от страховой суммы: за 1й год эксплуатации – 15 %; за 2й и последующие годы эксплуатации – 12 % (по 1 % за каждый месяц), при этом неполный месяц действия договора страхования считается как полный.

Согласно экспертного заключения № Номер обезличен о рыночной стоимости ТС и годных остатков аварийного АМТС, составленного ООО «МЭЦ Стандарт Оценка» л.д. 27-28-33) ТС подлежит списанию, среднерыночная стоимость годных остатков автотранспортного средства на момент предъявления (на Дата обезличенаг.) составляет 4 500 руб.

По отчету Номер обезличен от Дата обезличенаг. составленному ООО «Автомобилист» л.д. 30-34) стоимость восстановления автомобиля превышает стоимость самого автомобиля, автомобиль подлежит списании, т.е. автомобиль не подлежит восстановительному ремонту. За основу принимают стоимость автомобиля до несчастного случая – 176 000 руб.

Суд принимает указанные экспертные заключения, поскольку они составлены по результатам осмотра ТС, при расчете применялись федеральные законы и другие методические рекомендации, оценщики являются членами саморегулируемых компаний оценщиков.

Отсюда, суд принимает расчеты истицы, поскольку они соответствуют вышеприведенным правилам расчета размера страховой выплаты и выводам экспертных заключений. Учитывая, что выгодоприобретатель ООО в представленном заявлении не представил возражений против взыскания суммы страхового возмещения в пользу истицы, более того, он исковые требования истицы поддержал в полном объеме, суд удовлетворяет исковое требование о возмещении страховой выплаты в размере 157 420 руб. Против представленных истицей отчетов от ответчика также никаких возражений не поступило.

Кроме того, истица просит возместить ей расходы, понесенные ею в связи с отказом ответчика от выплаты страхового возмещения, а именно: за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 2 000 руб., на составление доверенности в размере 500 руб., на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., по оплате госпошлины в размере 4 388 руб. В подтверждение чего представлены следующие документы: чек-ордер от Дата обезличена на оплату госпошлины в сумме 4 388,40 руб. л.д. 4), чек-ордер от Дата обезличена на оплату услуг ООО «Юридическое бюро «Защита» в сумме 10 000 руб. л.д. 9), договор на оказание юридических услуг от Дата обезличена л.д. 10), устав ООО «Юридическое бюро «Защита» л.д. 11-17), доверенность л.д. 8), квитанция от Дата обезличена на оплату услуг ООО «Автомобилист» в сумме 2 000 руб. л.д. 39).

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая обстоятельства дела, тот факт, что судом был принят отчет ООО «Автомобилист» как доказательство по делу, суд удовлетворяет требование о возмещении расходов на составление отчета оценщика в сумме 2 000 руб.

Что касается оплаты услуг представителя, то суд в данном случае учитывает категорию данного дела, обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, и считает, что в пользу истицы с ответчика необходимо взыскать сумму 3 000 руб., так как дело рассмотрено в короткие сроки, сумму в 3000 руб. суд считает разумной по настоящему делу.

Учитывая, что иск истицы о страховом возмещении судом удовлетворен в полном объеме, при рассмотрении дела истицей понесены судебные расходы, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы расходы по составлению доверенности в сумме 500 руб., по оплате госпошлины в сумме 4 338 руб. 40 коп.

Отсюда, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Полстяновой Марины Вячеславовны удовлетворить.

Взыскать с ООО СГ «Компаньон» в пользу Полстяновой Марины Вячеславовны сумму страхового возмещения по страховому случаю от Дата обезличена года в размере 157 420 руб., расходы за проведение оценки в сумме 2 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 338 руб. 40 коп., за услуги представителя в размере 3 000 руб., по составлению доверенности в сумме 500 руб.

Решение может быть также обжаловано в течение 10 дней в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга со дня его изготовления в окончательной форме.

СУДЬЯ:

Полный текст решения изготовлен 30.07.2010г.