Решение об устранении препятствий в пользовании земельным участком

Судебные акты /
ПФО /
Оренбургская область /
Центральный районный суд г. Оренбурга /
Решение об устранении препятствий в пользовании земельным участком

Решение об устранении препятствий в пользовании земельным участком

42-2-459-2010

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2010 года Центральный районный суд г. Оренбурга

в составе:

председательствующего, судьи Сухаревой Н.Р.,

при секретаре Максутовой Р.Р.,

с участием:

представителей истца Кирьяничева М.В. по доверенности,

Куренкова В.А. по ордеру,

ответчика Азаренкова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирьяничева Виктора Ивановича к Азаренкову Вячеславу Владимировичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса второго этажа, приведении дома в первоначальное положение, и по встречному иску Азаренкова Вячеслава Владимировича к Кирьяничеву Виктору Ивановичу об устранении препятствий при осуществлении права собственности путем обязания впускать во двор для осуществления текущего и капитального ремонта, обязании срубить дерево,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кирьяничев В.И. обратился в суд с названым иском к ответчику, указав, что он является собственником домовладения по адресу: г.Оренбург ул..... Его соседом является Азаренков В.В., ему принадлежит домовладение по адресу: г.Оренбург ул..... Принадлежащее ответчику домовладение расположено прямо на меже между их земельными участками. Дом у Азаренкова высокий и с покатой крышей. Несколько лет назад он надстроил на своем доме второй этаж, и крышу возвел таким образом, что наклон крыши приходится на его участок. В течении 6 месяцев в каждом году истец не может пользоваться частью своего земельного участка, который прилегает к дому Азаренкова, так как с крыши дома ответчика на участок истца падают снег и глыбы льда. Истец не может поставить свой автомобиль, к нему не могут приходить внуки, сам он также не может ходить в своем дворе, поскольку имеется угроза их жизни и здоровью. Данная ситуация длится несколько лет, вызывая между ними конфликтные ситуации. В 2008г. истец обращался к ответчику с претензионным письмом, в котором просил устранить препятствия в пользовании его земельным участком, просил изменить наклон крыши. Ответа на свое претензионное письмо истец не получил. Сложившаяся ситуация вынуждает истца обратиться в суд. Второй этаж дома ответчика является самовольным строением. Просил устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: г.Оренбург ул.... ... путем сноса самовольно возведенного ответчиком второго этажа его дома по адресу: г.Оренбург ул.... ..., тем самым восстановить положение, существовавшее до нарушения его права пользования земельным участком.

Азаренков В.В. обратился со встречным исковым заявлением к Кирьяничеву В.И. об устранении препятствий, указав, что он является собственником домовладения ... по ул.... г.Оренбурга и его соседом является Кирьяничев В.И. Стена его домовладения является частичной границей земельного участка, основанием дома является бетонный фундамент. Ему, как собственнику домовладения, необходимо содержать дом в нормальном состоянии, для чего необходимо осуществить текущий и капитальный ремонт стены и фундамента, так как они разрушаются. Возле фундамента растет дерево, которое поливает ответчик, чем приводит фундамент в негодность. На протяжении длительного времени Кирьяничев В.И. чинит ему препятствия в осуществлении указанного ремонта стены и фундамента, не допуская его во двор. Просил обязать ответчика не чинить ему препятствия в осуществлении текущего и капитального ремонта стены и фундамента принадлежащего ему домовладения путем предоставления ему входа в его двор, обязать ответчика вырубить дерево, растущее возле его домовладения л.д. 19).

Азаренков В.В. обратился в последующем с уточненным встречным исковым заявлением, просил обязать ответчика не чинить ему препятствия в осуществлении текущего и капитального ремонта стены и фундамента принадлежащего ему домовладения путем предоставления ему входа в его двор и возможности производства работ по текущему и капитальному ремонту стены и фундамента его дома на расстоянии одного метра от стены его дома по всей длине стены дома; обязать ответчика вырубить дерево, растущее возле его домовладения л.д. 29).

Представитель истца Кирьяничев М.В., действующий по доверенности, в судебном заседании пояснил, что исковое заявление Кирьяничева В.И. поддерживает, встречный иск не признает, дополнил, что с заключением экспертизы согласен, просил снести второй этаж дома Азаренкова. Настаивает на требовании снести второй этаж, несмотря на предложенный экспертом вариант без сноса. Встречный иск не признает, так как иск Кирьяничева не признает ответчик. Стены дома у Азаренкова нормальные, ремонт не требуется. Вода с крыши дома ответчика стекает и заливает его же дом. Дерево спасает истца, удерживает снег с крыши ответчика. По требованию о срубе дерева принципиальных возражений не имел, готов его срубить, если Азаренков согласиться на заключение мирового соглашения. Не согласен с предложенным ответчиком вариантом по установлению навеса, на установление желобов также не согласен.

Представитель истца Куренков В.А., действующий по ордеру, в судебном заседании пояснил, что экспертизу они просили назначить, чтобы доказать, что их исковые требования законны. Истец не будет менять исковые требования, так как Азаренков не согласился на мировое соглашение. Если суд вынесет решение в пользу Кирьяничева, просил наложить одновременно арест на дом Азаренкова до исполнения решения суда и взыскать с него расходы по экспертизе. На право собственности на дом Азаренкова истец не претендует.

Ответчик Азаренков В.В. в судебном заседании встречный иск поддержал, и пояснил, что он встречался со строителями, реконструкция крыши ему обойдется в 300 000 руб., что для него неприемлемо, поэтому не согласился на окончание дела мировым соглашением. Согласен со вторым вариантом, предложенным экспертом по третьему вопросу суда по устройству навеса, считал, что это самый оптимальный вариант в сложившейся ситуации. Крыша не угрожает жизни и здоровью, у него у самого трое детей. На навесе не так много снега будет накапливаться. Согласен чистить снег с навеса во дворе у истца. Согласен на то, чтобы дерево не спиливали при условии, что оно не будет мешать фундаменту его дома. Стена его дома не нуждается в ремонте, однако ему нужен доступ к фундаменту. Документальных доказательств о необходимости ремонта фундамента и стены своего дома он не имеет, о чем расписался в протоколе судебного заседания.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, огласив показания специалиста ГУП ОЦИОН, приходит к следующему:

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ч.3 ст.222 ГК РФ Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за застройщиком, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом, самовольная постройка не означает обязательность его сноса.

Установлено, что согласно договора от Дата обезличена л.д. 6) Кирьяничев В.И. приобрел жилой дом по ул. ... г.Оренбурга.

Представлен генеральный план земельного участка по ул. ... г.Оренбурга, из которого следует, что до левой меже дом истца расположен на расстоянии 1.6 м.л.д. 10, 42-43).

Согласно выписке из решения исполнительного комитета Оренбургского горсовета от Дата обезличена. № Номер обезличен л.д. 44) за Кирьяничевым В.И. закреплен земельный участок площадью 705кв.м., фактически сложившийся с годами по ул.....

Имеется соглашение от Дата обезличена л.д. 45-46) согласно которому Управление архитектуры и градостроительства администрации г.Оренбурга и застройщик Кирьяничев заключили соглашение об изменении договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности в части изменения размеров дома и стеновых материалов. Согласно соглашению Кирьяничев выстроил жилой рубленный дом с мансардой, площадью 72,4 кв.м., полезной площадью 106,1 кв.м.

Согласно акта приемки от Дата обезличена л.д. 47) земельный участок по ул.... отведен Кирьяничеву М.В. под строительство жилого дома, вышеуказанный дом принят в эксплуатацию.

Согласно договору купли-продажи от Дата обезличена л.д. 20-23) Азаренков В.В. является собственником дома по адресу: г.Оренбург ул.....

Представлен генеральный план земельного участка ответчика л.д. 41), а также совмещенный план земельных участков сторон, согласно которых прослеживается расположение дома ответчика на расстоянии 3.75 м. до условной границы л.д.42).

Истец направил ответчику претензионное письмо, согласно которому истец просит ответчика устранить препятствия, указанные в заявлении в течении 1 месяца путем изменения ската крыши согласно уведомлению, письмо ответчик получил Дата обезличена л.д. 7-9).

Имеются фотографии л.д. 33-39), из которых видно, что в зимнее время года на земельном участке истца имеется снежный завал у стены дома со стороны ответчика.

Поскольку для правильного разрешения дела требовались специальные познания в области строительства, судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, вопросы для которой предлагали суду стороны, они обсуждались сторонами перед назначением экспертизы в ходе судебного заседания.

Согласно судебной строительно-технической экспертизы № Номер обезличен от Дата обезличена., проведенной по определению суда:

По первому вопросу: Конструкция мансардной крыши дома № ... по ул.... в г.Оренбурге (уклон скатов, примененный материал покрытия кровли) создает возможность внезапного лавинообразного схода сформировавшегося на крыше снега и льда на территорию земельного участка № ... по ул.... в г.Оренбурге в месте нахождения прохода (проезда) между въездными воротами и гаражом литер Г1 домовладения № ..., то есть создает угрозу жизни и здоровью лицам, проживающим в доме № ... по ул.... в г.Оренбурге.

Техническое состояние жилого дома литеры АА1А2 с учетом произведенных работ по реконструкции не обуславливает их отнесение к категории недопустимого, или аварийного технического состояния. При имеющемся техническом состоянии жилого дома литеры АА1А2, не существует опасности для пребывания людей и сохранности оборудования, то есть, в техническом плане жилой дом Литеры АА1А2 домовладения № ... по ул.... в г.Оренбурге не создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

По второму вопросу: При сопоставлении фактического месторасположения жилого дома литеры АА1 домовладения № ... относительно домовладения № ... с данными генерального плана по состоянию на Дата обезличена л.д. 43) с учетом допустимой погрешности обмеров жилой дом литеры АА1 домовладения № ... расположен по меже с домовладением № ... по ул.... в г.Оренбурге.

При сопоставлении фактического месторасположения жилого дома Литеры АА1 домовладения № ... с данными генерального плана по состоянию на Дата обезличена. л.д. 42) с учетом допустимой погрешности обмеров жилой дом Литеры АА1 домовладения № ... расположен с заступом за межу с домовладением № ... по ул.... в г.Оренбурге на расстояние от 0,1 до 0,16 м.

По третьему вопросу: Для предотвращения лавинообразного схода снега и льда на территорию земельного участка № ... по ул.... в г.Оренбурге с крыши жилого дома № ... по ул.... в г.Оренбурге возможно предусмотреть мероприятия, перечисленные в исследовательской части по третьему вопросу. При этом, экспертом в исследовательской части заключения предложены три варианта для предотвращения угрозы жизни и здоровью граждан при внезапном сходе снега с крыши дома ответчика: установка трубчатых снегозадержателей, при этом, для этого потребуется усиление конструкций крыши и требуются расчеты специальных организаций; также предлагается экспертом реконструкция крыши, схематически это изложено в приложении к заключению; и третий варрант – это установка навеса, однако, по мнению эксперта, это нерационально, так как это приведет к необходимости постоянной чистки снега с навеса, что требует усиления конструкции, и является небезопасным для окружающих.

По четвертому вопросу: Месторасположение высокорослых деревьев на земельном участке № ... по ул.... в г.Оренбурге (1. На расстоянии 2,5 м. от передней (фасадной) межи; 2. На расстоянии 5,63 м. от задней по плану межи) нарушает требования п. 3.5.4 МП 30-102-99 в части того, что расстояния до границы с земельным участком № ... составляет менее 4м.

Судом данное заключение принимается как доказательство, поскольку оно составлено опытным экспертом, не имеющим заинтересованности в исходе дела, предупрежденным судом по ст.307-308 УК РФ за дачу ложных показаний. Кроме того, суд учитывает, что и от сторон никаких возражений по указанному заключению экспертизы не поступило.

Отсюда, поскольку представитель истца в судебном заседании просил снести второй этаж дома ответчика, с учетом проведенной экспертизы не желал произвести изменения исковых требований, суд считает, что в иске Кирьяничеву следует отказать, так как суд не вправе выходить за пределы заявленных сторонами доводов.

Так, согласно заключению эксперта второй этаж дома ответчика Азаренкова в техническом плане не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, однако имеются нарушения в конструкции мансардной крыши, которая угрожает жизни и здоровью граждан. Более того, экспертом предложено три варианта реконструкции крыши дома Азаренкова, однако ответчик отказался добровольно произвести его реконструкцию.

В претензионном письме истец просил ответчика именно о реконструкции крыши, однако в ходе заседания об этом не просил. Учитывая то, что истец не просил суд о реконструкции крыши ответчика, суд не может выходить за пределы заявленных исковых требований, однако и удовлетворить иск о сносе второго этажа дома суд также не может, поскольку второй этаж (в целом весь дом ответчика) соответствует техническим правилам и нормам, не угрожает жизни и здоровью граждан. Следовательно, корректно было бы истцу просить произвести реконструкцию крыши, что, по заключению экспертизы, возможно. А для сноса всего второго этажа дома ответчика оснований не имеется.

Что касается встречного иска Азаренкова В.В., где он просил обязать ответчика не чинить ему препятствия в осуществлении текущего и капитального ремонта стены и фундамента принадлежащего ему домовладения путем предоставления ему входа в его двор, и возможности производства работ на расстоянии одного метра от стены его дома по всей ее длине; обязать ответчика вырубить дерево, растущее возле его домовладения, то суд приходит к выводу, что во встречном иске следует отказать в полном объеме исходя из следующего:

Прося обязать не чинить препятствий Азаренкову в ремонте стены и фундамента его дома, Азаренков никаких допустимых доказательств этим требованиям не представил суду. При обсуждении вопросов, поставленных перед экспертом, вопросы о том, требуется ли ремонт стены и фундамента, не просил поставить перед экспертом, между тем, для проверки обоснованности требований Азаренкова требуются специальные познания в области строительства. Никаких доказательств в виде заключения экспертизы, мнения специалистов Азаренков суду не представил. В протоколе судебного заседания расписался о том, что такими доказательствами не располагает.

Следовательно, нет оснований для допуска во двор к истцу Азаренкова в целях производства ремонта стены и фундамента его дома, так как необходимость ни текущего, ни капитального ремонта им не доказана.

Судом сторонам разъяснялась ст.56 ГПК РФ о необходимости доказывать самостоятельно свои возражения, также разъяснено, что ответчик обязан доказать обстоятельства на которые ссылается.

По второму исковому требованию по встречному иску согласно заключению эксперта месторасположение высокорослых деревьев на земельном участке № ... по ул.... в г.Оренбурге (1. На расстоянии 2,5 м. от передней (фасадной) межи; 2. На расстоянии 5,63 м. от задней по плану межи) нарушает требования п. 3.5.4 МП 30-102-99 в части того, что расстояния до границы с земельным участком № ... составляет менее 4м.

Однако по данному требованию суду также не представлено доказательств о том, что дерево, близко расположенное к дому Азаренкова, оказывает разрушающее воздействие на фундамент его дома. Данное дерево растет во дворе Кирьяничева, каких-либо препятствий в осуществлении права собственности Азаренкову не создает, не мешает ему, а доказательств того, что стена дома Азаренкова разрушается из-за этого дерева, и вообще о том, что стена разрушается, суду не представлено. Отсюда, суд также не может считать второй исковое требование обоснованным и доказанным, в связи с чем, встречный иск в данной части также подлежит отказу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в иске Кирьяничеву В.И. следует отказать, во встречном иске Азаренкову В.В. также отказать. Соответственно, следует отказать истцу в возмещении расходов по экспертизе.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Кирьяничеву Виктору Ивановичу к Азаренкову Вячеславу Владимировичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса второго этажа дома, приведения дома в первоначальное положение отказать.

Во встречном иске Азаренкову Вячеславу Владимировичу к Кирьяничеву Виктору Ивановичу об устранении препятствий при осуществлении права собственности путем обязания допустить во двор для производства текущего и капитального ремонта фундамента и стены дома, обязании вырубить дерево отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга.

СУДЬЯ:

Полный текст решения изготовлен 27.08.2010г.