42-2-1463-2010
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
05 августа 2010 года Центральный районный суд г. Оренбурга
в составе:
председательствующего, судьи Сухаревой Н.Р.,
при секретаре Максутовой Р.Р.,
с участием представителя истца Дмитриевой А.А. по ордеру,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Невзорова Антона Владимировича к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, представительских расходов, госпошлины,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с названным исковым заявлением к ответчику, указав, что Дата обезличена в 20ч. 20мин. на ул.... в г.Оренбурге произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ-21093 гос.рег.знак Номер обезличен, под управлением ФИО4 и автомобиля MAZDA-3, под управлением истца. Виновным в ДТП признан ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» (далее ООО РГС). В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается документами. Он известил ответчика о наступлении страхового случая и предоставил все необходимые документы, после чего ответчик его направил на экспертизу. В соответствии с отчетом № Номер обезличен по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля MAZDA-3 от Дата обезличена стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 145 798 руб.
Дата обезличена ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 62 588,94 руб. вместо положенных по закону об ОСАГО 120 000 руб. Просил взыскать с ответчика стоимость недополученной суммы восстановительного ремонта в размере 57 411 руб. 06 коп., расходы за услуги представителя – 10 000 руб., за госпошлину – 1 922 руб. 26 коп.
Истец в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца – Дмитриева А.А., действующая по ордеру, в судебном заседании исковое заявление поддержала, пояснения дала по тексту искового заявления, просила удовлетворить. Пояснила, что согласна с заключением экспертизы, назначенной судом.
Представитель ответчика, ООО «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка, о наличии уважительных причин суд не извещал, ходатайств и заявлений об отложении дела не поступало. Судом при таких обстоятельствах причина неявки ответчика признана неуважительной.
С согласия представителя истца судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства, о согласии представитель истца Дмитриева А.А. расписалась в протоколе судебного заседания.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
Установлено на основании справки о ДТП из ГИБДД, что Дата обезличена в 20ч. 20мин. произошло ДТП на ул.... в районе ... г.Оренбурга с участием водителей Невзорова А.В. и ФИО4 Указано, что действиях ФИО4 имеет место нарушение п.9.10 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ст.12.15 ч.1 КоАП РФ л.д. 7). В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения переднего левого крыла, передней левой двери, стекла на передней левой двери, молдингу на передней левой двери, ручке и обшивке на передней левой двери, левому зеркалу заднего вида.
Согласно п.9.10. ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Никто из сторон не оспаривал вину ФИО4 и сами обстоятельства ДТП. Спора по причиненным повреждениям также не возникло, однако ответчик без объяснения причин снизил истцу сумму страхового возмещения по указанному страховому случаю.
Отсюда, учитывая отсутствие спора о вине ФИО4, отсутствие споров по обстоятельствам ДТП, признание ответчиком данного случая страховым, на что указывает частичная выплата страхового возмещения ответчиком, суд приходит к выводу о законном привлечении к ответственности ФИО4 за нарушение п.9.10 ПДД и о его виновности в указанном ДТП.
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Однако согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая возможность может быть возложена.
Согласно ст.1 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ с последующими изменениями «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.
Согласно ст.4 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ст.15 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
В соответствии п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).
Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
В соответствии с отчетом № Номер обезличен от Дата обезличена по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля MAZDA-3 л.д. 8-13, 23-38), стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 145 798 руб.
При проведении экспертизы был учтен акт осмотра ООО «Автоконсалтинг Плюс», куда направлял истца ответчик л.д. 9), установлено, что автомобилю причинены следующие повреждения: а именно, повреждены бампер передний, крыло переднее левое ОС, подкрылок передний левый, кронштейн переднего бампера боковой левый, зеркало заднего вида левое, повторитель поворота левый, диск переднего левого колеса легкосплавный.
С данным отчетом не согласился представитель ответчика, прося назначить независимую экспертизу.
Согласно ст.7 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно акта № Номер обезличен данный случай признан страховым л.д. 16, 39) и в нем указано, что виновник ДТП ФИО4, ответственность его застрахована по ОСАГО по полису ВВВ № Номер обезличен, срок действия полиса с 07.08.2009г. по 06.08.2010г., страховая сумма 160 000 руб., лимит ответственности 160 000 руб., дата страхового случая Дата обезличена заявление о страховом случае поступило Дата обезличена Транспортное средство потерпевшего MAZDA-3, гос.рег.знак Номер обезличен, получателем указан Невзоров А.В., которому полагается в возмещение ущерба 62 588,94 руб. Имеется отметка, что 26.03.2010г. по платежному поручению № Номер обезличен указанная сумма истцу выплачена.
Таким образом, данный случай признан ответчиком страховым, частично произведена оплата в указанной выше сумме. Как видно, лимит ответственности. Признанный ответчиком – 160 000 руб.
Согласно свидетельства о регистрации ТС л.д. 15) и ПТС л.д. 14) собственником автомобиля MAZDA-3, гос.рег.знак Номер обезличен, является ФИО3
Между тем, согласно ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с положениями абз.8 ст.1 и ч.1 ст.13 по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вред в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч.1 ст.6 и ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей при наличии вреда имуществу одного потерпевшего.
Установлено, что материальный ущерб, причиненный истцу согласно отчету эксперта, представленному суду истцом, превышает 120 000 руб.
В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспорта при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причинением вреда (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного имущества, доставка пострадавших в лечебное учреждение, оценка ущерба и т.д.)
Под реальным ущербом ст.15 ГК РФ понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества. Лицо, права которого нарушены. Вправе требовать полного возмещения ему убытков.
Ответчиком представлено экспертное заключение, проведенное ответчиком в ООО «Автоконсалтинг Плюс», согласно которому стоимость ремонта с учетом износа деталей автомобиля и скидок составляет 62 588,94 руб. Данное заключение суд не может принять, так как оно составлено не в соответствии с требованиями закона РФ об оценочной деятельности. Так, в нем нет сведений о примененной методической литературе, о стаже эксперта, о членстве эксперта в саморегулируемой компании.л.д. 76-77).
В письменных возражениях л.д. 75), ответчик просил назначить судебную экспертизу, поскольку в деле имеется два равноценных заключения эксперта, судом было удовлетворено данное ходатайство л.д. 83-84).
Согласно экспертному заключению № Номер обезличен, проведенному Торгово-промышленной палатой л.д. 90-98), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на Дата обезличена без учета износа составляла 135 081 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по состоянию на Дата обезличена составляла 107 534 руб.
В судебном заседании представитель истца – Дмитриева А.А. согласилась с данным экспертным заключением. Ответчик, извещенный надлежащим образом о дне судебного заседания, возражений против заключения эксперта не представил. Между тем, ответчику разъяснены требования ст. 56 ГПК РФ.
Суд указанное заключение ТПП принимает как доказательство по делу, так как оно составлено в полном соответствии с требованиями закона об оценочной деятельности. Кроме того, данное заключение представлено независимым экспертом, по назначенной судом экспертизе. В связи с чем, к отчетам, представленным судом сторонами, суд относится критически, так как они составлялись по инициативе сторон, соответственно по заказу сторон, эксперты не предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 и 308 УК РФ,
Таким образом, требование истца о выплате разницы страхового возмещения в размере 57 411,06 руб. подлежит частичному удовлетворению. Поскольку стоимость восстановительного ремонта согласно проведенной судебной экспертизе составляет 107 534 руб., данная сумма находится в пределах страхового лимита ответственности по Правилам ОСАГО, то следует исчислять сумму страхового возмещенной именно от 107 534 руб. и за минусом возмещенных – 62 588 руб. 94 коп., разница составляет 44 945 руб. 06 коп. Именно в этой сумме суд и удовлетворяет требования истца.
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения госпошлины 1 548 руб. 35 коп. (пропорционально от удовлетворенной суммы исковых требований).
Представитель истца Дмитриева А.А. без участия истца в полном объеме защищала интересы истца, была активна во всех без исключения судебных заседаниях, в полной мере исполняла взятые на себя обязательства.
Истец просит взыскать за услуги представителя 10 000 рублей. Однако, исходя из принципа разумности и справедливости, суд удовлетворяет это требование частично в размере 3 000 рублей, так как дело не представляет особой сложности, дело было рассмотрено в разумные сроки, и сумму в 3 000 руб. суд также считает разумной.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 235,237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Невзорова Антона Владимировича удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Невзорова Антона Владимировича в счет компенсации суммы страхового возмещения от ДТП от Дата обезличена 44 945 руб. 06 коп., в счет возмещения расходов за услуги представителя – 3 000 руб., в счет возврата госпошлины – 1 548 руб. 35 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, или же в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
СУДЬЯ:
Полный текст решения изготовлен 11.08.2010г.
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
05 августа 2010 года Центральный районный суд г. Оренбурга
в составе:
председательствующего, судьи Сухаревой Н.Р.,
при секретаре Максутовой Р.Р.,
с участием представителя истца Дмитриевой А.А. по ордеру,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Невзорова Антона Владимировича к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, представительских расходов, госпошлины,
руководствуясь ст. 194-199, 235,237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Невзорова Антона Владимировича удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Невзорова Антона Владимировича в счет компенсации суммы страхового возмещения от ДТП от Дата обезличена 44 945 руб. 06 коп., в счет возмещения расходов за услуги представителя – 3 000 руб., в счет возврата госпошлины – 1 548 руб. 35 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, или же в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
СУДЬЯ: