42-2-1492-2010
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 июля 2010 года Центральный районный суд г. Оренбурга
в составе:
председательствующего, судьи Сухаревой Н.Р.,
при секретаре Максутовой Р.Р.,
с участием представителя истца Ремзовой И.В. по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулешова Владимира Дмитриевича к Демидову Виталию Сергеевичу, Российскому Союзу автостраховщиков о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с названным исковым заявлением к ответчику, первоначально к Демидову В.С, указав, что он является собственником транспортного средства ГАЗ-53АП17А, г/н Номер обезличен.
Дата обезличена в 11ч. 50 мин. на ул.... г.Оренбурга произошло ДТП, участниками которого являются ФИО5, управлявший на законных основаниях принадлежащим ему ТС, и Демидов В.С., управлявший ТС ПАЗ-3205, г/н Номер обезличен. Виновником данного ДТП признан ФИО3, который нарушил п.9.10 ПДД, ответственность за данное нарушение предусмотрена ст.961 ГК РФ истец заявил о наступлении страхового случая в страховую компанию «Дженерал Резерв», в которой согласно полиса ОСАГО ААА № Номер обезличен, застрахована гражданская ответственность виновника ДТП Демидова В.С.
СК «Дженерал Резерв» направила его для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в «Автоэкспертное бюро», где был составлен акт осмотра. СК «Дженерал Резерв» выплатила ему сумму страхового возмещения в размере 36 284 руб. 58 коп. однако этих денежных средств недостаточно для проведения восстановительного ремонта его ТС. На основании отчета независимого эксперта ООО «Кротон» № Номер обезличен от Дата обезличена стоимость восстановительного ремонта его ТС составляет 213 000 руб., а также услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта обошлись ему в сумме 2 500 руб. и 500 руб. Просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта его ТС ГАЗ-53АП17А, г/н Номер обезличен, в размере 96 000 руб., стоимость юридических услуг в сумме 8 000 руб., стоимость услуг нотариуса – 600 руб.., госпошлину в размере 3 080 руб.
Определением Центрального районного суда г.Оренбурга от 17.05.2010г. в дело привлечен в качестве соответчика Российский Союз Автостраховщиков (далее РСА) л.д. 56).
Впоследствии истец уточнил свои исковые требования, просил взыскать: с ответчика Демидова В.С. в его пользу стоимость восстановительного ремонта его ТС в размере 96 000 руб.; с ответчика РСА стоимость восстановительного ремонта его ТС в размере 80 715 руб. 42 коп., стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 2 500 руб., стоимость копии отчета – 500 руб.; взыскать с ответчиков в равных долях стоимость услуг юриста в размере 8 000 руб., услуг нотариуса – 600 руб., госпошлину в размере 4 794 руб. 30 коп.
Истец в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца – Ремзова И.В., действующая по доверенности, в судебном заседании исковое заявление с учетом дополнений поддержала, пояснения дала по тексту искового заявления, просила удовлетворить.
Ответчик Демидов В.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом ( имеется расписка), о наличии уважительных причин суд не извещал, ходатайств и заявлений об отложении дела не поступало.
Ответчик (представитель РСА) в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом, о наличии уважительных причин суд не извещал, ходатайств и заявлений об отложении дела не поступало. Судом при таких обстоятельствах причина неявки ответчика признана неуважительной.
При направлении отдельного судебного поручения Замоскворецким районным судом г.Москвы ответчику РСА было вручено исковое заявление и судебная повестка для явки в суд, однако ответчик в суд не явился, отзыв по делу не представил. Впоследствии в суд Центрального района г.Оренбурга за исх. № Ч-22968 от 08.07.2010г. поступил письменный отзыв, в котором ответчик РСА указывал, что информацией о ликвидации ООО «СК «Дженерал Резерв» РСА не располагает. РСА не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, кроме того, в соответствии с п.4 ст.11 ФЗ от 12.01.1996г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», п.3.4 Устава РСА не отвечает по обязательствам своих членов, в том числе не несет субсидиарной ответственности по обязательствам своих членов. Кроме того, согласно представленному журналу учета убытков ООО «СК «Дженерал Резерв» в РСА по полису ОСАГО ААА № Номер обезличен заявлен и урегулирован убыток в результате ДТП от Дата обезличена. в размере 36 284,58 руб. В своем обращении в адрес РСА Кулешов В.Д. подтверждает, что страховая выплата от вышеуказанной компании получена им в размере 36 284,58 руб. Учитывая, что выплата истцу уже произведена, у РСА нет правовых оснований для осуществления Кулешову В.Д. компенсационной выплаты, о чем было принято решение по делу № Номер обезличен и сообщено истцу. Также указал, что у «Дженерал Резерв»действительно лицензия отозвана.
С согласия представителя истца судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства, о согласии представитель истца расписался в протоколе судебного заседания.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
Установлено на основании справки о ДТП, справки об участии в ДТП из ГИБДД, что Дата обезличена в 11ч. 50м. произошло ДТП на ул.... в районе ... г.Оренбурга с участием водителей Демидова В.С. и ФИО5, передвигавшегося на ТС, принадлежащем истцу. Виновным в данном ДТП признан Демидов В.С., который нарушил п.9.10 ПДД л.д. 37). При этом указано, что транспортное средство ПАЗ-3205 принадлежит Демидову С.Н., ответственность застрахована по полису ААА № Номер обезличен в ООО «Дженерал Резерв». Автомобилю же истца причинены в результате данного ДТП следующие повреждения: задние швеллера первого колена стрелы деформированы.
Согласно п.9.10. ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно постановлению-квитанции Номер обезличен от Дата обезличена л.д. 36) Демидов В.С. привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ к штрафу в размере 500 руб.
Отсюда, учитывая отсутствие спора о вине Демидова, отсутствие споров по обстоятельствам ДТП, суд приходит к выводу о законном привлечении к ответственности Демидова за нарушение п.9.10 ПДД. Следовательно, поскольку ответственность Демидова застрахована в ООО «Дженерал-Резерв», истец должен был подать иск к страховщику.
Однако в последующем суд установил следующее:
Согласно акту № Номер обезличен о страховом случае л.д. 49) ДТП от Дата обезличена с участием транспортного средства марки ПАЗ-3205, рег.знак Номер обезличен, принадлежащего Кулешову В.Д., признано страховым случаем. Сумма страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему с учетом амортизационного износа ТС составляет 36 284,58 руб.
Признание СК данного случая страховым также указывает на то, что у страховой компании не возникло сомнений в виновности в ДТП Демидова В.С., на что указывает частичная выплата страхового возмещения ООО «СК «Дженерал Резерв». Таким образом, суд, исходя из совокупности вышеперечисленных доказательств, приходит к выводу о законном привлечении к ответственности Демидова В.С. за нарушение п.9.10 ПДД и о его виновности в указанном ДТП.
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Однако, согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая возможность может быть возложена.
Согласно ст.1 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ с последующими изменениями «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.
В соответствии со ст.4 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ст.7 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с положениями абз.8 ст.1 и ч.1 ст.13 по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вред в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из ч.1 ст.6 и ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей при наличии вреда имуществу одного потерпевшего.
Согласно ст.15 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику в ООО «Кротон», которым был составлен отчет № Номер обезличен л.д. 19-35) рыночная стоимость восстановительного ремонта оборудования без учета износа на Дата обезличена составляет 320 000 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта оборудования с учетом физического износа на Дата обезличена составляет 213 000 руб.
Против указанного отчета истца ответчики никаких обоснованных возражений не представили. Отчет составлен в соответствии с требованиями, предъявленными законом об оценочной деятельности, содержит все необходимые реквизиты, расчеты, ссылку на методическую литературу, на наличие у экспертов свидетельств, в том числе о членстве в саморегулируемой организации. В связи с чем, указанный отчет суд принимает как доказательство по делу суммы ущерба по страховому случаю от Дата обезличена
Ответчик – РСА вынес решение об отказе в компенсационной выплате истцу за № Номер обезличен от Дата обезличена по тем же основаниям, что и указано в письменном отзыве, направленному суду за исх. № Ч-22968 от 08.07.2010г., о чем был извещен истец л.д. 60).
Согласно акта осмотра автоэкспертного бюро от Дата обезличена представленного ООО «Дженерал Резерв» истцу, данный акт оценщика не соответствует требованиям закона об оценочной деятельности, в нем нет сведений о стаже работы оценщика, его образовании, о членстве в саморегулируемой организации, ссылки на методическую литературу, в связи с чем, данное доказательство суд не может принять как недопустимое л.д.48).
Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП от Дата обезличена автомобиль истца получил повреждения, виновным в данном ДТП признан водитель Демидов В.С. – второй участник ДТП, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «СК «Дженерал Резерв». Данная страховая компания признала ДТП страховым случаем и выплатила истцу сумму страхового возмещения – 36 284 руб. 58 коп. Впоследствии у данной страховой компания была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. В связи, с чем в настоящее время истец предъявляет иск к РСА и Демидову В.С.
В силу ст.18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Согласно ст.19 вышеназванного Закона в случае отзыва лицензии компенсационные выплаты осуществляют профессиональные объединения страховщиков.
РСА подтвердил суду отзыв лицензии у ООО «Дженерал Резерв».
Согласно Устава Российского Союза автостраховщиков данный Союз является единым общероссийским профессиональным объединением, создан в целях обеспечения взаимодействия страховщиков и формирования правил профессиональной деятельности при осуществлении ими обязательного страхования, а также в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью, или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
Основным предметом деятельности Союза является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года.
Таким образом, РСА несет ответственность по данному иску в пределах установленного законом лимита ответственности – 120 000 рублей.
Согласно п.1 ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.
Под реальным ущербом ст.15 ГК РФ понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества. Лицо, права которого нарушены, вправе требовать полного возмещения ему убытков.
Таким образом, к ответчику РСА истец законно предъявил иск с учетом лимита ответственности по закону об ОСАГО.
Так, из 120 000 руб.следует отнять выплаченную страховщиком сумму, равную 36 284р.58 коп., к взысканию с РСА остается 83 715 р.42 коп.
Что касается взыскания суммы – 96 000 руб. с ответчика Демидова В.С., то следует сумму 120 000 руб. отнять от суммы по отчету ООО «Кротон», узнав разницу между реально причиненным ущербом ТС с учетом его износа, которая согласно отчету № Номер обезличен составляет 213 000 руб., а также за минусом суммы по лимиту ответственности. Суд в данном случае считает, что данный иск также заявлено на законных основаниях, поскольку истцу причинен ущерб в размере большем, чем предусмотрено для возмещения истцу по закону об ОСАГО. А в соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено вправе требования полного возмещения ему убытков.
Следовательно, в данном случае ответственность перед истцом должно нести лицо, виновное в причинении ущерба в ДТП истцу, то есть, Демидов В.С.
Отсюда, иск к РСА и Демидову В.С. предъявлен обоснованно и подлежит удовлетворению. 213 000 руб.- 120 000 руб., к взысканию с Демидова причитается сумма 93 000 руб.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Перечисленные расходы подтверждены документально, представлены квитанции, договора об оказании услуг л.д. 4, 12, 13-18, 73), поэтому в этой части иск также подлежит удовлетворению, однако, данные суммы взыскиваются с ответчиков пропорционально удовлетворенной сумме иска. Взысканию с ответчиков подлежит также недоплаченная сумма госпошлины.
Учитывая, что в процентном отношении взысканная с РСА сумма составляет 47% от всей суммы ущерба, расходы в пользу истца подлежат взысканию в этой пропорции с каждого из ответчиков. Так, в пользу истца с РСА и Демидова подлежит взысканию госпошлина, которая истцом оплачена всего в общей сложности в размере 4595 руб., а следовало – 5701 руб. Следовательно, недоплаченная сумма госпошлины также подлежит взысканию с ответчиков в доход государства в той же пропорции (с учетом 47%). И так, не доплачено 1106 руб. истцом госпошлины, поэтому с РСА следует взыскать в доход государства 519р.82 коп, с Демидова – 586 руб.18 коп. Соответственно, сумма госпошлины, оплаченная истцом 4595 распределяется между ответчиками в следующей пропорции: с Демидова – 2990 руб., с РСА – 2711р.46 коп.
Аналогично распределяются на ответчиков и дополнительные расходы по составлению отчета, копии доверенности, которые составят в пользу истца с РСА 1692 руб., с Демидова – 1908р.
Представитель истца без участия истца в полном объеме защищал интересы истца, был активен во всех без исключения судебных заседаниях, в полной мере исполнял взятые на себя обязательства.
Истец просит взыскать за услуги представителя 8 000 рублей. Однако, исходя из принципа разумности и справедливости, суд удовлетворяет это требование частично в размере 5 000 рублей, так как дело не представляет особой сложности, дело было рассмотрено в разумные сроки, и сумму в 5 000 руб. суд также считает разумной. Данная сумма также подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенной части иска – с Демидова – 2650 руб., с РСА – 2350 руб.
Отсюда, иск подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Кулешова Владимира Дмитриевича удовлетворить.
Взыскать в пользу Кулешова Владимира Дмитриевича с Российского Союза Автостраховщиков в счет выплаты страхового возмещения по страховому случаю от Дата обезличена – 83 175 руб. 42 коп., в счет возврата госпошлины – 2 711 руб. 46 коп., в счет возмещения дополнительных расходов – 1 692 руб., в счет возмещения расходов на представителя – 2 350 руб.
Взыскать Российского Союза Автостраховщиков в доход государства недоплаченную сумму госпошлины в сумме 519 руб. 82 коп.
Взыскать в пользу Кулешова Владимира Дмитриевича с Демидова Виталия Сергеевича в счет возмещения материального ущерба от ДТП от Дата обезличена – 93 000 руб., за дополнительные расходы – 1 908 руб., за представительские расходы – 2 650 руб., в счет возврата госпошлины – 2 990 руб.
Взыскать с Демидова Виталия Сергеевича в доход государства недоплаченную госпошлину в размере 586 руб. 18 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, или же в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
СУДЬЯ:
Полный текст решения изготовлен 05.08.2010г.