42-2-1569-2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09 августа 2010 года Центральный районный суд г. Оренбурга
в составе:
председательствующего, судьи Сухаревой Н.Р.,
при секретаре Максутовой Р.Р.,
с участием:
истца Ковальчук А.А.,
представителя ответчика Филиппова О.В. по доверенности,
представителя третьего лица Дмитриевой А.А. по ордеру,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковальчука Алексея Александровича к ОАО «Ростра» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с названным исковым заявлением к ответчику, указав, что Дата обезличена в 23 ч. 10 мин. в г.Оренбурге на перекрестке ... – ... произошло ДТП с участием автомобилей: ВАЗ-21150 г/н Номер обезличен, принадлежащего истцу, под его же управлением, автомобиля MITSUBISHI – Lanser, г/н Номер обезличен, принадлежащего Пущаеву А. П, под его же управлением и автомобиля ГАЗ-322132, г/н Номер обезличен, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № Номер обезличен ДТП произошло вследствие совершения Ковальчуком А.А. правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ за нарушение п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ: он выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора (желтый), допустил столкновение. Ковальчук А.А. не согласившись с этим, Дата обезличена подал жалобу. Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от Дата обезличена жалоба удовлетворена, постановление Номер обезличен отменено за недоказанностью вины Ковальчука.
Ковальчуку А.А. в ДТП причинен имущественный ущерб в размере 79 636,62 руб., включающего 73 484,34 руб. – стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа, 5 300 руб. – стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта, 852,28 руб. – почтовые расходы, связанные с уведомлением участников ДТП об осмотре автомобиля. Учитывая, что версия Пущаева А.П. о том, что водитель автомобиля ВАЗ-21150, г/н Номер обезличен не уступил ему дорогу при повороте налево на ... с ... признана несостоятельной с технической точки зрения, считает, что Пущаев А.П. неверно оценил дорожную ситуацию, начал движение на запрещающий (желтый) сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21150, г/н Номер обезличен, завершающим проезд перекрестка. Ответственность Пущаева А.П. застрахована в ОАО «Ростра» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ № Номер обезличен. Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба по ДТП и передал по описи от Дата обезличена документы по ДТП. До настоящего времени ущерб по ДТП не урегулирован. В связи с обращением в суд истец понес судебные расходы. Просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 73 484 руб. 34 коп., в счет возмещения расходов на эксперта в размере 5 300 руб., почтовые расходы в размере 852 руб. 28 коп., судебные расходы: расходы за услуги представителя – 7 000 руб., за услуги нотариуса – 600 руб., за госпошлину – 2 589 руб. 08 коп.
Определением Центрального районного суда г.Оренбурга от 09.07.2010г. л.д. 85) в дело привлечен в качестве третьего лица Пущаев Алексей Павлович.
Определением Центрального районного суда г.Оренбурга от 27.07.2010г. в дело привлечена в качестве представителя третьего лица Пущаева А.А. – адвокат Фаткулина Ф.А., так как первоначально место его жительства не было известно.л.д. 99).
В последующем Пущаев А.А. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а в его интересах по ордеру участвовала адвокат Дмитриева А.А.
Истец в судебном заседании исковое заявление поддержал, пояснения дал по тексту искового заявления, считал, что в ДТП виновен Пущаев, поскольку именно Пущаев выехал на запрещающий красный свет светофора. Его же виновность опровергается решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от Дата обезличена Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель Пущаева – Дмитриева А.А., действующая по ордеру, в судебном заседании просила в иске отказать, так как истец не представил ни одного доказательства о виновности в ДТП Пущаева.
Представитель ответчика, ОАО «Ростра» - Филиппов О.В., действующий по доверенности, в судебном заседании против иска возражал и пояснил, что поскольку виновное лицо в ДТП не установлено, то ответчик не может выплатить страховое возмещение. Считал, что именно Ковальчук виновен в данном ДТП, при этом, просил учесть показания свидетеля ФИО2, третьего участника ДТП, очевидца ДТП. ФИО2 показал, что он, находясь на ..., ехал по прямой в п.Степной, остановился на красный свет светофора, указал, что перекресток на тот момент был пуст, внезапно с ... выехал на перекресток автомобиль истца. На тот момент для Пущаева, находившегося на ..., ехавшего по прямой в сторону Одесской улицы, уже загорелся зеленый свет. Истец же, не пропустив ТС Пущаева, свернул налево на ..., а должен был пропустить ТС Пущаева.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
Установлено на основании справки о ДТП из ГИБДД л.д.7), что Дата обезличена в 23ч. 10мин. произошло ДТП на перекрестке ... и ... г.Оренбурга с участием водителей Ковальчука А.А., Пущаева А.П. и ФИО2 Указано, что в результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения: пострадал капот, передний бампер, переднее левое крыло, правые крылья, правые двери, правый порог, правая стойка, правое переднее стекло, заднее правое колесо, правое ветровое стекло, скрытые повреждения, задний бампер, молдинги. По данным обстоятельствам спора у сторон не возникло.
Согласно административному материалу ГИБДД, постановлению от Дата обезличена Ковальчук А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 700 руб. Согласно протоколу об АП от Дата обезличена Ковальчук А.А. нарушил пп. 6.2, 6.13 ПДД, а именно, управляя автомобилем, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора (желтый) и допустил столкновение.
Однако, указанное постановление Ковальчук А.А. обжаловал, согласно решения Ленинского районного суда г.Оренбурга от Дата обезличена вступившего в законную силу с Дата обезличена Дата обезличена л.д.8), постановление от Дата обезличена ГИБДД отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, производство по административному делу прекращено.
Таким образом, вина ни одного из участников ДТП по состоянию на день подачи настоящего иска не доказана.
Согласно ст.13 ГПК РФ п.2 вступившие в законную силу судебные постановления обязательны для всех без исключения органов, согласно ст.61 п.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, обязательны для суда.
Таким образом, вышеназванным решением суда постановление ГИБДД о признании виновным в указанном выше ДТП Ковальчука А.А. отменено, но не потому, что Ковальчук невиновен в ДТП, а в связи с недоказанностью обстоятельств, что означает, что при рассмотрении гражданского иска суд обязан самостоятельно установить вину участника ДТП.
Одним из главных принципов гражданского судопроизводства закон определяет осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон.
Судом в судебном заседании 02.08.2010 года сторонам разъяснено, что истец, утверждавший, что в ДТП виновен Пущаев, обязан это обстоятельство доказать, ему было разъяснено, что в этих целях он вправе ходатайствовать перед судом о вызове в суд понятых по административному делу, сотрудников ГИБДД, выезжавших на место ДТП, иных очевидцев ДТП, о чем истец расписался в протоколе судебного заседания.
В настоящем судебном заседании истец после допроса судом свидетеля ФИО2 пояснил, что иных ходатайств не имеет, также пояснил, что свои доводы о вине Пущаева он строит на административном деле, решении Ленинского суда г.Оренбурга.
Представители ответчика и третьего лица также расписались в протоколе судебного заседания об отсутствии у них иных ходатайств после допроса свидетеля ФИО2.
В связи с чем, учитывая принцип состязательности, суд выносит решение на основании представленных суду сторонами доказательств.
Из показаний свидетеля ФИО2, данных в судебном заседании, следует, что Дата обезличена примерно в 23ч. он двигался на ТС «Газель» по ... г.Оренбурга в направлении из центра города в п.Степной. На перекрестке с ... перед светофором он начал останавливаться, так как загорелся желтый свет светофора, к моменту, когда он доехал до перекрестка, уже загорелся красный свет. На красный свет светофора по встречной полосе никто не двигался, какой-то промежуток времени после того, как он остановился, перекресток был пуст. Автомобиль MITSUBISHI – Lanser поехал прямо по ... в сторону ул.Одесской на зеленый свет светофора. Вдруг неожиданно автомобиль ВАЗ-21150 резко повернул налево с ... на ..., не пропустив ехавший на зеленый свет автомобиль MITSUBISHI – Lanser. После столкновения ВАЗ откинуло на «Газель».
В объяснениях ФИО2, данных сотрудникам ГИБДД непосредственно после ДТП указано, что он, двигаясь по ... со стороны центра города в сторону Степного поселка, на перекрестке улицы ... и ... напротив ДК «Россия» остановился на запрещающий сигнал светофора (красный), в это время автомобиль MITSUBISHI – Lanser двигался по ... со стороны ул.Терешковой в сторону ул.Одесской на зеленый сигнал светофора. Затем произошло столкновение между автомобилем 15-ой модели, г/н Номер обезличен, который совершал поворот с ... на ... со стороны ул.Одесской в сторону центра, в результате удара автомобиль 15-ой модели откинуло в его сторону, и он ударился в заднюю часть левой стороны автомобиля ГАЗ г/н Номер обезличен. Имеется дополнение о том, что он стоял на запрещающий красный сигнал светофора несколько секунд и в этот момент автомобиль ВАЗ-2115, двигаясь по ... со стороны ул.Одесской в сторону ..., на перекрестке ... ВАЗ-2115 стал поворачивать налево, в этот момент автомобиль MITSUBISHI – Lanser двигался по ... со стороны ул.Леушинского в сторону ул.Одесской. Автомобиль ВАЗ-2115, не пропустив автомобиль MITSUBISHI – Lanser допустил столкновение, после чего ВАЗ-2115 откинуло в его сторону.
Таким образом, никаких противоречий в показаниях свидетеля – очевидца ДТП ФИО2 ни при даче объяснений сотрудникам ГИБДД, ни при даче показаний в суде не обнаружено.
Данные показания суд принимает как доказательство обстоятельств ДТП, так как ФИО2 является непосредственным очевидцем ДТП, его заинтересованности в исходе дела не установлено. Установление вины Пущаева либо истца никак не влияет на интересы данного свидетеля, так как сам он в ДТП не виновен, а при наличии повреждений на его автомобиле он вправе требовать возмещения ущерба со страховой компании лица, виновного в ДТП,
В объяснениях Пущаева А.П., данных непосредственно после ДТП, указано, что Дата обезличена он двигался со стороны ул.Терешковой на автомобиле MITSUBISHI – Lanser, г/н Номер обезличен, в сторону ... со скоростью 50 км/ч, приближаясь к перекрестку ... и ..., двигался на зеленый свет светофора, внезапно перед ним с ... со стороны ул.Одесской повернул налево на ... в сторону ул.Карагандинской автомобиль ВАЗ-2115, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ВАЗ-2115, после чего его отбросило в автомобиль «Газель». После чего он остановился.
Таким образом, и Пущаев, и ФИО2 одинаково описали обстоятельства ДТП.
Согласно заключения эксперта № Номер обезличен, проведенного ЭКЦ УВД Оренбургской области Дата обезличена (имеющееся в административном материале ГИБДД): с технической точки зрения направление движения автомобиля ВАЗ-21150 после столкновения, когда автомобиль ВАЗ-21150 смещается в направлении автобуса ГАЗ-322132, с которым происходит контактирование (под углом около 40 (140) градусов), соответствует ситуации, в которой ВАЗ-21150 движется перед столкновением по ... приближаясь для автомобиля MITSUBISHI – Lanser (по ходу его движения) слева. Данный механизм сближения ТС перед столкновением (масштабная схема, приложение № 1) подтверждается механизмом образования и локализацией имеющихся на ТС повреждений; ситуация, когда автомобиль ВАЗ-21150 перед столкновением движется по ... с левым поворотом на ... (масштабная схема, приложение № 2) с технической точки зрения несостоятельна.
Именно это заключение истец просил принять как доказательство, однако данная экспертиза назначалась не в рамках рассматриваемого иска в суде, относится к материалам административного дела, по которому есть решение суда. Кроме того, вывод эксперта о том, что с технической точки зрения такая ситуация, описанная в материалах ГИБДД, не состоятельна, суд оценивает критически, так как на практике это случилось, и такой вывод эксперта уже не состоятелен на основании изложенного.
В связи с чем, данное заключение суд не может принять как доказательство по делу, тем более, что данным заключением вина Пущаева также не доказывается.
Исходя из представленных суду доказательств, показаний свидетеля ФИО2, схемы ДТП суд приходит к выводу о виновности в данном ДТП самого истца, так как именно он выехал на запрещающий сигнал светофора, создал помеху двигавшемуся на разрешенный сигнал светофора ( зеленый) Пущаеву, тем самым, нарушив п 6.13 ПДД, согласно которых при запрещающем сигнале светофора водитель должен остановиться перед стоп-линией. А при ее отсутствии на перекрестке перед пересечением проезжей части, в других местах — перед светофором, не создавая помех ТС, движущимся на разрешающий сигнал светофора.
Как установил суд, и иных, опровергающих это доказательств в суде не представлено, Пущаев двигался на разрешающий сигнал светофора, а Ковальчук, на запрещающий, создав помеху Пущаеву.
Таким образом, в указанном ДТП виновен Ковальчук А.А.
Действительно гражданская ответственность Пущаева А.П. застрахована в ОАО «Ростра» по полису об ОСАГО.
Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба л.д. 39), предоставив все необходимые документы л.д. 43).
Из письма ответчика за исх. № Номер обезличен от Дата обезличенаг. л.д. 47) истцу отказано в выплате страхового возмещения, поскольку вина страхователя из представленных документов не усматривается.
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Однако согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая возможность может быть возложена.
Согласно ст.1 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ с последующими изменениями «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.
Согласно ст.4 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ст.15 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
В соответствии п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Таким, образом, поскольку судом установлено, что действительно вины Пущаева А.П. в совершении ДТП от Дата обезличена нет, то у ответчика нет обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения по договору об ОСАГО. Отсюда, у ОАО «Ростра» не возникает обязанности осуществить страховую выплату истцу. Следовательно, в иске Ковальчук А.А. следует отказать.
Поскольку в удовлетворении иска о страховом возмещении Ковальчук А.А. отказано, то и в возмещении всех иных расходов, связанных с обращением в суд, истцу следует отказать. В связи с чем, поскольку вина при решении вопроса о возложении обязательства на страховую компанию по договору об ОСАГО о выплате страхового возмещения первична, суд представленные в подтверждение суммы ущерба документы не исследует.
Отсюда, суд отказывает Ковальчуку А.А. в иске в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Ковальчуку Алексею Александровичу к ОАО «РОСТРА» о взыскании суммы, расходов отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга со дня его изготовления в окончательной форме.
СУДЬЯ:
Полный текст решения изготовлен 13.08.2010г.