№42-2-1819-2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 июля 2010года г.Оренбург
Центральный районный суд г.Оренбурга
в составе:
председательствующего судьи Колесниковой Е.В.
при секретаре Шинкаревой С.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тафинцевой Елены Алексеевны к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, указывая, что Дата обезличена на ..., ... ... произошло столкновение автомобиля Номер обезличен, принадлежащим ей на праве собственности и автомобиля Номер обезличен, под управлением ФИО3 Виновным в ДТП признан ФИО3 Автогражданская ответственность ФИО3 по автомобилю Номер обезличен на момент ДТП была застрахована ответчиком (полис ОСАГО ВВВ Номер обезличен). В результате ДТП её автомобиль получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ...., за составление отчета оплачено ...., утрата товарной стоимости составила ...., за составление отчета об утрате товарной стоимости оплачено .... В установленный законом срок обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, страховое возмещение ему было выплачено не в полном объеме, двумя выплатами в сумме .... и .... В выплате утраты товарной стоимости было отказано. До настоящего времени страховое возмещение ей в полном объеме выплачено не было. Просит взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение ... руб., утрату товарной стоимости ...., расходы по производству экспертиз ...., расходы по оплате услуг представителя ....; расходы по отправке телеграмм на экспертизу в сумме ...., уплаченную госпошлину ....
Истец в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, в заявлении просила дело рассмотреть в её отсутствие.
Представитель истца, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержала и пояснила, что после ДТП, собрав все необходимые документы, истец сразу обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения, которое ей было выплачено не в полном объеме всего в сумме .... По отчету независимого эксперта ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ...., за составление отчета оплачено ...., утрата товарной стоимости составила ...., за составление данного отчета оплачено .... Кроме того, истцом понесены расходы по отправке телеграмм ...., по оплате услуг представителя в размере .... До настоящего времени страховое возмещение в полном объеме ему не выплачено. Просит взыскать с ответчика в пользу истице страховое возмещение ...., утрату товарной стоимости ...., расходы по производству экспертиз ...., расходы по оплате услуг представителя ....; расходы по отправке телеграмм на экспертизу в сумме ...., уплаченную госпошлину ....
Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в письменном отзыве возражал против удовлетворения иска, указывая, что страховая выплата истице была произведена на основании заключения независимого эксперта. Выплаченное возмещение считают полным. Утрату товарной стоимости они в расчет не включают, т.к. не предусмотрено законодательством.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что Дата обезличена на ..., ... ... произошло столкновение автомобиля Номер обезличен, под управлением истицы и автомобиля Номер обезличен, под управлением ФИО3 (справка ГИБДД ...)
По свидетельству о регистрации права транспортного средства собственником автомобиля Номер обезличен является истица.
Постановлением ГИБДД об административном правонарушении серии Номер обезличен ФИО3, управлявший автомобилем Номер обезличен, был признан виновным в нарушении п.п.8.1, 8.5 ПДД, предусмотренного ст.12.14ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа.
По п.8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
Согласно п.8.5 ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Вышеперечисленные обстоятельства сторонами не оспариваются и дополнительному доказыванию не подлежат (ст.68 ГПК РФ). Таким образом, нарушение п.п. 8.1, 8.5 ПДД правил дорожного движения ФИО3 находится в прямой причинной связи с повреждениями, причиненными автомобилю истца, причинением истцу материального ущерба.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. По убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).
Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком, на момент ДТП между ФИО3 и ООО «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования (полис ВВВ Номер обезличен) на автомобиль Номер обезличен.
Вина ФИО3 в судебном заседании никем не оспаривалась, поэтому суд считает, что ответственность по возмещению ущерба истцу лежит на ответчике, где застрахована автогражданская ответственность ФИО3
В суде установлено, что между ФИО3 и ответчиком заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Дата обезличена истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения от ДТП Дата обезличена
Решая вопрос об определении размера страхового возмещения суд приходит к следующему.
Согласно ч.3 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик вправе по заявлению потерпевшего произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
Данное дорожно-транспортное происшествие ответчик признал страховым случаем и принял решение о выплате Дата обезличена. истцу страхового возмещения в размере .... по Акту Номер обезличен и по Акту Номер обезличен в сумме .... Данная сумма была зачислена Дата обезличена. на расчетный счет истца.
В соответствии со ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем, законодатель указывает наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату в полном объеме.
В соответствии со ст.13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. При этом согласно ст. 7 вышеуказанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет не более 120000 руб. при наличии вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии со ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 45 Правил об обязательном страховании, для определения размера ущерба, подлежащего выплате страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, в противном случае потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
По отчету ООО «...» Номер обезличен от Дата обезличена, представленного ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Номер обезличен с учетом износа составила ....
По отчету ИП ФИО5 Номер обезличен от Дата обезличена представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Номер обезличен с учетом износа составила ...
Согласно отчета ИП ФИО5 Номер обезличен от Дата обезличена представленного истцом, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля Номер обезличен составила ...
Оценивая всю совокупность доказательств, представленных истцом и исследованными в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять отчету ИП ФИО5 Номер обезличен от Дата обезличена Как следует из Отчета проводивший оценку повреждений специалист ФИО4 указал именно те повреждения, которые возникли в результате ДТП, все повреждения являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия, им был осмотрен автомобиль истца. Отчет мотивирован, обоснован ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведен согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно. В расчете затрат на восстановление поврежденного авто были учтены стоимость нормочасов, их количество, стоимость по Оренбургскому региону (что соответствует п. 63 Правил об обязательном страховании о том, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся цен в соответствующем регионе), а также цены запасных деталей с учетом износа. Оценщик ФИО4 является лицом, обладающими специальными познаниями в области автотехники и ее ремонта, является членом саморегулирующей организации оценщиков, включен в реестр оценщиков с Дата обезличена
В представленном же заключении Номер обезличенНомер обезличен от Дата обезличена. ООО «...», заключение не содержит этапов, подходов, методик в определении оценки повреждений, сведений о членстве лица производившего оценку в саморегулирующей организации оценщиков, данное заключение в полной мере не отвечает требованиям, предъявляемым к заключению по оценке восстановительного ремонта автомобиля.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что произведенное ответчиком страховое возмещение в размере .... не обеспечивает в полной мере восстановление нарушенных прав истца и приходит к выводу о взыскании разницы по ремонту автомобиля в размере (....) ....
В силу ст.15, ст.1064 ГК РФ, ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещению подлежит вред, причиненный имуществу гражданина в полном объеме.
Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспорта при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
Исходя из п. б п. 63 Правил об обязательном страховании размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
При этом суд считает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий в следствии дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Вследствие чего следует, что утрата товарной стоимости автомобиля нарушает права владельца транспортного средства, причиняет ему ущерб, поскольку является уменьшением стоимости имущества и может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.
Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.
В связи с чем, суд считает, что исковые требования о возмещении ущерба по утрате товарной стоимости автомобиля подлежат удовлетворению в полном объеме и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ....
Суд считает, что подлежат возмещению затраты связанные с оценкой автомобиля, поскольку на основании ст. 12 п. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой производится страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно договоров на выполнение услуг от Дата обезличена истец, в связи с проведением оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля затратил .... и по утрате товарной стоимости ...., в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Кроме того, истцом понесены расходы на оплату отправки телеграмм ответчику на оценку автомобиля в сумме ...., что подтверждается квитанцией и телеграммой.
Согласно п. «а» ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г. № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Таким образом, расходы по отправки телеграмм ответчику на оценку автомобиля в сумме ..., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя ...., уплаченную госпошлину ....
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально, той части исковых требований в которой истцу отказано»
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».
Из договора о правовом обслуживании следует, что истцом оплачено за оказание юридической помощи по иску ...
Учитывая требования разумности и справедливости суд считает, что размер расходов по оплате услуг представителя должен составить ....
Из платежных поручений от Дата обезличена и Дата обезличена следует, что Тафинцевой Е.А. при подаче иска оплачена госпошлина ...
Таким образом, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя должен ...., по оплате госпошлины ...
На основании изложенного, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя ...., по оплате госпошлины .... от суммы удовлетворенных исковых требований.
При таких обстоятельствах, иск истца подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Тафинцевой Елены Алексеевны удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Тафинцевой Елены Алексеевны в счет возмещения ущерба ...., утрату товарной стоимости ... расходы по оплате экспертиз ... расходы по оплате представителя ...., расходы по отправке телеграмм ...., по оплате госпошлины ...., а всего .... (... ) ....
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
СУДЬЯ: