42-2-2533-2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 сентября 2010 года Центральный районный суд г. Оренбурга
в составе:
председательствующего, судьи Сухаревой Н.Р.,
при секретаре Максутовой Р.Р.,
с участием:
представителя истца Дудко А.А. по доверенности,
представителя ответчика Зорина С.А. по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Залознова Алексея Геннадьевича к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, представительских расходов, госпошлины, иных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что Дата обезличена между ОАО «Альфастрахование» и Залозновым А.Г. был заключен договор страхования средств наземного транспорта Номер обезличен, согласно которому по рискам «Каско полное» (ущерб, хищение) и «гражданская ответственность» при эксплуатации ТС было застраховано транспортное средство RENAULT – MEGANE, рег.знак Номер обезличен, принадлежащее истцу на праве собственности. Согласно данного договора при наступлении страхового случая по рискам «угон/хищение» или «ущерб» (на условиях полной гибели) выгодоприобретателем является ЗАО «ЮниКредитБанк» на основании кредитного договора, а в остальных случаях – страхователь. Страховая сумма на момент заключения договора составила ... руб. в период действия вышеуказанного договора наступил страховой случая, а именно: Дата обезличена в 15.30ч. на 89 км. автодороги ... произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Данный факт подтверждается материалами административного дела. Истцом были представлены все документы для принятия решения о выплате страхового возмещения. По условиям договора страхования форма выплаты страхового возмещения определяется ремонтом на СТОА, рекомендованной страховщиком без учета износа ТС. Ответчик произвел осмотр поврежденного автомобиля и, признав событие страховым случаем, выплатил страховое возмещение в размере ... руб. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО Автосалон «Реном» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно ремонта-калькуляции Номер обезличен от Дата обезличена стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ... руб. За разборку сборку автомобиля для дополнительного осмотра истцом было оплачено ... руб. Просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере ... рублей, стоимость разборки сборки автомобиля в размере ... рублей, судебные расходы: по оплате услуг представителя – ... рублей, стоимость услуг нотариуса в размере ... рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.
Представитель истца Дудко А.А., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения по тексту искового заявления, и дополнила, что с возражениями ответчика не согласна, так как ТС гарантийное, поэтому истец обращался к официальному дилеру для оценки стоимости восстановительного ремонта. Кроме калькуляции, представленной в материалы дела, других доказательств по причиненному ущербу истец не имеет. Отражение в калькуляции дилером в виде повреждений фар пояснила, что фары были повреждены в результате ДТП. Почему повреждение фар не было указано в справке ГИБДД, объяснить не смогла. Договором страхования не предусмотрено возмещение ущерба по калькуляции, составленной официальным дилером, однако данная норма имеется в ГК РФ. С актом осмотра, представленным ответчиком, не согласна. По представленной истцом калькуляции пояснить, почему детали указаны на замену, а не на ремонт, а также составитель калькуляции является ли оценщиком, имеется ли у него свидетельство на проведение оценки, ответить не может. Возражала против назначения автотехнической экспертизы, оплачивать экспертизу отказалась. Просила вызвать в качестве эксперта Черномырдина, однако при этом пояснила, что Черномырдин автомобиль истца не осматривал, имеет ли он право проводить экспертизы, пояснить не смогла, в связи с чем, судом было отказано в удовлетворении ходатайства.
Представитель ответчика ОАО СК «Альфастрахование» - Зорин С.А., действующий по доверенности, в судебном заседании с иском не согласился, указав, что стоимость, которую просит взыскать истец, намного выше фактического ремонта. Считал, что в калькуляцию дилера включены детали, которые не относятся к данному страховому случаю. Так, указано повреждение фар, которое не относится к скрытым дефектам, однако об этих повреждениях в справке ГИБДД ничего не было указано. Из представленной истцом калькуляции не видно, кто ее составлял, отсутствует как должность, так и фамилия составителя. Имеются указания в заявлении самого истца о способе выплаты, что «по рекомендации страховщика», исковое заявление противоречит тексту этого заявления. Осмотр был произведен страховщиком согласно условий договора, Залознов написал заявление, предоставил сберегательную книжку. Графа «СТОА» в заявлении пустая, согласия со стороны ответчика не было получено о ремонте у официального дилера. Просил в иске отказать.
Третье лицо ЗАО «Юникредитбанк» в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки не сообщал.
Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
Установлено, что согласно свидетельства о регистрации ТС Номер обезличен л.д. 15) автомобиль RENAULT – MEGANE, рег.знак Номер обезличен Номер обезличен, принадлежит истцу на праве собственности.
По договору страхования средств наземного транспорта автомобиль истца застрахован у ответчика по риску «Каско полное (ущерб, хищение)», на страховую сумму ... руб., срок действия договора с Дата обезличена по Дата обезличена л.д. 16).
Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателя), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.1 ч.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
В соответствии с ч.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно п.3.1. Правил страхования средств наземного транспорта л.д. 55-66) страховыми случаями являются события, свершившиеся в период действия договора страхования (страхового полиса), предусмотренные договором страхования, с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.
Согласно п.3.2. Правил рисками, по которым проводится страхование, являются: в том числе и ущерб, под которым понимается повреждение или уничтожение ТС (его частей) в результате ДТП. Пунктом 3.3.1 Правил предусмотрены страховые случаи, куда относится и ДТП.
Согласно справке о ДТП л.д. 17) автомобиль истца участвовал в ДТП, произошедшем Дата обезличена в 15.20ч. на 89 км. автодороги ..., в результате которого автомобилю истца причинены внешние повреждения бампера, деформирован радиатор.
В соответствии с определением Номер обезличен от Дата обезличена л.д. 18) в возбуждении административного дела в отношении Залознова А.Г. отказано за отсутствием в его действиях признаков какого-либо административного правонарушения.
Таким образом, установлено, что ДТП произошло в период действия договора страхования, вины Залознова в ДТП не было, поэтому он предъявил иск по договору КАСКО.
Дата обезличена истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии Номер обезличен л.д. 19), указав, что в период действия договора страхования совершил ДТП, в результате чего его автомобилю причинены повреждения бампера, накладок бампера, подкрылок передних, радиатора, защиты картера, царапины правой части кузова (пороги, двери, боковое зеркало).
Согласно ст.945 ч.1 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.
Согласно п.11.6.1. Правил страхования в случае повреждения ТС и установленного на нем дополнительного оборудования, застрахованного по риску ущерб, величина убытков признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, проводимых в отношении поврежденного ТС и установленного на нем дополнительного оборудования, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая.
В стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ включается: стоимость приобретения запасных частей, стоимость расходных материалов, стоимость выполнения ремонтных работ.
Согласно п.11.6.2. Правил величина убытков и причины их возникновения устанавливаются экспертами страховщика путем проведения осмотра поврежденного ТС и установленного на нем дополнительного оборудования, на основании документов, полученных от компетентных государственных органов, коммерческих и др.организаций.
В тексте договора страхования в графе об особых условиях стороны не оговаривали согласие на ремонт ТС у официального дилера, следовательно, в соответствии с Правилами, возмещение стоимости восстановительного ремонта должно производиться на основании осмотра, организованного СК.
Согласно заключению Номер обезличен от Дата обезличена составленному ООО «Автотехническое бюро Саттелит» л.д. 20-21) стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составила ... руб., стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила ... руб.
По страховому акту Номер обезличен л.д. 22) истцу было выплачено страховое возмещение в сумме ... руб.
Таким образом, ответчик указанный случай признал страховым и выплатил в пользу истца сумму восстановительного ремонта в соответствии с теми условиями, которые сторонами были оговорены при заключении договора страхования.
Суд не может принять доводы представителя истца о том, что истец не стал составлять отчет у независимого оценщика, так как ТС еще на гарантии, поскольку в соответствии с ч.1 ст.929, ст.432 ГК РФ стороны самостоятельно оговаривают условия договора, в данном случае, на тех условиях, которые предусмотрены Правилами. Заключая договор, истец знал, что его ТС находится на гарантии, мог и должен был понимать, что страховой случай может наступить в период нахождения ТС на гарантии, соответственно, мог оговорить с ответчиком в договоре условие о ремонте на СТО у дилера.
Однако такое условие сторонами не было оговорено. Соответственно, калькуляции официального дилера может быть принята судом как доказательство суммы восстановительного ремонта только при условии соответствия ее требованиям закона «Об оценочной деятельности».
Так, отчет (калькуляция) должны содержать полную информацию об оценщике, его должности, стаже, об использованной литературе, о членстве в саморегулируемой компании, о наличии лицензии, о том, откуда взяты цены, к нему должен быть приложен акт осмотра ТС.
Представленная суду калькуляция истом не только не содержит всю перечисленную выше информацию, но и имеет противоречия с представленным актом осмотра и справкой ГИБДД о внешних повреждениях.
Калькуляция на ремонт автомобиля под номером Номер обезличен от Дата обезличена составленная автосалоном «Реном» л.д. 25-27), указывает, что стоимость ремонта АМТС составляет ... руб. Таким образом, указанная сумма значительно выше той, которую выплатил ответчик. Кроме того, калькуляция содержит ряд противоречий с повреждениями. Указанными в справке ГИБДД и акте осмотра ТС ответчиком. Так, ни в справке ГИБДД, ни в акте нет такого повреждения, как повреждение фар передних, правой, левой, фары регулировки, калькуляция такие повреждения содержит. Между тем, фары находятся на поверхности ТС, поэтому являются внешними повреждениями, видимыми при простом беглом осмотре даже не профессионалом, в данном же случае указано на необходимость их замены, что означает их явное повреждение, очевидное. В этой связи доводы представителя ответчика о получении данных повреждений фар не по данному страховом случаю заслуживают внимания. Кроме того, в калькуляции истца указано на необходимость замены конденсатора и радиатора, в то время как по акту ответчика эти детали возможно отремонтировать.
Суд, исследовав представленную истцом калькуляцию, не принимает его в качестве доказательства по делу, поскольку она не содержит информацию, кто является ее составителем, на основе каких методических рекомендаций, с использованием какой литературы оно было проведено, есть ли лицензия, членство в саморегулируемой компании. Что касается представленного ответчиком отчета эксперта, то в нем указано, что организация включена в реестр оценщиков, кроме того, указана методическая литература, что соответствует действующему законодательству об экспертной деятельности.
Согласно п.11.6.5. Правил если страхователь не согласен с величиной убытков и/или с причинами их возникновения, которые были установлены экспертами страховщика, то страхователь вправе потребовать проведения независимой экспертизы. Независимая экспертиза проводится экспертной организацией, предложенной страхователем и одобренной страховщиком.
Однако истец не воспользовался правом на проведение независимой экспертизы, более того представитель истца в судебном заседании возражала против назначения судебной автотехнической экспертизы, несмотря на то, что имеется спор о стоимости восстановительного ремонта. При этом судом была разъяснена сторонам ст. 56 ГПК РФ, о том, что стороны самостоятельно должны доказывать свои доводы и возражения. Суд разъяснил представителю истца, что именно истец должен доказать заявленную сумму, поскольку ответчик выплатил сумму, которую считал достаточной для восстановительного ремонта.
Представителем истца было заявлено ходатайство о вызове в качестве эксперта ФИО1, однако при этом Дудко пояснила, что ФИО1 автомобиль истца не осматривал, имеет ли он право проводить экспертизы, пояснить не смогла. Ответчик возражал против вызова ФИО1 и допроса его в качестве эксперта, поскольку ФИО1 свидетельства о проведении экспертиз не имеет, осмотр автомобиля истца не проводил, автомобиль в настоящее время отремонтирован. В связи, с чем судом было отказано в удовлетворении ходатайства.
Отсюда, суд отказывает истцу в удовлетворении искового заявления в части взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения в сумме ... руб. Соответственно, следует отказать истцу и в возмещении расходов по оплате услуг по разборке и сборе автомобиля, судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя и по составлению доверенности, так как все указанные требования основаны на главном требовании, в котором суд пришел к выводу, что следует отказать.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе удовлетворении иска в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Залознову Алексею Геннадьевичу к ОАО «Альфастрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, представительских расходов, госпошлины, иных расходов, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга со дня его изготовления в окончательной форме.
СУДЬЯ:
Полный текст решения изготовлен 08.09.2010г.