42-2-2859-2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02 сентября 2010г. Центральный районный суд г.Оренбурга
в составе:
председательствующего, судьи Сухаревой Н.Р.,
при секретаре Максутовой Р.Р.,
с участием:
представителя заявителя Трофимова А.А. по доверенности,
СПИ ОСП Центрального района Мыскина А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Палладиум» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, отмене исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель обратился суд с данным заявлением, указав, что на основании исполнительного листа Номер обезличен от Дата обезличена., выданного мировым судьей судебного участка № 2 Дзержинского района г.Оренбурга о взыскании суммы долга в отношении должника ООО «Палладиум» в пользу взыскателя ФИО7 в размере ... руб., в пользу взыскателя ФИО6 в размере ... руб., в пользу взыскателя ФИО5 в размере ... руб. судебным приставом-исполнителем (далее СПИ) Отдела судебных приставов (далее ОСП) Центрального района г.Оренбурга Пименовой О.А. Дата обезличена возбуждены исполнительные производства, указан срок для добровольного исполнения до Дата обезличена и Дата обезличена Этим же днем в рамках розыскных мероприятий в ООО «Палладиум» производилась выемка всей имеющейся документации, касающейся ООО «Палладиум», в том числе производилась выемка и постановлений о возбуждении исполнительного производства, о чем свидетельствует протокол обыска от Дата обезличена В связи с полным отсутствием информации о том кто, когда и в отношении кого, по причине чего возбудил исполнительное производство, и тем более сроков для добровольного исполнения, так как они были лишены информации о возбуждении исполнительного производства, требование Спи о добровольном исполнении не было исполнено в указанные им сроки. Однако в день повторного вызова Спи должника в РОССП, а именно, Дата обезличена в добровольном порядке, находясь на приеме у СПИ, через квитанционную книжку должник произвел платеж только после повторного получения повестки от СПИ, о чем свидетельствует копии квитанций ( о наличии ранее таких постановлений должник не знал в связи с вышеназванными обстоятельствами). Несмотря на то, что они в полном объеме погасили задолженность перед взыскателями, они до сих пор не получили постановления об окончании исполнительного производства, предусмотренные п.6 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». В связи с выемкой постановления о возбуждении исполнительного производства фактически они были лишены возможности оплатить в срок, определенный СПИ, а произвели оплату только после повторного сообщения о возбуждении исполнительного производства. Просит освободить или уменьшить размер исполнительского сбора.
Представитель заявителя Трофимов А.А., действующий по доверенности, в судебном заседании заявление поддержал, пояснив, что только после прихода к ним пристава, узнав о наличии исполнительских производств, уже на следующий день должник поехал в ОСП и оплатил задолженность по всем исполнительным листам. Они не знали о наличии постановлений о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем и произошла задержка по уплате задолженности, они были готовы оплатить задолженность добровольно. В общей сложности исполнительский сбор составляет ... руб. Просил заявление удовлетворить, уточнив, что просит отменить исполнительские сборы.
Судебный пристав-исполнитель Мыскин А.А. в судебном заседании с заявлением согласился, пояснив, что исполнительное производство было возбуждено, заявитель предупреждался путем высылки копий постановлений заказным письмом с уведомлением. Однако уведомлений о получении должником указанных постановлений в РОССП нет. В течении 5 дней они должны были оплатить. Повторно СПИ Пименова выехала в ООО «Палладиум» Дата обезличена сделала повторное предупреждение, вызвала должника на Дата обезличена а Дата обезличена Дата обезличена должник по всем трем исполнительным листам погасил задолженность. Считал, что поскольку уведомления не вернулись, возможно освободить должника от исполнительских сборов, так как с момента предупреждения Пименовой в течение 5 дней должник всю сумму выплатил по всем исполнительным листам, о чем расписался в протоколе судебного заседания.
Заинтересованные лица ФИО7, ФИО6 и ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, имеются заявления о рассмотрении заявления в их отсутствие.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Установлено, что постановлением Номер обезличен от Дата обезличена возбуждено исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора с ООО «Палладиум» в сумме ... руб. л.д. 7).
Постановлением Номер обезличен от Дата обезличена решено взыскать исполнительский сбор с ООО «Палладиум» в срок до Дата обезличена в сумме ... руб., в связи с неисполнением должником исполнительного документа (исполнительного листа Номер обезличен от Дата обезличена о взыскании ... руб. в пользу взыскателя ФИО8) по неуважительной причине л.д. 8).
Постановлением Номер обезличен от Дата обезличена возбуждено исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора с ООО «Палладиум» в сумме ... руб. л.д. 9).
Постановлением Номер обезличен от Дата обезличена решено взыскать исполнительский сбора ООО «Палладиум» в срок до Дата обезличена в сумме ... руб., в связи с неисполнением должником исполнительного документа (исполнительного листа Номер обезличен от Дата обезличена о взыскании ... руб. в пользу взыскателя ФИО5) по неуважительной причине л.д. 10).
Постановлением Номер обезличен от Дата обезличена возбуждено исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора с ООО «Палладиум» в сумме ... руб. л.д. 11).
Постановлением Номер обезличен от Дата обезличена также решено о взыскании исполнительского сбора с ООО «Палладиум» в срок до Дата обезличена в сумме ... руб., в связи с неисполнением должником исполнительного документа (исполнительного листа Номер обезличен от Дата обезличена о взыскании ... руб. в пользу взыскателя ФИО7) по неуважительной причине л.д. 12).
Таким образом, доводы заявителя о том, что по трем исполнительным производствам вынесены три постановления о взыскании с должника по ... руб, а всего ... руб, исполнительского сбора, нашли свое подтверждение в суде.
Согласно статьи 112 Закона РФ «Об исполнительном производстве» п.1. исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
П.2. исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
П. 3. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.
Согласно протокола обыска (выемки) от Дата обезличена л.д. 17-20) произведен обыск в ООО «Палладиум», и изъяты документы. Из данного протокола обыска (выемки) не видно, какие именно были изъяты документы ООО «Палладиум», следователем отдела ОВД СУ СК при прокуратуре по Оренбургской области ФИО9 Изъятые документы не конкретизированы, что является нарушением норм УПК РФ, однако вины в этом ООО «Паладиум» не имеется, в связи с чем, у суда нет возможности установить, были ли среди изъятых документов постановления СПИ.
Суду СПИ представлены реестры о высылке постановлений о возбуждении исполнительных производств в ООО «Палладиум», где подтверждается, что высылка имела место заказными письмами с уведомлениями.
Между тем, уведомлений о том, ООО «Палладиум» получило все три постановления о возбуждении исполнительных производств о взыскании в пользу ФИО6, ФИО6, ФИО5 денежных средств, суду не представлено, и, как пояснил СПИ, таких уведомлений у них нет.
Следовательно, суд приходит к выводу, что для взыскания исполнительских сборов по всем трем исполнительным производствам у СПИ оснований не было, так как доказательствами о получении ООО «Палладиум» указанных постановлений о добровольном исполнении СПИ не располагает.
В последующем СПИ Пименова повторно извещала ООО «Палладиум» о необходимости исполнения исполнительных листов.
Так, имеется повестка судебного пристава Пименовой О.А. о явке ООО «Палладиум» на Дата обезличена для оплаты денежной суммы в размере ... руб. ( в общей сложности по трем взыскателям)л.д. 16).
Из предупреждения СПИ от Дата обезличена,содержащего неоговоренные исправления, не видно, когда она это предупреждение вручила должнику, однако Мыскин пояснил, что вручила она предупреждение Дата обезличена а уже Дата обезличена долг был погашен.
Квитанцией Номер обезличен ООО «Палладиум» подтверждаются доводы представителя заявителя Трофимова А.А. о том, что должник Дата обезличена оплатил СПИ Пименовой О.А. в пользу ФИО7, ФИО6, ФИО5 всю сумму ... руб. ... коп. л.д. 14).
Таким образом, суд приходит к следующим выводам: несмотря на наличие постановлений о возбуждении исполнительных производств в отношении должника, доказательств надлежащего вручения должнику указанных постановлений нет. После повторного извещения СПИ Пименовой Дата обезличена должника о необходимости произвести оплату, уже Дата обезличена должник в течение 5 дней, когда ему стало известно о наличии исполнительных производств добровольно погасил всю сумму задолженности по всем трем исполнительным производствам.
Следовательно, у СПИ не было оснований выносить постановления о вызскании исполнительских сборов по указанным исполнительным производствам, так как исполнение было произведено полно и в течение 5 дней – срока для добровольного погашения.
Согласно п.17 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Заявитель не просит признать незаконными все три постановления о взыскании исполнительского сбора, суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, поэтому, придя к выводу о необоснованности вынесения постановлений о взыскании исполнительских сборов, суд выносит решение в рамках заявленных требований, и принимает решение об освобождении заявителя от исполнительского сбора по всем трем исполнительным производствам.
Отсюда, суд находит заявление подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление ООО «Палладиум» удовлетворить.
Освободить ООО «Палладиум» от уплаты исполнительского сбора по постановлениям от Дата обезличена Номер обезличен, от Дата обезличена Номер обезличен, от Дата обезличена Номер обезличен, вынесенным СПИ Центрального РОССП г.Оренбурга Пименовой О.А.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга со дня изготовления в окончательной форме.
СУДЬЯ:
Полный текст решения изготовлен 08.09.2010г.