42-2-265-2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 августа 2010 года Центральный районный суд г.Оренбурга
в составе:
председательствующего, судьи Сухаревой Н.Р.,
при секретаре Максутовой Р.Р.,
с участием:
представителя истца Белашенко В.Г. по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Людмилы Кирилловны к Носовой Наталье Григорьевне о сносе самовольного строения,
УСТАНОВИЛ:
Истица Кузнецова Л.К. обратилась в суд с названым иском к ответчице, указав, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом Номер обезличен литер А5 по ... в г.Оренбурге на основании свидетельства о государственной регистрации права от Дата обезличена Указанное домовладение было выстроено на месте снесенного каркасно-засыпного жилого дома литер А, 1925г. постройки, принадлежащего ей на основании свидетельства о государственной регистрации права от Дата обезличена Указанный участок с правом застройки приобрел ее дед ФИО8 Данное домовладение было построено на принадлежащем ее семье на основании договора от 1926г. земельном участке для возведения жилого дома в установленном законом порядке. На этом же земельном участке возвела дом с мансардой Носова Н.Г., которая в настоящее подала на нее в суд иск об устранении препятствий в осуществлении права собственности. Указанный дом противоречит пожарным, санитарно-гигиеническим и строительно-техническим нормам. Просила обязать ответчицу за счет собственных средств осуществить снос самовольного строения – дом с мансардой Номер обезличен по ... (без литера) в г.Оренбурге, возведенный на месте ранее стоявшего домовладения Номер обезличен литер А1А2А3 по ... г.Оренбурга; взыскать с ответчицы расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме ... руб.
Истец Носова Н.Г. обратилась в суд с иском к ответчице Кузнецовой Л.К., указав, что на основании договора купли-продажи жилого дома от Дата обезличена она является собственницей жилого дома литер А1А2А3, расположенного по адресу: г.Оренбург .... Земельный участок, на котором расположен дом, является участком общего пользования несмотря на то, что сложился раздельный порядок пользования. Собственником второго дома литера А5 является Кузнецова Л.К.. Носова Н.Г. провела реконструкцию своего дома и для оформления изменений в технической характеристике дома, ей необходимо вызвать специалиста ГУП ОЦИОН. Однако ответчица чинит ей в этом препятствия, не допускает техника в свой дом, по этой причине ей не выдают справку. Просила устранить ей препятствия в реализации права собственности, обязать ответчицу допустить специалиста ГУП ОЦИОН для проведения инвентаризации и осмотра дома литер А5.
Определением Центрального районного суда г.Оренбурга от 21.01.2010г. вышеуказанные иски были объединены в одно производство л.д. 64-65).
Впоследствии Носова Н.Г. дополнила свои исковые требования л.д. 136), просила взыскать с Кузнецовой Л.К. в счет компенсации морального вреда ... руб.
Определением Центрального районного суда г.Оренбурга от 31.08.2010г. иск Носовой Н.Г. был оставлен без рассмотрения в связи с неявкой истицы дважды подряд без уважительных причин в судебные заседания..
Истец Кузнецова Л.К. в судебное заседание не явилась, о дне судебного заседания извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.
Представитель истца Кузнецовой Л.К. – Белашенко В.Г., действующая по доверенности, в судебном заседании иск Кузнецовой поддержала, пояснила, что Носова Н.Г. во двор не пускает Кузнецову. На основании свидетельства о праве и решения суда Кузнецовой принадлежит жилой дом Номер обезличен по ... г.Оренбурга литер А5. Имеется договор бессрочного пользования на земельный участок. Вновь выстроенный дом Носовой не соответствует нормам и правилам СанПин, сыплется мусор из стен этого дома на территорию Кузнецовой, вода льется с крыши, Кузнецова предупреждала Носову, чтобы она не строила дом близко к дому истицы. Между Носовой и Кузнецовой имеется конфликт. Кузнецова разрешения на строительство дома на своем участке не давала. Кузнецова действительно не допускала техника, не оплатила строительную экспертизу, так как это было бы признанием иска Носовой.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, огласив показания специалиста ГУП ОЦИОН, приходит к следующему:
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно ч.3 ст.222 ГК РФ Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за застройщиком, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
При этом, самовольная постройка не означает обязательность его сноса.
Установлено, что по договору от октября 1932г. л.д. 7) ФИО8 приобрел право застройки на земельном участке мерою 582,7кв.м., расположенном по ... г.Оренбурга.
Согласно свидетельства о праве на наследство по закону л.д. 46-47) дом по ... г.Оренбурга был передан по наследству от умершего ФИО7 к его супруге ФИО6
По решению исполнительного комитета Оренбургского городского совета народных депутатов Номер обезличен от Дата обезличена л.д. 57-59) узаконен дом Номер обезличен по ..., литеры А1А2А3, смешанный, полезной площадью – 52,8 кв.м., жилой площадью – 39,4 кв.м., с оформлением документов на ФИО7 Земельный участок закреплен площадью – 585 кв.м. в общем пользовании.
Имеется заявление от ФИО6, адресованное главному архитектору города Чкалова от 1996г. л.д. 60), согласно которому она просит разделить ее земельный участок, размером 608 кв.м., и выделить из него 300кв.м. под строительство жилого дома ФИО1
Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному Дата обезличена л.д. 6) и справке Федерального бюро технической инвентаризации л.д. 8) Кузнецовой Л.К. принадлежит на праве собственности жилой дом, одноэтажный с мансардой, общей площадью 132,9 кв.м., литер А5, расположенный по адресу: г.Оренбург ..., ....
Представлен кадастровый паспорт л.д. 12-13), выписка из технического паспорта л.д. 14-22) объекта, литера А5 по ..., ... г.Оренбурга.
Таким образом, жилой дом Кузнецовой является законным строением.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права, выданного Дата обезличенаг. л.д. 42), договора купли-продажи от Дата обезличенаг. л.д. 43-44) Носовой Н.Г. принадлежал на праве собственности одноэтажный жилой дом литер А1А2А3, полезной площадью 53,9 кв.м., жилой – 39,4 кв.м., расположенный по адресу: г.Оренбург ..., .... (Носова приобрела дом у ФИО6).
По генеральному плану от 1991г. л.д. 45) на спорном земельном участке по ... было расположено два жилых дома, литеры А и А1А2А3, расстояние между которыми было 3,3м.
Согласно генерального плана по состоянию на Дата обезличена земельного участка по ..., ... г.Оренбурга, на земельном участке расположен жилой дом литер А5 и на расстоянии 2,98м. от него зафиксировано место стройки л.д. 9-11). Таким образом, расстояние между строениями сократилось на 32 см., и литеры А1А2А3 ( законный дом) снесены.
На уменьшение расстояния указали и свидетели ФИО5 и ФИО2, а также они подтвердили снос Носовой старого дома. Поскольку их показания в части уменьшения расстояния между строениями истца и ответчика и сноса дома Носовой подтверждены и документально, суд в этой части показания свидетелей принимает.
Из поданного иска Носовой Н.Г. следует, что она не имеет возможность произвести узаконение вновь построенного ею дома, так как не может получить справку ГУП ОЦИОН, Кузнецова ее не пускает во двор для производства замеров, что подтвердила в ходе заседания и представитель Кузнецовой Белашенко.
Согласно пояснений специалиста ГУП ОЦИОН ФИО4 и показаний свидетеля ФИО3 действительно при выходе специалиста ГУП ОЦИОН по заказу Носовой Кузнецовы не пустили специалиста во двор. При этом, ФИО4 пояснила, что надлежаще произвести замеры и внести изменения в инвентарном деле они не могут из-за препятствий, чинимых при выходе специалиста, поэтому изменений в инвентарном деле нет по дому Носовой. В ГУП ОЦИОН значится нахождение дома Носовой на меже, так как условно двор поделен между сособственниками.
Между тем, согласно ответа специалиста ОАО ПИ «ОГП» от Дата обезличенаг. он не был допущен для обследования дома Носовой, но визуально специалист определил, что на участке два жилых дома, участок находится в совместном пользовании, жилой дом Носовой находится на условной меже, а жилой дом Кузнецовой построен на меже с домом Номер обезличен. Жилой дом Носовой одноэтажный, на момент обследования каких-либо деформаций повреждений цоколя дома не обнаружено. Действующие нормы и правила не регламентируют расположение жилых домов на участках совместного пользования.
Оба дома по отношению к соседним домам не выдерживают расстояния в 3 метра. Это наблюдается и на других участках, где исторически сложилась в данном районе застройка. При сложившемся расположении жилых домов на участках можно рекомендовать устройство водоотводящих систем ( желоба, воронки) снегозадерживающих элементов на крыше, что позволит исключить попадание влаги на соседние участки и избежать лавинообразного схода снега с крыши в зимний период.
Из приложенной фототаблицы наблюдается, что дом Носовой с мансардой, построен, покрыт кровлей, кровля имеет симметричные покатое покрытие, что действительно способствует скату осадков с двух сторон, в том числе и на участок, которым, согласно условно поделенной границы, пользуется Кузнецова, и в этом спора у сторон не возникло.
Согласно письма ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Оренбургской области от Дата обезличена Номер обезличен л.д. 48) сведения о земельном участке, расположенном по адресу: г.Оренбург ..., отсутствуют.
Имеется кадастровый план территории л.д. 49-53).
Таким образом, установлено, что земельный участок находится в общем пользовании сторон, выдела жилых домов в самостоятельное домовладение, раздела земельного участка официально не производилось.
Согласно ст.247 ГК РФ владение, пользование имуществом, находящимся в совместной долевой собственности должно производиться по соглашению всех ее сособственников.
По сути иск Кузнецовой сводится к тому, что Носова при возведении нового дома не соблюла санитарные, строительные, противопожарные нормы, дом Носовой угрожает ее здоровью, так как с крыши дома падает снег.
Судом была назначена строительно-техническая экспертиза на предмет определения – угрожает ли жизни и здоровью граждан жилой дом с мансардой, расположенный по спорному адресу (без указания литера), возведенного на месте ранее существовавшего дома литеры А1А2А3.
Экспертом было дано сообщение о невозможности дать заключение Номер обезличен от Дата обезличена л.д. 114-116), поскольку сторонами не было удовлетворено ходатайство эксперта о предоставлении дополнительных документов, в связи с чем, эксперт был лишен возможности провести исследование по указанному в определении суда объекту. Информация, представленная в материалах гражданского дела, недостаточна для дачи ответов на поставленные перед экспертом вопросы.
Действительно в суд поступало ходатайство эксперта о предоставлении технического паспорта на жилой дом литер А1А2А3 в полном комплекте л.д. 95, 100). Судом было сообщено о данном ходатайстве сторонам л.д. 99, 103), при этом стороны предупреждались о том, что непредставление документов эксперту будет судом расценено как удержание доказательств. Однако, сторонами на неоднократные письма суда запрашиваемые документы представлены не были л.д. 105).
Судом сторонам разъяснялась ст.56 ГПК РФ о необходимости доказывать самостоятельно свои возражения, также разъяснено, что стороны обязаны доказать обстоятельства на которые они ссылаются.
Согласно сообщения суду Носовой, она не может представить техпаспорт для эксперта, так как для этого требуется выход специалиста ГУП ОЦИОН, а его не допускает во двор Кузнецова. Представитель Кузнецовой это обстоятельство подтвердила.
Таким образом, Кузнецова умышленно препятствовала проведению строительной экспертизы и по ее вине суду эксперт не смог представить заключение.
Отсюда, суд признает Кузнецову умышленно препятствующей сбору доказательств по делу, что расценивает не в ее пользу, так как, именно Кузнецова обязана была доказать, что дом Носовой угрожает ее жизни и здоровью.
Между тем, из представленного суду ответа самой Кузнецовой в лице ее представителя из «Оренбурггражданпроект» от Дата обезличена не следует, что дом Носовой угрожает жизни и здоровью Кузнецовой, более того, специалистом предложены способы устранения внезапного падения снега с крыши путем устройства желоба, снегозадержателей, однако Кузнецова исковые требования не изменила, требовала сноса всего дома, в то время как доказательств тому, что весь дом Носовой угрожает ее жизни и здоровью не представила. Суд же не вправе выходить за пределы заявленных требований.
Согласно сообщения Отдела государственного пожарного надзора от Дата обезличена л.д. 184) был осуществлен выезд на место, и инспектором установлено, что на земельном участке по ... находится два жилых дома (литер А5) и объект незавершенного строительством на расстоянии 2,98 м. друг от друга, то есть, имеются нарушения требований «технического регламента о требованиях пожарной безопасности».
Между тем, не соблюдение противопожарных расстояний само по себе не служит основанием для сноса строения, если при этом нет угрозы жизни и здоровью окружающих лиц.
Письмом ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области» от Дата обезличенаг. л.д. 185) было сообщено, что провести санитарно-эпидемиологическую экспертизу домовладения Номер обезличен по ... г.Оренбурга не представилось возможным, так как они не были допущены на территорию домовладения.
Свидетели ФИО5 и ФИО2 в судебном заседании показали, что являются знакомыми истицы, им известно, что у Кузнецовой с соседкой Носовой имеются неприязненные отношения по поводу вновь строящегося дома Носовой, есть неприязнь к Носовой и у ФИО2, с которой он имел конфликт. Свидетели показали, что расстояние между домами сузилось, имеется угроза жизни и здоровью семьи Кузнецовой, поскольку в зимнее время года возможен сход снега и сосулек с крыши дома Носовой.
Между тем, не отрицая, что сход снега с крыши возможен, суд не может принять выводы свидетелей об имеющейся угрозе жизни и здоровью Кузнецовой, так как в этой части показания свидетелей являются не допустимыми доказательствами, поскольку такой вывод может сделать только специалист – строитель, которого Кузнецова сама же и не допустила к обследованию.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в иске Кузнецовой Л.В. следует отказать, поскольку истицей не доказано, что объект – вновь построенный жилой дом Носовой Н.Г. - угрожает жизни и здоровью граждан, и не соответствует санитарным нормам и правилам. Соответственно, следует отказать истице и в возмещении расходов по оплате услуг представителя, госпошлины и экспертизы.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Кузнецовой Людмиле Кирилловне к Носовой Наталье Григорьевне о сносе самовольного строения, возмещении расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга.
СУДЬЯ:
Полный текст решения изготовлен 06.09.2010г.