42-2-2437-2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 августа 2010 года Центральный районный суд г. Оренбурга
в составе:
председательствующего, судьи Сухаревой Н.Р.,
при секретаре Максутовой Р.Р.,
с участием представителя истца Ремзовой И.В. по доверенности,
представителя ответчика Бегининой Н. По доверенности,
третьего лица Томина И.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архипова Дмитрия Владимировича к ООО «Росгосстрах», МУЗ Шарлыкская центральная районная больница о взыскании суммы страхового возмещения, суммы ущерба, представительских расходов, госпошлины, иных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с названным иском к ответчику, указав, что он является собственником транспортного средства VOLKSWAGEN – TOUAREG, рег.номер Номер обезличен.
Дата обезличена в г.Оренбурге ФИО6, управляя его автомобилем на основании доверенности, стал участником ДТП. Вторым участником ДТП является Томин И.Г., управлявший транспортным средством ГАЗ-3102, рег.номер Номер обезличен, которое принадлежит МУЗ Шарлыкская ЦРБ. Приехавшие на место ДТП сотрудники ДПС установили, что виновен в ДТП Томин И.Г., ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» (далее ООО «РГС»). В связи с наступлением страхового случая он подал заявление в ООО «РГС» о выплате страхового возмещения. Ответчиком данный случай был признан страховым, и ему выплачена сумма страхового возмещения в размере ... руб. Однако данная сумма не соответствует фактической стоимости ремонта его автомобиля и стоиомсти запасных частей, поскольку в соответствии с экспертным заключением ООО «Эксперт» Номер обезличен от Дата обезличена стоимость восстановительного ремонта его ТС с учетом износа составляет ... руб. За услуги по оценки им было оплачено в ООО «Эксперт» ... руб. (... руб. за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта ТС и ... руб. за составление отчета об определении утраты товарной стоимости (далее УТС). Просил взыскать с ответчика ООО «РГС» разницу в размере ... руб. между выплаченной суммой в размере ... руб. и лимитом ответственности в размере ... руб.; взыскать с ответчика МУЗ Шарлыкская ЦРБ стоимость восстановительного ремонта его автомобиля в размере ... руб.; взыскать с ответчика МУЗ Шарлыкская ЦРБ величину УТС его автомобиля в размере ... руб.; взыскать с ответчика МУЗ Шарлыкская ЦРБ стоимость услуг ООО «Эксперт» в размере ... руб.; взыскать с ответчиков в равных долях стоимость услуг ООО «Эксперт» в размере ... руб., стоимость услуг нотариуса в размере ... руб., стоимость услуг представителя в размере ... руб.
Истец в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца – Ремзова И.В., действующая по доверенности, в судебном заседании исковое заявление поддержала, пояснения дала по тексту искового заявления, просила взыскать ... руб. по отчету только с ЦРБ, взыскать госпошлину с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенной сумме иска, просила иск удовлетворить., полагая. Что оснований для уменьшения суммы ущерба нет, так как оба ответчика — юридические лица.
Представитель ответчика, МУЗ Шарлыкская ЦРБ – Бегинина Н.И., действующая по доверенности, в судебном заседании пояснила, что не возражает против того, что в совершении ДТП имеется вина их водителя, однако считает, что сумму иска следует снизить, больница сможет оплатить лишь половину стоимости ущерба, так как у них нет самофинансирования, свой автомобиль они еще не восстановили.
Представитель ответчика, ООО «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве представитель ответчика указал, что с данного ответчика возможно взыскать не более ... руб, так как лимит ответственности — ... рублей.
Третье лицо Томин И.Г. в судебном заседании пояснил, что вину в совершении ДТП признает, однако с суммой ущерба не согласен.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
Установлено на основании справки о ДТП из ГИБДД, что Дата обезличена в 13ч.50м. произошло ДТП на ... в районе дома Номер обезличен г.Оренбурга с участием автомобилей ГАЗ-3102, г/н Номер обезличен, под управлением Томина И.Г. и VOLKSWAGEN – TOUAREG, г/н Номер обезличен Номер обезличен, под управлением ФИО6 В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения переднего правого крыла, передней правой двери, задней правой двери, правого порога, переднего левого диска колеса, молдинга, передней панели лобового стекла, с правой стороны повреждена стойка, а также передняя подвеска. Возможны скрытые дефекты л.д. 86).
Согласно доверенности от Дата обезличена ФИО6 на законном основании управлял автомобилем истца л.д. 85).
В соответствии с инвентарной карточкой Номер обезличен учета основных средств в бюджетных учреждениях л.д. 97-98) автомобиль ГАЗ-3102, г/н Номер обезличен находится на балансе МУЗ «Шарлыкская ЦРБ».
На основании приказа Номер обезличен от Дата обезличена л.д. 100) Томин И.Г. является водителем МУЗ «Шарлыкская ЦРБ», работающим на постоянной основе.
Постановлением по делу об административном правонарушении Номер обезличен от Дата обезличена л.д. 76) Томин И.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ за нарушение п.13.11 ПДД, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 руб.
Согласно п.13.11 ПДД на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
В постановлении указано, что Томин не уступил дорогу на равнозначном перекретске ТС справа.
Никто из сторон не оспаривал вину Томина И.Г. и сами обстоятельства ДТП. Спора по причиненным повреждениям также между сторонами не возникло.
В связи с чем, суд приходит к выводу о вниновности в указанном ДТП Томина И.Г. и получении автомобилем истца перечисленных выше повреждений.
Согласно страховому полису серии ВВВ Номер обезличен обязательного страхования гражданской ответственности автомобиль ГАЗ-31102, собственником которого является МУЗ Шарлыкская ЦРБ застраховано в ООО «РГС», срок действия полиса с Дата обезличена по Дата обезличена
За ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей Томин в ЦРБ привлечен к ответственности, ему объявлен выговор л.д.99).
Из объяснительной Томина, данной работодателю, также усматривается вина Томина, указавшего на переутомление, приведшее к снижению внимания на дороге при исполнении своих трудовых обязанностей л.д.101).
Был также в ЦРБ составлен акт о повржедениях ТС, находящегося на балансе указанного ответчика л.д.102).
Таким образом, судом установлено, что ТС виновного в ДТП Томина И.Г. застраховано в ООО «РГС» по договору обязательного страхования, поэтому истец обоснованно часть требований предъявил к страховщику.
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Однако согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая возможность может быть возложена.
Согласно ст.1 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ с последующими изменениями «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.
Согласно ст.4 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ст.15 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
Согласно акта Номер обезличен о страховом случае по ОСАГО л.д. 67) ДТП от Дата обезличена признано страховым случаем, и в РГС решено выплатить потерпевшему Архипову Д.В. страховое возмещение в сумме ... руб. Тут же указано, что страховое возмещение выплачено по расходному ордеру Номер обезличен от Дата обезличена
Представитель истца подтвердила выплату истцу страховщиком страхового возмещения в сумме ... руб.
Отсюда, учитывая отсутствие спора о вине Томина И.Г., отсутствие споров по обстоятельствам ДТП, признание ответчиком ООО «РГС» данного случая страховым, на что указывает частичная выплата страхового возмещения ответчиком ООО «РГС», признание вины в совершении ДТП самим Томиным И.Г., исполнение Томиным трудовых обязанностей при совершении ДТП, суд приходит к выводу о законном предъявлении иска истцом к обоим ответчикам на основании следующего:
В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Согласно ст.7 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Страховщик, учтя те же повреждения на ТС истца, что и указано сотрудниками ГИБДД, что прослеживается из расчетов, акта осмотра ТС ООО «Автоконсалтинг плюс», пришел к выводу о сумме ущерба в размере ... руб, при этом, никаких экспертных заключений не представил суду об обоснованности определенной им суммы. В связи с чем, суд не может согласиться с выплаченной суммой, поскольку истец суду доказал, что сумма ущерба была значительно выше, представив отчет независимого оценщика, который суд принимает как доказательство, так как отчет ООО «Экспет» составлен в соответствии с законом об оценочной деятельности, в нем приведены подробно расчеты эксперта, указана его специальность, стаж работы, приложен акт осмотра ТС, расценки стоимости запчастей и ремонта, приложена фототаблица, указывающая на личный осмотр экспертом ТС, а также свидетельства о членстве в саморегулируемой организации, страховой полис оценщика л.д.34-65).
Так, не согласившись с решением ответчика ООО «РГС» о выплате страхового возмещения в сумме ... руб., истец обратился к независимому оценщику ООО «Эксперт», который, произведя осмотр транспортного средства, приложив фотографии, составил акт осмотра ТС и отчеты Номер обезличен о величине УТС л.д. 9-29) и Номер обезличен о стоимости восстановительного ремонта АТС л.д. 34-65).
Актом осмотра установлено, что автомобилю причинены следующие повреждения: облицовка переднего бампера, крыло переднее правое, блок-фара правая, госномер передний, решетка радиатора, капот, эмблема производителя передняя, спойлер переднего бампера, решетка переднего бампера правая, направляющая переднего бампера правая, подкрылок передний правый, фара противотуманная правая, крышка омывателя правой блок-фары, форсунка омывателя правой блок-фары, кронштейн переднего бампера правый, усилитель переднего бампера, облицовка рамки радиатора, рамка радиатора, кронштейн правой блок-фары, усилитель переднего правого крыла, датчик парковки передний, воздухозаборник, брызговик ДВС правый, заглушка переднего бампера правая, корпус воздушного фильтра (в сборе), жгут проводов переднего бампера, брызговик переднего правого крыла, решетка переднего бампера центральная, кронштейн звукового сигнала, кронштейн рамки радиатора правый, кронштейн правой блок-фары, насос омывателя правой блок-фары.
Как видно, перечень повреждений больше, чем указали сотрудники ГИБДД, однако работники ГИБДД указывали на наличие скрытых дефектов, к тому же, эти лица имеют иные функции при фиксации ДТП. Наличие повреждений устанавливают специалисты автотехники при детальном осмотре.
Согласно заключения эксперта наличие и характер технических повреждений соответствуют первичной справки ГИБДД на момент события; причиной возникновения технических повреждений ТС послужило механическое воздействие в результате столкновения в ДТП; восстановительный ремонт должен выполняться в полном объеме и с надлежащим качеством согласно технологии завода-изготовителя АТС. Стоимость ремонта составляет (округленно) – ... руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет – ... руб.; величина утраты товарной стоимости АТС в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий составляет ... руб. ... коп.
Поскольку в соответствии сЗаконом РФ об ОСАГО выплата страхового возмещений производится с учетом износа, то истец правомерно определил сумму ущерба в ... руб.
Учитывая тот факт, что повреждения автомобиля истца, указанные в справке о ДТП и отчете Номер обезличен, Номер обезличен совпадают, в отчете эксперта повреждения отражено более подробно и в полном объеме, а также тот факт, что эксперт является членом саморегулируемой организации оценщиков, при составлении отчета руководствовался федеральными законами, ГОСТами, методическими рекомендациями и другой нормативной литературой, суд принимает оба отчета эксперта как доказательства по делу.
Между тем, согласно ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с положениями абз.8 ст.1 и ч.1 ст.13 по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вред в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч.1 ст.6 и ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей при наличии вреда имуществу одного потерпевшего.
Установлено, что материальный ущерб, причиненный истцу, согласно отчету эксперта выходит за пределы страховой суммы, предусмотренной к возмещению по закону об ОСАГО. Поэтому истец просил взыскать с ответчика ООО «РГС» разницу в размере ... руб. между выплаченной суммой в размере ... руб. и лимитом ответственности в размере ... руб.
Это обоснованно. При этом, поскольку в соответствии с п.5 ст.12 ФЗ Об ОСАГО стоиомсть независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению, страховщик обсонованно возражал против взыскания с него расходов по отчетам, поскольку выше 120 000 руб. с указанного ответчика взыскивать нельзя ( кроме иных судебных расходов).
Отсюда, с РГС следует довзыскать в пользу истца ... руб. В ходе заседания ремзова указала, что в связи с отзывом по иску страховщика, представленным суду, просит обратить все расходы по составлению обоих отчетов на второго ответчика.
Так, истец просит взыскать с ответчика МУЗ Шарлыкская ЦРБ стоимость восстановительного ремонта его автомобиля в размере ... руб.; взыскать с ответчика МУЗ Шарлыкская ЦРБ величину УТС его автомобиля в размере ... руб.
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Решая вопрос о взыскании суммы с ответчика МУЗ Шарлыкская ЦРБ, суд приходит к выводу, что сумма ущерба, не погашенная страховщиком, подлежит взысканию с собственника ТС – МУЗ Шарлыкская ЦРБ, так как судом установлено что виновное в ДТП лицо является водителем МУЗ Шарлыкская ЦРБ.
В силу п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Отсюда, с МУЗ Шарлыкская ЦРБ следует взыскать сумму ущерба в размере ... руб. и величину УТС в размере ... руб.
Суд не может согласиться с доводами Бегининой о необходимости снижения суммы ущерба в связи с отсутствием самофинансирования, так как возмещение ущерба по закону должно быть полным, а отсутствие финансирования не означает отсутствие возможности исполнить решение, поскольку при отсутсвии финансирования, следуя логике представителя ЦРБ, указанный ответчик и вовсе никакую сумму не в состоянии погасить, в этом случае исходя из пояснений указанного ответчика, и вовсе все бюджетные организации подлежали бы освобождению от ответственности, что недопустимо.
При предъявлении решения суда в финансирующие органы, указанная в решении суда сумма обязана быть представлена данному ответчику в целях погашения ущерба истцу.
Таким образом, поскольку никто из сторон в ходе заседания не оспорил оба отчета оценщика ООО «Эксперт», суд, приняв оба отчета как доказательства по делу, приходит к выводу об обоснованности требования истца взыскать со второго ответчика все заявленные суммы по восстановиельному ремонту и УТС, которые не может в силу закона погасить страховщик в связи с установленным лимитом ответственности. Так, с ЦРБ следует вызскать ... руб — сумму восстановительного ремонта, ... руб — сумму за УТС, стоиомсть услуг оценщика по двум отчетам в общей сложности ... руб, так как их оплата подтверждена квитанциями л.д.77-80).
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец также просил взыскать с ответчика МУЗ Шарлыкская ЦРБ и с РГС стоимость услуг нотариуса в размере ... руб., стоимость услуг представителя в размере ... руб. Эти расходы также подтверждены документально л.д.81, 30-31).
Что касается взыскания суммы на возмещение представительских услуг в сумме ... руб., то суд учитывая небольшую сложность дела, считает разумным снизить ее до ... руб., учитывая, что дело рассмотрено в установленные законом сроки, и представителю истца в связи с этим, не пришлось тратить много времени по указанному делу на представительство интересов истца.
В части иска о взыскании судебных расходов с ответчиков в равных долях, то суд, с этим не может согласиться, так как вызскание должно производиться пропорционально. Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает судебные расходы с ответчиков пропорционально удовлетворенным суммам исковых требований.
Отсюда, суд, считает необходимым взыскать с ответчика ООО «РГС» в пользу истца в счет возмещения госпошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенной суммы исковых требований. Учитывая, что взысканная сумма с РГС составляет 1/7 долю от заявленной, а именно, с РГС следует взыскать госпошлину истцу в сумме ... руб. ... коп., за составление нотариальной доверенности – ... руб. ... коп., в счет возмещения представительских расходов – ... руб. ... коп.; взыскать с ответчика МУЗ Шарлыкская ЦРБ в счет возмещения представительских расходов – ... руб. ... коп., в счет возмещения расходов за составление доверенности – ... руб. ... коп., за возмещение расходов по госпошлине в размере ... руб. ... коп.
В части взыскания оставшейся суммы представительских расходов в иске отказать.
Отсюда, иск подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Архипова Дмитрия Владимировича удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Архипова Дмитрия Владимировича недоплаченную сумму страхового возмещения по страховому случаю от Дата обезличена в размере ... руб., в счет возмещения расходов за составление доверенности – ... руб. ... коп., в счет возмещения представительских расходов – ... руб. ... коп., в счет возврата госпошлины – ... руб. ... коп.
Взыскать с МУЗ Шарлыкская центральная районная больница в пользу Архипова Дмитрия Владимировича в счет возмещения материального ущерба от ДТП от Дата обезличена за восстановительный ремонт автомобиля в размере ... руб., за утрату товарной стоимости автомобиля – ... руб., в счет возмещения расходов за составление отчетов оценщика – ... руб., за составление доверенности – ... руб. ... коп., в счет возмещения представительских расходов – ... руб. ... коп., в счет возврата госпошлины – ... руб. ... коп.
В части взыскания оставшейся суммы представительских расходов в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
СУДЬЯ:
Полный текст решения изготовлен Дата обезличена