42-2-2599-2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Оренбург 13 сентября 2010г.
Центральный районный суд г.Оренбурга в составе:
председательствующего, судьи Сухаревой Н.Р.,
с участием:
истицы Гинатуллиной Р.М.,
представителя истицы Юхловой М.А., по ордеру № К-8/621 от 24.08.2010г.,
представителя истца Азнаева Ш.М., по доверенности,
при секретаре Максутовой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гинатуллиной Раузы Миргазисовны к Азнаеву Равилю Маргазисовичу о признании договора дарения недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, аннулировании регистрации права, регистрации права, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с названным выше исковым заявлением к ответчику, указав, что Дата обезличена между истицей и ответчиком был заключен договор дарения, согласно которому она подарила, а ответчик принял в дар в частную собственность, принадлежавшую ей двухкомнатную квартиру Номер обезличен по ул..... Указанный договор, а также право собственности были зарегистрированы в Управлении Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Дата обезличена произведены записи регистрации Номер обезличен и Номер обезличен. В квартире, которая явилась предметом договора дарения, она постоянно проживала и проживает по настоящее время. Другого жилого помещения она не имеет. У нее Дата обезличена умер ее единственный сын, ФИО5. После его смерти она перенесла стресс, находилась в подавленном состоянии, в своем преклонном возрасте осталась одна, без материальной и моральной поддержки. Ее брат, Азнаев Равиль Маргазисович, предложил ей материальную помощь, осуществление ухода за ней, лечение, переезд на временное место жительства к нему в г.Баксан, взамен на передачу ему в собственность ее квартиры. Она согласилась с его предложением, и они заключили договор. Она полагала, что это будет договор пожизненного содержания с иждивением, в соответствии с которым она передает брату Азнаеву Р.М. в собственность принадлежащую ей квартиру, а он будет осуществлять ее пожизненное содержание и уход, в котором она нуждается по причине слабого здоровья и преклонного возраста. Она знала, что при невыполнении ответчиком условий по ее содержанию, она сможет в любое время расторгнуть договор. Ответчик убедил ее в том, что они заключают договор пожизненного содержания с иждивением. В силу своей безграмотности она полагала, что договор составлен правильно, именуется он договором дарения, поскольку она понимала, что передает ответчику в собственность свою квартиру. Она не знала, что договор, на заключение которого была направлена ее воля, называется договором пожизненного содержания с иждивением. Кроме того, после смерти сына она была в подавленном состоянии, плохо понимала значение тех действий, которые она осуществила, полностью доверилась своему брату. После заключения договора ее брат в октябре 2008г. выехал на постоянное место жительства в г.Баксан, пообещав, что будет присылать ей денежные средства, и вскоре перевезет ее к себе для проживания. Однако, Азнаев Р.М., приехав в г.Оренбург только лишь в мае 2010г., заявил ей, что не имеет денежных средств для ее содержания. После того, как Азнаев Р.М. не выполнил своих обязательств, она хотела расторгнуть договор, но узнала, что ими была совершена безвозмездная сделка, без принятия им на себя обязательств по предоставлению ей материальной помощи и осуществлению ухода. Она заблуждалась относительно природы сделки и ее последствий. Просила признать сделку – дарение квартиры, расположенной по адресу: г.Оренбург ... ..., недействительной, как совершенной под влиянием заблуждения, являющегося существенным относительно природы сделки и ее последствий; применить последствия недействительности сделки - двустороннюю реституцию; признать за Гинатуллиной Раузой Миргазисовной право собственности на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, аннулировать государственную регистрацию дарения; зарегистрировать право собственности в Управлении Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области на вышеуказанную квартиру.
Впоследствии просила взыскать с ответчика судебные издержки, а именно госпошлину в размере ... руб.
Истица в судебном заседании исковое заявление с учетом дополнений поддержала, пояснила, что ответчик (ее брат) обещал забрать ее к себе для содержания пожизненно, а до этого на лечение обещал присылать деньги, поэтому она согласилась оформить договор на квартиру. Это случилось через 6 месяцев после смерти сына.После заключения договора ответчик, пожив примерно две недели, уехал, ей не помогал, не навещал, стал говорить, что отправит ее в дом престарелых. Она плохо видит и читать не может, ей ответчик при подписании договора указал, где нужно подписать. Расписываться своей фамилией ее научили, буквы она не знает, так как училась в татарской школе. Русскую речь понимает и может говорить, но читать и писать по русски не умеет. Перед подписанием договора текст договора никто ей не прочитывал. После смерти сына она была подавлена и ничего не помнит, чувствовала себя одинокой, поэтому согласилась на предложение брата, но он ее обманул. Предложение брата содержать ее пожизненно обнадежило ее, лишь поэтому она подписала договор с таким условием. В регистрационном деле заявление от ее имени об ускорении регистрации писал брат или его жена, точно не помнит, так как сама она писать не умеет. Пояснила, что она существенно заблуждалась в природе сделки в силу своей безграмотности.
Представитель истицы Азнаев Ш.М., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования и пояснения истицы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Представитель истицы Юхлова М.А., действующая по ордеру, в судебном заседании исковые требования истицы поддержала, просила удовлетворить, и дополнила, что в октябре 2008г. был заключен договор, воля истицы была направлена на пожизненное содержание истицы, ответчик приехал на поминки сына истицы и предложил ей помощь в обмен на квартиру. Истица согласилась и подписала договор дарения, хотя она по-русски читать не может, расписывается по памяти, как ее когда-то научили, русских букв не знает, так как закончила 3 класса национальной школы. Правовое основание договора дарения она не понимала, думала что в нем написано про пожизненное содержание с иждивением. В мае 2010г. после приезда брата, отказавшегося ее забирать и содержать, истица обратилась к адвокату, который и разъяснил ей, что в условиях договора нет никакого условия о ее пожизенном содержании. Поняв, что она существенно заблуждалась в природе сделки, истица попросила оформить иск в суд. Юхлова также просила учесть, что после заключения сделки истица так и осталась проживать в этой же квартире, а одаряемый не стал вселяться в эту квартиру, все коммунальные услуги истица по-прежнему оплачивает сама, по сути, дарение оформлено лишь юридически, на самом деле все осталось так, как было до оформления договора дарения.
Ответчик Азнаев Р.М. в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, также им представлены возражения по иску л.д. 25). пРи этом, Азнаев указал в письменных возражениях, что истица при оформлении следки находилась в здравом уме, просил назначить судебно-психиатрическую экспертизу. Указал, что никакие условия о пожизненном содержании между сторонами не оговаривались. Полагал, что сестру надоумил подать иск их брат Азнаев Шамиль.
Против ходатайства о назначении судебно-психиатрической экспертизы возражала истица и ее представители, пояснившие, что они не отрицают пребывание истицы при заключении сделки в здравом уме, основанием иска является существенное заблуждение истицы в природе сделки, иск подан на основании ст.178 ГК РФ, поэтому оснований для назначения экспертизы не имеется.
При изложенных обстоятельствах суд отклонил ходатайство ответчика, так как никто не оспаривал нахождение истицы при заключении сделки в здравом уме.
Третье лицо – Управление Федеральной службы госрегистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (его представитель) в судебное заседание явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, огласив показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
Судом установлено, что согласно договора о передаче квартиры в собственность от Дата обезличена л.д. 41) и свидетельству о государственной регистрации права 56 АА Номер обезличен л.д. 49) Гинатуллиной Раузе Миргазисовне и ее сыну ФИО3 на праве собственности принадлежала по двухкомнатная квартира Номер обезличен по ..., ... г.Оренбурга по ? доле каждому.
Из свидетельства о смерти 1-РА Номер обезличен л.д. 11) следует, что ФИО5 умер Дата обезличена
Согласно договора дарения от Дата обезличена л.д. 8) Гинатуллина Р.М. (даритель) подарила квартиру Номер обезличен по адресу: г.Оренбург ... Азнаеву Равилю Маргазисовичу (одаряемый).
После смерти сына будучи его единственной наследницей истица стала собственницей всей квартиры л.д.49).
По свидетельству о государственной регистрации права 56 АА Номер обезличен л.д. 9) и по справке ГУП ОЦИОН от Дата обезличена л.д. 10) ответчику принадлежит на праве собственности вышеуказанная квартира.
Таким образом, перечисленными выше письменными доказательствами подтверждаются доводы истицы, что после смерти сына она принадлежащую ей на праве собственности квартиру подарила брату (ответчику).
Судом допрошены также свидетели. Так, свидетель ФИО1 показала, что является соседкой истицы, знает брата истицы – Равиля, неприязни к нему нет. Ей известно, что истица подарила свою квартиру Шамилю, когда последний приезжал на поминки сына истицы, за что он ей обещал пожизненное содержание, это она слышала лично. После того, как истица подарила ответчику свою квартиру, он уехал, и два года не приезжал и материальной содержания не оказывал. Приехал в мае 2010г. и жил у нее с супругой как в гостях: утром они уходили и вечером приходили, никакого содержания с его стороны не было. Истица очень плохо видит, русского языка не знает, закончила 3 класса татарской школы, это ей известно со слов истицы, так как они являются соседями на протяжении 30 лет. После смерти сына истица очень сильно переживала, у нее было стрессовое состояние, она перживала, что ее некому будет содержать.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что она является соседкой истицы с января 2008г., неприязни к сторонам не имеет. В ее присутствии на поминках сына истицы, в сентябре 2008г. был разговор между истицей и ответчиком о том, что он будет ее содержать до самой ее смерти и ухаживать в обмен на заключение договора дарения на квартиру истицы. Предложение заключить такой договор исходило от ответчика. Истица согласилась и оформила на него договор дарения. В течении 2х лет ответчик к истице не приезжал, помощи никакой не оказывал. В мае 2010г. ответчик приехал с женой. Пока был у истицы, ответчик никакой помощи ей не оказывал, утром уходил и вечером приходил. Истица очень плохо видит, русского языка не знает, закончила 3 класса татарской школы, это ей известно со слов истицы. Свою фамилию по памяти пишет. Истица говорит в основном на татарском языке. Ее брат, приехав на поминки племянника на полгода, жил у истицы всего две недели и уехал, истица по-прежнему одна проживает в этой квартире, сама оплачивает коммунальные услуги.
Свидетель ФИО4 показала, что она является снохой истицы, к сторонам неприязни не имеет. Истица плохо видит, расписывается по памяти, может переписать буквы, закончила 3 класса в татарской школе. По-русски читать и писать не умеет. Ей известно, что ответчик обещал пожизненное содержание истицы в обмен на квартиру. Этот рахговор происходил у нее на глазах, там присутствовали еще ее муж Шамиль, истица и Равиль. Этот разговор ответчик затевал несколько раз, в том числе и в присутствии соседей. Истица на таких условиях и согласилась на заключение договора, однако она безграмотная и не знала, что подписала договор дарения, считает, что ответчик ввел ее в заблуждение.
Учитывая, что показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО4 полностью совпали, соответствуют материалам дела, суд принимает эти показания. Указанные свидетели были очевидцами разговора истицы и ответчика об условиях сделки, неприязни к сторонам не имеют.
Согласно ч.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п.2 ст.170 ГК РФ.
По ч.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). По п.2 данной статьи требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2).
Согласно ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Причем существенным признается заблуждение относительно природы сделки, под которой принято понимать совокупность свойств (признаков, условий), характеризующих сущность сделки.
Именно на эту норму ссылалась истица в исковом заявлении.
Аназизируя представленные ею доказательства суд приходит к выводу, что истица доказала суду свои доводы в полном объеме. Так, под заблуждением принято понимать неправильное, ошибочное, не соответсвующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли не соответсвует в этом случае ее подлинному содержанию. Существенным является заблуждение относительно природы сделки: в действительности это сделка дарения, а сторона считает, что это передача в пожизненное содержание.
Существенным также является заблуждение относительно тождества предмета сделки, а также заблуждение относительно качества предмета сделки.
В данном случае имеет место заблуждение относительно природы сделки. Так, истица считала что имеет место договор с пожизненным ее содержанием, а на самом деле имел место договор дарения.
Заблуждение относительно природы сделки истица доказала тем, что доказала свою безграмотность, как установлено, истица по русски только говорит, но писать, кроме своей фамилии, не умеет. Фамилию ее когда-то научили писать, с тех пор она ее пишет по памяти. Она не имеет юридичского образования. Кроме того, истицей суду представлена справка о наличии у нее заболевания глаз, она плохо видит, и при подписании договора она лишь расписалась в нем там, куда показал в договоре ее брат, а что написано в договоре ее никто не ставил в известность. И, к тому же, полагаясь на ответчика, поскольку его она вырастила после смерти родителей, уверенная в его порядочности, она полагала, что в договоре оговорено условие о ее пожизненном содержании братом, однако, после обращения к юристу, она поняла, что ответчик ее ввел в заблуждение. Существенным в данном случае суд считает, что инициатива заключения догвоора исходила от ответчика, а не от истицы, что подтвердили свидетели. Между тем, договор дарения — односторонняя сделка, и инициатива его заключения должна исходить от дарителя, а не от одаряемого.
После смерти единственного сына, истица, будучи в преклонном возрасте, боялась за то, что останется без содержания, одинокой, о чем она рассказывала свидетелям. Предложение ответчика заключить договор с условием ее пожизненного содержания она восприняла как спасение, и именно с таким условием о пожизненном ее содержании подписывала договор, будучи уверенной, что такое условие в договоре имеется. К тому же, не имея юридического образования, и вообще какого-либо полноценного образования, истица и не понимала, как правильно должны быть изложены условия договора, что она подтверджила в ходе заседания, и что нашло свое подтверждение в суде.
По сути, соглашаясь на заключение договора с пожизненным содержанием, истица желала заключить договор ренты.
Так, в соответствии со ст.601 ГК РФ, по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц). К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа (ч.2).
Обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг (ч.1 ст. 602 ГК РФ).
В договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом стоимость общего объема содержания в месяц не может быть менее двух минимальных размеров оплаты труда, установленных законом (ч.2 ст.602 ГК РФ).
Согласно ч.3 ст.602 ГК РФ при разрешении спора между сторонами об объеме содержания, которое предоставляется или должно предоставляться гражданину, суд должен руководствоваться принципами добросовестности и разумности.
Договором пожизненного содержания с иждивением может быть предусмотрена возможность замены предоставления содержания с иждивением в натуре выплатой в течение жизни гражданина периодических платежей в деньгах (ст.603 ГК РФ).
Таким образом, сделка, произведенная на основании заблуждения является недействительной, отсюда исковое требование о признании договора дарения, заключенного между Гинатуллиной Р.М. и Азнаевым Р.М. недействительной и приведении сторон в первоначальное положение подлежит удовлетворению в полном объеме.
Соответственно, поскольку остальные требования истицы производны от главного требования о признании сделки недействтельной, то они следуют судьбе главного требования и подлежат также удовлетворению.
Отсюда, иск подлажит удовлетворению в полном объеме.
Что касается требований о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, то суд также удовлетворяет данное требование в соответствии со ст.98 ГПК РФ в полном объеме, поскольку оно является обоснованным и документально подтвержденным л.д. 3). По вине ответчика истица понесла расходы по госпошлине.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Гинатуллиной Раузы Миргазисовны удовлетворить.
Признать недействительной сделку – договор дарения квартиры от Дата обезличена по которой Гинатуллина Рауза Миргазисовна подарила Азнаеву Равилю Маргазисовичу квартиру, расположенную по адресу: г.Оренбург ..., и возвратить стороны в первоначальное положение.
Признать за Гинатуллиной Раузой Миргазисовной право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Оренбург ..., зарегистрировав за ней право собственности в Управлении Федеральной службы госрегистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области на квартиру, расположенную по адресу: г.Оренбург ....
Аннулировать госрегистрацию договора дарения за Номер обезличен от Дата обезличена, и госрегистрацию права собственности за Номер обезличенНомер обезличен от Дата обезличена
Взыскать с Азнаева Равиля Маргазисовича в пользу Гинатуллиной Раузы Миргазисовны судебные издержки в сумме ... рублей.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
СУДЬЯ:
Полный текст решения изготовлен 17.09.2010г.