№2-2001-2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июля 2010года г.Оренбург
Центральный районный суд г.Оренбурга
в составе:
председательствующего судьи Колесниковой Е.В.
при секретаре Каплан Н.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малько Владимира Яковлевича к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, указывая, что Дата обезличена на .... автодороги ... произошло ДТП по вине водителей автомобиля Номер обезличен ФИО4 и водителя автомобиля Номер обезличен, под управлением ФИО3, которые не выполнили требования п.10.1 ПДД, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем Номер обезличен, принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП его автомобиль получил повреждения в заднюю левую часть от автомобиля Номер обезличен и от автомобиля Номер обезличен в правую сторону. Виновными в ДТП признаны ФИО4 и ФИО3 В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила от удара автомобиля Номер обезличен в размере ...., за составление отчета оплачено ...., от удара автомобиля Номер обезличен в размере ...., за составление отчета оплачено ...., всего стоимость восстановительного ремонта составила ...., утрата товарной стоимости составила ...., за составление отчета по утрате товарной стоимости оплачено .... В установленный законом срок обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, ответчик Дата обезличена отказал ему в выплате страхового возмещения, в виду невозможности установить величину повреждений и степень ремонтных воздействий. Просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение ... утрату товарной стоимости ...., расходы по оплате экспертиз ....
В судебном заседании представитель истца Малько Д.В., действующий на основании доверенности исковые требования уточнил, поскольку автомобилю истца причинены механические повреждения автомобилем Номер обезличен под управлением ФИО4, автогражданская ответственность которого застрахована в компании ответчика, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере ..., расходы на оценку в размере ... и расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца Малько Д.В., действующий на основании доверенности, от исковых требований о взыскании утраты товарной стоимости в сумме ... отказался. Отказ представителя истца от данной части иска занесен в протокол судебного заседания и подписан представителем истца.
Определением Центрального районного суда г.Оренбурга от Дата обезличена производство по делу по иску о взыскании утраты товарной стоимости в размере .... прекращено.
Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель истца Малько Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал и пояснил, что от удара автомобиля Номер обезличен автомобиль истца получил повреждения задней левой части. Стоимость восстановительного ремонта задней левой части автомобиля истца составляет ...., за составление отчета оплачено ... В установленный срок, истец, собрав все необходимые документы, обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Ответчик Дата обезличена ответил ему отказом, в виду невозможности установления величины повреждений и степени ремонтных повреждений. Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение ... расходы по оплате экспертизы ....
Представитель ответчика Поветкина Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала и пояснила, что автомобиль истца получил повреждения не только от автомобиля Номер обезличен, но в основном автомобиль истца получил повреждения от удара автомобиля Номер обезличен. Кроме того, в ДТП участвовали 5 машин, поэтому установить от кого именно автомобиль истца получил повреждения не представляется возможным. Просила в иске отказать.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что Дата обезличена на .... автодороги ... произошло ДТП столкновение автомобиля Номер обезличен, под управлением ФИО4 с автомобилем Номер обезличен, под управлением ФИО3, которые не выполнили требования п.10.1 ПДД, не справились с управлением и допустили столкновение с автомобилем Номер обезличен, под управлением Малько В.Я. В результате ДТП автомобиль Номер обезличен получил повреждения. (справка ГИБДД ...)
Согласно справки ГИБДД автомобиль Номер обезличен от столкновения с Номер обезличен, под управлением ФИО4 получил повреждения задней левой двери, заднего левого колеса, задней левой колодки колеса, возможны скрытые дефекты.
По свидетельству о регистрации права, паспорту транспортного средства собственником автомобиля Номер обезличен является истец.
Определением ГИБДД от Дата обезличена в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП с участием водителя ФИО4 отказано по п.4 ст. 28. 1 КоАП РФ Данным определением установлено, что в действиях водителя ФИО4 усматривается нарушение п.п.10.1 ПДД.
Согласно п.10.1 ПДД Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Вышеперечисленные обстоятельства сторонами не оспариваются и дополнительному доказыванию не подлежат (ст.68 ГПК РФ). Таким образом, нарушение п.10.1 ПДД правил дорожного движения ФИО4 находится в прямой причинной связи с повреждениями (задней левой двери, заднего левого колеса, задней левой колодки колеса), причиненными автомобилю Номер обезличен, причинением истцу материального ущерба.
Доводы представителя ответчика, что данные повреждения автомобиль истца мог получить от удара любого из 5 участвующих в ДТП автомобилей, в том числе от удара автомобиля под управлением ФИО3, суд считает необоснованным, поскольку в справке ГИБДД, составленной сотрудниками ГИБДД, указаны именно те повреждения которые получил автомобиль истца от каждого виновника ДТП. Не доверять данным документам у суда нет оснований, поскольку они зафиксированы сотрудниками ГИБДД, находящимися на момент столкновения на месте ДТП, которые несут ответственность за составленную ими информацию. Кроме того, данные повреждения, указанные в справке виновник ДТП ФИО4 не обжаловал, истец с ними согласился.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. По убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).
Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком, на момент ДТП между ФИО4 и ответчиком был заключен договор обязательного страхования (полис Номер обезличен) на автомобиль Номер обезличен.
Вина ФИО4 в судебном заседании никем не оспаривалась, поэтому суд считает, что ответственность по возмещению ущерба истцу лежит на ответчике, где застрахована автогражданская ответственность ФИО4
В суде установлено, что между ФИО4 и ответчиком заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения от ДТП Дата обезличена
Решая вопрос об определении размера страхового возмещения суд приходит к следующему.
Согласно ч.3 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик вправе по заявлению потерпевшего произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
Письмом от Дата обезличена ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения в виду необходимости установления величины полученных повреждений и необходимой степени ремонтных воздействий, для определения размера ущерба.
Учитывая, что автомобиль истца ДТП от Дата обезличена получил повреждения задней левой части, в суде установлена причинная связь между данными полученными повреждениями автомобиля истца от нарушения ФИО4 п.10.1 ПДД, суд признает данное ДТП страховым случаем.
В соответствии со ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем, законодатель указывает наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату в полном объеме.
В соответствии со ст.13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. При этом согласно ст. 7 вышеуказанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет не более 120000 руб. при наличии вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии со ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 45 Правил об обязательном страховании, для определения размера ущерба, подлежащего выплате страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, в противном случае потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
Согласно экспертному заключению ООО «...» Номер обезличен от Дата обезличена, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Номер обезличен с учетом износа составила ....
Оценивая всю совокупность доказательств, представленных истцом и ответчиком и исследованными в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять отчету ООО «...» Номер обезличен от Дата обезличена Как следует из Отчета проводивший оценку повреждений специалист ФИО7 указал именно те повреждения, которые возникли в результате ДТП с автомобилем под управлением ФИО4, все повреждения являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия, им был осмотрен автомобиль истца. Отчет мотивирован, обоснован ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведен согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно. Оценщик ФИО7 является лицом, обладающими специальными познаниями в области автотехники и ее ремонта, имеет диплом по программе «...», свидетельство по которому эксперт ФИО7 является членом Саморегулируемой организации оценщиков. Ответчиком не представлено доказательств опровергающих заключение представленное истцом.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере ...
Суд считает, что подлежат возмещению затраты связанные с оценкой автомобиля, поскольку на основании ст. 12 п. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой производится страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно кассовому чеку и акта от Дата обезличена истец, в связи с проведением оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля затратил ... руб. в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере ....
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально, той части исковых требований в которой истцу отказано.
Суд, считает с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ....
При таких обстоятельствах, иск истца подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Малько Владимира Яковлевича удовлетворить.
Взыскать ООО «Росгосстрах» в пользу Малько Владимира Яковлевича в счет возмещения ущерба ...., расходы по оплате экспертизы ... расходы по оплате государственной пошлины в размере ..., а всего ... (...) ....
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
СУДЬЯ:
Решение вступило в законную силу